Kovac împotriva Slovaciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41375/98 de Michal KOVÁČ împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 29 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 februarie 1998 și înregistrată la 5 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național slovac, născut în 1951 și trăiește în Humenné.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ales reprezentant al sindicatului înființat în cadrul societăților Chemlon și Chemes din Humenné. El a fost remunerat de sindicat. Iunie 1994 comitetul sindicalului a încheiat serviciile reclamantului. Reclamantul consideră că această decizie a fost luată în reacție la remarcile sale critice făcute în timpul unei conferințe sindicale. Decizia comitetului a fost preluată la 6 iunie 1994. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de District Humenné (Okresný súd ) susținând că comitetul sindical și-a depășit competențele. La 13 decembrie 1994, Curtea de District a respins acțiunea.

La 6 iulie 1995, Curtea regională Košice (Krajský súd) a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat Curții de District să stabilească faptele relevante. În martie 1995, reclamantul a fost din nou ales un reprezentant sindical. La 13 noiembrie 1995, el și-a prelungit acțiunea în sensul că a solicitat compensație pentru pierderea veniturilor pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 1994 și 31 martie 1995. La 18 decembrie 1995, Curtea de District Humenné a respins cererea privind încheierea serviciilor reclamantului. Curtea a stabilit că sindicatul este o asociere reglementată de Legea Asociațiilor Cetățenilor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) și că acțiunea a fost depusă după expirarea termenului de treizeci de zile prevăzut în secțiunea 15 alineatele (1) din Actul respectiv.

La 26 iulie 1996, Curtea de District Humenné a hotărât să se ocupe de cererea reclamantului din 13 noiembrie 1995 într-un set de proceduri separat (a se vedea „Proceduri privind cererea reclamantului de venit pierdut” mai jos). La 31 ianuarie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 18 decembrie 1995. El a susținut că încheierea serviciilor sale se află sub puterea exclusivă a conferinței sindicale. La 25 octombrie 1996, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea din 18 decembrie 1995. Curtea de apel a examinat Carta sindicatului și a constatat că comitetul are competența de a respinge serviciile reclamantului. Curtea regională a susținut că decizia comitetului din 1 iunie 1994 a fost finală în sensul articolului 15 alineatul (1) din Legea privind asocierea cetățenilor.

Curtea a constatat că argumentele reclamantului nu au susținut validitatea chartei. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că, în temeiul dispozițiilor relevante ale statutului sindical, doar o conferință ar fi putut să-și termine serviciile. La 14 iulie 1997, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a respins recursul asupra punctelor de drept cu referire la art. 218 § 1 litera (c) și 243b § 4 din Codul de Procedură Civilă. Întrucât un recurs asupra punctelor de drept nu era disponibil în acest caz, Curtea Supremă nu a examinat nici fondurile hotărârilor din instanță inferioră, nici motivele recursului reclamantului în privința punctelor de drept.

Decizia a fost transmisă la 4 septembrie 1997. Procedura privind cererea reclamantului pentru venituri pierdute După reelecția sa ca reprezentant sindical reclamantul a solicitat, la 13 noiembrie 1995, compensarea pentru venituri pierdute pentru perioada între 1 iulie 1994 și 31 martie 1995. La 26 iulie 1996, Tribunalul de District Humenné a hotărât să trateze reclamația într-un set separat de proceduri. La 10 noiembrie 1997, Curtea Regională Prešov a exclus, în cazul reclamantului, judecătorul Tribunalului de District Humenné care se ocupă de acest caz. La 30 octombrie 1998, Curtea de District Humenné a respins acțiunea. La 16 decembrie 1998, reclamantul a apelat. La 5 mai 1999, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District.

Procedura privind cererile reclamantului de protecție a drepturilor sale de personalitate La 8 iunie 1994, reclamantul a depus două acțiuni la Tribunalul de District Humenné care a afirmat că a violat dreptul său la protecție a bunului său nume și a reputației în contextul încheierii serviciilor sale în calitate de reprezentant sindical. La 2 noiembrie 1994, Curtea de District a suspendat cazul. La 29 decembrie 1994, reclamantul a interzis judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz. La 15 martie 1995, Curtea Regională Košice a respins cererea. În cadrul unei audieri în fața Curții de District, care s-a desfășurat la 24 iulie 1995, reclamantul a propus să soluționeze cazul. La 10 octombrie 1995, Curtea de District a auzit părțile.

La 23 octombrie 1996, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de prelungire a acțiunii împotriva celorlalți doi acuzați. La 11 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului din Tribunalul de District care se ocupă de acest caz. La 27 decembrie 1996, Curtea Regională Košice a respins cererea. La 7 mai 1997 și la 25 iunie 1997, Ministerul Justiției a admis, în răspunsul la plângerile reclamantei, că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District Humenné. La 10 noiembrie 1997, Curtea Regională Prešov a exclus, în instanța reclamantului, judecătorul Tribunalului de District Humenné care se ocupă de acest caz. În temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 83/1990 privind Asociațiile Cetățenilor ( Zákon o združovaní občanov ), cetățenii se bucură de libertatea de asociere.

Exercitarea acestei libertati nu este supusă aprobării unui organism de stat. Secțiunea 3 (3) din Legea nr. 83/1990 prevede că drepturile și obligațiile membrilor asociației sunt reglementate de statutul asociației. În conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea nr. 83/1990, un membru care consideră ilegală sau contrară cartei o decizie luată de organismul asociației poate solicita, în termen de treizeci de zile de la învățarea acesteia, revizuirea judiciară, cu condiția ca nu exista niciun remediu disponibil în temeiul statutului. art. 218 § 1 litera (c) coroborat cu art. 243b § 4 din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie respins atunci când se referă la o decizie împotriva căreia un astfel de remediu nu este disponibil.

Reclamantul se plânge că demiterea cererii sale privind încetarea serviciilor sale a fost arbitrară și că judecătorii care se ocupă atât de reclamația menționată, cât și de cererile de protecție a drepturilor sale de personalitate nu au avut independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la durata procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și pentru compensare pentru pierderea veniturilor. Reclamantul susține încălcarea articolului 10 § 1 din Convenție în sensul că biroul său în sindicat a fost încheiat din cauza remarcilor sale critice și că nu a obținut recurs în fața autorităților slovace. Reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial nu a fost respectat, susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

În măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și de compensare pentru veniturile pierdute, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. Reclamantul se plânge că demiterea cererii sale privind respingerea serviciilor sale în calitate de reprezentant sindical a fost arbitrară și că judecătorii care se ocupă de această afirmație nu au avut independență și imparțialitate. Curtea constată că decizia finală a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 25 octombrie 1996. Întrucât cererea a fost introdusă la 26 februarie 1998, reclamantul nu a respectat termenele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție.

Deoarece Curtea Supremă nu are competența de a examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept, decizia sa din 14 iulie 1997 nu poate fi considerată ca fiind definitivă în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor care se ocupă de cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate, Curtea constată că aceste proceduri sunt încă pendente. În consecință, această plângere este prematură. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, că serviciile sale au fost încheiate din cauza remarcilor sale critice și că nu a obținut reparații în fața autorităților slovace.

Curtea constată că instanța internă nu a fost în măsură să examineze fondurile acțiunii din 11 iulie 1994 pe măsură ce reclamantul l-a depus din timp. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 (a se vedea punctul 1 litera (b) mai sus). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJURAREA examinării plângerilor reclamantului [Notă1] cu privire la lungimea procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și pentru compensare pentru venitul pierdut; DECLAREA INADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără să citească în mod necesar articolele invocate ale Convenției.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41375/98 by Michal KOVÁČ against the Slovak Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 June 2000 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 26 February 1998 and registered on 5 May 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1951 and living in Humenné.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Proceedings concerning the termination of the applicant’s services as a trade union representative The applicant was elected a representative of the trade union established within the companies Chemlon and Chemes in Humenné. He was remunerated by the trade union. On 1 June 1994 the committee of the trade union terminated the applicant’s services. The applicant considers that this decision was taken in reaction to his critical remarks made during a trade union conference. The committee’s decision was served on 6 June 1994. On 11 July 1994 the applicant filed an action with the Humenné District Court ( Okresný súd ) claiming that the trade union committee had exceeded its powers.

On 2 November 1994 the District Court dismissed the action. On 13 December 1994 the applicant appealed. On 6 July 1995 the Košice Regional Court ( Krajský súd ) quashed the first instance judgment and instructed the District Court to establish the relevant facts. In March 1995 the applicant was again elected a trade union representative. On 13 November 1995 he extended his action in that he claimed compensation for lost income for the period between 1 July 1994 and 31 March 1995. On 18 December 1995 the Humenné District Court dismissed the claim concerning the termination of the applicant’s services. The court established that the trade union was an association governed by the Citizens’ Associations Act (see “Relevant domestic law” below) and that the action had been lodged after the expiry of the thirty days’ time-limit laid down in Section 15 (1) of that Act.

On 26 July 1996 the Humenné District Court decided to deal with the applicant’s claim of 13 November 1995 in a separate set of proceedings (see “Proceedings concerning the applicant’s claim for lost income” below). On 31 January 1996 the applicant appealed against the judgment of 18 December 1995. He argued that the termination of his services was within the exclusive power of the trade union’s conference. On 25 October 1996 the Košice Regional Court upheld the judgment of 18 December 1995. The appellate court examined the charter of the trade union and found that the committee had the power to terminate the applicant’s services. The Regional Court held that the committee’s decision of 1 June 1994 was final for the purposes of Section 15 (1) of the Citizens’ Associations Act.

The court found unsubstantiated the applicant’s arguments challenging the validity of the charter. On 2 January 1997 the applicant filed an appeal on points of law. He argued that under the relevant provision of the trade union charter only a conference could have terminated his services. On 14 July 1997 the Supreme Court ( Najvyšší súd ) rejected the appeal on points of law with reference to Articles 218 § 1 (c) and 243b § 4 of the Code of Civil Procedure. As an appeal on points of law was not available in the case, the Supreme Court examined neither the merits of the lower instance’s judgments nor the reasons for the applicant’s appeal on points of law.

The decision was served on 4 September 1997. Proceedings concerning the applicant’s claim for lost income Following his re-election as a trade union representative the applicant claimed, on 13 November 1995, compensation for lost income for the period between 1 July 1994 and 31 March 1995. On 26 July 1996 the Humenné District Court decided to deal with the claim in a separate set of proceedings On 10 November 1997 the Prešov Regional Court excluded, at the applicant’s instance, the Humenné District Court judge dealing with the case. On 30 October 1998 the Humenné District Court dismissed the action. On 16 December 1998 the applicant appealed. On 5 May 1999 the Prešov Regional Court quashed the first instance judgment and returned the case to the District Court.

Proceedings concerning the applicant’s claims for protection of his personality rights On 8 June 1994 the applicant filed two actions with the Humenné District Court alleging a violation of his right to protection of his good name and reputation in the context of the termination of his services as a trade union representative. On 2 November 1994 the District Court adjourned the case. On 29 December 1994 the applicant challenged the District Court judge dealing with the case. On 15 March 1995 the Košice Regional Court dismissed the request. At a hearing before the District Court held on 24 July 1995 the applicant proposed to settle the case. On 10 October 1995 the District Court heard the parties.

On 23 October 1996 the District Court granted the applicant’s request for extension of the action against two other defendants. On 11 November 1996 the applicant requested the exclusion of the District Court judge dealing with the case. On 27 December 1996 the Košice Regional Court dismissed the request. On 7 May 1997 and on 25 June 1997 the Ministry of Justice admitted, in reply to the applicant’s complaints, that there had been undue delays in the proceedings before the Humenné District Court. On 10 November 1997 the Prešov Regional Court excluded, at the applicant’s instance, the Humenné District Court judge dealing with the case. B. Relevant domestic law Under Section 1 of Act No. 83/1990 on Associations of Citizens ( Zákon o združovaní občanov ), citizens enjoy the freedom of association.

The exercise of this freedom is not subjected to the approval by a State body. Section 3 (3) of Act No. 83/1990 provides that the rights and obligations of an association’s member are governed by the charter of the association. Pursuant to Section 15 (1) of Act No. 83/1990, a member who considers unlawful or contrary to the charter a decision taken by an association’s body can request, within thirty days after he or she learned about it, its judicial review provided that there is no remedy available under the charter. Article 218 § 1 (c) in conjunction with Article 243b § 4 of the Code of Civil Procedure provides that an appeal on points of law is to be rejected when it concerns a decision against which such a remedy is not available.

COMPLAINTS The applicant complains that the dismissal of his claim concerning the termination of his services was arbitrary and that the judges dealing with both the aforesaid claim and the claims for protection of his personality rights lacked independence and impartiality. The applicant further complains about the length of the proceedings concerning his claims for protection of his personality rights and for compensation for lost income. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant alleges a violation of Article 10 § 1 of the Convention in that his office in the trade union was terminated on account of his critical remarks and that he did not obtain redress before the Slovak authorities.

THE LAW 1. The applicant complains that his right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal was not respected. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention. a) To the extent that the applicant complains about the length of the proceedings concerning his claims for protection of his personality rights and for compensation for lost income, the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. b) The applicant complains that the dismissal of his claim concerning the termination of his services as a trade union representative was arbitrary and that the judges dealing with this claim lacked independence and impartiality.

The Court notes that the final decision was delivered by the Košice Regional Court on 25 October 1996. As the application was introduced on 26 February 1998, the applicant did not respect the six months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. Since the Supreme Court lacked jurisdiction to examine the applicant’s appeal on points of law, its decision of 14 July 1997 cannot be regarded as final within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. c) To the extent that the applicant complains about the lack of independence and impartiality of the judges dealing with his claims for protection of his personality rights, the Court notes that these proceedings are still pending.

Accordingly, this complaint is premature. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant complains under Article 10 § 1 of the Convention that his services were terminated on account of his critical remarks and that he did not obtain redress before the Slovak authorities. The Court notes that the domestic courts were not in a position to examine the merits of the action of 11 July 1994 as the applicant had filed it out of time. He has not, therefore, exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. Furthermore, the applicant has not respected the six months’ time-limit set out in Article 35 § 1 (see point 1 (b) above).

It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints [Note1] about the length of the proceedings concerning his claims for protection of his personality rights and for compensation for lost income;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.