KOVAC v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KOVAC v. SLOVAKIA (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41375/98 de Michal KOVÁČ împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 29 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 februarie 1998 și înregistrată la 5 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național slovac, născut în 1951 și trăiește în Humenné. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ales reprezentant al sindicatului înființat în cadrul societăților Chemlon și Chemes din Humenné. El a fost remunerat de sindicat. Iunie 1994 comitetul sindicalului a încheiat serviciile reclamantului. Reclamantul consideră că această decizie a fost luată în reacție la remarcile sale critice făcute în timpul unei conferințe sindicale. Decizia comitetului a fost preluată la 6 iunie 1994. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de District Humenné (Okresný súd ) susținând că comitetul sindical și-a depășit competențele. La 13 decembrie 1994, Curtea de District a respins acțiunea. La 6 iulie 1995, Curtea regională Košice (Krajský súd) a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat Curții de District să stabilească faptele relevante. În martie 1995, reclamantul a fost din nou ales un reprezentant sindical. La 13 noiembrie 1995, el și-a prelungit acțiunea în sensul că a solicitat compensație pentru pierderea veniturilor pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 1994 și 31 martie 1995. La 18 decembrie 1995, Curtea de District Humenné a respins cererea privind încheierea serviciilor reclamantului. Curtea a stabilit că sindicatul este o asociere reglementată de Legea Asociațiilor Cetățenilor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) și că acțiunea a fost depusă după expirarea termenului de treizeci de zile prevăzut în secțiunea 15 alineatele (1) din Actul respectiv. La 26 iulie 1996, Curtea de District Humenné a hotărât să se ocupe de cererea reclamantului din 13 noiembrie 1995 într-un set de proceduri separat (a se vedea „Proceduri privind cererea reclamantului de venit pierdut” mai jos). La 31 ianuarie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 18 decembrie 1995. El a susținut că încheierea serviciilor sale se află sub puterea exclusivă a conferinței sindicale. La 25 octombrie 1996, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea din 18 decembrie 1995. Curtea de apel a examinat Carta sindicatului și a constatat că comitetul are competența de a respinge serviciile reclamantului. Curtea regională a susținut că decizia comitetului din 1 iunie 1994 a fost finală în sensul articolului 15 alineatul (1) din Legea privind asocierea cetățenilor. Curtea a constatat că argumentele reclamantului nu au susținut validitatea chartei. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că, în temeiul dispozițiilor relevante ale statutului sindical, doar o conferință ar fi putut să-și termine serviciile. La 14 iulie 1997, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a respins recursul asupra punctelor de drept cu referire la art. 218 § 1 litera (c) și 243b § 4 din Codul de Procedură Civilă. Întrucât un recurs asupra punctelor de drept nu era disponibil în acest caz, Curtea Supremă nu a examinat nici fondurile hotărârilor din instanță inferioră, nici motivele recursului reclamantului în privința punctelor de drept. Decizia a fost transmisă la 4 septembrie 1997. Procedura privind cererea reclamantului pentru venituri pierdute După reelecția sa ca reprezentant sindical reclamantul a solicitat, la 13 noiembrie 1995, compensarea pentru venituri pierdute pentru perioada între 1 iulie 1994 și 31 martie 1995. La 26 iulie 1996, Tribunalul de District Humenné a hotărât să trateze reclamația într-un set separat de proceduri. La 10 noiembrie 1997, Curtea Regională Prešov a exclus, în cazul reclamantului, judecătorul Tribunalului de District Humenné care se ocupă de acest caz. La 30 octombrie 1998, Curtea de District Humenné a respins acțiunea. La 16 decembrie 1998, reclamantul a apelat. La 5 mai 1999, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District. Procedura privind cererile reclamantului de protecție a drepturilor sale de personalitate La 8 iunie 1994, reclamantul a depus două acțiuni la Tribunalul de District Humenné care a afirmat că a violat dreptul său la protecție a bunului său nume și a reputației în contextul încheierii serviciilor sale în calitate de reprezentant sindical. La 2 noiembrie 1994, Curtea de District a suspendat cazul. La 29 decembrie 1994, reclamantul a interzis judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz. La 15 martie 1995, Curtea Regională Košice a respins cererea. În cadrul unei audieri în fața Curții de District, care s-a desfășurat la 24 iulie 1995, reclamantul a propus să soluționeze cazul. La 10 octombrie 1995, Curtea de District a auzit părțile. La 23 octombrie 1996, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de prelungire a acțiunii împotriva celorlalți doi acuzați. La 11 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului din Tribunalul de District care se ocupă de acest caz. La 27 decembrie 1996, Curtea Regională Košice a respins cererea. La 7 mai 1997 și la 25 iunie 1997, Ministerul Justiției a admis, în răspunsul la plângerile reclamantei, că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District Humenné. La 10 noiembrie 1997, Curtea Regională Prešov a exclus, în instanța reclamantului, judecătorul Tribunalului de District Humenné care se ocupă de acest caz. În temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 83/1990 privind Asociațiile Cetățenilor ( Zákon o združovaní občanov ), cetățenii se bucură de libertatea de asociere. Exercitarea acestei libertati nu este supusă aprobării unui organism de stat. Secțiunea 3 (3) din Legea nr. 83/1990 prevede că drepturile și obligațiile membrilor asociației sunt reglementate de statutul asociației. În conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea nr. 83/1990, un membru care consideră ilegală sau contrară cartei o decizie luată de organismul asociației poate solicita, în termen de treizeci de zile de la învățarea acesteia, revizuirea judiciară, cu condiția ca nu exista niciun remediu disponibil în temeiul statutului. art. 218 § 1 litera (c) coroborat cu art. 243b § 4 din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie respins atunci când se referă la o decizie împotriva căreia un astfel de remediu nu este disponibil. Reclamantul se plânge că demiterea cererii sale privind încetarea serviciilor sale a fost arbitrară și că judecătorii care se ocupă atât de reclamația menționată, cât și de cererile de protecție a drepturilor sale de personalitate nu au avut independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la durata procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și pentru compensare pentru pierderea veniturilor. Reclamantul susține încălcarea articolului 10 § 1 din Convenție în sensul că biroul său în sindicat a fost încheiat din cauza remarcilor sale critice și că nu a obținut recurs în fața autorităților slovace. Reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial nu a fost respectat, susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și de compensare pentru veniturile pierdute, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. Reclamantul se plânge că demiterea cererii sale privind respingerea serviciilor sale în calitate de reprezentant sindical a fost arbitrară și că judecătorii care se ocupă de această afirmație nu au avut independență și imparțialitate. Curtea constată că decizia finală a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 25 octombrie 1996. Întrucât cererea a fost introdusă la 26 februarie 1998, reclamantul nu a respectat termenele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Deoarece Curtea Supremă nu are competența de a examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept, decizia sa din 14 iulie 1997 nu poate fi considerată ca fiind definitivă în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor care se ocupă de cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate, Curtea constată că aceste proceduri sunt încă pendente. În consecință, această plângere este prematură. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, că serviciile sale au fost încheiate din cauza remarcilor sale critice și că nu a obținut reparații în fața autorităților slovace. Curtea constată că instanța internă nu a fost în măsură să examineze fondurile acțiunii din 11 iulie 1994 pe măsură ce reclamantul l-a depus din timp. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 (a se vedea punctul 1 litera (b) mai sus). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJURAREA examinării plângerilor reclamantului [Notă1] cu privire la lungimea procedurii privind cererile sale de protecție a drepturilor sale de personalitate și pentru compensare pentru venitul pierdut; DECLAREA INADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără să citească în mod necesar articolele invocate ale Convenției.