Kovac împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Michal Kováč, este un național slovac, născut în 1951 și locuiește în Humenné. El a fost reprezentat de dl Bajužík, un avocat practicant în Humenné. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind cererea reclamantului de venit pierdut La 13 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat pierderea veniturilor și a daunelor în contextul procedurii privind încheierea serviciului său în calitate de reprezentant sindical. La 26 iulie 1996, Tribunalul de District Humenné a hotărât să trateze reclamația într-un set separat de proceduri.

La 28 februarie 1997, reclamantul și-a retras cererea de daune, iar procedurile privind această cerere au fost întrerupte la 7 martie 1997. În ceea ce privește restul acțiunii reclamantului, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului unui alt set de proceduri în care să se stabilească o întrebare preliminară. La 5 mai 1998, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 30 octombrie 1998, Curtea de District Humenné a respins acțiunea. La 5 mai 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District. La 19 ianuarie 2001, procedurile au fost renunțate la cererea reclamantului. La 12 martie 2002, Curtea de District Humenné a întrerupt procedura. La 20 martie și la 9 aprilie 2002, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

Procedura privind acțiunile reclamantului de protecție a drepturilor sale de personalitate La 8 iunie 1994, reclamantul a depus două acțiuni la Tribunalul de District Humenné care a afirmat că încălcarea dreptului său la protecție a bunului său nume și a reputației în contextul încheierii serviciilor sale ca reprezentant sindical. La 23 octombrie 1996, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de a prelungi acțiunea pentru a include alți doi acuzați. La 27 iunie 1997, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de modificare a cererilor sale. Acuzații au fost solicitate să prezinte observații cu privire la noi cereri. La 25 august 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător.

La data de 14 martie 2001, o ședință în fața Curții de District a fost programată pentru 14 martie 2001. La 13 martie 2001, reclamantul a solicitat ca procedura să rămână cu explicația că a introdus o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 alin. (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția o procedură la o cerere (“podnet”) prezentată de orice persoană fizică sau corporativă care susține că drepturile lor au fost încălcate. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1.

Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin orice alte interferențe.

În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona că [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru o procedură suplimentară, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea Curții Constituționale, o persoană care dorește să intervină în fața Curții Constituționale prezintă o autoritate pentru avocatul care îl reprezintă în cadrul procedurii. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu împiedică Curtea Constituțională să se ocupe de plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost de asemenea inaugurate proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedurile interne care se plângeau să fie încă în așteptare în momentul în care se depune plângerea constituțională.

The applicant, Mr Michal Kováč, is a Slovakian national, who was born in 1951 and lives in Humenné. He was represented by Mr Ľ. Bajužík, a lawyer practising in Humenné. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Proceedings concerning the applicant’s claim for lost income On 13 November 1995 the applicant claimed lost income and damages in the context of proceedings concerning the termination of his service as a trade union representative. On 26 July 1996 the Humenné District Court decided to deal with the claim in a separate set of proceedings. On 28 February 1997 the applicant withdrew his claim for damages.

The proceedings in respect of this claim were discontinued on 7 March 1997. As to the remainder of the applicant’s action, the proceedings were stayed pending the outcome of another set of proceedings in which a preliminary question was to be determined. On 5 May 1998 the case was assigned to another judge. On 30 October 1998 the Humenné District Court dismissed the action. On 5 May 1999 the Regional Court quashed the first instance judgment and remitted the case to the District Court. On 19 January 2001 the proceedings were stayed at the applicant’s request. On 12 March 2002 the Humenné District Court discontinued the proceedings. On 20 March and on 9 April 2002 the applicant appealed against this decision.

The proceedings are pending. Proceedings concerning the applicant’s actions for protection of his personality rights On 8 June 1994 the applicant filed two actions with the Humenné District Court alleging a violation of his right to protection of his good name and reputation in the context of the termination of his services as a trade union representative. On 23 October 1996 the District Court granted the applicant’s request to extend the action to include two other defendants. On 27 June 1997 the District Court granted the applicant’s request that his claims be amended. The defendants were requested to submit comments on the new claims. On 25 August 2000 the case was assigned to another judge.

A hearing before the District Court was scheduled for 14 March 2001. On 13 March 2001 the applicant requested that the proceedings be stayed with the explanation that he had introduced an application under Article 34 of the Convention with the European Court of Human Rights. The proceedings before the Humenné District Court have not yet ended. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (“podnet”) presented by any individual or corporation claiming that their rights had been violated.

As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 have been violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of any other interference.

It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms shall take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation to that existing prior to the violation.

3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. Pursuant to Section 20 (2) of the Constitutional Court Act, a person who wishes to bring proceedings before the Constitutional Court shall submit an authority for the lawyer representing him or her in the proceedings. After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred.

According to an explanatory letter by the president of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing prevents the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed.