- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Magura împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Košice. La 22 octombrie 1997, angajatorul reclamantului i-a trimis un anunț de încetare a ocupării forței de muncă cu efect imediat pentru o presupusă încălcare gravă a disciplinei de muncă. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a contestat concedierea sa în fața Curții de district Košice II (Okresný súd). La 25 noiembrie 1998, Curtea de District a hotărât cauza și la 27 mai 1999, Curtea Regională Košice (Krajský súd) și-a anulat hotărârea privind recursul. Cazul a fost remis Curții de District pentru reexaminare. La 9 februarie 2000, Curtea de District a hotărât din nou cazul și la 22 iunie 2000, Curtea regională și-a anulat din nou hotărârea privind recursul.
S-a considerat că Curtea de District nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și că concluziile sale sunt, prin urmare, prematuri. La 29 septembrie 2000, judecătorul Curții de District responsabile cu procesul a solicitat ca Curtea Regională să o îndepărteze din cazul în care se simțea prejudecată ca urmare a depunerii scrise a reclamantului din 25 martie 2000, în care a exprimat îndoieli cu privire la imparțialitatea ei într-o manieră brută și ofensivă. 10. La 30 noiembrie 2000, Curtea Regională a discalificat judecătorul judecător al Curții de District de la tratarea cauzei și, la 11 ianuarie 2001, a fost atribuit unui nou judecător. Întrucât al doilea judecător a încetat mai târziu să fie judecător, la 8 ianuarie 2002, cazul a fost atribuit unui al treilea judecător.
11. La 2 decembrie 2002, reclamantul și-a prelungit acțiunea prin a solicita, de asemenea, compensații în ceea ce privește salariile pierdute ca urmare a concedierii sale. 12. La 6 martie 2003, Curtea de District a hotărât că cererea reclamantului pentru salarii pierduti a impus să ia dovezi suplimentare și a hotărât că aceasta va fi determinată într-un set de proceduri separat, care a fost deschisă ulterior sub un nou număr de dosar (a se vedea mai jos). În același timp, Curtea de District a hotărât că încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost anulată. 13. La 22 octombrie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea din 6 martie 2003 privind recursul inculpatului.
Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar și hotărârea privind validitatea concedierii reclamantului a devenit finală și obligatorie la 18 decembrie 2003. 14. În partea de mai sus a procedurii, Curtea de District a organizat 8 audieri în timp ce Curtea Regională a hotărât 3. La 30 aprilie 2003, reclamantul și-a completat cererea de salariu pierdut. 16. Tribunalul de District a auzit cazul la 2 iunie și 27 iunie 2005. După această ultimă audiere, în aceeași zi, a respins cererea. 17. La 15 august 2005, reclamantul a contestat hotărârea din 27 iunie 2005, prin un recurs care este încă în așteptare.
18. La 6 martie 2002, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii sale la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare de la 1 ianuarie 2002. El a solicitat că Curtea de District își pronunțe acțiunile și să-i plătească 200.000 de coruna slovaci (SKK) prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele sale morale. 19. La 27 martie 2002, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 20. La 15 octombrie 2002, Curtea Constituțională a constatat că, în acțiunea privind validitatea concedierii reclamantului, Curtea de District și-a încălcat dreptul în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere „fără întârziere nejustificată” și dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere „din termen rezonabil”.
Acesta a constatat că obiectul procedurii nu era de o complexitate deosebită; că comportamentul reclamantului era activ și cooperativ; și că exista o perioadă nejustificată de inactivitate din partea Curții de District între 10 ianuarie 2001 și 23 septembrie 2002. Curtea Constituțională a ordonat ca Curtea de District să efectueze această chestiune fără întârzieri și să plătească reclamantului 15.000 SKK prin satisfacție echitabilă pentru daunele sale morale și că nu are funcția de a acorda reparații în ceea ce privește posibilele prejudiciu material. 21. La 28 aprilie 2005, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională. El a finalizat-o la 30 mai 2005 în sensul că a contestat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind validitatea încetării ocupării forței de muncă și a salariilor pierdute și a solicitat 50.000 SKK în compensație pentru daunele sale morale.
22. La 29 iunie 2005, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă, după ce l-a interpretat ca fiind îndreptată spre partea procedurii după 2 decembrie 2002, în care se referă la cererea de pierdere a salariilor. 23. La 5 octombrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că, în partea dată a procedurii, Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere „fără întârziere nejustificată” și „în timp rezonabil”. Curtea Constituțională a ordonat ca Curtea de District să continue cu această chestiune fără întârzieri și să acorde reclamantului 20.000 SKK în satisfacție echitabilă pentru daunele sale morale. Reclamantul a primit, de asemenea, rambursarea costurilor sale juridice.
În opinia Curții Constituționale, această chestiune nu a fost legal sau de fapt complexă și nici o întârziere nu a fost imputabilă reclamantului. Cu toate acestea, Curtea de District a fost inactivă fără nicio justificare între 25 noiembrie 2003 și 6 aprilie 2005.
4. The applicant was born in 1946 and lives in Košice.
On 22 October 1997 the applicant’s employer sent him a notice of termination of his employment with immediate effect for an alleged serious breach of work discipline.
On 9 January 1998 the applicant challenged his dismissal before the Košice II District Court (Okresný súd).
On 25 November 1998 the District Court decided the case and on 27 May 1999 the Košice Regional Court (Krajský súd) quashed its judgment on appeal. The case was remitted to the District Court for reexamination.
On 9 February 2000 the District Court decided the case again and on 22 June 2000 the Regional Court again quashed its judgment on appeal. It was held that the District Court had failed to establish the relevant facts adequately and that its conclusions were therefore premature. The case was remitted to it for reexamination.
On 29 September 2000 the District Court judge in charge of the lawsuit requested that the Regional Court remove her from the case as she felt biased as a result of the applicant’s written submission of 25 March 2000 in which he had expressed doubts as to her impartiality in a gross and offensive manner.
On 30 November 2000 the Regional Court disqualified the above District Court judge from dealing with the case and on 11 January 2001 it was assigned to a new judge. As the second judge later ceased to be a judge, on 8 January 2002 the case was assigned to a third judge.
On 2 December 2002 the applicant extended his action by claiming also compensation in respect of wages lost as a consequence of his dismissal.
On 6 March 2003 the District Court ruled that the applicant’s claim for lost wages necessitated the taking of further evidence and ruled that it would be determined in a separate set of proceedings which was later opened under a new file number (see below). At the same time, the District Court ruled that the termination of the applicant’s employment was void.
On 22 October 2003 the Regional Court upheld the judgment of 6 March 2003 on the defendant’s appeal. No further appeal was available and the ruling concerning the validity of the applicant’s dismissal became final and binding on 18 December 2003.
In the above part of the proceedings the District Court held 8 hearings whereas the Regional Court held 3.
On 30 April 2003 the applicant supplemented his claim for lost wages.
The District Court heard the case on 2 June and 27 June 2005. Following the latter hearing, on the same day, it dismissed the claim.
On 15 August 2005 the applicant challenged the judgment of 27 June 2005 by an appeal which is still pending.
On 6 March 2002 the applicant lodged a complaint about the length of his proceedings with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution, as in force from 1 January 2002. He sought an order that the District Court proceed with his action and pay him 200,000 Slovakian korunas (SKK) by way of just satisfaction in respect of his nonpecuniary damage.
On 27 March 2002 the Constitutional Court declared the complaint admissible.
On 15 October 2002 the Constitutional Court found that in the proceedings concerning the validity of the applicant’s dismissal the District Court had violated his right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing “without unjustified delay”, and his right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing “within a reasonable time”. It found that the subjectmatter of the proceedings was not of a particular complexity; that the applicant’s conduct had been active and cooperative; and that there was an unjustified period of inactivity on the part of the District Court from 10 January 2001 to 23 September 2002. The Constitutional Court ordered that the District Court proceed with the matter without delays and pay the applicant SKK 15,000 by way of just satisfaction for his nonpecuniary damage only and that it did not have the function of affording redress in respect of possible pecuniary damage.
On 28 April 2005 the applicant lodged a fresh constitutional complaint. He completed it on 30 May 2005 in that he contested unjustified delays in the proceedings concerning the validity of the termination of his employment and the lost wages and claimed SKK 50,000 in compensation for his nonpecuniary damage.
On 29 June 2005 the Constitutional Court declared the complaint admissible, having interpreted it as being aimed at the part of the proceedings after 2 December 2002, which concerned the claim for lost wages.
On 5 October 2005 the Constitutional Court found that in the given part of the proceedings the District Court had violated the applicant’s right to a hearing “without unjustified delay” and “within a reasonable time”. The Constitutional Court ordered that the District Court proceed with the matter without delays and awarded the applicant SKK 20,000 in just satisfaction for his nonpecuniary damage. The applicant was also awarded the reimbursement of his legal costs. In the Constitutional Court’s view the matter was not legally or factually complex and no delays were imputable to the applicant. However, the District Court was inactive without any justification between 25 November 2003 and 6 April 2005.