CASE OF MAGURA v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Košice. La 22 octombrie 1997, angajatorul reclamantului i-a trimis un anunț de încetare a ocupării forței de muncă cu efect imediat pentru o presupusă încălcare gravă a disciplinei de muncă. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a contestat concedierea sa în fața Curții de district Košice II (Okresný súd). La 25 noiembrie 1998, Curtea de District a hotărât cauza și la 27 mai 1999, Curtea Regională Košice (Krajský súd) și-a anulat hotărârea privind recursul. Cazul a fost remis Curții de District pentru reexaminare. La 9 februarie 2000, Curtea de District a hotărât din nou cazul și la 22 iunie 2000, Curtea regională și-a anulat din nou hotărârea privind recursul.

S-a considerat că Curtea de District nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și că concluziile sale sunt, prin urmare, prematuri. La 29 septembrie 2000, judecătorul Curții de District responsabile cu procesul a solicitat ca Curtea Regională să o îndepărteze din cazul în care se simțea prejudecată ca urmare a depunerii scrise a reclamantului din 25 martie 2000, în care a exprimat îndoieli cu privire la imparțialitatea ei într-o manieră brută și ofensivă. 10. La 30 noiembrie 2000, Curtea Regională a discalificat judecătorul judecător al Curții de District de la tratarea cauzei și, la 11 ianuarie 2001, a fost atribuit unui nou judecător. Întrucât al doilea judecător a încetat mai târziu să fie judecător, la 8 ianuarie 2002, cazul a fost atribuit unui al treilea judecător.

11. La 2 decembrie 2002, reclamantul și-a prelungit acțiunea prin a solicita, de asemenea, compensații în ceea ce privește salariile pierdute ca urmare a concedierii sale. 12. La 6 martie 2003, Curtea de District a hotărât că cererea reclamantului pentru salarii pierduti a impus să ia dovezi suplimentare și a hotărât că aceasta va fi determinată într-un set de proceduri separat, care a fost deschisă ulterior sub un nou număr de dosar (a se vedea mai jos). În același timp, Curtea de District a hotărât că încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost anulată. 13. La 22 octombrie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea din 6 martie 2003 privind recursul inculpatului.

Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar și hotărârea privind validitatea concedierii reclamantului a devenit finală și obligatorie la 18 decembrie 2003. 14. În partea de mai sus a procedurii, Curtea de District a organizat 8 audieri în timp ce Curtea Regională a hotărât 3. La 30 aprilie 2003, reclamantul și-a completat cererea de salariu pierdut. 16. Tribunalul de District a auzit cazul la 2 iunie și 27 iunie 2005. După această ultimă audiere, în aceeași zi, a respins cererea. 17. La 15 august 2005, reclamantul a contestat hotărârea din 27 iunie 2005, prin un recurs care este încă în așteptare.

18. La 6 martie 2002, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii sale la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare de la 1 ianuarie 2002. El a solicitat că Curtea de District își pronunțe acțiunile și să-i plătească 200.000 de coruna slovaci (SKK) prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele sale morale. 19. La 27 martie 2002, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 20. La 15 octombrie 2002, Curtea Constituțională a constatat că, în acțiunea privind validitatea concedierii reclamantului, Curtea de District și-a încălcat dreptul în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere „fără întârziere nejustificată” și dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere „din termen rezonabil”.

Acesta a constatat că obiectul procedurii nu era de o complexitate deosebită; că comportamentul reclamantului era activ și cooperativ; și că exista o perioadă nejustificată de inactivitate din partea Curții de District între 10 ianuarie 2001 și 23 septembrie 2002. Curtea Constituțională a ordonat ca Curtea de District să efectueze această chestiune fără întârzieri și să plătească reclamantului 15.000 SKK prin satisfacție echitabilă pentru daunele sale morale și că nu are funcția de a acorda reparații în ceea ce privește posibilele prejudiciu material. 21. La 28 aprilie 2005, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională. El a finalizat-o la 30 mai 2005 în sensul că a contestat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind validitatea încetării ocupării forței de muncă și a salariilor pierdute și a solicitat 50.000 SKK în compensație pentru daunele sale morale.

22. La 29 iunie 2005, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă, după ce l-a interpretat ca fiind îndreptată spre partea procedurii după 2 decembrie 2002, în care se referă la cererea de pierdere a salariilor. 23. La 5 octombrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că, în partea dată a procedurii, Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere „fără întârziere nejustificată” și „în timp rezonabil”. Curtea Constituțională a ordonat ca Curtea de District să continue cu această chestiune fără întârzieri și să acorde reclamantului 20.000 SKK în satisfacție echitabilă pentru daunele sale morale. Reclamantul a primit, de asemenea, rambursarea costurilor sale juridice.

În opinia Curții Constituționale, această chestiune nu a fost legal sau de fapt complexă și nici o întârziere nu a fost imputabilă reclamantului. Cu toate acestea, Curtea de District a fost inactivă fără nicio justificare între 25 noiembrie 2003 și 6 aprilie 2005.

4. The applicant was born in 1946 and lives in Košice.