CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 69207/01, de către Karol MAGULA, împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Magula, este un național slovac născut în 1958 și locuiește în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 octombrie 1999, reclamantul a înaintat Biroul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții de District Košice I. El a solicitat protecția drepturilor sale personale, susținând că angajații acuzatului nu au tratat în mod corespunzător observațiile reclamantului. La 13 noiembrie 2000, Curtea de District a întrerupt procedura din cauza faptului că acuzatul nu avea personalitate juridică. La 10 ianuarie 2001, Curtea Regională Košice a anulat decizia de primă instanță. La 28 ianuarie 2002, Curtea Regională Košice a exclus judecătorii Curții de District Košice I să se ocupe de acest caz la cerere. De asemenea, a hotărât că cazul ar trebui examinat de Curtea de District Košice – okolie. La 28 ianuarie 2005, Curtea de District Košice – okolie a întrerupt procedura. La 8 februarie 2005, inculpatul a apelat împotriva hotărârii Curții de District privind costurile și cheltuielile părților. La 30 iunie 2005, Curtea Regională de la Košice a susținut partea relevantă a deciziei de primă instanță. La 5 noiembrie 1999, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Procurorului General în fața Curții de district Košice I. El a susținut că acuzatul, prin faptul că nu s-a ocupat în mod corespunzător de argumentele reclamantei, a interferat cu drepturile sale personale. Reclamantul a solicitat 10 milioane SKK în compensare pentru daune. La 28 februarie 2002, Curtea Regională Košice a exclus toate judecătorii Curții de District Košice I să se ocupe de acest caz la cererea lor. De asemenea, a hotărât că cazul ar trebui examinat de Curtea de District Košice – Okolie. La 30 iunie 2003, Curtea de District a respins cererea reclamantului de scutire a obligației de plată a taxei de judecată și de numire gratuită a unui avocat. Curtea de apel a susținut această decizie la 29 decembrie 2003. La 18 februarie 2004, Curtea de District a întrerupt procesul deoarece reclamantul nu a plătit taxa de judecată. La 30 noiembrie 2004, Curtea Regională de la Košice a susținut această decizie. Procedințe în fața Curții Constituționale (a) Procedințe nr. III ÚS 221/03 La 20 mai 2003, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale, susținând că Curtea de District Košice I nu a reușit în mod rapid cu acțiunile sale de mai sus împotriva Oficiului Guvernului. La 12 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice I a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a acordat 20.000 SKK [1] ca satisfacție echitabilă reclamantului. (b) Procedințe nr. II. ÚS 3/04 La 22 mai 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că Košice I Curtea de District și-a încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii de mai sus cu privire la acțiunea sa împotriva Procurorului General. La 18 iunie 2003, reclamantul a depus o altă plângere care presupune întârzieri nejustificate în cadrul procedurii de la Curtea de District Košice. La 14 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a respins ambele plângeri. (c) Procedura privind cererile reclamantului din 1999 și 2000 La 9 septembrie 1999, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, susținând că diferite organisme subordonate Ministerului Internului nu au reușit să tragă consecințele adecvate din reclamația sa că a fost victimă de o infracțiune în sensul că proprietatea sa a fost eliminată ilegal în contextul executării impozitelor. Curtea Constituțională a respins petiția la 10 noiembrie 1999. La 4 august 2000, reclamantul a depus o nouă cerere legată de aceeași chestiune. Curtea Constituțională a respins-o la 4 octombrie 2000. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a refuzat arbitrar să își ofere cererile depuse în 1999 și respectiv în 2000. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 17 octombrie 2005, reclamantul a fost invitat să răspundă, până la 30 noiembrie 2005, observațiilor guvernului cu privire la cererea de mai sus și să prezinte orice reclamație pentru o justă satisfacție. La 28 octombrie 2005, avocatul desemnat de reclamant a informat Curtea că nu mai reprezinta reclamantul și că acesta din urmă se va răspunde la observațiile Guvernului. Prin scrisoarea înregistrată din 10 ianuarie 2006, grefierul secțiunii a patra a informat reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” La 27 ianuarie 2006 a fost primit la Curte un raport de livrare poștală (avis de recepție ) care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 10 ianuarie 2006 a fost primită de reclamant la 18 ianuarie 2006. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisorile de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] 20.000 SKK a fost atunci echivalent cu aproximativ 500 de euro.
Application no. 69207/01
by Karol MAGULA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
March 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 11 December 2000,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Karol Magula, is a Slovakian national who was born in 1958 and lives in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Poláčková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings against the Government’s Office
On 21 October 1999 the applicant sued the Office of the Government of the Slovak Republic before the Košice I District Court. He sought the protection of his personal rights alleging that the employees of the defendant had not dealt with the applicant’s submissions in an appropriate manner.
On 13 November 2000 the District Court discontinued the proceedings on the ground that the defendant lacked legal personality. On 10
January
2001 the Košice Regional Court quashed the first instance decision.
On 28 January 2002 the Košice Regional Court excluded the Košice I District Court judges from dealing with the case at their request. It further decided that the case should be examined by the Košice – okolie District Court.
On 28 January 2005 the Košice – okolie District Court discontinued the proceedings.
On 8 February 2005 the defendant appealed against the District Court’s decision concerning the parties’ costs and expenses. On 30 June 2005 the Regional Court in Košice upheld the relevant part of the first instance decision.
2.
Proceedings against the General Prosecutor’s Office
On 5 November 1999 the applicant brought proceedings against the General Prosecutor’s Office before the Košice I District Court. He alleged that the defendant, by failing to deal with the applicant’s submissions in an appropriate manner, had interfered with his personal rights. The applicant claimed SKK 10 million in compensation for damage.
On 28 February 2002 the Košice Regional Court excluded all Košice I District Court judges from dealing with the case at their request. It further decided that the case should be examined by the Košice – okolie District
Court.
On 30 June 2003 the District Court dismissed the applicant’s request for an exemption from the obligation to pay the court fee and for appointment of a lawyer free of charge. The appellate court upheld this decision on 29
December 2003.
On 18 February 2004 the District Court discontinued the proceedings as the applicant had failed to pay the court fee. On 30 November 2004 the Regional Court in Košice upheld this decision.
3.
Proceedings before the Constitutional Court
(a)
Proceedings No. III ÚS 221/03
On 20 May 2003 the applicant filed a complaint to the Constitutional Court. He alleged that the Košice I District Court had failed to proceed speedily with his above action against the Office of the Government.
On 12 May 2004 the Constitutional Court found that the Košice I District Court had violated the applicant’s constitutional right to a hearing without unjustified delay. The Constitutional Court awarded SKK 20,000
[1]
as just satisfaction to the applicant.
(b)
Proceedings No. II. ÚS 3/04
On 22 May 2003 the applicant complained to the Constitutional Court that the Košice I
District Court had violated his right to a hearing without unjustified delay in the above proceedings concerning his action against the General Prosecutor’s Office.
On 18 June 2003 the applicant filed another complaint alleging undue delays in the ensuing proceedings before the Košice – okolie District Court.
On 14 January 2004 the Constitutional Court rejected both complaints.
(c)
Proceedings concerning the applicant’s petitions of 1999 and 2000
On 9 September 1999 the applicant filed a petition under Article 130(3) of the Constitution. He alleged that various bodies subordinated to the Ministry of the Interior had failed to draw appropriate consequences from his complaint that he had been the victim of an offence in that his property had been unlawfully disposed of in the context of tax enforcement.
The Constitutional Court rejected the petition on 10 November 1999.
On 4 August 2000 the applicant filed a new petition relating to the same issue. The Constitutional Court rejected it on 4
October 2000.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above two sets of proceedings.
2.
Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that the Constitutional Court had arbitrarily refused to entertain his petitions filed in 1999 and in 2000 respectively.
The Court observes that by a letter of 17 October 2005 the applicant was invited to reply, by 30 November 2005, to the observations of the Government on the above application and to submit any claims for just satisfaction.
On 28 October 2005 the lawyer appointed by the applicant informed the Court that she no longer represented the applicant and that the latter would reply himself to the Government’s observations.
By a registered letter of 10 January 2006 the Registrar of the Fourth Section informed the applicant that the period allowed for submission of his observations and claims for just satisfaction had expired and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
On 27 January 2006 a postal delivery report (
avis de réception
) was received at the Court indicating that the registered letter of 10 January 2006 had been received by the applicant on 18 January 2006.
The Court has received no reply to the above letters.
In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
SKK 20,000 was then the equivalent of approximately 500 euros.