Sykora împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 65555/01, de către Martin S își dă împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Mijović Šikuta, judecători și dna F . Elens-Passos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Martin Sýkora, este un național slovac, născut în 1975 și locuiește în Bratislava.

El este reprezentat în fața Curții de dl Eke care locuiește, de asemenea, în Bratislava. Guvernul contestat este reprezentat de agenții lor, dl P. Kresák, succes de dna A. Poláčková, începând din februarie 2005. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unei societăți Slovenské telekomunikácie care solicită o ordonanță judiciară de plată a unei sancțiuni financiare în temeiul unui contract din 19 octombrie 1990. La 18 octombrie 2000, în urma unei audieri avute în aceeași zi, Curtea de District Bratislava I a continuat procesul în acțiunea reclamantului înregistrată în cadrul dosarului nr. 25Cb 63/96, în așteptarea rezultatului unui alt set de proceduri care se desfășoară în fața Curții de District Bratislava III, în conformitate cu numărul de dosar Cb 338/96.

Reclamantul nu a fost parte la dosarul de procedură Cb 338/96. S-a încheiat cu o hotărâre a Curții de district din 28 iunie 2004. Se pare că procedurile din acțiunea reclamantului nu au fost încă încheiate. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea sa din 1996 nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 25 ianuarie 2005, reclamantul a fost invitat să răspundă, până la 23 februarie 2005, observațiilor guvernului cu privire la cererea de mai sus și să prezinte orice reclamație pentru o justă satisfacție. Prin scrisoarea înregistrată din 20 mai 2005, grefierul secțiunii a patra a informat reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale în răspunsuri și cererile pentru o justă satisfacție a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

„Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” La 3 iunie 2005 a fost primit la Curte un raport de livrare poștală (aviz de recepție ) care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 20 mai 2005 a fost primită de reprezentantul reclamantului la 27 mai 2005. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisorile de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea.

Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 65555/01 by Martin SÝKORA against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 September 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F . Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 October 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Martin Sýkora, is a Slovakian national, who was born in 1975 and lives in Bratislava.

He is represented before the Court by Mr J. Eke who also lives in Bratislava. The respondent Government are represented by their agents, Mr P. Kresák, succeeded by Mrs A. Poláčková as of February 2005. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 January 1996 the applicant brought an action against a company Slovenské telekomunikácie seeking a judicial order for payment of a financial penalty under a contract of 19 October 1990. On 18 October 2000, following a hearing held on the same day, the Bratislava I. District Court stayed the proceedings in the applicant’s action which was registered under the file number 25Cb 63/96 pending the outcome of another set of proceedings which were being conducted before the Bratislava III.

District Court under the file number Cb 338/96. No appeal lay against this decision. The applicant was not a party to the proceedings file number Cb 338/96. They ended by a judgment of the Bratislava III. District Court of 28 June 2004. It appears that the proceedings in the applicant’s action have not been completed yet. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his action of 1996 had not been determined within a reasonable time. THE LAW The Court observes that by a letter of 25 January 2005 the applicant was invited to reply, by 23 February 2005, to the observations of the Government on the above application and to submit any claims for just satisfaction.

By a registered letter of 20 May 2005 the Registrar of the Fourth Section informed the applicant that the period allowed for submission of his observations in reply and claims for just satisfaction had expired and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” On 3 June 2005 a postal delivery report ( avis de réception ) was received at the Court indicating that the registered letter of 20 May 2005 had been received by the applicant’s representative on 27 May 2005. The Court has received no reply to the above letters. In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention. Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President