Sona Simkova împotriva Slovaciei

CAUZA CU ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 77706/01) DIRECȚIUNEA STRASBOURG 27 septembrie 2005 FINAL 27/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Soňa Šimková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna Lent-Pasos grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 6 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77706/01) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Soňa Šimková („reclamantul”), la 20 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Záhoráková, avocat care practică în Bratislava.

Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl P. Vršanský, succesat de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003 și dna A. Poláčková începând cu februarie 2005. La 4 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Prešov. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu dl Š. cu care, în 1995, a avut o fiică. Din octombrie 1995 reclamantul și dl. Š. nu a trăit într-o gospodărie comună. La 18 septembrie 1996, Curtea de district Prešov ( Okresný súd ) a pronunțat dizolvarea căsătoriei reclamantului, a încredințat copilului în îngrijirea reclamantului și a ordonat domnului Š. să contribuie la întreținerea copilului.

Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 25 august 1997. Procedura privind întreținerea conjugală a reclamantului. La 22 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune împotriva dlui Š. la Curtea de District și a solicitat o ordonanță judiciară care să contribuie la menținerea sa în calitate de soț în temeiul articolelor 91 și suiv. din Codul Familiei (Low nr. 94/1963 Coll, astfel cum a fost modificat). La 29 aprilie 1996, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a acordat acțiune.

La 18 februarie 1997, în urma unei audieri cu privire la recurs avute în aceeași zi, Curtea Regională de Prešov ( Krajský súd ) a susținut hotărârea Curții de District din 29 aprilie 1996 în măsura în care a avut legătură cu perioada din 22 martie până la 31 mai 1996. În ceea ce privește perioada următoare, Curtea Regională a anulat partea relevantă a hotărârii Curții de District și a trimis acest caz acesteia pentru o reformă 10. Curtea de District a avut trei audieri între octombrie 1997 și august 1998. 11. La 17 septembrie 1998, după o audiere deținută în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea în ceea ce privește perioada în curs, adică între 1 iunie 1996 și 25 august 1997, când divorțul reclamantului a devenit obligatoriu legal.

12. La 30 aprilie 1999, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 septembrie 1998 și a trimis cazul Curții de District instruindu-i să ia dovezi suplimentare. 13. La 13 martie 2002, Curtea de District a hotărât că, în perioada relevantă, dl Š a fost obligat să contribuie la întreținerea reclamantului, determinând în continuare suma plătibilă și a ordonat să plătească suma datorată în tranșe începând cu 1 aprilie 2002. Curtea de District a ordonat, de asemenea, rambursarea costurilor juridice ale reclamantului. 14. La 11 septembrie 2002, Curtea Regională a respins apelurile ambelor părți. Procedura privind contribuțiile la întreținerea reclamantului după divorțul 15. La 30 octombrie 1997, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District.

Soțul îi plătește, lunar, o sumă de bani prin contribuție la întreținerea ei după divorț, în conformitate cu articolele 92 și următoarele ale Codului de familie, deoarece ea nu a putut să se prevadă singur. 16. Tribunalul de District a avut audieri la 16 februarie și 30 martie 1998. 17. La 30 aprilie 1998, Curtea de District a luat o decizie în acțiune. În aprilie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District cu privire la un recurs. 18. La 16 iunie 1999, Curtea de District a desfășurat o ședință. 19. La 16 martie 2000, în urma unei ședințe desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. 20. La 24 ianuarie 2001, cu privire la recursul reclamantului, Curtea regională a anulat hotărârea Curții de District din 16 martie 2000 și a remis acest caz în vederea reexaminării acesteia.

Curtea regională a constatat că, în ciuda ordinului de a face acest lucru în decizia din 30 aprilie 1999, Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător situația materială a acuzatului. 21. La 31 octombrie 2002, Curtea de District a hotărât că acuzatul a fost obligat să contribuie la întreținerea reclamantului începând cu 30 octombrie 1997. Curtea de District a stabilit în continuare suma plătibilă în fiecare lună și a permis inculpatului să plătească achitațiile pentru perioada cuprinsă între 30 octombrie 1997 și 31 octombrie 2002 în rate lunare, în plus față de plățile lunare ordinare. 22. La 23 iunie 2003, cu privire la recursul acuzatului, Curtea Regională a modificat hotărârea din 30 octombrie 2002 prin efectuarea unei noi hotărâri detaliate a sumelor pe care inculpatul le-a plătit reclamantului în ceea ce privește diferitele perioade.

Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 29 iulie 2003. La 28 august 2000, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, astfel cum a fost în vigoare atunci, cu Curtea Constituțională ( Ústavný súd ). Ea s-a plâns de întârzieri nejustificate în cele două seturi de procedură de mai sus și, de asemenea, în alte două seturi de procedură. 24. La 17 mai 2001, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că, , că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în acțiunile sale de mai sus din 1996 și 1997. Chestiunile respective nu au fost de o complexitate juridică sau factuală anume.

Conducta reclamantului este activă și cooperativă. Curtea de District nu a abordat cazurile în mod eficient. Ambele seturi de proceduri examinate au fost prea lungi în întregime. Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecințe juridice din constatarea. În conformitate cu practica sa stabilită, atunci când decide o nouă plângere constituțională (s ) în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat din ianuarie 2002, Curtea Constituțională se abține de la examinarea din nou a întârzierilor în cadrul procedurii judiciare care au avut loc în perioada în care Curtea Constituțională a examinat deja într-o decizie anterioară.

Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de procedură de mai sus era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Guvernul a admis, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 17 mai 2001, că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. 27. Perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește primul set de proceduri a început la 22 martie 1996 și s-a încheiat la 11 septembrie 2002. Acesta a durat astfel 6 ani și aproape 6 luni pentru două niveluri de competență.

Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua serie de proceduri a început la 30 octombrie 1997 și s-a încheiat la 23 iunie 2003. Acesta a durat astfel 5 ani și aproape 8 luni pentru două nivele de competență. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admisia menționată mai sus de Guvern, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea celor două seturi de procedură care s-au plâns a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 32. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 33. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 34. Având în vedere concluzia de mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Žiačik c. Slovacia, nr. 43377/98, § 50, 7 ianuarie 2003 și Beňačková c. Slovacia , nr. 53376/99 § 34, 17 iunie 2003 . III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 36. Reclamantul a solicitat 500.000 [1] 37. Guvernul a contestat cererea. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit leziuni morale. Prin urmare, în mod echitabil, se acordă 5 400 de euro (EUR) sub acest cap. Prejudiciu material 39. Reclamantul a solicitat încă 57,892,50 SKK [2] , 83,895 SKK [3] și 470,000 SKK [4] În ceea ce privește prejudiciile materiale, primele două sume corespund pierderilor financiare pe care reclamantul le-a suferit din cauza lungului Litigiul durabil.

Acesta din urmă reprezintă pierderea pe care se presupune că a suferit-o ca urmare a fost forțată, prin lungimea prolungată a procedurii, să-și vândă apartamentul și mai târziu să-și cumpere unul nou, mai târziu, la un preț de piață care a crescut între timp. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. În măsura în care aceste afirmații au fost justificate, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Costuri și cheltuielile 42. În sfârșit, reclamantul a solicitat, de asemenea, 150.000 SKK [5] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii în fața instanțelor ordinare, 40.000 SKK [6] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii dinaintea instanței constituționale și pentru compensarea într-o sumă neespecificată pentru postul și alte cheltuieli extrabursiere suportate în contextul procedurii interne și al procedurii dinaintea Curții.

43. Guvernul a contestat aceste cereri. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și informațiile în posesia sa și, în special, faptul că petiția constituțională a reclamantului din 28 august 2000 nu a avut legătură decât în parte cu procedurile reclamate în prezenta cerere (a se vedea punctele 23 și 24), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ambele seturi de procedură; faptul că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 5,400 EUR (cincă mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.] Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 500 000 este un echivalent de aproximativ 13.000 EUR [2] SKK 57.892,50 EUR este un echivalent de aproximativ 1.500 EUR [3] SKK 83.895 este un echivalent de aproximativ 2.200 EUR [4] 470.000 SKK este un echivalent de aproximativ 12.200 EUR [5] 150.000 SKK este un echivalent de aproximativ 3.900 EUR [6] 40.000 SKK este un echivalent de aproximativ 1.050 EUR

FOURTH SECTION

CASE OF SOŇA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 77706/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 September 2005 FINAL 27/12/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Soňa Šimková v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F. E lens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of the above two sets of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

32. Lastly, the applicant complained that she had no effective remedy at her disposal in respect of her complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Non ‑ pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the both sets of proceedings; 3. Holds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,400 (five thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.] Done in English, and notified in writing on 27 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] SKK 500,000 is an equivalent of approximately EUR 13,000 [2] SKK 57,892.50 is an equivalent of approximately EUR 1,500 [3] SKK 83,895 is an equivalent of approximately EUR 2,200 [4] SKK 470,000 is an equivalent of approximately EUR 12,200 [5] SKK 150,000 is an equivalent of approximately EUR 3,900 [6] SKK 40,000 is an equivalent of approximately EUR 1,050