CASE OF SONA SIMKOVA v. SLOVAKIA

CASE OF SONA SIMKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)

CAUZA CU ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 77706/01) DIRECȚIUNEA STRASBOURG 27 septembrie 2005 FINAL 27/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Soňa Šimková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna Lent-Pasos grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 6 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77706/01) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Soňa Šimková („reclamantul”), la 20 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Záhoráková, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl P. Vršanský, succesat de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003 și dna A. Poláčková începând cu februarie 2005. La 4 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Prešov. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu dl Š. cu care, în 1995, a avut o fiică. Din octombrie 1995 reclamantul și dl. Š. nu a trăit într-o gospodărie comună. La 18 septembrie 1996, Curtea de district Prešov ( Okresný súd ) a pronunțat dizolvarea căsătoriei reclamantului, a încredințat copilului în îngrijirea reclamantului și a ordonat domnului Š. să contribuie la întreținerea copilului. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 25 august 1997. Procedura privind întreținerea conjugală a reclamantului. La 22 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune împotriva dlui Š. la Curtea de District și a solicitat o ordonanță judiciară care să contribuie la menținerea sa în calitate de soț în temeiul articolelor 91 și suiv. din Codul Familiei (Low nr. 94/1963 Coll, astfel cum a fost modificat). La 29 aprilie 1996, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a acordat acțiune. La 18 februarie 1997, în urma unei audieri cu privire la recurs avute în aceeași zi, Curtea Regională de Prešov ( Krajský súd ) a susținut hotărârea Curții de District din 29 aprilie 1996 în măsura în care a avut legătură cu perioada din 22 martie până la 31 mai 1996. În ceea ce privește perioada următoare, Curtea Regională a anulat partea relevantă a hotărârii Curții de District și a trimis acest caz acesteia pentru o reformă 10. Curtea de District a avut trei audieri între octombrie 1997 și august 1998. 11. La 17 septembrie 1998, după o audiere deținută în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea în ceea ce privește perioada în curs, adică între 1 iunie 1996 și 25 august 1997, când divorțul reclamantului a devenit obligatoriu legal. 12. La 30 aprilie 1999, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 septembrie 1998 și a trimis cazul Curții de District instruindu-i să ia dovezi suplimentare. 13. La 13 martie 2002, Curtea de District a hotărât că, în perioada relevantă, dl Š a fost obligat să contribuie la întreținerea reclamantului, determinând în continuare suma plătibilă și a ordonat să plătească suma datorată în tranșe începând cu 1 aprilie 2002. Curtea de District a ordonat, de asemenea, rambursarea costurilor juridice ale reclamantului. 14. La 11 septembrie 2002, Curtea Regională a respins apelurile ambelor părți. Procedura privind contribuțiile la întreținerea reclamantului după divorțul 15. La 30 octombrie 1997, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District. Soțul îi plătește, lunar, o sumă de bani prin contribuție la întreținerea ei după divorț, în conformitate cu articolele 92 și următoarele ale Codului de familie, deoarece ea nu a putut să se prevadă singur. 16. Tribunalul de District a avut audieri la 16 februarie și 30 martie 1998. 17. La 30 aprilie 1998, Curtea de District a luat o decizie în acțiune. În aprilie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District cu privire la un recurs. 18. La 16 iunie 1999, Curtea de District a desfășurat o ședință. 19. La 16 martie 2000, în urma unei ședințe desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. 20. La 24 ianuarie 2001, cu privire la recursul reclamantului, Curtea regională a anulat hotărârea Curții de District din 16 martie 2000 și a remis acest caz în vederea reexaminării acesteia. Curtea regională a constatat că, în ciuda ordinului de a face acest lucru în decizia din 30 aprilie 1999, Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător situația materială a acuzatului. 21. La 31 octombrie 2002, Curtea de District a hotărât că acuzatul a fost obligat să contribuie la întreținerea reclamantului începând cu 30 octombrie 1997. Curtea de District a stabilit în continuare suma plătibilă în fiecare lună și a permis inculpatului să plătească achitațiile pentru perioada cuprinsă între 30 octombrie 1997 și 31 octombrie 2002 în rate lunare, în plus față de plățile lunare ordinare. 22. La 23 iunie 2003, cu privire la recursul acuzatului, Curtea Regională a modificat hotărârea din 30 octombrie 2002 prin efectuarea unei noi hotărâri detaliate a sumelor pe care inculpatul le-a plătit reclamantului în ceea ce privește diferitele perioade. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 29 iulie 2003. La 28 august 2000, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, astfel cum a fost în vigoare atunci, cu Curtea Constituțională ( Ústavný súd ). Ea s-a plâns de întârzieri nejustificate în cele două seturi de procedură de mai sus și, de asemenea, în alte două seturi de procedură. 24. La 17 mai 2001, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că, , că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în acțiunile sale de mai sus din 1996 și 1997. Chestiunile respective nu au fost de o complexitate juridică sau factuală anume. Conducta reclamantului este activă și cooperativă. Curtea de District nu a abordat cazurile în mod eficient. Ambele seturi de proceduri examinate au fost prea lungi în întregime. Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecințe juridice din constatarea. În conformitate cu practica sa stabilită, atunci când decide o nouă plângere constituțională (s ) în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat din ianuarie 2002, Curtea Constituțională se abține de la examinarea din nou a întârzierilor în cadrul procedurii judiciare care au avut loc în perioada în care Curtea Constituțională a examinat deja într-o decizie anterioară. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de procedură de mai sus era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Guvernul a admis, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 17 mai 2001, că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. 27. Perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește primul set de proceduri a început la 22 martie 1996 și s-a încheiat la 11 septembrie 2002. Acesta a durat astfel 6 ani și aproape 6 luni pentru două niveluri de competență. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua serie de proceduri a început la 30 octombrie 1997 și s-a încheiat la 23 iunie 2003. Acesta a durat astfel 5 ani și aproape 8 luni pentru două nivele de competență. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admisia menționată mai sus de Guvern, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea celor două seturi de procedură care s-au plâns a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 32. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 33. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 34. Având în vedere concluzia de mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Žiačik c. Slovacia, nr. 43377/98, § 50, 7 ianuarie 2003 și Beňačková c. Slovacia , nr. 53376/99 § 34, 17 iunie 2003 . III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 36. Reclamantul a solicitat 500.000 [1] 37. Guvernul a contestat cererea. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit leziuni morale. Prin urmare, în mod echitabil, se acordă 5 400 de euro (EUR) sub acest cap. Prejudiciu material 39. Reclamantul a solicitat încă 57,892,50 SKK [2] , 83,895 SKK [3] și 470,000 SKK [4] În ceea ce privește prejudiciile materiale, primele două sume corespund pierderilor financiare pe care reclamantul le-a suferit din cauza lungului Litigiul durabil. Acesta din urmă reprezintă pierderea pe care se presupune că a suferit-o ca urmare a fost forțată, prin lungimea prolungată a procedurii, să-și vândă apartamentul și mai târziu să-și cumpere unul nou, mai târziu, la un preț de piață care a crescut între timp. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. În măsura în care aceste afirmații au fost justificate, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Costuri și cheltuielile 42. În sfârșit, reclamantul a solicitat, de asemenea, 150.000 SKK [5] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii în fața instanțelor ordinare, 40.000 SKK [6] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii dinaintea instanței constituționale și pentru compensarea într-o sumă neespecificată pentru postul și alte cheltuieli extrabursiere suportate în contextul procedurii interne și al procedurii dinaintea Curții. 43. Guvernul a contestat aceste cereri. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și informațiile în posesia sa și, în special, faptul că petiția constituțională a reclamantului din 28 august 2000 nu a avut legătură decât în parte cu procedurile reclamate în prezenta cerere (a se vedea punctele 23 și 24), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ambele seturi de procedură; faptul că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 5,400 EUR (cincă mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.] Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 500 000 este un echivalent de aproximativ 13.000 EUR [2] SKK 57.892,50 EUR este un echivalent de aproximativ 1.500 EUR [3] SKK 83.895 este un echivalent de aproximativ 2.200 EUR [4] 470.000 SKK este un echivalent de aproximativ 12.200 EUR [5] 150.000 SKK este un echivalent de aproximativ 3.900 EUR [6] 40.000 SKK este un echivalent de aproximativ 1.050 EUR

FOURTH SECTION

CASE OF SOŇA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 77706/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 September 2005

FINAL

27/12/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Soňa Šimková v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs

F.

E

lens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77706/01) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Ms Soňa Šimková (“the applicant”), on 20 August 2001.

2.

The applicant was represented by Mrs R. Záhoráková, a lawyer practising in Bratislava. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr

P.

Kresák as of 1

April

2003 and Mrs A. Poláčková as of February 2005.

3.

On 4 October 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1963 and lives in Prešov.

5.

In 1994 the applicant married Mr

Š. with whom, in 1995, she had a daughter. Since October 1995 the applicant and Mr

Š. had not lived in a common household.

6.

On 18

September 1996 the Prešov District Court (

Okresný súd

) pronounced the dissolution of the applicant's marriage, entrusted the child into the applicant's care and ordered Mr Š. To contribute to the child's maintenance. The judgment became final and binding on 25

August 1997.

1.

The proceedings concerning the applicant's marital maintenance

7.

On 22 March 1996 the applicant lodged an action against Mr

Š. with the District Court. She sought a judicial order that he contribute to her maintenance as his spouse pursuant to Articles 91 et seq. of the Family Code (Low no. 94/1963 Coll., as amended).

8.

On 29 April 1996, following a hearing held on the same day, the District Court granted the action. Mr Š. subsequently lodged an appeal.

9.

On 18 February 1997, following a hearing on the appeal held on the same day, the Prešov Regional Court (

Krajský súd

) upheld the District Court's judgment of 29 April 1996 in so far as it related to the period from 22

March to 31 May 1996. As to the following period, the Regional Court quashed the relevant part of the District Court's judgment and remitted the case to the latter for a re

‑

examination.

10.

The District Court held 3 hearings between October 1997 and August 1998.

11.

On 17 September 1998, following a hearing held on the same day, the District Court dismissed the action as regards the outstanding period, i.e.

from 1 June 1996 to 25 August 1997, when the applicant's divorce had become legally binding.

12.

On 30 April 1999, on the applicant's appeal, the Regional Court quashed the judgment of 17 September 1998 and remitted the case to the District Court instructing it to take further evidence.

13.

On 13 March 2002 the District Court ruled that, in the relevant period, Mr Š. had been obliged to contribute to the applicant's maintenance. It further determined the amount payable and ordered that he pay the amount due in instalments as from 1 April 2002. The District Court also ordered reimbursement of the applicant's legal costs.

14.

On 11 September 2002 the Regional Court dismissed both parties' appeals.

2.

The proceedings concerning contributions to the applicant's maintenance after the divorce

15.

On 30 October 1997 the applicant lodged an action with the District Court. She sought a judicial order that her ex

‑

husband pay her, on a monthly basis, an amount of money by way of contribution to her maintenance after divorce, pursuant to Articles 92 et seq. of the Family Code, as she was unable to provide for herself alone.

16.

The District Court held hearings on 16 February and 30 March 1998.

17.

On 30 April 1998 the District Court took a

decision in the action. On 30

April 1999 the Regional Court quashed the District Court's judgment on an appeal.

18.

On 16 June 1999 the District Court held a hearing.

19.

On 16 March 2000, following a hearing held on the same day, the District Court dismissed the action.

20.

On 24 January 2001, on the applicant's appeal, the Regional Court quashed the District Court's judgment of 16 March 2000 and remitted the case to the latter for re

‑

examination. The Regional Court found that, despite having been instructed to do so in the decision of 30 April 1999, the District Court had failed to examine the material situation of the defendant adequately.

21.

On 31 October 2002 the District Court ruled that the defendant had been obliged to contribute to the applicant's maintenance from 30

October

1997 onwards. The District Court further determined the amount payable each month and allowed the defendant to

pay the arrears for the period from 30 October 1997 to 31 October 2002 in monthly instalments in addition to the ordinary monthly payments.

22.

On 23 June 2003, on the defendant's appeal, the Regional Court modified the judgment of 30 October 2002 by making a new detailed determination of the amounts which the defendant was to pay to the applicant in respect of the various periods. The judgment became final and binding on 29 July 2003.

3.

The proceedings before the Constitutional Court

23.

On 28 August 2000 the applicant, who was represented by a lawyer, lodged a petition (

podnet

) under Article 130 § 3 of the Constitution, as then in force, with the Constitutional Court (

Ústavný súd

). She complained of the undue delays in the above two sets of proceedings and also in two other sets of proceedings.

24.

On 17 May 2001 the Constitutional Court found,

inter alia

, that the District Court had violated the applicant's right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay in her above actions of 1996 and 1997. The subject

‑

matters of those proceedings were not of a particular legal or factual complexity. The applicant's conduct was active and cooperative. The District Court had not dealt with the cases effectively. Both sets of proceedings under review were too lengthy in their entirety. However, at that time, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw any legal consequences from the finding. In accordance with its established practice, when deciding on a fresh constitutional complaint (

sťažnosť

) under Article 127 of the Constitution, as amended from January 2002, the Constitutional Court refrains from examining again delays in court proceedings which occurred in the period which the Constitutional Court has already reviewed in a previous decision.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the length of the above two sets of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

26.

The Government admitted, with reference to the Constitutional Court's finding of 17 May 2001, that the applicant's right to a hearing within a reasonable time had been violated.

27.

The period to be taken into consideration in respect of the first set of proceedings began on 22 March 1996 and ended on 11 September 2002. It thus lasted 6 years and almost 6 months for two levels of jurisdiction. The period to be taken into consideration in respect of the second set of proceedings began on 30 October 1997 and ended on 23 June 2003. It thus lasted 5 years and nearly 8 months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

30.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

31.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject as well as the above mentioned admission by the Government, the Court considers that in the instant case the length of the two sets of proceedings complained of was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

32.

Lastly, the applicant complained that she had no effective remedy at her disposal in respect of her complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

33.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

34.

In the light of its above finding under Article 6 of the Convention and having regard to the fact that a new remedy under Article 127 of the Constitution has been available in Slovakia since 1 January 2002, the Court finds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Žiačik v. Slovakia

, no.

43377/98, § 50, 7 January 2003 and

Beňačková v. Slovakia

, no.

53376/99, § 34, 17 June 2003).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Non

‑

pecuniary damage

36.

The applicant claimed 500,000

[1]

Slovakian korunas (SKK) in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government contested the claim.

38.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her 5,400 euros (EUR) under that head.

2.

Pecuniary damage

39.

The applicant further claimed SKK 57,892.50

[2]

, SKK 83,895

[3]

and SKK 470,000

[4]

in respect of pecuniary damage. The former two amounts correspond to the financial losses which the applicant allegedly suffered due to the long

‑

lasting litigation. The latter amount represents the loss which she allegedly suffered as a result of being forced, by the protracted length of the proceedings, to sell her flat and later to buy a new one later at a market price which had risen in the meantime.

40.

The Government contested these claims.

41.

In so far as these claims have been substantiated, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects these claims.

B.

Costs and expenses

42.

Lastly, the applicant also claimed SKK 150,000

[5]

for her legal costs in the proceedings before ordinary courts, SKK 40,000

[6]

for her legal costs in the proceedings before the constitutional court and compensation in an unspecified amount for postage and other out-of-pocket expenses incurred in the context of the domestic proceedings and the proceedings before the Court.

43.

The Government contested these claims.

44.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the information in its possession and, in particular, to the fact that the applicant's constitutional petition of 28 August 2000 only partially concerned the proceedings complained of in the present application (see paragraphs 23 and 24 above), the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600 covering costs under all heads.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the both sets of proceedings;

3.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,400 (five thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.]

Done in English, and notified in writing on 27 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President

[1]

SKK 500,000 is an equivalent of approximately EUR 13,000

[2]

SKK 57,892.50 is an equivalent of approximately EUR 1,500

[3]

SKK 83,895 is an equivalent of approximately EUR 2,200

[4]

SKK 470,000 is an equivalent of approximately EUR 12,200

[5]

SKK 150,000 is an equivalent of approximately EUR 3,900

[6]

SKK 40,000 is an equivalent of approximately EUR 1,050