Adriana Simkova împotriva Slovaciei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ADRIANA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 77708/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 septembrie 2005 FINAL 27/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Adriana Šimková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna Lentile-Pasos Grefierul Adjunct, care a deliberat în particular la 6 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77708/01) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Adriana Šimková („reclamantul”), la 22 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Záhoráková, avocat care practică în Bratislava.

Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl P. Vršanský, succesat de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003 și dna A. Poláčková începând cu februarie 2005. La 4 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1995 și trăiește în Prešov. La 18 septembrie 1996, Tribunalul de District Prešov (OKresný súd ) a pronunțat dizolvarea căsătoriei părinților reclamanților. Reclamantul care suferă de probleme grave de sănătate care necesită îngrijire constantă a fost încredințat mamei sale. Tatăl a fost ordonat să contribuie financiar la întreținerea reclamantului.

Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 25 august 1997. Procedura de aplicare La 18 Martie 1998 reclamantul, acționând prin intermediul mamei sale, a depus o cerere la Curtea de District. Ea a solicitat executarea judiciară a unei cereri împotriva tatălui său la o sumă de bani care se datorează prin contribuție la întreținerea ei. La 14 aprilie 1998, Curtea de District a ordonat executarea. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District a întrerupt executarea în ceea ce privește o parte a cererii, deoarece acuzatul l-a plătit voluntar. La 22 aprilie 2002, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională Prešov (Krajský súd) a anulat decizia din 21 ianuarie 2002 determinând că Curtea de District a eșuat în hotărârea privind costurile executării.

10. La 10 iunie 2003, Curtea de District a întrerupt din nou executarea în timp ce pârâtul și-a plătit datoria. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 3 iulie 2003. Procedura privind suma contribuțiilor la întreținerea reclamantului 11. La 9 august 1999, reclamantul, acționând prin intermediul mamei sale, a depus o cerere la Curtea de District că suma contribuțiilor la întreținerea ei pe care tatăl său le-a fost ordonat să le plătească în hotărârea din 18 septembrie 1996 a crescut. 12. La 2 februarie 2001, Curtea de District a organizat o audiție la care mama reclamantului a solicitat o majorare a sumei. 13. La 23 mai 2002, Curtea de District a crescut suma contribuțiilor lunare și a hotărât că ar trebui să se aplice începând cu 1 iulie 1999. Curtea de District a autorizat inculpatul să plătească achitațiile pentru perioada 1 iulie 1999-31 mai 2002 în rate lunare, în plus față de plățile lunare obișnuite.

În măsura în care reclamantul solicită contribuții cu o sumă mai mare, Curtea de District a respins restul cererii sale. Ambele părți au apelat la Curtea Regională. 14. La 26 septembrie 2002, Curtea Regională a susținut partea hotărârii Curții de District din 23 mai 2002 în care a acordat acțiunea reclamantului. În același timp, Curtea Regională a anulat partea hotărârii Curții de District în care a respins restul acțiunii, având în vedere faptul că o astfel de concediere a fost superfluă. Hotărârea a devenit finală, obligatorie și executabilă la 23 octombrie 2002. 15. La 13 noiembrie 2002, reclamantul, prin intermediul mamei sale, a depus o cerere pentru executarea hotărârilor din 23 mai și 26 septembrie.

La 3 decembrie 2002, Curtea de District a ordonat executarea. Este încă în așteptare. Procedura în fața Curții Constituționale 17. La 28 august 2000, mama reclamantului, în numele reclamantului, a depus o cerere ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, precum și atunci în vigoare, cu Curtea Constituțională (Ústavný súd La 17 mai 2001, Curtea Constituțională a constatat, printre altele , că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul art. 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în ambele cazuri. Conducerea reclamantului nu a dus la întârziere și situația ei a cerut o diligență specială. Toate procedurile examinate au fost prea lungi în totalitate.

Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecință juridică din constatarea sa. În conformitate cu practica sa stabilită, atunci când hotărăște o nouă plângere constituțională ( sפažnos ), în conformitate cu art. 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat din ianuarie 2002, Curtea Constituțională se abține de la examinarea din nou a întârzierilor în cadrul procedurii judiciare care au avut loc în perioada în care Curtea Constituțională a examinat deja într-o decizie anterioară.

ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 19. Reclamantul se plânge că durata procedurii de mai sus era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a recunoscut, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 17 mai 2001, că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește primul set de proceduri a început la 18 martie 1998 și s-a încheiat la 10 iunie 2003. A durat astfel 5 ani și aproape 3 luni pentru două nivele de competență.

Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua serie de proceduri a început la 9 august 1999. Procedura principală a fost urmată de procedurile de executare care sunt încă în curs și care trebuie luate în considerare (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, CEDH 1997-II). Perioada totală în cauză a durat până în prezent ușor peste 6 ani pentru două niveluri de competență în cadrul procedurii principale și un nivel în cadrul procedurii de executare. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admisia menționată mai sus de către Guvern, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu eficace la dispoziția acesteia în ceea ce privește durata procedurii, iar ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție. 27. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 28. Având în vedere concluzia de mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Žiačik c. Slovacia, nr. 43377/98, § 50, 7 ianuarie 2003 și Beňačková c. Slovacia , nr. 53376/99 § 34, 17 iunie 2003). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 30. Reclamantul a solicitat 1.000.000 [1] Slovacia Korunas (SKK) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a susținut că, ca urmare a lungimii excesive a procedurilor sale în care ia parte la intermediarul mamei sale, ea a fost privată de prezența și îngrijirea ei și de asistența medicală adecvată în general. 31. Guvernul a contestat cererea.

32. Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Deliberarea pe o bază echitabilă, își acordă 4.000 de euro (EUR) sub acest cap. Prejudiciu material 33. Reclamantul a reclamat în continuare 8.557 SKK [2] și 60.143 SKK [3] în ceea ce privește pierderile financiare pe care se presupune că le-a suferit din cauza litigiului de lungă durată în cele două cazuri de mai sus. 34. Guvernul a contestat reclamația. 35. În măsura în care aceste afirmații au fost justificate, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații. Costuri și cheltuieli 36. În sfârșit, reclamantul a solicitat, de asemenea, 40.000 SKK [4] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii de față de instanța constituțională și 1,536 SKK [5] pentru cheltuielile de expediere și alte cheltuieli de la poștă.

37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și informațiile în posesia sa și, în special, faptul că petiția constituțională a reclamantului din 28 august 2000 nu a avut în vedere decât parțial procedurile reclamate în prezenta cerere (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (5 sute de euro) în respectarea costurilor și cheltuielilor, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 1.000.000 este un echivalent de aproximativ 26.000 EUR [2] SKK 8,557 este un echivalent de aproximativ 220 EUR [3] SKK 60.143 este un echivalent de aproximativ 1.550 EUR [4] SKK 40.000 este un echivalent de aproximativ 1.050 EUR [5] SKK 1.536 este un echivalent de aproximativ 40 EUR

FOURTH SECTION

CASE OF ADRIANA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 77708/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 September 2005 FINAL 27/12/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Adriana Šimková v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F. E lens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the above proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. Lastly, the applicant complained that she had no effective remedy at her disposal in respect of her complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Non ‑ pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] SKK 1,000,000 is an equivalent of approximately EUR 26,000 [2] SKK 8,557 is an equivalent of approximately EUR 220 [3] SKK 60,143 is an equivalent of approximately EUR 1,550 [4] SKK 40,000 is an equivalent of approximately EUR 1,050 [5] SKK 1,536 is an equivalent of approximately EUR 40