CASE OF ADRIANA SIMKOVA v. SLOVAKIA

CASE OF ADRIANA SIMKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ADRIANA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 77708/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 septembrie 2005 FINAL 27/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Adriana Šimková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna Lentile-Pasos Grefierul Adjunct, care a deliberat în particular la 6 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77708/01) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Adriana Šimková („reclamantul”), la 22 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Záhoráková, avocat care practică în Bratislava. Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl P. Vršanský, succesat de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003 și dna A. Poláčková începând cu februarie 2005. La 4 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1995 și trăiește în Prešov. La 18 septembrie 1996, Tribunalul de District Prešov (OKresný súd ) a pronunțat dizolvarea căsătoriei părinților reclamanților. Reclamantul care suferă de probleme grave de sănătate care necesită îngrijire constantă a fost încredințat mamei sale. Tatăl a fost ordonat să contribuie financiar la întreținerea reclamantului. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 25 august 1997. Procedura de aplicare La 18 Martie 1998 reclamantul, acționând prin intermediul mamei sale, a depus o cerere la Curtea de District. Ea a solicitat executarea judiciară a unei cereri împotriva tatălui său la o sumă de bani care se datorează prin contribuție la întreținerea ei. La 14 aprilie 1998, Curtea de District a ordonat executarea. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District a întrerupt executarea în ceea ce privește o parte a cererii, deoarece acuzatul l-a plătit voluntar. La 22 aprilie 2002, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională Prešov (Krajský súd) a anulat decizia din 21 ianuarie 2002 determinând că Curtea de District a eșuat în hotărârea privind costurile executării. 10. La 10 iunie 2003, Curtea de District a întrerupt din nou executarea în timp ce pârâtul și-a plătit datoria. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 3 iulie 2003. Procedura privind suma contribuțiilor la întreținerea reclamantului 11. La 9 august 1999, reclamantul, acționând prin intermediul mamei sale, a depus o cerere la Curtea de District că suma contribuțiilor la întreținerea ei pe care tatăl său le-a fost ordonat să le plătească în hotărârea din 18 septembrie 1996 a crescut. 12. La 2 februarie 2001, Curtea de District a organizat o audiție la care mama reclamantului a solicitat o majorare a sumei. 13. La 23 mai 2002, Curtea de District a crescut suma contribuțiilor lunare și a hotărât că ar trebui să se aplice începând cu 1 iulie 1999. Curtea de District a autorizat inculpatul să plătească achitațiile pentru perioada 1 iulie 1999-31 mai 2002 în rate lunare, în plus față de plățile lunare obișnuite. În măsura în care reclamantul solicită contribuții cu o sumă mai mare, Curtea de District a respins restul cererii sale. Ambele părți au apelat la Curtea Regională. 14. La 26 septembrie 2002, Curtea Regională a susținut partea hotărârii Curții de District din 23 mai 2002 în care a acordat acțiunea reclamantului. În același timp, Curtea Regională a anulat partea hotărârii Curții de District în care a respins restul acțiunii, având în vedere faptul că o astfel de concediere a fost superfluă. Hotărârea a devenit finală, obligatorie și executabilă la 23 octombrie 2002. 15. La 13 noiembrie 2002, reclamantul, prin intermediul mamei sale, a depus o cerere pentru executarea hotărârilor din 23 mai și 26 septembrie. La 3 decembrie 2002, Curtea de District a ordonat executarea. Este încă în așteptare. Procedura în fața Curții Constituționale 17. La 28 august 2000, mama reclamantului, în numele reclamantului, a depus o cerere ( podnet ) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, precum și atunci în vigoare, cu Curtea Constituțională (Ústavný súd La 17 mai 2001, Curtea Constituțională a constatat, printre altele , că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul art. 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în ambele cazuri. Conducerea reclamantului nu a dus la întârziere și situația ei a cerut o diligență specială. Toate procedurile examinate au fost prea lungi în totalitate. Cu toate acestea, în acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a trage orice consecință juridică din constatarea sa. În conformitate cu practica sa stabilită, atunci când hotărăște o nouă plângere constituțională ( sפažnos ), în conformitate cu art. 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat din ianuarie 2002, Curtea Constituțională se abține de la examinarea din nou a întârzierilor în cadrul procedurii judiciare care au avut loc în perioada în care Curtea Constituțională a examinat deja într-o decizie anterioară. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 19. Reclamantul se plânge că durata procedurii de mai sus era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a recunoscut, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 17 mai 2001, că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește primul set de proceduri a început la 18 martie 1998 și s-a încheiat la 10 iunie 2003. A durat astfel 5 ani și aproape 3 luni pentru două nivele de competență. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește a doua serie de proceduri a început la 9 august 1999. Procedura principală a fost urmată de procedurile de executare care sunt încă în curs și care trebuie luate în considerare (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, CEDH 1997-II). Perioada totală în cauză a durat până în prezent ușor peste 6 ani pentru două niveluri de competență în cadrul procedurii principale și un nivel în cadrul procedurii de executare. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admisia menționată mai sus de către Guvern, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu eficace la dispoziția acesteia în ceea ce privește durata procedurii, iar ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție. 27. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 28. Având în vedere concluzia de mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Žiačik c. Slovacia, nr. 43377/98, § 50, 7 ianuarie 2003 și Beňačková c. Slovacia , nr. 53376/99 § 34, 17 iunie 2003). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 30. Reclamantul a solicitat 1.000.000 [1] Slovacia Korunas (SKK) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a susținut că, ca urmare a lungimii excesive a procedurilor sale în care ia parte la intermediarul mamei sale, ea a fost privată de prezența și îngrijirea ei și de asistența medicală adecvată în general. 31. Guvernul a contestat cererea. 32. Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Deliberarea pe o bază echitabilă, își acordă 4.000 de euro (EUR) sub acest cap. Prejudiciu material 33. Reclamantul a reclamat în continuare 8.557 SKK [2] și 60.143 SKK [3] în ceea ce privește pierderile financiare pe care se presupune că le-a suferit din cauza litigiului de lungă durată în cele două cazuri de mai sus. 34. Guvernul a contestat reclamația. 35. În măsura în care aceste afirmații au fost justificate, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații. Costuri și cheltuieli 36. În sfârșit, reclamantul a solicitat, de asemenea, 40.000 SKK [4] pentru costurile sale juridice în cadrul procedurii de față de instanța constituțională și 1,536 SKK [5] pentru cheltuielile de expediere și alte cheltuieli de la poștă. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și informațiile în posesia sa și, în special, faptul că petiția constituțională a reclamantului din 28 august 2000 nu a avut în vedere decât parțial procedurile reclamate în prezenta cerere (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (5 sute de euro) în respectarea costurilor și cheltuielilor, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 1.000.000 este un echivalent de aproximativ 26.000 EUR [2] SKK 8,557 este un echivalent de aproximativ 220 EUR [3] SKK 60.143 este un echivalent de aproximativ 1.550 EUR [4] SKK 40.000 este un echivalent de aproximativ 1.050 EUR [5] SKK 1.536 este un echivalent de aproximativ 40 EUR

FOURTH SECTION

CASE OF ADRIANA ŠIMKOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 77708/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 September 2005

FINAL

27/12/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Adriana Šimková v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs

F.

E

lens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77708/01) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Ms Adriana Šimková (“the applicant”), on 22 November 2001.

2.

The applicant was represented by Mrs R. Záhoráková, a lawyer practising in Bratislava. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr

P.

Kresák as of 1 April 2003 and Mrs A. Poláčková as of February 2005.

3.

On 4 October 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1995 and lives in Prešov.

5.

On 18

September 1996 the Prešov District Court (

Okresný súd

) pronounced the dissolution of the marriage of the applicant's parents. The applicant who suffers from serious health problems which necessitate constant care was entrusted to her mother. The father was ordered to contribute financially to the applicant's maintenance. The judgment became final and binding on 25 August 1997.

1.

The enforcement proceedings

6.

On 18

March 1998 the applicant, acting through her mother, lodged a

petition with the District Court. She sought judicial enforcement of a

claim against her father to an

amount of money which was due by way of contribution to her maintenance.

7.

On 14 April 1998 the District Court ordered the enforcement.

8.

On 21 January 2002 the District Court discontinued the enforcement as regards a part of the claim as the defendant had paid it voluntarily.

9.

On 22 April 2002, on the applicant's appeal, the Prešov Regional Court (

Krajský súd

) quashed the decision of 21 January 2002 finding that the District Court had erred in the ruling on the costs of the enforcement.

10.

On 10 June 2003 the District Court again discontinued the enforcement as the defendant had paid his debt. The decision became final and binding on 3 July 2003.

2.

The proceedings concerning the amount of contributions to the applicant's maintenance

11.

On 9 August 1999 the applicant, acting through her mother, lodged a request with the District Court that the amount of contributions to her maintenance which her father had been ordered to pay in the above judgment of 18 September 1996 be increased.

12.

On 2 February 2001 the District Court held a hearing at which the applicant's mother claimed an increase in the amount.

13.

On 23 May 2002 the District Court increased the amount of the monthly contributions and decided that it should apply from 1 July 1999 onwards. The District Court authorised the defendant to pay the arrears for the period from 1 July 1999 to 31 May 2002 in monthly instalments in addition to the ordinary monthly payments. In so far as the applicant was claiming contributions of a higher amount, the District Court dismissed the remainder of her claim. Both parties appealed to the Regional Court.

14.

On 26 September 2002 the Regional Court upheld the part of the District Court's judgment of 23 May 2002 in which it had granted the applicant's action. At the same time, the Regional Court quashed the part of the District Court's judgment in which it had dismissed the remainder of the action, considering that such a dismissal was superfluous. The ruling became final, binding and enforceable on 23 October 2002.

15.

On 13 November 2002 the applicant, through her mother, filed a petition for enforcement of the judgments of 23 May and 26

September

2002.

16.

On 3 December 2002 the District Court ordered the enforcement. It is still pending.

3.

The proceedings before the Constitutional Court

17.

On 28 August 2000 the applicant's mother, on behalf of the applicant, lodged a petition (

podnet

) under Article 130 § 3 of the Constitution, as then in force, with the Constitutional Court (

Ústavný súd

).

She complained of the undue delays in the above enforcement and judicial proceedings and also in two other sets of proceedings.

18.

On 17 May 2001 the Constitutional Court found,

inter alia

, that the District Court had violated the applicant's right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay in both cases. The subject

‑

matters of those proceedings were not of a particular legal or factual complexity. The applicant's conduct did not give rise to any delay and her situation called for special diligence. All the proceedings under review were too lengthy in their entirety. However, at that time, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw any legal consequences from its finding. In accordance with its established practice, when deciding on a fresh constitutional complaint (

sťažnosť

) under Article 127 of the Constitution, as amended from January 2002, the Constitutional Court refrains from examining again delays in court proceedings which occurred in the period which the Constitutional Court had already reviewed in a previous decision.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the above proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

20.

The Government admitted, with reference to the Constitutional Court's finding of 17 May 2001, that the applicant's right to a hearing within a reasonable time had been violated.

21.

The period to be taken into consideration in respect of the first set of proceedings began on 18 March 1998 and ended on 10 June 2003. It thus lasted 5 years and almost 3 months for two levels of jurisdiction. The period to be taken into consideration in respect of the second set of proceedings began on 9 August 1999. The main proceedings were followed by the enforcement proceedings which are still pending and which must also be taken into consideration (see

Hornsby v. Greece

, no. 18357/91, § 40, ECHR

1997-II). The total period in question has thus to date lasted slightly over 6 years for two levels of jurisdiction in the main proceedings and one level in the enforcement proceedings.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

25.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject as well as the above mentioned admission by the Government, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

Lastly, the applicant complained that she had no effective remedy at her disposal in respect of her complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention.

27.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

28.

In the light of its above finding under Article 6 of the Convention and having regard to the fact that a new remedy under Article 127 of the Constitution has been available in Slovakia since 1 January 2002, the Court finds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis,

Žiačik v. Slovakia

, no.

43377/98, § 50, 7 January 2003 and

Beňačková v. Slovakia

, no.

53376/99, § 34, 17 June 2003).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Non

‑

pecuniary damage

30.

The applicant claimed 1,000,000

[1]

Slovakian korunas (SKK) in respect of non-pecuniary damage. She argued that, as a result of the excessive length of her proceedings in which she was taking part thorough the intermediary of her mother, she was deprived of her presence and care and of adequate medical care in general.

31.

The Government contested the claim.

32.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her 4,000 euros (EUR) under that head.

2.

Pecuniary damage

33.

The applicant further claimed SKK 8,557

[2]

and SKK 60,143

[3]

in respect of financial losses which she allegedly suffered due to the long

‑

lasting litigation in the above two cases respectively.

34.

The Government contested the claim.

35.

In so far as these claims have been substantiated, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects these claims.

B.

Costs and expenses

36.

Lastly, the applicant also claimed SKK 40,000

[4]

for her legal costs in the proceedings before the constitutional court and SKK 1,536

[5]

for postage and other out-of-pocket expenses.

37.

The Government contested these claims.

38.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the information in its possession and, in particular, to the fact that the applicant's constitutional petition of 28 August 2000 only partially concerned the proceedings complained of in the present application (see paragraphs 17 and 18 above), the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in

respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President

[1]

SKK 1,000,000 is an equivalent of approximately EUR 26,000

[2]

SKK 8,557 is an equivalent of approximately EUR 220

[3]

SKK 60,143 is an equivalent of approximately EUR 1,550

[4]

SKK 40,000 is an equivalent of approximately EUR 1,050

[5]

SKK 1,536 is an equivalent of approximately EUR 40