CASE OF SIROKY v. SLOVAKIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SLOVAKIA (Depunerea nr. 69955/01) JUGUL (18 octombrie 2005) STRASBOURG FINAL 18/01/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Široký c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Mijović Šikuta, judecători și dna F . Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 27 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69955/01) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Jiří Široký („reclamantul”), la 2 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Erben, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl P. Kresák, succesat de dna A. Poláčková începând cu februarie 2005. La 10 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Bratislava. Procedura privind concedierea reclamantului de la muncă La 15 august 1990, reclamantul a depus o acțiune la Bratislava II Curtea de District (de atunci Obvodný súd , în prezent Okresný súd ) care solicită o hotărâre care declară anulată concedierea de la locul său de muncă la începutul anului 1990 și o hotărâre de plată a unei sume de bani prin despăgubire. La 19 august 1991, Curtea de District a respins acțiunea. Pe recursul reclamantului Curtea regională Bratislava (de atunci Mestský súd , în prezent Krajský súd ) a anulat hotărârea la 29 aprilie 1992. La 29 octombrie 1992, Curtea de District a hotărât că concedierea reclamantului a fost anulată și că are dreptul la compensare financiară. În ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului, Curtea de District a acordat o parte din reclamație și a respins recomandarea. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii privind validitatea concedierii și a devenit finală și obligatorie pe 3 Decembrie 1992. Cu toate acestea, ambele părți au contestat hotărârea privind compensarea. La 26 februarie 1993, Curtea Regională a anulat partea hotărârii din 29 octombrie 1992 privind compensarea și a trimis această chestiune Curții de District pentru a lua și reanalizarea elementelor de probă. În hotărârile din 30 mai 1994, 18 martie 1996 și 29 noiembrie 2002, Curtea de District a acordat succesiv diverse părți ale cererii de compensare a reclamantului și a respins restul acestei hotărâri. Aceste hotărâri au fost contestate de apeluri, primele două de către reclamant și ultima de către inculpat. 10. În hotărârile din 28 martie 1995, 23 mai 1997 și, respectiv, 1 iulie 2004, Curtea Regională a anulat hotărârea din 30 mai 1994 și părțile hotărârilor din 18 martie 1996 și 29 noiembrie 2002, deoarece au existat numeroase erori procedurale și de fond. Prin urmare, o parte minoră a cererii a fost permisă cu efect final, însă, în mare parte, este încă în așteptare în fața Curții de District. 11. În perioada cuprinsă între 12 octombrie 1993 și 17 mai 2005 Curtea de District și, respectiv, Curtea de District și Curtea Regională au organizat 15 și 4 audieri. Două dintre audieri au trebuit suspendate în timp ce nu a apărut niciun reprezentant al inculpatului, pentru care a fost sancționat cu o amendă procedurală. O parte din reclamație a fost acordată prin intermediul unei atribuiții intermediare; au fost obținute informații suplimentare și mai bune de la solicitant; el a prezentat dovezi suplimentare; cazul a fost atribuit unui nou judecător la Curtea de District; doi membri ai camerei Curții Regionale au retras și au trebuit să fie înlocuiți; iar Curtea de District a solicitat un raport de experți privind calculul sumei reclamate. Hotărârea Curții Constituționale 12. La 23 noiembrie 2000, cu privire la petiția reclamantului ( podnet ), Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a constatat că Curtea de District și-a încălcat dreptul în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. 13. Curtea Constituțională a observat că are competență ratione temporis să ia în considerare doar perioada după 15 februarie 1993 când a fost stabilită. Cu toate acestea, a luat în considerare starea procedurii în acel moment. Partea procedurii în cadrul jurisdicției sale temporare a durat mai mult de 7 ani și 9 luni. Curtea Constituțională a constatat că cazul nu a fost de o complexitate anume și a remarcat că după hotărârea Curții de District din 29 de ani. Octombrie 1992, subiectul procedurii a fost restrâns la cererea de compensare a reclamantului. Reclamantul nu a provocat întârzieri substanțiale și ceea ce este în joc pentru el solicită o diligență specială. Curtea Constituțională a subliniat că hotărârile Curții de District din 30 mai 1994 și 18 martie 1996 au trebuit să fie anulate din cauza faptelor relevante care nu au fost stabilite în mod corespunzător și să urmeze instrucțiunile Curții. În plus, Curtea de District a fost inactivă fără nicio justificare din 9 aprilie 1993 până la 21 ianuarie 1994, începând cu 23 octombrie 1994. 1997-29 iulie 1998 și de la 14 octombrie 1998 până la 13 martie 2000. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că acțiunea era încă în așteptare în fața Curții de District și că aceasta din urmă nu a luat măsuri în vederea obținerii raportului de experți solicitat la 3 mai 2000 în timp util. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. Guvernul a admis, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 23 noiembrie 2000, că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 18 martie. 1992, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovacia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Acesta a durat astfel 13 ani și peste 5 luni timp de două niveluri de competență. Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează, de asemenea, că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230 D, p. 39, § 17).] 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și admisia menționată mai sus de Guvern, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea celor două seturi de procedură care s-au plâns a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntreținerea Prejudiciu material. El a susținut că, ca urmare a lungii excesive a procedurilor sale care privesc o chestiune de sensibilitate specială pentru el, el a experimentat sentimente de incertitudine și stres, viața personală și de familie a fost afectată negativ, el a fost confruntat cu dificultăți în găsirea unui nou loc de muncă și a suferit dificultăți mentale și deteriorarea sănătății sale în general. 23. Guvernul a contestat cererea. 24. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil că i-a acordat 9 000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a formulat o cerere de compensare în ceea ce privește costurile sale juridice suportate în procedura internă și în fața Curții. Cu toate acestea, el nu a furnizat nicio specificație a cererii și a lăsat suma unei eventuale atribuiri în acest sens la discreția Curții. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suportat costuri și cheltuieli suplimentare în cadrul procedurii interne din cauza duratei lor. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, ei au subliniat că numai aceste costuri și cheltuieli ar trebui să fie compensate care au fost suportate în mod rezonabil. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 700 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 700 EUR (sapte sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

ŠIROKÝ v. SLOVAKIA

(Application no. 69955/01)

JUDGMENT

(18 October 2005)

STRASBOURG

FINAL

18/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Široký v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs F

. Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 69955/01) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Jiří Široký (“the applicant”), on 2

March 2001.

2.

The applicant was represented by Mr P. Erben, a lawyer practising in Bratislava. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr P. Kresák, succeeded by Mrs A. Poláčková as of February 2005.

3.

On 10 November 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1948 and lives in Bratislava.

1.

The proceedings concerning the applicant’s dismissal from work

5.

On 15 August 1990 the applicant lodged an action with the Bratislava

II District Court (then

Obvodný súd

, at present

Okresný súd

) seeking a judicial ruling declaring void his dismissal from his job earlier in 1990 and an order for payment of an amount of money by way of compensation.

6.

On 19 August 1991 the District Court dismissed the action. On the applicant’s appeal the Bratislava Regional Court (then

Mestský súd

, at present

Krajský súd

) quashed the judgment on 29 April 1992.

7.

On 29 October 1992 the District Court ruled that the applicant’s dismissal was void and that he was entitled to financial compensation. As to the scope of the entitlement the District Court granted a part of the claim and dismissed its reminder. No appeal was filed against the ruling concerning the validity of the dismissal and it became final and binding on 3

December 1992. However, both parties challenged the ruling concerning the compensation.

8.

On 26 February 1993 the Regional Court quashed the part of the judgment of 29 October 1992 concerning the compensation and remitted this issue to the District Court for the taking of further evidence and re

‑

consideration.

9.

In judgments of 30 May 1994, 18 March 1996 and 29 November 2002 the District Court successively granted various parts of the applicant’s claim for compensation and dismissed its remainder. These judgments were challenged by appeals, the first two by the applicant and the last one by the defendant.

10.

In judgments of 28 March 1995, 23 May 1997 and 1 July 2004 the Regional Court, respectively, quashed the judgment of 30 May 1994 and parts of the judgments of 18 March 1996 and 29 November 2002 as there were numerous procedural and substantive errors. A minor part of the applicant’s claim has thus been allowed with final effect but by far the greater part is still pending before the District Court.

11.

In the period from 12 October 1993 to 17 May 2005 the District Court and the Regional Court held 15 and 4 hearings respectively. Two of the hearings had to be adjourned as no representative of the defendant appeared, for which it was sanctioned by a procedural fine. A part of the claim was granted by way of an interim award; further and better particulars were obtained from the applicant; he submitted further evidence; the case was assigned to a new judge at the District Court; two members of the Regional Court chamber retired and had to be replaced; and the District Court sought an expert report concerning the calculation of the claimed amount.

2.

The Constitutional Court’s finding

12.

On 23 November 2000, on the applicant’s petition (

podnet

), the Constitutional Court (

Ústavný súd

) found that the District Court had violated his right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.

13.

The Constitutional Court observed that it had jurisdiction

ratione temporis

to consider only the period after 15 February 1993 when it had been established. It nevertheless took into account the state of the proceedings at that time. The part of the proceedings within its temporal jurisdiction had lasted more than 7 years and 9 months.

The Constitutional Court found that the case was not of a particular complexity and noted that after the District Court’s judgment of 29

October

1992 the subject matter of the proceedings had been narrowed to the applicant’s claim for compensation. The applicant had not caused any substantial delays and what was at stake for him called for special diligence.

The Constitutional Court pointed out that the District Court’s judgments of 30 May 1994 and 18 March 1996 had had to be quashed due to its failure to establish the relevant facts adequately and to follow the instructions of the court of appeal. Moreover, the District Court had been inactive without any justification from 9 April 1993 to 21 January 1994, from 23

October

1997 to 29 July 1998 and from 14 October 1998 to 13

March

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

15.

The Government admitted, with reference to the Constitutional Court’s finding of 23 November 2000, that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had been violated.

16.

The period to be taken into consideration began only on 18

March

1992, when the Convention entered into force with respect to Slovakia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time.

The period in question has not yet ended. It has thus lasted 13 years and more than 5 months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court also reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (

Ruotolo v. Italy

, judgment of 27 February 1992, Series A no.

230

‑

D, p. 39, § 17).]

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

20.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject as well as the above mentioned admission by the Government, the Court considers that in the instant case the length of the two sets of proceedings complained of was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He argued that, as a result of the excessive length of his proceedings which concerned a matter of special sensitivity for him, he had experienced feelings of uncertainty and stress, his personal and family life had been negatively effected, he had been facing difficulties in finding a new job and had suffered mental distress and deterioration of his health in general.

23.

The Government contested the claim.

24.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 9,000 under that head.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant made a claim for compensation in respect of his legal costs incurred in the domestic proceedings and before the Court. He however provided no specification of the claim and left the amount of a possible award in this respect to the Court’s discretion.

26.

The Government argued that the applicant incurred no extra costs and expenses in the domestic proceedings on account of their length. As to the proceedings before the Court, they emphasised that only such costs and expenses should be compensated which had been reasonably incurred.

27.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 700 covering costs under all heads.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 700 (seven hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President