CASE OF NOVAK v. SLOVAKIA

CASE OF NOVAK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2009)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NOVÁK v. SLOVAKIA (Declarația nr. 1494/05) JUDGMENT STRASBOURG 2 iunie 2009 FINAL 02/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novák v. Slovakia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 12 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 1494/05) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Vladimír Novák („reclamantul”), la 16 decembrie 2004. Guvernul slovac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Marica Pirošíková. La 3 aprilie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Spišské Podhradie. Reclamantul și-a depus cererea prin intermediarul unui avocat, dna Elena Smiková. Ulterior, reclamantul a corespondit cu Registrul însuși. A. Procedințe privind încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului La 4 februarie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Spišská Nová Ves. El a contestat legalitatea concedierii sale de la locul de muncă. La 22 decembrie 2005, instanța de district a respins acțiunea. Curtea regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță la 29 ianuarie 2007 (finală la 14 martie 2007). B. Procedură constituțională La 23 august 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil. Curtea Constituțională a susținut că cazul nu este complex și că comportamentul reclamantului a contribuit la durata procedurii. Întârzierile imputabile instanței de district au totalizat 10 ani și 8 luni. Curtea Constituțională a acordat reclamantului SKK 90.000 (echivalentul de 2.328 euro în acel moment) ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta a ordonat Curții de District Spišská Nová Ves să ramburseze costurile juridice ale reclamantului și să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul nu a contestat acest argument, ci a susținut că cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Admisibilitatea 12. Guvernul a contestat că, în ceea ce privește procedura examinată de Curtea Constituțională, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Acestea au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare și cantitatea justă de satisfacție acordată și plătită fără întârziere nejustificată nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cazului, susținând în continuare că constatarea Curții Constituționale a avut un efect preventiv, deoarece nu au avut loc în perioada ulterioară întârziere. În orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece i-a fost deschisă să depună (i) o nouă plângere la Curtea Constituțională în ceea ce privește procedurile în fața Curții de District și (ii) o plângere constituțională în ceea ce privește procedurile în fața Curții Regionale. 13. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că valoarea justă de satisfacție acordată de Curtea Constituțională a fost disproporționată de scăzută în circumstanțele cauzei și a contestat efectul accelerat al constatării Curții Constituționale. 14. Curtea constată că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procesul a fost așteptat de mai mult de 11 ani și 6 ani. Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de 2 328 EUR ca o justă satisfacție în ceea ce privește procedurile examinate de acesta și a ordonat Curții de district să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii. 15. Sumele atribuite de Curtea Constituțională nu pot fi considerate ca furnizate unei soluții adecvate și suficiente reclamantului, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-213, CEDH 2006-..., și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...). Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de District în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 17. Întrucât efectul compensatoriu produs prin decizia Curții Constituționale nu a îndeplinit criteriile aplicate de Curte, reclamantul nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să utilizeze din nou remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește procedurile în fața Curții de District ulterioară hotărârii Curții Constituționale (a se vedea recapitularea principiilor relevante în Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 18. Procedura a început la 4 februarie 1994 și s-a încheiat la 14 martie 2007 când hotărârea Curții Regionale a devenit finală. Astfel au durat mai mult de 13 ani și 1 lună la două niveluri de competență. 19. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare faptul că plângerea constituțională a reclamantului a fost adresată doar la procedura dinaintea instanței de primă instanță. Curtea constată că procedura generală dinaintea instanței de primă instanță a durat mai mult de 12 ani. Aceste fapte trebuie luate în considerare atunci când se stabilesc fondurile cererii și, dacă este cazul, cererile reclamantului pentru o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Solárová și alții Slovacia , nr. 77690/01, § 42, 5 decembrie 2006 și Judt c. Slovacia , nr. 70985/01, § 61, 9 octombrie 2007, cu mai multe referințe). 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind această temă și natura litigiului, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura era în așteptare de mai mult de 11 ani și 6 luni înainte de o singură instanță. În urma hotărârii Curții Constituționale, procedura era în așteptare timp de încă 6 luni înaintea Curții de District, dar nu a avut loc nici o întârziere substanțială în cursul acestei perioade. 24. Curtea concluzionează că durata generală a perioadei examinate a fost incompatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § II. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata excesivă a procedurilor. El se bazează pe art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a susținut că reclamantul are un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea de mai sus. 28. Curtea reiterează că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci doar un remediu accesibil în fața unei autorități competente să examineze meritele unei plângeri (a se vedea Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 Având în vedere acest principiu, Curtea constată că faptul că recursul obținut de către reclamant de la Curtea Constituțională nu a fost suficient în sensul Convenției nu aduce remediul în temeiul articolului 127 din Constituție în circumstanțele prezentului caz incompatibil cu art. 13 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Solárová și alții c. Slovacia, nr. 77690/01, § 56, 5 decembrie 2006, cu mai multe referințe). 29. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. În formularul de cerere reclamantul a solicitat EUR La 19 septembrie 2008, după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat și părțile au informat că admisibilitatea și meritele cazului vor fi examinate în același timp, Curtea a invitat reclamantul să prezinte cererile sale pentru satisfacție doar înainte de 30 octombrie 2008. 32. Fără a pretinde nicio sumă specifică în termenul stabilit în acest scop, reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu moral și, prin urmare, a menținut cererea. 33. Guvernul a contestat că reclamantul nu și-a prezentat cererile de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții și a subliniat jurisprudența Curții (Bzdúšek c. Slovacia) , nr. 48817/99, § 31-32, 21 iunie 2005, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , §§ 66-68, 24 iulie 2003). 34. Chiar și în absența cuantificației, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu ar fi fost suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei și atribuirea de către Curtea Constituțională, Curtea atribuie reclamantului 4 270 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 35. Reclamantul a solicitat 210 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 774 EUR pentru serviciile juridice neespecificate. 36. Guvernul a contestat costurile suportate în fața Curții Constituționale, deoarece acestea au fost rambursate reclamantului prin constatarea Curții Constituționale din 23 august 2005. Guvernul a susținut că reclamantul nu a poziționat restul costurilor sale, dar a acceptat totuși că anumite costuri trebuie să fi fost suportate pentru a respinge încălcarea Convenției. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge costurile solicitate pentru acțiunea dinaintea Curții Constituționale, menționând că acestea au fost deja rambursate reclamantului. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru cheltuielile reclamantului suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 4,270 EUR (patru mii două sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NOVÁK v. SLOVAKIA

(Application no. 1494/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 June 2009

FINAL

02/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Novák v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 May 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

1494/05) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Vladimír Novák (“the applicant”), on 16

December 2004.

2.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Marica Pirošíková.

3.

On 3 April 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 §

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1967 and lives in Spišské Podhradie.

The applicant introduced his application through the intermediary of an advocate, Mrs Elena Smiková. Subsequently, the applicant corresponded with the Registry himself.

A. Proceedings concerning termination of the applicant’s employment

5.

On 4 February 1994 the applicant filed an action with the Spišská Nová Ves District Court. He challenged the lawfulness of his dismissal from his employment.

6.

On 22 December 2005 the district court dismissed the action. The Košice Regional Court upheld the first-instance judgment on 29

January

2007 (final on 14

March 2007).

B. Constitutional proceedings

7.

On 23 August 2005 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay and under Article

6 §

1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.

8.

The Constitutional Court held that the case was not complex and that the applicant’s conduct had contributed to the length of the proceedings. Delays imputable to the district court totalled 10 years and 8 months.

9.

The Constitutional Court awarded the applicant SKK

90,000 (the equivalent of 2,328 euros at that time) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It ordered the Spišská Nová Ves District Court to reimburse the applicant’s legal costs and avoid any further delay in the proceedings.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

11.

The Government did not contest that argument but argued that the application was inadmissible for the reasons set out below.

A.

Admissibility

12.

The Government objected that, in respect of the proceedings examined by the Constitutional Court, the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time. They argued that the Constitutional Court had expressly acknowledged such a violation and the amount of just satisfaction awarded and paid without undue delay was not manifestly inadequate in the circumstances of the case. They further argued that the Constitutional Court’s finding had a preventive effect as no further delays had occurred in the subsequent period. In any event, the applicant had not exhausted domestic remedies as it had been open to him to lodge (i) a fresh complaint with the Constitutional Court in respect of proceedings before the District Court and (ii) a constitutional complaint in respect of proceedings before the Regional Court.

13.

The applicant disagreed and argued that the amount of just satisfaction granted by the Constitutional Court was disproportionately low in the circumstances of the case and contested the accelerating effect of the Constitutional Court’s finding.

14.

The Court notes that at the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had been pending for more than 11 years and 6

months before the District Court. The Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of EUR 2,328 as just satisfaction in respect of the proceedings examined by it and ordered the District Court to avoid any further delay in the proceedings.

15.

The amount awarded by the Constitutional Court cannot be considered as providing adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see

Scordino v.

Italy (no.

1)

[GC], no.

36813/97, §§

178-213, ECHR 2006-..., and

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§

65-107, ECHR 2006-...).

16.

In view of the above, in respect of the proceedings before the District Court up to the Constitutional Court’s judgment, the Court concludes that the applicant did not lose his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

17.

Since the compensatory effect produced by the decision of the Constitutional Court did not satisfy the criteria applied by the Court, the applicant was not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to use again the remedy under Article 127 of the Constitution in respect of the proceedings before the District Court subsequent to the Constitutional Court’s judgment (see the recapitulation of the relevant principles in

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18

September 2007).

18.

The proceedings started on 4 February 1994 and ended on 14

March

2007 when the Regional Court’s judgment became final. They thus lasted more than 13 years and 1 month at two levels of jurisdiction.

19.

The Court must however take into consideration the fact that the applicant’s constitutional complaint was only directed at the proceedings before the first-instance court. The Court notes that the overall proceedings before the first-instance court lasted more than 12 years. These facts have to be taken into account when determining the merits of the application and, if appropriate, the applicant’s claims for just satisfaction under Article

41 of the Convention (

see, for example,

Solárová and Others

v.

Slovakia

, no.

77690/01, §

42, 5 December 2006 and

Judt v.

Slovakia

, no.

70985/01, §

61, 9

October 2007, with further reference).

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (

Ruotolo v.

Italy

, judgment of 27

February 1992, Series A no. 230-D, p.

39, §

17).

22.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

23.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject and the nature of the dispute, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, at the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had been pending for more than 11 years and 6 months before a single instance. Following the Constitutional Court’s judgment the proceedings were pending for another 6 months before the District Court, but no substantial delay occurred during that period.

24.

The Court concludes that the overall length of the period under consideration was incompatible with the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.

25.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

The applicant further complained that he had no effective remedy at his disposal in respect of his complaint of the excessive length of proceedings. He relied on Article

13 of the Convention which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

27.

The Government argued that the applicant had an effective remedy at his disposal in respect of the above complaint.

28.

The Court reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see,

e.g.

,

Šidlová v.

Slovakia

, no.

50224/99, §

77, 26

September 2006). In the light of this principle the Court finds that the fact that the redress obtained by the applicant from the Constitutional Court was not sufficient for Convention purposes does not render the remedy under Article 127 of the Constitution in the circumstances of the present case incompatible with Article 13 of the Convention (see also

Solárová and Others v.

Slovakia

, no.

77690/01, §

56, 5

December 2006, with further reference).

29.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

In the application form the applicant claimed EUR

25,000 in compensation for non-pecuniary damage. On 19 September 2008, after the application had been communicated to the respondent Government and the parties informed that the admissibility and merits of the case would be examined at the same time, the Court invited the applicant to submit his claims for just satisfaction before 30

October 2008.

32.

Without claiming any specific amount within the time-limit set for that purpose, the applicant

argued that he had suffered non-pecuniary damage and therefore maintained his application.

33.

The Government objected that the applicant had failed to submit his claims for just satisfaction in accordance with Rule 60 of the Rules of the Courts and pointed to the Court’s case-law (

Bzdúšek v.

Slovakia

, no.

48817/99, §

31-32, 21

June 2005,

Ryabykh v.

Russia

, no.

52854/99, §§

66-68, 24

July 2003).

34.

Even in the absence of quantification, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which would not have been sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case and the award made by the Constitutional Court, the Court awards the applicant EUR

4,270 under this head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant claimed EUR 210 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and EUR 774 for unspecified legal services.

36.

The Government contested the costs incurred before the Constitutional Court as those had been reimbursed to the applicant by the Constitutional Court’s finding of 23 August 2005. The Government argued that the applicant failed to itemise the remainder of his costs, but nevertheless accepted that certain costs must have been incurred in order to put right the violation of the Convention.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the costs claimed for the proceedings before the Constitutional Court noting that these have already been reimbursed to the applicant. The Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 for the applicant’s expenses incurred in the proceedings before the Court.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) EUR 4,270 (four thousand two hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President