- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2008
- Stat pârât
- SVK
Sykora împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DIRECȚIONALUL SĂJORA v. SLOVAKIA (Documentul nr. 31519/02) JUDGEMENTUL (Striking out) STRASBOURG 13 noiembrie 2008 FINAL 13/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Sýkora v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31519/02) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Milan Sýkora („reclamantul”), la 8 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Stankovianka, un avocat care practică în Bratislava.
Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de doamna M. Bálintová, co-agentul lor. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere echitabilă și dreptul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat în cadrul procedurii privind utilizarea unui apartament. Prin decizia din 16 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1961. La momentul introducerii cererii el a avut adresa sa înregistrată în Bratislava. Cererea se referă la procedurile civile în care judecătorii de două nivele de competență au anulat dreptul de închiriere comună a unui apartament deținut de reclamant și de o altă persoană și au decis că acesta din urmă este singurul locatar.
Hotărârea a devenit definitivă la 21 februarie 2002. Faptele cazului sunt descrise în detaliu în decizia Curții privind admisibilitatea cererii depuse la 16 octombrie 2007 [1] HOTĂRÂREA Într-o scrisoare din 24 octombrie 2007, Registrul a informat părțile din decizia Curții de a declara cererea admisibilă. Părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare cu privire la întrebările formulate de Curte până la 18 decembrie 2007. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să prezinte, în același termen, cererile sale de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Guvernul a prezentat observațiile lor la 18 decembrie 2007. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului al cărui reprezentant a primit scrisoarea de mai sus la 29 octombrie 2007. 10. La 10 ianuarie 2008 a fost trimisă reclamantului o copie a observațiilor suplimentare ale Guvernului care a fost invitat să prezinte până la 21 de ani.
Februarie 2008 orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă. Reprezentantul reclamantului a fost, de asemenea, solicitat să informeze Curtea dacă reclamantul are intenția de a urmări cererea. 11. În lipsa oricărei răspunsuri ale reclamantului la scrisorile de mai sus din 24 de litere. Octombrie 2007 și 10 ianuarie 2008, președintele Camerei a hotărât că sunt necesare informații suplimentare de la reclamant în ceea ce privește diviziunea și distribuirea proprietății matrimoniale ale fostei sale soții. Reclamantul a fost solicitat să prezinte informațiile relevante până la 29 august 2008. El a fost informat că, în cazul în care nu are răspuns, Curtea ar putea decide în fondul cazului pe baza dosarului în timp ce era sau, în alternativă, concluzia că reclamantul nu mai era interesat de urmărirea cererii și de a decide să-l scoată din lista cauzelor sale.
12. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea din 5 august 2008 la 11 august 2008. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. 13. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. PENTRU CURTEA UNANIMOUS DECIZIE DE a elimina aplicarea din lista sa de cazuri.
Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele [1] A se vedea baza de date a Curții HUDOC (http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc)
FOURTH SECTION
CASE OF SÝKORA v. SLOVAKIA (Application no. 31519/02) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 13 November 2008 FINAL 13/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Sýkora v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 21 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31519/02) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Milan Sýkora (“the applicant”), on 8 August 2002.
The applicant was represented by Mrs A. Stankovianska, a lawyer practising in Bratislava. The Slovak Government (“the Government”) were represented by Mrs M. Bálintová, their Co-Agent.
The applicant alleged, in particular, that his right under Article 6 § 1 of the Convention to a fair hearing and his right under Article 1 of Protocol No. 1 to peaceful enjoyment of his possessions had been violated in proceedings concerning the use of a flat.
By a decision of 16 October 2007, the Court declared the application admissible.
The Government, but not the applicant, filed further written observations (Rule 59 § 1). THE FACTS
The applicant was born in 1961. At the time of introduction of the application he had his registered address in Bratislava.
The application concerned civil proceedings in which courts at two levels of jurisdiction had cancelled the right of joint lease of a flat held by the applicant and another person and ruled that the latter was the sole tenant. The courts had further ordered that the applicant vacate the flat within fifteen days from the day on which a substitute flat was granted to him. The decision became final on 21 February 2002. The facts of the case are described in further detail in the Court’s decision on the admissibility of the application delivered on 16 October 2007 [1] . THE LAW
In a letter dated 24 October 2007 the Registry informed the parties of the Court’s decision to declare the application admissible. The parties were invited to submit additional observations on the questions put by the Court by 18 December 2007. The applicant was also invited to submit, within the same time-limit, his claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention.
The Government submitted their observations on 18 December 2007. The Court received no reply from the applicant whose representative had received the above letter on 29 October 2007.
On 10 January 2008 a copy of the Government’s additional observations was sent to the applicant who was invited to submit by 21 February 2008 any written observations which he might wish to make. The applicant’s representative was also asked to inform the Court whether the applicant intended to pursue the application.
In the absence of any reply by the applicant to the above letters of 24 October 2007 and 10 January 2008, the President of the Chamber decided that further information was required from the applicant concerning the division and distribution of his and his former wife’s matrimonial property. The applicant was requested to submit the relevant information by 29 August 2008. He was informed that in case of no reply the Court might decide on the merits of the case on the basis of the file as it stood or, alternatively, conclude that the applicant was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases.
The applicant’s representative received the letter of 5 August 2008 on 11 August 2008. However, no response has been received.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President [1] See the Court’s database HUDOC (http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc)