CASE OF SALUS v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF SALUS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2009)
CAUZA CAUZUL CU SALUS v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 28697/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 noiembrie 2009 FINAL 03/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Salus v. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 13 octombrie 2009, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28697/03) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Štefan Salus („reclamantul”), la 28 august 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dna Z. Môciková, avocat practicant în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul a afirmat că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a lichidării obligatorii a terenurilor sale și a transferului programat la chiriași în temeiul Legii nr. 64/1997. La 6 iunie 2006, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Bratislava. Familia reclamantului a deținut o parcelă de terenuri agricole situate în zona Prešov. La începutul anilor 1960, statul a pus terenul la dispoziția unei cooperative agricole. Familia reclamantului a rămas proprietarul terenului în numele (nuda proprietăți În 1964, dreptul de utilizare a terenului a fost conferit Uniunii Slovace de fructere și Gardeneri. Zona în care se află parcela a fost transformată într-o „comunitate de grădini” care constau în grădini individuale care au fost puse la dispoziția terțelor, membri ai Uniunii de mai sus (“gardieni”). La 14 ianuarie 2000, grădinarii au solicitat, în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997, ca relația de proprietate în ceea ce privește grădinile lor să fie stabilită de Oficiul de District Prešov într-o procedură de consolidare a terenurilor în temeiul articolului 7 alineatul (4) din legea respectivă. La 10 ianuarie 2002, Oficiul de District a făcut un anunț oficial în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997 cu privire la începerea procedurii de consolidare a terenurilor în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Legea. Anunțul conține un registru al proprietății inițiale și un plan de sondaj privind starea actuală a terenurilor („inventarul preliminar”). 10. Trei proprietari de terenuri au contestat inventarul preliminar. Predecesorul legal al reclamantului, dna J. Salusová, a contestat că nu deține una dintre parcelele în cauză. La 17 iunie 2002, biroul de district a respins obiecția, deoarece certificatul de proprietate a indicat clar că a renunțat la obiecția relevantă. 11. La 3 octombrie 2002, Biroul de District a aprobat inventarul preliminar în temeiul articolului 9 alineatul (4) din Legea nr. 64/1997. 12. La 27 octombrie 2002, dna J. Salusová a murit. La 20 mai 2003, un notar autorizat de o instanță a confirmat că reclamantul a moștenit o parte din terenul dnei J. Salusová folosit de grădinarii. 13. La 13 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că Legea nr. 64/1997 a fost contrară dreptului său constituțional de a deține proprietate. La 28 februarie 2003, un judecător constituțional a informat reclamantul că persoanele fizice nu pot iniția proceduri privind conflictul de legi. 14. Într-o scrisoare din 21 martie 2003, Oficiul de District a invitat reclamantul în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997 să menționeze dacă a preferat să fie compensat prin acordarea unei parcele de înlocuire sau a plătit o sumă de bani în lieu în ceea ce privește titlul său la plată. Scrisoarea conținea o listă de parcele specifice pe care administratorul proprietății imobiliare ale statului, Fondul slovac pentru imobiliare, le-a propus ca posibile parcele de substituție în cazul reclamantului. În răspuns, la 9 mai 2003, reclamantul a respins parcelele propuse. 15. La 5 august 2003, Oficiul de District a decis compensarea proprietarilor terrieni, hotărârea nu a fost supusă recursului. S-a prevăzut ca grădinarii să achiziționeze ulterior titlul grădinilor lor. 16. La 27 ianuarie 2004, procurorul public a depus o obiecție și a propus ca autoritatea administrativă să-și anuleze decizia în materie de compensare, deoarece unul dintre proprietarii de teren a fost omis din procedură. La 26 februarie 2004, biroul de teren de district din Prešov a acordat obiecția. Apoi a luat măsuri suplimentare în vederea eliminării deficiențelor procedurii. 17. La 10 aprilie 2006, Fondul imobiliar slovac a propus noi terenuri de înlocuire, deoarece eliberarea foștilor terenuri de înlocuire a fost suspendată. 18. La 3 iulie 2007, alți doi moștenitori ai doamnei J. Salusová și-au afirmat dreptul în ceea ce privește terenul predecesorului lor. La 18 septembrie 2007, ei au informat autoritatea administrativă că nu au acceptat terenul de înlocuire oferit. 19. La 4 decembrie 2008, Oficiul de District a pronunțat o nouă decizie privind compensarea în temeiul articolului 10 alineatul (3) litera (a) și al articolului 11 din Legea nr. 64/1997. Aceasta indică faptul că reclamantul va primi 423,72 euro (EUR) pentru 1.702 de metri pătrați de teren deținut de el. Această sumă corespunde la 0,249 EUR pe metrou pătrat. 20. Planurile în cauză au fost înregistrate în registrul terenurilor ca teren arabil și terenuri cultivate în iarbă. Ei au fost inițial în afara zonei construite a orașului. Planul de zonare al municipiului Prešov aprobat la 30 ianuarie 2008 indică că zona, inclusiv terenul reclamantului, se află acum într-o zonă desemnată pentru locuințe în familie. Inregistrarea relevantă în registru a fost modificată și indică că parcele sunt în zona construită a Prešov. 21. La 5 aprilie 2009, Institutul Forensic de Inginerie din Žilina, la cererea Guvernului, a efectuat o evaluare a terenului reclamantului folosit de grădinarii. Avizul afirmă, printre altele , că terenul este situat în zona constructibilă a orașului Prešov, care este scaunul autorităților și instituțiilor regionale . Este situat la aproximativ două kilometri de stația de autobuz și feroviar . Există o zona de protecție de 15 metri larg pe teren de-a lungul unei linii de înaltă tensiune aeriană . O parte a terenului este situat pe o panta abruptă . 22. Experții au remarcat că patru grădini din zonă au fost puse la vânzare la prețuri de 24,22 EUR și 39,25 EUR pe metrou pătrat. Cu toate acestea, prețul includea, de asemenea, investițiile grădinarilor, cum ar fi cabanele, vegetația și alte facilități. Instituția a concluzionat că valoarea de piață a terenurilor era de 7,67 EUR pe metrou pătrat și valoarea de închiriere a acestuia de 0,532 EUR pe metrou pătrat pe an. 23. Reclamantul nu era de acord cu această evaluare, deoarece nu reflecta valoarea reală a terenurilor sale. În special, el a opus că doar o metodă a fost utilizată. Experții nu au luat în considerare potențialul de dezvoltare a terenurilor sale având în vedere planul de zonare existent. Un contract prezentat de solicitant indică faptul că, la 27 august 2008, el și alți coproprietenți au vândut terenuri diferite situate în apropiere de ceea ce utilizați grădinarii, pentru echivalentul de 33,19 EUR pe metrou pătrat. În cele din urmă, reclamantul a susținut că linia aeriană a fost ridicată fără consimțământul proprietarilor de teren. Nu s-a putut exclude faptul că linia ar fi eliminată în viitorul apropiat. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ RELEVANT 24. La Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovacia, nr. 74258/01, §§ 7-13 și 40-80, CEHR 2007 ... (extrasuri) – “ Urbárska obec ”). 25. Începând cu 1 noiembrie 2004, după abrogarea Regulamentului 465/1991 (a se vedea Urbárska obec , citat mai sus § 64), secțiunea 4 alineatul (1) și art. 11 alineatul (2) din Legea nr. 64/1997 au prevăzut valoarea terenurilor în alocațiile care urmează să fie determinate în conformitate cu o lege specială. În special, secțiunea 4 alineatul (1) a stabilit chiria la 10% din valoarea sa astfel determinată. Se face trimitere la Legea de consolidare a terenurilor din 1991, astfel cum a fost modificată. Secțiunea 43 alineatul (2) din respectiva Lege împuternicie Ministerul Agriculturii să elibereze un regulament obligatoriu în acest sens. 26. Acest regulament a fost adoptat cu efect de la 15 februarie 2005 (Regulamentul 38/2005). În aceasta evaluarea se bazează pe un sistem de „unități pedoecologice de calitate” (bonitovane pôdno-ekologické jednotky Secțiunea 1 alineatul (5) prevede că o astfel de evaluare se aplică și grădinilor situate în afara zonei construite a municipiului. Schema prevede valoarea terenurilor agricole într-un interval de 0,0216 EUR până la 0,402 EUR (anexa 1). În conformitate cu anexa 5, valoarea unei anumite parcele este determinată prin înmulțirea valorii unitare, astfel cum se prevede în anexa 1 cu suprafața sa. 27. În plus, următoarele dispoziții juridice și practici sunt relevante în acest caz. 28. art. 152 § 4 din Constituție prevede că legile constituționale, legile și alte reglementări juridice, în general obligatorii, trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu Constituția. 29. În conformitate cu art. 154c § 1 din Constituție, tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale pe care Republica Slovacă le-a ratificat și care au fost promulgate în conformitate cu modalitatea prevăzută de o lege înainte de intrarea în vigoare a Actului constituțional 90/2001 la 1 iulie 2001 fac parte din ordinul său juridic și au prioritate asupra legilor în cazul în care acestea prevăd o serie mai largă de drepturi și libertăți constituționale. 30. În hotărârea I. ÚS 36/02, pronunțată la 30 aprilie 2003, Curtea Constituțională, cu referire la articolele 152 § 4 și 154 c § 1 din Constituție, a afirmat că Convenția și jurisprudența organismelor sale reprezintă orientări obligatorii pentru autoritățile naționale privind interpretarea și punerea în aplicare a dispozițiilor juridice care influențează drepturile și libertățile fundamentale. Prin urmare, Convenția și jurisprudența organelor sale stabilesc un cadru pe care autoritățile naționale nu le pot depăși atunci când se ocupă de un caz. Aceeași opțiune a fost exprimată în hotărârea sa I. ÚS 239/04 din 26 octombrie 2005. 31. La 15 octombrie 2003, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre în procedură III. ÚS 138/03. Cazul se referă la presupusele încălcări ale procedurilor privind punerea în aplicare a unui proiect de consolidare în temeiul Legii nr. 64/1997. În special, reclamantul se plângea că prin decizia sa de a întrerupe procedurile privind legalitatea deciziilor autorităților administrative, o instanță a încălcat drepturile sale la protecție judiciară și la proprietatea proprietății. 32. Curtea Constituțională a acordat plângerea având în vedere faptul că instanța ar fi trebuit să se ocupe de fondurile cauzei. Acesta a returnat cazul instanței obișnuite pentru proceduri suplimentare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 33. Reclamantul se plânge că demiterea obligatorie a plăcii sale de teren și transferul acestuia către chiriași în temeiul Legii nr. 64/1997 au fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se înțelege după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 35. În primul rând, nici predecesorul juridic al reclamantului, nici reclamantul nu au solicitat o revizuire judiciară a deciziilor adoptate în cadrul procedurii în temeiul Legii nr. 64/1997. În mod similar, reclamantul nu s-a dovedit că a solicitat recurs în fața unei instanțe în ceea ce privește închirierea terenurilor sale către grădinarii. 37. În al doilea rând, procedurile privind transferul de terenuri nu au fost încă încheiate cu efect final. Cu privire la art. 154c § 1 din Constituție, Guvernul a susținut că autoritățile interne, atunci când determină chestiunile în curs, sunt obligate să aibă în vedere partea relevantă a hotărârii Curții în Urbárska obec, citat mai sus, concluzând că aplicarea legii relevante a fost încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. O traducere slovacă a acestei hotărâri a fost publicată în jurnalul legii Reexaminarea judiciară în aprilie 2008; a fost, de asemenea, distribuită autorităților administrative, instanțelor obișnuite și Curții Constituționale. 38. În sfârșit, și în măsura în care reclamantul a contestat Legea nr. 64/1997 în acest sens, Guvernul a considerat că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. În cazul său particular, autoritatea administrativă, la 4 decembrie 2008, a hotărât cu privire la compensarea proprietăților de teren în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii nr. 64/1997, în ciuda faptului că hotărârea Curții cu privire la fondurile din Urbárska obec a fost pronunțată la 27 noiembrie 2007. Reclamantul în cazul în cauză se plânge exclusiv de efectele aplicării Legii nr. 64/1997. Nu are nici un remediu de acces direct la dispoziția sa care să permită determinarea acestui aspect al cauzei (a se vedea Urbárska obec , citat mai sus §§ 85-88). 41. În ceea ce privește argumentul că autoritățile interne sunt obligate să aplice principiile stabilite de Curtea în Urbárska obec , s-a remarcat că acest lucru nu a fost cazul în ceea ce privește decizia de mai sus din 4 decembrie 2008 privind compensarea plătibilă reclamantului și celorlalți proprietari . În plus, evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001-V, și Babylová c. Slovacia , nr. 69146/01 , § 44, CEHR 2006-...). Curtea nu vede nici o circumstanță specifică care să justifice o deplasare de la articolul general de mai sus (a se vedea și Pralica c. Bosnia și Herțegovina , nr. 38945/05, §§ 13-14, 27 ianuarie 2009). 42. Deși este adevărat că procedura de consolidare a terenurilor nu s-a încheiat încă oficial, Curtea constată că aspectele relevante pentru stabilirea plângerilor reclamantei, și anume natura și domeniul de aplicare al compensației la care are dreptul, au fost determinate în special prin decizia din 4 Decembrie 2008. Faza rămasă a procedurii se referă exclusiv la punerea în aplicare practică a procedurii de consolidare în temeiul articolului 15-17 din Legea 64/1997. Acesta nu poate afecta poziția în acest caz, deoarece probleme precum adecvarea și forma compensației nu mai pot fi abordate în această etapă. 43. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, Curtea a respins această obiecție în Urbárska obec De asemenea, predecesorul reclamantului a murit în 2002 și un certificat de notar care confirmă dreptul său la terenul relevant a fost stabilit la 20 mai 2003, care este mai puțin de șase luni înainte de introducerea cererii la 28 august 2003. 44. Prin urmare, obiecțiile guvernului trebuie respinse. 45. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumente privind fondurile părților 46. Reclamantul, cu referire la închirierea obligatorie și la procedura de consolidare a terenurilor în temeiul Legii nr. 64/1997 a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate și a subliniat, în special, că chiria și compensarea pentru terenurile sale pe care le are dreptul să le obțină în temeiul Legii nr. 64/1997 sunt disproporționat scăzute, deoarece acestea sunt determinate în lipsa valorii sale reale. 47. Guvernul a contestat acest argument, în principal din motive similare cu cele pe care le-au prezentat Curtea în Urbárska obec (§ 103-111 și 137). Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește transferul de proprietate 48. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la o compensare integrală în toate condițiile. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede că suma compensației acordate pentru bunurile luate de stat este „relaționată rezonabil” cu valoarea sa. Nu este obligat Curții să spună în abstract ceea ce un nivel de compensație „rațional” ar fi într-un caz dat (a se vedea, de asemenea, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 176 și 186, CEDO 2004 V. Cu toate acestea, în materie similară există o legătură directă între importanța sau caracterul convingător al interesului public urmărit și compensația care ar trebui acordată pentru a fi respectată garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Urbárska obec , citat mai sus § 126). 49. Broniowski (citată mai sus, §§ 186-187) Familia reclamantului a primit doar 2% din compensația datorată în temeiul legislației, astfel cum este aplicabil înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește Polonia. Curtea a concluzionat că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu ar putea fi justificată în ceea ce privește interesul comunitar general legitim urmărit de autoritățile (alegerea cu privire la fondurile menționate mai sus, §§ 186-187). Curtea a aprobat ulterior o soluție prietenoasă în conformitate cu care guvernul s-a angajat să plătească 20% din valoarea noțională convenită a proprietății reclamantului, menționând că nu a împiedicat reclamantul să caute și să recupereze compensații suplimentare în viitor, în măsura în care acest lucru a fost permis în temeiul dreptului intern (a se vedea Broniowski c. Polonia) (decontare favorabilă) [GC], nr. 31443/96, § 43, CEDO 2005 IX). 50. Urbárska obec (citată mai sus, §§ 117.133), Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza transferului de proprietate a terenului reclamantului. În special, interesul public declarat în urmărirea procedurii relevante nu a fost suficient de larg și convingător pentru a justifica diferența substanțială dintre valoarea reală a terenului reclamantului și cea a terenului obținut în compensație. 64/1997 în acest caz nu s-a găsit un echilibru echitabil între interesele în joc. 51. În acest caz, valoarea terenului primit de solicitant a corespuns cu aproximativ o treime din valoarea generală a terenului care a fost transferat către grădinari. Curtea a luat în considerare faptul că reclamantul a primit doar 1.4097 de hectare de teren în compensare pentru 2.5711 hectare din terenurile sale. Pe lângă diferența de suprafață și valoarea generală a proprietății, Curtea a remarcat, de asemenea, că terenurile transferate chiriași au un potențial considerabil de dezvoltare, pe care terenurile acordate reclamantului nu le posedă. 52. În acest caz, reclamantul are dreptul la o compensație de 0,249 EUR pe metrou pătrat de teren. Potrivit avizului expert prezentat de Guvern, valoarea actuală de piață a terenului respectiv este de 7,67 EUR pe metrou pătrat. Reclamantul a contestat această evaluare și a susținut că valoarea efectivă a terenului său nu a fost mai mică de 26,56 EUR pe metrou pătrat. 53. Oricare ar fi poziția, Curtea consideră relevantă faptul că compensația pecuniară la care reclamantul are dreptul în temeiul Legii nr. 64/1997 reprezintă doar 3,25% din valoarea reală a terenurilor sale, astfel cum a fost recunoscută de Guvern. Raportul respectiv ar fi chiar mai mic dacă valoarea terenurilor a fost mai mare, așa cum a afirmat reclamantul. Curtea nu consideră niciun motiv pentru un astfel de nivel scăzut de compensare. 54. Din motive similare cu cele exprimate în Urbárska obec (§ 116-133) Curtea constată că efectele obținute prin aplicarea Legii nr. 64/1997 la cazul în cauză nu au reușit să ajungă la un echilibru echitabil între interesele în joc. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul trebuie să suporte o sarcină disproporționată, în contravenție cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 55. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza procedurii de consolidare a terenurilor în temeiul Legii nr. 64/1997. (b) În ceea ce privește închirierea obligatorie 56. Urbárska obec (§§ 142-146), Curtea a considerat că reclamantul a primit o compensație deosebit de redusă pentru acordarea terenurilor sale către grădinarii. Acesta nu a descoperit nici o cerere de interes general suficient de puternică pentru a justifica un astfel de nivel scăzut de chirie, care nu are nicio legătură cu valoarea reală a terenului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că lichidarea obligatorie a terenului asociației solicitante pe baza condițiilor de închiriere prevăzute în dispozițiile legale aplicabile a fost incompatibilă cu dreptul asociației solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 57. Avizul expert prezentat de Guvern indică faptul că valoarea reală de închiriere a terenurilor reclamantului este de 0,532 EUR pe metrou pătrat pe an (a se vedea punctul 22 de mai sus). Secțiunea 4 alineatele (1) din Legea nr. 64/1997, în vigoare până la 31 octombrie 2004, a îndreptat reclamantul la o închiriere egală cu 10% din valoarea terenurilor sale, determinată în conformitate cu Regulamentul 465/1991, suma minimă fiind SKK 0,3 (echivalent cu 0,01 EUR - a se vedea Urbárska obec , menționat mai sus, § 65). 59. De la 15 februarie 2005 până la cel puțin 30 ianuarie 2008 (în cazul în care terenul a fost reclasificat ca fiind în zona construită a orașului), chiria datorată a reprezentat 10% din valoarea terenului, astfel cum se stabilește pe baza Regulamentului 38/2005. 60. În scopul stabilirii punctului în cauză, Curtea consideră relevantă faptul că Regulamentul 465/1991 prevede evaluarea terenurilor arabile într-o scară cuprinsă între 0,017 EUR și 0,4 EUR și Regulamentul 38/2005 prevede evaluarea acestor terenuri într-un interval similar, de la 0,0216 EUR și 0,402 EUR pe metrou pătrat. 61. Chiar și presupunând că terenul reclamantului a fost clasificat în cea mai înaltă categorie în sensul regulamentelor de mai sus, și anume 0,4 EUR pe metrou pătrat, chiria datorată ar fi de 0,04 EUR pe metrou pătrat. Această sumă reprezintă aproximativ 7-8% din valoarea de închiriere a pieței, astfel cum a fost recunoscută de Guvern. Prin urmare, nu există nici o indicație că valoarea de piață a terenurilor a fost luată în considerare în scopul determinării chiriei. 62. Curtea a considerat că, datorită creșterii treptate a valorii proprietăților imobiliare în Slovacia, raportul de mai sus nu a fost același pe parcursul perioadei în care Legea nr. 64/1997 a reglementat chiria terenurilor reclamantului. Cu toate acestea, constată că, la fel ca în Urbárska obec Trenčianske Biskupice , chiria la care reclamantul a avut dreptul în cursul perioadei de mai sus nu are o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor sale. Acesta nu vede nici o justificare pentru o astfel de discrepanță. 63. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curtei să concluzioneze că lichidarea obligatorie a terenurilor reclamantului pe baza Legii nr. 64/1997 a fost contrară dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și, în consecință, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe acest motiv. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 135.564 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale referitoare la consolidarea terenurilor în temeiul Legii nr. 64/1997. Această cerere se referă la 5.106 metri pătrați de teren, valoarea de piață din care a considerat că este de 26.56 EUR pe metrou pătrat. El a solicitat în continuare 13.278 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. Guvernul a contestat sumele reclamantului. 67. În cazul în cauză, decizia din 4 decembrie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus) indică faptul că 1.702 metri pătrați de teren deținuți de solicitant sunt supuse transferului către grădinari în procedura de consolidare în temeiul legii 64/1997. În temeiul dispozițiilor statutare aplicabile, reclamantul are dreptul la 423,72 EUR pentru terenul său. 68. Opinia părților în ceea ce privește valoarea terenului reclamantului diferă substanțial (a se vedea punctele 21-23 de mai sus). Curtea constată că, spre deosebire de Guvern, reclamantul nu a prezentat nicio evaluare a terenului stabilit de un expert în valoarea 69. Cu toate acestea, aceasta atribuie o anumită greutate argumentului reclamantului că a vândut o parcelă în vecinătatea comunității grădinarilor pentru EUR 33.19 în 2008 și faptul că terenurile în cauză au avut un potențial de dezvoltare, deoarece a fost inclus într-o zonă concepută pentru construcția de locuințe de familie rezidențiale. De asemenea, s-a remarcat că plățile de teren din zonă au fost puse la vânzare la un preț între 24,22 EUR și 39,25 EUR pe metrou pătrat, fiind înțeles că prețul includea, de asemenea, proprietatea grădinarilor, cum ar fi cabanele și vegetația. Pe de altă parte, existența unei zone de protecție a unei linii aeriene de înaltă tensiune are, fără îndoială, un efect asupra valorii unei părți a terenului. 70. Curtea reiterează, de asemenea, că, în ceea ce privește prejudiciile materiale, în cazul în care nu s-a găsit un echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei, mai degrabă decât ilegalitatea, a fost baza încălcării constatate, doar satisfacția nu trebuie să reflecte în mod necesar ideea de a elimina toate consecințele interferenței în cauză, iar compensația nu trebuie să fie întotdeauna egală cu valoarea totală a proprietății (pentru recapitularea practicii Curții, de exemplu, Todorova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 7-10, 24 aprilie 2008, cu alte referințe). 71. Având în vedere documentele din fața sa și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. 72. De asemenea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării constatate. Curtea decidă, pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este invitată să facă nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza atât închirierii obligatorii a terenului reclamantului, cât și a procedurii de consolidare în temeiul Legii nr. 64/1997; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale și 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza