CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 34161/05, de către Vojtech KEZELI împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care așeză la 22 mai 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, Dna P. Hirvelä, judecători și Dl. T.L. având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vojtech Keszeli, este un cetățean slovac născut în 1952 și locuiește în Ša văr. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind acțiunea reclamantului împotriva unei bănci La 31 mai 1994, reclamantul a interzis o bancă într-un litigiu comercial în fața Curții de District Bratislava I. La 4 iulie 1995, cazul a fost transferat Curții Regionale din Bratislava, care era competentă să se ocupe de această chestiune. La 31 martie 1998, Curtea Regională a solicitat reclamantului să plătească taxele judiciare. La 23 iunie 1998, procedurile au fost întrerupte pentru incapacitatea de a plăti taxele judiciare ale reclamantului. La 24 august 1998, această decizie a fost anulată pe măsură ce reclamantul a plătit taxele între timp. La 2 octombrie 1998 și 30 iulie 1999, reclamantul a modificat acțiunea. La 21 ianuarie 2000, el și-a retras acțiunea în parte. La 1 iunie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de excludere a unui judecător nou desemnat să se ocupe de acest caz. Curtea Regională a pronunțat o audiere la 14 august 2000. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă a acordat cererea judecătorului care se ocupă de cazul de excludere. La 19 februarie 2001, cazul a fost atribuit unui alt judecător, judecător care nu a reușit să abordeze cazul în ciuda instrucțiunilor președintelui Curții Regionale. La 26 februarie 2002, reclamantul a contestat în mod eșuat acest judecător. La 21 august 2002, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de scutire de la obligația de a plăti taxe în instanță în ceea ce privește cererea de injuncție. La 30 iunie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia. La 13 februarie 2004, Curtea Regională a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxe în instanță. La 24 februarie 2004, reclamantul a contestat judecătorul. La 20 iulie 2004, Curtea Supremă a respins această cerere. De asemenea, a susținut hotărârea Curții Regionale din 13 februarie 2004 privind taxele judiciare. La 2 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. A fost respins la 30 septembrie 2005. Între timp, la 29 iulie 2005, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul. Reclamantul a interzis. La 7 februarie 2006, Curtea Supremă a întrerupt procedura de recurs, deoarece reclamantul nu a plătit taxe de judecată. Reclamantul a contestat această decizie. La 4 octombrie 2006, el a fost invitat să depună apelul asupra punctelor de drept în conformitate cu cerințele formale. 2. Procedura în fața Curții Constituționale La 2 iunie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. Cazul nu a fost complex. Reclamantul prin conduita sa a contribuit la durata procedurii. În această perioadă, Curtea Regională a rămas inactivă timp de mai mult de 4 ani. Curtea Constituțională a acordat 50.000 SKK (echivalentul de 1.212 euro în acel moment) reclamantului ca satisfacție. Curtea Regională a ordonat să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamantului. La 6 iulie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat din nou dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil în cursul perioadei care urmau emiterea constatărilor sale de mai sus din 2 iunie 2003. Curtea Regională a rămas inactivă timp de aproximativ 7 luni, iar procedurile erau în așteptare de mai mult de 11 ani, iar Curtea Regională se ocupă de acest caz pe o perioadă de 9 ani. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 20.000 SKK (echivalentul de 522 euro în acel moment) ca o justă satisfacție. Curtea Regională a ordonat să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și să ramburseze costurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că (i) acțiunea privind acțiunea sa a durat o perioadă excesivă de timp și (ii) dreptul său la protecție judiciară a fost încălcat prin faptul că Curtea regională nu a procedat la acțiune în mod corespunzător. HOTĂRÂREA La 30 aprilie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de agentul guvernamental: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească ex-gratie 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro) dlui Vojtech Keszeli în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” În aceeași zi, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Vojtech Keszeli, reclamantul, constată că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 2,300 EUR (2 mii de trei sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 34161/05
by Vojtech KESZELI
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
May 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
Mrs
judges,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vojtech Keszeli, is a Slovak national who was born in 1952 and lives in Šaľa. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Proceedings concerning the applicant’s action against a bank
On 31 May 1994 the applicant sued a bank in a commercial dispute before the Bratislava I District Court. On 4 July 1995 the case was transferred to the Regional Court in Bratislava which had jurisdiction to deal with the matter.
On 31 March 1998 the Regional Court asked the applicant to pay court fees. On 23 June 1998 the proceedings were discontinued for the applicant’s failure to pay court fees. On 24 August 1998 that decision was quashed as the applicant had paid the fees in the meantime.
On 2 October 1998 and 30 July 1999 the applicant modified his action. On 21 January 2000 he withdrew his action in part.
On 1 June 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for exclusion of a judge newly appointed to deal with the case.
The Regional Court held a hearing on 14 August 2000.
On 19 December 2000 the Supreme Court granted the request of the judge dealing with the case for his exclusion.
On 19 February 2001 the case was assigned to a different judge. That judge failed to proceed with the case despite the instructions of the President of the Regional Court. On 26 February 2002 the applicant unsuccessfully challenged that judge.
On 21 August 2002 the Regional Court dismissed the applicant’s request for exemption from the obligation to pay court fees in respect of his request for an injunction. On 30 June 2003 the Supreme Court quashed that decision. On 13 February 2004 the Regional Court exempted the applicant from the obligation to pay court fees.
On 24 February 2004 the applicant challenged the judge. On 20 July 2004 the Supreme Court dismissed that request. It also upheld the Regional Court’s decision of 13 February 2004 concerning court fees. On 2 September 2004 the applicant filed an appeal on points of law. It was dismissed on 30 September 2005.
In the meantime, on 29 July 2005, the Regional Court delivered a judgment on the merits. The applicant appealed. On 7 February 2006 the Supreme Court discontinued the appeal proceedings as the applicant had not paid court fees. The applicant challenged that decision. On 4 October 2006 he was asked to file his appeal on points of law in accordance with the formal requirements.
The proceedings are pending before the court of cassation.
2.Proceedings before the Constitutional Court
On 2 June 2003 the Constitutional Court found that the Regional Court had violated the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The case was not complex. The applicant by his conduct had contributed to the length of the proceedings. The case had been pending before the Regional Court for nearly 8 years. During that period the Regional Court had remained inactive for more than 4 years.
The Constitutional Court awarded SKK 50,000 (the equivalent of 1,212 euros at that time) to the applicant as just satisfaction. It ordered the Regional Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicant’s costs.
On 6 July 2005 the Constitutional Court found that the Regional Court had again violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time during the period following the delivery of its above finding of 2 June 2003. The decision stated that the applicant by his many procedural motions had contributed to the length of the period under consideration. The Regional Court had remained inactive for approximately 7 months. The proceedings were pending for more than 11 years and the Regional Court had been dealing with the case over a period of 9 years. Such a long period was clearly inappropriate.
The Constitutional Court awarded SKK 20,000 (the equivalent of 522 euros at that time) to the applicant as just satisfaction. It ordered the Regional Court to avoid further delays in the proceedings and to reimburse the applicant’s costs.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that (i) the proceedings concerning his action had lasted an excessively long time and (ii) his right to judicial protection had been violated in that the Regional Court had not proceeded with his action in an appropriate manner.
On 30 April 2007 the Court received the following declaration signed by the Government’s Agent:
“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay
ex gratia
EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) to Mr Vojtech Keszeli with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On the same day the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Vojtech Keszeli, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me
ex gratia
the sum of EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President