DUSAKOVA AND JANESKI v. SLOVAKIA

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27014/04 de Katarína DUŠÁKOVÁ și Bore JANESKI împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadewall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Katarína Dušáková (primul reclamant) și dl Bore Janeski (al doilea reclamant) sunt resortisanți slovaci născuți în 1964 și, respectiv, 1960. Reziden la aceeași adresă în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind acțiunea reclamanților din 13 noiembrie 1995 La 13 noiembrie 1995, reclamanții au solicitat plata unei sume de bani în fața Curții de District Košice II. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională din Košice a exclus judecătorii de primă instanță și a transferat cazul la Curtea de District din Trebišov. La 29 octombrie 1999, Curtea Regională din Košice a exclus, de asemenea, judecătorii Tribunalului de District din Trebišov. Cazul a fost transferat la Curtea de District din Michalovce. Judecătorii acesteia au fost, de asemenea, excluși, la 28 aprilie 2000, iar cazul a fost transferat la Curtea de District din Rožňava, care a primit dosarul la 10 iulie 2000. 2000 Curtea Regională de la Košice a fost solicitată să stabilească dacă judecătorii Curții de District de la Rožňava au fost prejudecați. Curtea Supremă a constatat ulterior că judecătorii Curții Regionale de la Košice au fost excluși. La 31 mai 2001, Curtea Regională de la Banská Bystrica a constatat că numai trei judecători ai Curții de District de la Rožňava au fost excluși de la tratarea cauzei. Prima audiere în fața Curții de District din Rožňava a fost programată pentru 26 iulie 2001. Cazul a fost suspendat din cauza absenței reclamanților și a unui inculpat. Niciuna dintre părți nu a apărut în fața Curții de District la 20 septembrie 2001, 4 octombrie 2001 și 22 octombrie 2001. La 24 octombrie 2001, reprezentantul reclamantului a informat instanța că primul inculpat a murit. Curtea de District, după consultarea dosarului de moștenire, audieri programate pentru 28 februarie 2002 (la care a apărut doar al doilea inculpat) și 25 martie 2002. Apoi a fost numit un tutore pentru un inculpat care era minor. Curtea de District a solicitat un dosar penal pe care trebuie să îl consulte. O audiere a avut loc la 14 octombrie 2002. La 12 noiembrie 2002, dosarul a fost trimis la Curtea de District din Žilina, la cererea acestuia. Curtea de District din Rožňava a cerut în mod repetat ca dosarul să fie returnat la el. A primit dosarul la 14 ianuarie 2004. Ședința a fost programată pentru 15 martie 2004. La 20 ianuarie 2004, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii în fața Curții de district Rožňava. De asemenea, s-au plâns că procedura în ansamblu a durat peste 8 ani. La 31 martie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Tribunalul de district Rožňava a încălcat dreptul reclamanților la o audiere fără întârzieri nejustificate. Acesta a ordonat Curții de District să procedeze la acest caz fără întârziere. Având în vedere că concluziile sale furnizează satisfacție echitabilă pentru reclamanții în circumstanțele cauzei, și-a respins cererile de compensare pentru prejudiciu moral și pentru rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii constituționale. Tribunalul de District a pronunțat o hotărâre cu privire la acțiunea reclamanților la 24 martie 2005. Reclamanții au apelat la 17 mai 2005. La 19 septembrie 2005, instanța de recurs a respins cazul la Tribunalul de District, deoarece nu era clar dacă hotărârea sa a fost judecată la unul dintre inculpați. Curtea de District a reintrodus cazul la instanța de recurs la 18 Curtea de recurs a determinat cauza la 27 iunie 2006. Hotărârea sa a devenit finală la 8 august 2006. (2) Procedura privind acțiunea primului reclamant din 5 septembrie 1995 La 1 martie 1995, Oficiul fiscal Košice II a crescut suma pe care prima reclamantă a fost obligată să o plătească ca impozit pe venit. La 4 iulie 1995, Oficiul central al impozitului a susținut această decizie. La 5 septembrie 1995, primul reclamant a contestat hotărârea Oficiului Central de Impoziție în fața Curții Supreme. La 29 septembrie 1995, Curtea Supremă a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxe judiciare. La 12 aprilie 1996, prima reclamantă a informat Curtea Supremă că nu a rămas la adresa ei la momentul în care a fost solicitată să plătească taxele de judecată. La 18 decembrie 1997, Curtea Supremă a anulat decizia de a întrerupe procedura. Prima audiere în acest caz a avut loc la 28 ianuarie 1998. La 17 februarie 2003, cazul a fost atribuit unei camere diferite. La 21 februarie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia administrativă în cauză. Hotărârea sa a devenit finală la 6 martie 2003. La 26 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă a încălcat dreptul primului reclamant la o audiere fără întârziere nejustificată, declarând că constatarea acesteia în sine a furnizat o satisfacție adecvată pentru reclamant. Prin urmare, a respins cererea sa în acest sens. Curtea Supremă a ordonat să ramburseze costurile procedurii pentru prima reclamantă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurilor lor și la absența unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 15 iunie 2007 observațiile guvernului au fost trimise reclamanților, care au fost solicitate să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 27 iulie 2007. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 27 iulie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. ) a fost returnată de serviciile poștale la Curte indicând că primul reclamant a primit această scrisoare la 10 octombrie 2007. Nu s-a primit niciun răspuns de la solicitanți. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 27014/04

by Katarína DUŠÁKOVÁ and Bore JANESKI

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

December 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mrs F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 July 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Katarína Dušáková (the first applicant) and Mr

Bore

Janeski (the second applicant) are Slovakian nationals who were born in 1964 and 1960 respectively. They reside at the same address in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 13 November 1995 the applicants claimed the payment of a sum of money before the Košice II District Court.

On 18 December 1997 the Regional Court in Košice excluded the first

‑

instance judges and transferred the case to the District Court in Trebišov. On 29 October 1999 the Regional Court in Košice excluded also the judges of the District Court in Trebišov. The case was transferred to the District Court in Michalovce. The judges of the latter court were also excluded, on 28 April 2000, and the case was transferred to the District Court in Rožňava which received the file on 10 July 2000. On 21

August

2000 the Regional Court in Košice was asked to determine whether the judges of the District Court in Rožňava were biased. Subsequently the Supreme Court found that the judges of the Regional Court in Košice were to be excluded. On 31 May 2001 the Regional Court in Banská Bystrica found that only three judges of the District Court in Rožňava were excluded from dealing with the case.

The first hearing before the District Court in Rožňava was scheduled for 26 July 2001. The case was adjourned due to the absence of the applicants and one defendant.

None of the parties appeared before the District Court on 20

September

2001, 4 October 2001 and 22 October 2001.

On 24 October 2001 the applicants’ representative informed the court that the first defendant had died.

The District Court, after having consulted the inheritance file, scheduled hearings for 28 February 2002 (at which only the second defendant appeared) and 25 March 2002.

Subsequently a guardian was appointed for a defendant who was a minor. The District Court asked for a criminal file which it needed to consult.

A hearing was held on 14 October 2002.

On 12 November 2002 the file was sent to the District Court in Žilina at the latter’s request. The District Court in Rožňava repeatedly asked for the file to be returned to it. It received the file on 14 January 2004.

A hearing was scheduled for 15 March 2004.

On 20 January 2004 the applicants complained to the Constitutional Court about the length of the proceedings before the Rožňava District Court. They also complained that the proceedings as a whole had lasted more than 8 years.

On 31 March 2004 the Constitutional Court found that the Rožňava District Court had violated the applicants’ right to a hearing without unjustified delays. It ordered the District Court to proceed with the case without any further delay. Considering that its finding provided appropriate just satisfaction to the applicants in the circumstances of the case, it dismissed their claims for compensation for non-pecuniary damage and for reimbursement of the costs incurred in the constitutional proceedings.

The District Court gave a judgment on the applicants’ action on 24

March 2005. The applicants appealed on 17 May 2005.

On 19 September 2005 the court of appeal returned the case to the District Court as it was not clear whether its judgment had been served on one of the defendants.

The District Court re-submitted the case to the court of appeal on 18

January 2006. The court of appeal determined the case on 27 June 2006. Its judgment became final on 8 August 2006.

On 1 March 1995 the Tax Office Košice II increased the sum which the first applicant was obliged to pay as income tax. On 4 July 1995 the Central Tax Office upheld that decision.

On 5 September 1995 the first applicant challenged the decision of the Central Tax Office before the Supreme Court.

On 29 September 1995 the Supreme Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had not paid court fees.

On 12 April 1996 the first applicant informed the Supreme Court that she had not been staying at her address at the time when she had been requested to pay court fees. On 18 December 1997 the Supreme Court quashed its decision to discontinue the proceedings.

The first hearing in the case was held on 28 January 1998.

On 17 February 2003 the case was assigned to a different chamber.

On 21 February 2003 the Supreme Court quashed the administrative decision in issue. Its judgment became final on 6 March 2003.

On 26 November 2003 the Constitutional Court found that the Supreme Court had violated the first applicant’s right to a hearing without unjustified delay. It held that its finding in itself provided appropriate just satisfaction to the applicant. It therefore dismissed her claim in that respect. It ordered the Supreme Court to reimburse the costs of the proceedings to the first applicant.

COMPLAINTS

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of their proceedings and about the absence of an effective remedy in that respect.

THE LAW

By letter dated 15 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicants, who were requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 July 2007.

By letter dated 26 September 2007, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 27 July 2007 and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. A postal delivery report (

avis de réception

) was returned by the postal services to the Court indicating that the first applicant had received this letter on 10 October 2007. No response has been received from the applicants.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș

Aracı

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President