Dobronova împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33223/03, de către Klára DOBROδOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în ședința din septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători și dna Aracı, grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Klára Dobroňová, este un cetățean slovac născut în 1946. În momentul în care reclamantul a trăit în Žilina.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Klimašovský, avocat practicant în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind cererea reclamantului din 1996 La 18 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District în Žilina. A solicitat compensație pentru partea sa într-o afacere pe care a administrat-o în comun cu inculpatul. Curtea de District a transferat cazul la Curtea Regională din Banská Bystrica, care a solicitat Curtea Supremă să stabilească ce instanță are competența de a trata acest caz. Dosarul a fost reîntoars la Curtea Regională.

La 17 aprilie 1997, acesta a fost trimis la Curtea de District din Žilina. La 8 august 2000, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxele judecătorești. Întrucât ea nu a făcut acest lucru, Curtea de District a întrerupt procedura la 8 ianuarie 2001. Reclamantul a plătit taxa la 16 ianuarie 2001. La 11 februarie 2003, Președintele Curții de District a informat reclamantul că întârzierea procedurii se datorează încărcării grele a judecătorilor. La 20 noiembrie 2003, Curtea de District a invitat reclamantul să remedieze anumite deficiențe în acțiunea sa în termen de 10 zile. Reclamantul a răspuns la 3 decembrie 2003. La 17 februarie 2004, judecătorul a auzit reclamantul și a invitat-o să elimine anumite deficiențe formale în acțiunea sa în termen de 15 zile.

Replicatorul a răspuns la 23 februarie 2004. În hotărârea din 26 februarie 2004, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și precizeze cererea și să-și completeze acțiunile în termen de 15 zile. Hotărârea a indicat informațiile necesare. La 2 aprilie 2004, Curtea de District a anulat decizia de mai sus din 8 ianuarie 2001 de a întrerupe procesul, deoarece reclamantul a plătit taxele judiciare. La 7 mai 2004, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că, în ciuda unui avertisment prealabil, nu l-a adus în conformitate cu cerințele aplicabile. La 14 iunie 2004, reclamantul a recurs. La 28 septembrie 2004, Curtea regională din Žilina a susținut hotărârea de primă instanță.

La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a respins-o ca fiind inadmisibilă la 17 iunie 2005. Prezentările reclamanților la Curtea Constituțională La 31 august 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzieri în cadrul procedurii de mai sus și a solicitat compensații. La 30 septembrie 2002, un judecător constituțional a informat reclamantul într-o scrisoare cu privire la cerințele oficiale de înaintare a procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul a fost invitat să se conformeze cu aceste cerințe în termen de 15 zile de la data depunerii scrisorii, în lipsa căreia Curtea Constituțională i-ar respinge plângerea.

La 21 octombrie 2002, reclamantul, reprezentat de un avocat, a informat Curtea Constituțională că s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții de District din Žilina și a solicitat 100.000 de coruna slovaci ca compensare pentru daune. La 4 decembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind încalcată de cerințele formale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens.

Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 28 august 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții]. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2006, observațiile prezentate de Guvern au fost trimise reprezentantului reclamantului care a fost invitat să prezinte, până la 5 ianuarie 2007, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în numele reclamantului, împreună cu orice cereri de satisfacție echitabilă.

Prin scrisoarea din 17 aprilie 2007 trimisă prin poștă înregistrată avocatul reclamantului a fost informată că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cazului s-a expirat la 5 ianuarie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Avocatul a fost atrasă atenția asupra art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cauzelor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ...” Într-o conversație telefonică între Registrul Curții și un asistent la avocatul reclamantului, deținută la 25 iunie 2007, aceasta a confirmat că scrisoarea grefierului din 17 aprilie 2007 a ajuns la biroul avocatului la 23 aprilie 2007. Într-o scrisoare din 6 iulie 2007 trimisă atât prin poștă înregistrată, cât și prin fax, avocatul reclamantului a fost invitat să informeze Curtea, înainte de 26 iulie 2007, dacă reclamantul a dorit sau nu să-și urmeze cererea.

Curtea nu a primit niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să urmărească cazul. În plus, în conformitate cu articolul din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea suplimentară a cererii. În aceste circumstanțe, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 33223/03 by Klára DOBROŇOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 September 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr J. Šikuta, Mrs P. Hirvelä, judges, and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 October 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Klára Dobroňová, is a Slovak national who was born in 1946. At the relevant time the applicant lived in Žilina.

She was represented before the Court by Mr M. Klimašovský, a lawyer practising in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the applicant’s claim of 1996 On 18 March 1996 the applicant filed an action with the District Court in Žilina. She claimed compensation for her share in a business which she had jointly run with the defendant. The District Court transferred the case to the Regional Court in Banská Bystrica which requested the Supreme Court to determine which court had jurisdiction to deal with the case. The file was returned to the Regional Court.

On 17 April 1997 it was sent to the District Court in Žilina. On 8 August 2000 the District Court asked the applicant to pay the court fee. As she failed to do so, the District Court discontinued the proceedings on 8 January 2001. The applicant paid the fee on 16 January 2001. On 11 February 2003 the President of the District Court informed the applicant that the delay in the proceedings was due to the heavy workload of judges. On 20 November 2003 the District Court invited the applicant to remedy certain shortcomings in her action within 10 days. The applicant replied on 3 December 2003. On 17 February 2004 the judge heard the applicant and invited her to eliminate certain formal shortcomings in her action within 15 days.

The applicant replied on 23 February 2004. In a decision of 26 February 2004 the District Court asked the applicant to specify her claim and to supplement her action within 15 days. The decision indicated the information required. On 2 April 2004 the District Court quashed the above decision of 8 January 2001 to discontinue the proceedings as the applicant had paid the court fee. On 7 May 2004 the District Court rejected the applicant’s action on the ground that, despite a prior warning, she had not brought it in accordance with the applicable requirements. On 14 June 2004 the applicant appealed. On 28 September 2004 the Regional Court in Žilina upheld the first-instance decision. On 10 January 2005 the applicant filed an appeal on points of law.

The Supreme Court rejected it as being inadmissible on 17 June 2005. 2. Applicant’s submissions to the Constitutional Court On 31 August 2002 the applicant complained to the Constitutional Court about delays in the above proceedings and claimed compensation. On 30 September 2002 a constitutional judge informed the applicant in a letter of the formal requirements for bringing proceedings before the Constitutional Court. The applicant was invited to bring her submissions into line with those requirements within 15 days from the date of delivery of the letter, failing which the Constitutional Court would dismiss her complaint. On 21 October 2002 the applicant, represented by a lawyer, informed the Constitutional Court that she complained about delays in the proceedings before the District Court in Žilina and claimed 100,000 Slovak korunas as compensation for damage.

On 4 December 2002 the Constitutional Court rejected the complaint as falling short of formal requirements. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. She also alleged a violation of Article 13 of the Convention in that she had no effective remedy in that respect. THE LAW The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings in her case and that she had no effective remedy at her disposal in that respect.

Those provisions, in so far as relevant, read as follows: Article 6 §1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” On 28 August 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government (Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court). By a letter of 20 November 2006 the observations submitted by the Government were sent to the applicant’s representative who was invited to submit, by 5 January 2007, any written observations which he might wish to make on the applicant’s behalf, together with any claims for just satisfaction.

By a letter of 17 April 2007 sent by registered mail the applicant’s lawyer was informed that the period allowed for submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the case had expired on 5 January 2007 and that no extension of time had been requested. The lawyer’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ...” In a telephone conversation between the Court’s Registry and an assistant to the applicant’s lawyer held on 25 June 2007 the latter confirmed that the Registrar’s letter of 17 April 2007 had reached the advocate’s office on 23 April 2007. The advocate’s assistant explained that they were unable to contact the applicant who apparently worked abroad.

In a letter of 6 July 2007 sent both by registered mail and fax the applicant’s lawyer was invited to inform the Court, before 26 July 2007, whether or not the applicant wished to pursue her application. The Court has received no reply. In view of the above and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the case. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require further examination of the application. In these circumstances, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Deputy Registrar President