DOBRONOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DOBRONOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33223/03, de către Klára DOBROδOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în ședința din septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători și dna Aracı, grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Klára Dobroňová, este un cetățean slovac născut în 1946. În momentul în care reclamantul a trăit în Žilina. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Klimašovský, avocat practicant în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind cererea reclamantului din 1996 La 18 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District în Žilina. A solicitat compensație pentru partea sa într-o afacere pe care a administrat-o în comun cu inculpatul. Curtea de District a transferat cazul la Curtea Regională din Banská Bystrica, care a solicitat Curtea Supremă să stabilească ce instanță are competența de a trata acest caz. Dosarul a fost reîntoars la Curtea Regională. La 17 aprilie 1997, acesta a fost trimis la Curtea de District din Žilina. La 8 august 2000, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxele judecătorești. Întrucât ea nu a făcut acest lucru, Curtea de District a întrerupt procedura la 8 ianuarie 2001. Reclamantul a plătit taxa la 16 ianuarie 2001. La 11 februarie 2003, Președintele Curții de District a informat reclamantul că întârzierea procedurii se datorează încărcării grele a judecătorilor. La 20 noiembrie 2003, Curtea de District a invitat reclamantul să remedieze anumite deficiențe în acțiunea sa în termen de 10 zile. Reclamantul a răspuns la 3 decembrie 2003. La 17 februarie 2004, judecătorul a auzit reclamantul și a invitat-o să elimine anumite deficiențe formale în acțiunea sa în termen de 15 zile. Replicatorul a răspuns la 23 februarie 2004. În hotărârea din 26 februarie 2004, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și precizeze cererea și să-și completeze acțiunile în termen de 15 zile. Hotărârea a indicat informațiile necesare. La 2 aprilie 2004, Curtea de District a anulat decizia de mai sus din 8 ianuarie 2001 de a întrerupe procesul, deoarece reclamantul a plătit taxele judiciare. La 7 mai 2004, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că, în ciuda unui avertisment prealabil, nu l-a adus în conformitate cu cerințele aplicabile. La 14 iunie 2004, reclamantul a recurs. La 28 septembrie 2004, Curtea regională din Žilina a susținut hotărârea de primă instanță. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a respins-o ca fiind inadmisibilă la 17 iunie 2005. Prezentările reclamanților la Curtea Constituțională La 31 august 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzieri în cadrul procedurii de mai sus și a solicitat compensații. La 30 septembrie 2002, un judecător constituțional a informat reclamantul într-o scrisoare cu privire la cerințele oficiale de înaintare a procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul a fost invitat să se conformeze cu aceste cerințe în termen de 15 zile de la data depunerii scrisorii, în lipsa căreia Curtea Constituțională i-ar respinge plângerea. La 21 octombrie 2002, reclamantul, reprezentat de un avocat, a informat Curtea Constituțională că s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții de District din Žilina și a solicitat 100.000 de coruna slovaci ca compensare pentru daune. La 4 decembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind încalcată de cerințele formale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 28 august 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții]. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2006, observațiile prezentate de Guvern au fost trimise reprezentantului reclamantului care a fost invitat să prezinte, până la 5 ianuarie 2007, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în numele reclamantului, împreună cu orice cereri de satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2007 trimisă prin poștă înregistrată avocatul reclamantului a fost informată că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cazului s-a expirat la 5 ianuarie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Avocatul a fost atrasă atenția asupra art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cauzelor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ...” Într-o conversație telefonică între Registrul Curții și un asistent la avocatul reclamantului, deținută la 25 iunie 2007, aceasta a confirmat că scrisoarea grefierului din 17 aprilie 2007 a ajuns la biroul avocatului la 23 aprilie 2007. Într-o scrisoare din 6 iulie 2007 trimisă atât prin poștă înregistrată, cât și prin fax, avocatul reclamantului a fost invitat să informeze Curtea, înainte de 26 iulie 2007, dacă reclamantul a dorit sau nu să-și urmeze cererea. Curtea nu a primit niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să urmărească cazul. În plus, în conformitate cu articolul din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea suplimentară a cererii. În aceste circumstanțe, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului