KRIZANOVA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 35604/04, de către Daniela KRIŽANOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători, și dna F. Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Daniela Križanová, este un cetățean slovac născut în 1959 și locuiește în Košice. A fost reprezentată în fața Curții de către dna Rajtáková, un avocat care practică în Košice. Governmentul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1996, soțul reclamantului a depus o acțiune la Curtea de district Košice I. El a solicitat un divorț și o determinare a drepturilor și obligațiilor parentale în ceea ce privește cei doi copii născuți în 1981 și, respectiv, 1986. După adoptarea mai multor măsuri procedurale, Curtea de District a programat prima audiere pentru 19 noiembrie 1996. Reclamantul a contestat judecătorul. Curtea de recurs a respins cererea reclamantului. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 13 februarie 1997. În 1997 Curtea de District a programat două audieri. În 1998 Curtea de District a hotărât să obțină opinia unui expert în psihologie clinică a copiilor. Reclamantul a contestat expertul. Prin urmare, un alt expert a fost solicitat să prezinte avizul. În noiembrie 1998 expertul a returnat dosarul la Curtea de District, deoarece reclamantul a refuzat să facă o examinare împreună cu fiul său. O audiere a avut loc la 19 februarie 1999. Cazul a fost suspendat, deoarece trebuie luate dovezi suplimentare cu ajutorul unui expert. Curtea a informat părțile că va impune o amendă oricui care împiedică preluarea probelor. La 22 noiembrie 1999, expertul a informat Curtea de District că reclamantul a ignorat cinci convocate trimise de ea. În martie 2000, Curtea de District a cerut o școală pentru informații. La 17 mai 2000, Curtea de District a suspendat cazul. Avizul de experți în ceea ce privește capacitatea părinților de a-și educa copiii. La 16 februarie 2001, Curtea de District a cerut din nou școală și o autoritate publică pentru informații. La 28 martie 2001, cazul a fost suspendat, deoarece părțile nu au apărut. La 16 mai 2001, instanța a acordat divorțul. Fiul cuplului, născut în 1986, a fost plasat în custodia tatălui. Reclamantul a apelat împotriva deciziei privind drepturile parentale. Dosarul a fost transmis la instanța de recurs la 19 octombrie 2001. La 1 august 2002, instanța de recurs a anulat partea relevantă a hotărârii de primă instanță. La 4 noiembrie 2002 și 27 ianuarie 2003, Curtea de District a suspendat cazul. La 13 februarie 2003, un expert a fost invitat să prezinte un aviz. La 12 august 2003, reclamantul și-a prezentat observațiile privind avizul expertului. În octombrie 2003, el a solicitat să ia noi dovezi. Curtea de District a respins această cerere în noiembrie 2003. Decembrie 2003 reclamantul a apelat; la 13 decembrie 2003, el a contestat judecătorul implicat pentru prejudecăți. La 6 ianuarie 2004, dosarul a fost depus la instanța de recurs. La 4 martie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice I nu a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Decizia a declarat că necesitatea de a obține mai multe avize de experți a avut un impact asupra lungii procedurii. Soțul, reclamantul prin comportamentul ei nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. Curtea de district a tratat cazul într-un mod corespunzător, dar a fost confruntat cu comportamentul obstructiv al reclamantului. La 22 septembrie 2004, Curtea Supremă a refuzat excluderea a doi judecători ai Curții Regionale. La 29 octombrie 2004, Curtea Regională a respins cererea de excludere a judecătorului Curții de District. La 4 noiembrie 2004, Curtea de District a respins cererea de injuncție. La 2 mai 2005, cazul a fost transferat unui alt judecător al Curții de District. La 16 iunie 2005, dosarul a fost transmis Curții Regionale pentru o decizie privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 19 august 2003 privind taxa care urmează să fie plătită unui expert. Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la această chestiune la 31 ianuarie 2006. La 2 octombrie 2006, cazul a fost suspendat din cauza absenței părților. Între 20 noiembrie 2006 și 23 aprilie 2007, Curtea de District a programat cinci audieri în acest caz. Acțiunea este în așteptare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. La 2 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească ex grație 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro) către dna Daniela Križanová, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Daniela Križanová, reclamantul, constată că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 8.500 EUR (opt mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 35604/04

by Daniela KRIŽANOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

September 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza,

President,

Mr

G. Bonello,

Mr

K. Traja,

Mr

L. Garlicki,

Ms

L. Mijović,

Mr

J. Šikuta,

Mrs

P. Hirvelä,

judges,

and Mrs F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 September 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Daniela Križanová, is a Slovak national who was born in 1959 and lives in Košice. She was represented before the Court by Mrs

I.

Rajtáková, a lawyer practising in Košice. The Goverrnment of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

M.

Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 5 January 1996 the applicant’s husband filed an action with the Košice I

District Court. He requested a divorce and a determination of the parental rights and obligations in respect of their two children born in 1981 and 1986 respectively.

After having taken several procedural measures, the District Court scheduled the first hearing for 19 November 1996. The plaintiff challenged the judge. The court of appeal dismissed the plaintiff’s request. The file was returned to the District Court on 13 February 1997.

In 1997 the District Court scheduled two hearings.

In 1998 the District Court decided to obtain the opinion of an expert in clinical child psychology. The plaintiff challenged the expert. A different expert was therefore asked to submit the opinion. In November 1998 the expert returned the file to the District Court as the plaintiff had refused to undergo an examination together with his son.

A hearing was held on 19 February 1999. The case was adjourned as further evidence needed to be taken with the help of an expert. The court informed the parties that it would impose a fine on anyone obstructing the taking of evidence. On 22 November 1999 the expert informed the District Court that the plaintiff had disregarded five summonses sent by her.

In March 2000 the District Court asked a school for information.

On 17 May 2000 the District Court adjourned the case. An expert opinion was required as regards the parents’ ability to educate their children.

On 16 February 2001 the District Court again asked the school and a public authority for information.

On 28 March 2001 the case was adjourned as the parties had not appeared.

On 16 May 2001 the court granted the divorce. The couple’s son, born in 1986, was placed in the custody of the father. The applicant appealed against the decision concerning the parental rights. The file was transmitted to the court of appeal on 19 October 2001. On 1 August 2002 the court of appeal quashed the relevant part of the first-instance judgment.

On 4 November 2002 and 27 January 2003 the District Court adjourned the case. On 13 February 2003 an expert was asked to submit an opinion. It was submitted on 12 August 2003. On 12 September 2003 the plaintiff submitted his comments on the expert opinion. In October 2003 he requested that further evidence be taken. The District Court dismissed that request in November 2003. On 12

December 2003 the plaintiff appealed; on 13 December 2003 he challenged the judge involved for bias. On 6 January 2004 the file was submitted to the court of appeal.

On 4 March 2004 the Constitutional Court found that the Košice I District Court had not violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. The decision stated that the need to obtain several expert opinions had had an impact on the length of the proceedings. Unlike her ex

‑

husband, the applicant by her conduct had not significantly contributed to the length of the proceedings. The District Court had dealt with the case in an appropriate manner, but it had been confronted with the plaintiff’s obstructive behaviour. Repeatedly ordering expert opinions had unduly prolonged the proceedings.

On 22 September 2004 the Supreme Court refused to exclude two judges of the Regional Court. On 29 October 2004 the Regional Court dismissed the plaintiff’s request for exclusion of a District Court judge. On 4

November 2004 the District Court dismissed the request for an injunction.

On 2 May 2005 the case was transferred to a different judge of the District Court. On 16 June 2005 the file was transmitted to the Regional Court for a decision on the plaintiff’s appeal against the decision of 19

August 2003 on the fee to be paid to an expert. The Regional Court upheld the first-instance decision on that issue on 31 January 2006.

On 2 October 2006 the case was adjourned due to the absence of the parties. Between 20 November 2006 and 23 April 2007 the District Court scheduled five hearings in the case.

The proceedings are pending.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW

On 2 July 2007 the Court received the following declaration signed by the Government’s Agent:

“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay

ex gratia

EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros) to Ms Daniela Križanová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 20 June 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Daniela Križanová, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me

ex gratia

the sum of EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș

Aracı

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President