A patra secție DECIZIE nr. 4909/05 de Andrej PRIBULA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 decembrie 2007 ca secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Andrej Pribula, este un cetățen slovac născut în 1972 și locuiește în Giraltovce. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Rajtaková, un avocat care practică în Košice. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul s-a căsătorit cu dna P. Căsnicia lor a produs un copil: un fiu născut în 1999. La 15 martie 2002, dna P. a solicitat divorțul în fața Curții de District Košice II (Okresný súd ) și a solicitat că instanța decide cu privire la problema custodiei fiului după divorțul a fost pronunțat. Cazul a fost transmis Curții de District Svidník și apoi înapoi la Curtea de District Košice II, în cazul în care pare să fie încă în așteptare. Procedura privind custodia înainte de divorț La 9 aprilie 2002, dna P. a interzis o procedură împotriva reclamantului în Curtea de District Košice II, cerând custodia fiului lor în cursul perioadei anterioare divorțului. Întrebarea reprezentației juridice oficiale ale fiului în calitate de minor a fost tratată ulterior la două niveluri de jurisdicție. Părțile au solicitat, în numeroase ocazii, măsuri intermediare care se ocupă de problemele de custodie, întreținere și dreptul de a vedea fiul înainte de hotărârea finală. Acestea au fost examinate la două niveluri de jurisdicție și respinse, cu excepția celor menționate mai jos. La 6 februarie 2004, Curtea de District a auzit cazul pentru prima dată. La 27 februarie 2004, a fost indicată o măsură intermediară care a ordonat reclamantului să predea copilul doamnei P. în termen de 3 zile. Reclamantul a contestat fără succes măsura intermediară din 27 februarie 2004 în fața Curții Constituționale. Doamna P. a căutat cu succes executarea acestuia. La 29 septembrie 2004, Curtea Regională Košice (Krajský súd) ) a indicat o măsură interimar care autorizează reclamantul să-și vadă fiul până la hotărârea finală în fiecare sâmbătă între orele 9 și 18 p.m. La 14 ianuarie și 11 martie 2005, Curtea de District a desfășurat audieri. După această ultimă audiere, în aceeași zi, aceasta a dat o hotărâre. și reclamantul a fost ordonat să contribuie la costurile întreținerii copilului. Amânările de întreținere care trebuie plătite de către reclamant au fost determinate și reclamantul a fost autorizat să le plătească în tranșe lunare. Doamna P. a fost ordonată să plătească pentru întreținerea copilului în perioada cuprinsă între 14 decembrie 2002 și 7 Mai 2003 și a fost autorizată să facă acest lucru în tranșe lunare. În sfârșit, Curtea de District a luat aranjamente în ceea ce privește dreptul reclamantului de a vedea fiul său. Reclamantul a apelat. La 27 decembrie 2005, Curtea Regională a ținut o audiere a recursului care, în aceeași zi, a anulat hotărârea din 11 martie La 8 noiembrie 2006, Curtea de district a desfășurat o audiție după care, în aceeași zi, a dat doamnei P. custodia copilului, a ordonat reclamantului să contribuie la întreținerea copilului, a determinat achizițiile de întreținere care urmează să fie plătite de către solicitant, l-a autorizat să plătească astfel de achiziții în tranșe lunare și a luat măsuri în ceea ce privește dreptul reclamantului de a vedea fiul său. La 13 noiembrie 2006, Curtea de District a corectat erorile de clericitate în partea operativă a hotărârii. La 29 decembrie 2006, Curtea Regională a respins dosarul Curții de District din cauza faptului că aceasta din urmă nu a determinat domeniul de aplicare al cauzei, în special problema întreținerii pentru perioada cuprinsă între 20 decembrie 2002 și 4 martie 2003, atunci când copilul a fost cu reclamantul. La 16 februarie 2007, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a reclamantului împotriva dnei P. pentru o contribuție la întreținerea copilului pentru perioada în care copilul a fost cu el. La 28 august 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând că durata procedurii de custodie a fost excesivă și susținând 70.000 de coruna slovaci [1] prin indemnizare în ceea ce privește prejudiciile morale. La 8 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără „întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constiuție și într-un „temp de raționalizare” (art. 6 § 1 din Convenție). În același timp, Curtea de District a ordonat Curții să efectueze procesul rapid și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională a ignorat dovezile și argumentele pe care le-a depus și că a aplicat arbitrar măsura intermediară din 27 februarie 2004. El a contestat măsura interimar și procedurile care au condus la aceasta și a susținut încălcarea drepturilor sale (i) la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; (ii) la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție; și (iii) la egalitatea soților în relațiile lor cu copiii în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în procedura de custodie înainte de divorț, nu a primit o „audiere echitabilă” într-un termen rezonabil. HOTĂRÂREA La 2 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Andrej Pribula, reclamantul, menționează că guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească excepția de grație. suma de 2.655 (doi mii șase sute cincizeci de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 5 noiembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească ex gratie 2.655 (doi mii șase sute cinci euro) dlui Andrej Pribula, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului [1] SKK 70.000 este echivalent cu aproximativ 2.000 de euro.
Application no. 4909/05
by Andrej PRIBULA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
December 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 January 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andrej Pribula, is a Slovak national who was born in 1972 and lives in Giraltovce. He was represented before the Court by Mrs
I.
Rajtaková, a lawyer practising in Košice. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Factual background
In 1998 the applicant married Ms P. Their marriage produced one child: a son who was born in 1999.
On 15 March 2002 Ms P. petitioned for divorce before the Košice II District Court (
Okresný súd
) and asked that the court decide on the question of custody of the son after the divorce had been pronounced. The case was transmitted to the Svidník District Court and then back to the Košice II District Court where it appears to be still pending.
2.
Proceedings on custody prior to divorce
On 9 April 2002 Ms P. brought proceedings against the applicant in the Košice II District Court, claiming custody of their son during the period prior to the divorce. The question of the son’s official legal representation as a minor was subsequently dealt with at two levels of jurisdiction.
The parties applied on numerous occasions for interim measures dealing with the issues of custody, maintenance and the right to see the son prior to the final judgment. They were examined at two levels of jurisdiction and dismissed except for as stated below.
On 6 February 2004 the District Court heard the case for the first time.
On 27 February 2004 an interim measure was indicated ordering the applicant to hand over the child to Ms P. within 3 days.
The applicant unsuccessfully challenged the interim measure of 27
February 2004 before the Constitutional Court. Ms P. successfully sought its enforcement.
On 29 September 2004 the Košice Regional Court (
Krajský súd
) indicated an interim measure authorising the applicant to see his son until the final judgment every even Saturday between 9 a.m. and 6 p.m.
On 14 January and 11 March 2005 the District Court held hearings. Following the latter hearing, on the same day, it gave a judgment. The custody of the child was given to Ms P. and the applicant was ordered to contribute to the costs of the child’s maintenance. The arrears of maintenance to be paid by the applicant were determined and the applicant was authorised to pay them in monthly instalments. Ms P. was ordered to pay for the child’s maintenance in the period from 14 December 2002 to 7
May 2003 and was authorised to do so in monthly instalments. Finally, the District Court made arrangements in respect of the applicant’s right to see his son. The applicant appealed.
On 27 December 2005 the Regional Court held a hearing of the appeal following which, on the same day, it quashed the judgment of 11
March
2005 and remitted the case to the District Court for the taking of further evidence and re-examination.
On 8 November 2006 the District Court held a hearing following which, on the same day, it gave Ms P. custody of the child, ordered the applicant to contribute to the child’s maintenance, determined the arrears of maintenance to be paid by the applicant, authorised him to pay such arrears in monthly instalments and made arrangements in respect of the applicant’s right to see his son. On 13 November 2006 the District Court corrected clerical errors in the operative part of the judgment. The applicant appealed.
On 29 December 2006 the Regional Court returned the case file to the District Court on the ground that the latter had failed to determine the full scope of the case, in particular the question of maintenance for the period from 20 December 2002 to 4 March 2003 when the child had been with the applicant.
On 16 February 2007 the District Court gave a further judgment dismissing the applicant’s claim against Ms P. for a contribution to the child’s maintenance for the period when the child was with him. The applicant appealed. The proceedings are still pending.
3.
Constitutional complaint of length of custody proceedings
On 28 August 2006 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution, arguing that the length of the custody proceedings had been excessive and claiming 70,000 Slovakian korunas
[1]
by way of compensation in respect of non-pecuniary damage.
On 8 November 2006 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without “unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constiution and within a “reasonable time” (Article 6 § 1 of the Convention). At the same time, it ordered the District Court to proceed with the case expeditiously and to reimburse the applicant’s legal costs. It dismissed the remainder of his claim for just satisfaction.
1.
The applicant complained that the Regional Court had ignored the evidence and arguments that he had submitted and that it had applied the interim measure of 27 February 2004 arbitrarily. He contested the interim measure and the proceedings leading to it and claimed violations of his rights (i) to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention; (ii) to respect for his family life under Article 8 of the Convention; and (iii) to equality of spouses in their relations with their children under Article 5 of Protocol No. 7.
2.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that in the custody proceedings prior to the divorce he had not received a
“fair hearing” within a “reasonable time”.
On 2 October 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Andrej Pribula, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 2,655 (two thousand six hundred and fifty five euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovak korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
On 5 November 2007 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay
ex gratia
2,655 (two thousand six hundred and fifty five euros) to Mr Andrej Pribula with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovak korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Fatoș
Aracı
Nicolas B
ratza
Deputy Registrar
President
[1]
SKK 70,000 is equivalent to approximately 2,000 euros.