Bukran împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 77153/01 de Ladislav BUKRAN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pillonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ladislav Bukran, este un național slovac născut în 1952 și locuiește în Rafovce. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Kupcová, avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura privind cererea reclamantului din 1997 În 1993 reclamantul a încheiat un contract cu o cooperativă pe care aceasta din urmă nu l-a respectat. La 22 octombrie 1997, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de District Zvolen, susținând suma de bani pe care a plătit-o cooperării în temeiul contractului de mai sus, împreună cu dobânzile nejustificate. La 19 noiembrie 1997, Curtea de District Zvolen a emis un ordin de plată care acordă cererea reclamantului. La 9 decembrie 1997, inculpatul a contestat ordinul de plată care, ca urmare, a fost anulat ex lege Curtea de District a organizat audieri în cazul din 3 și 24 februarie 1998. În această ultimă ședință, Curtea a suspendat cazul și a invitat părțile să soluționeze litigiul în termen de o lună.

Nu s-a ajuns la soluționare. La 13 mai 1998, Curtea de district Zvolen a acordat cererea reclamantului. Acuzatul a apelat la 8 iulie 1998. La 2 octombrie 1998, dosarul a fost transferat la Curtea Regională Banská Bystrica. La 24 noiembrie 1999, Curtea Regională a desfășurat o audiție, în absența inculpatului, în cazul în care a anulat decizia de primă instanță prin respingerea acțiunii reclamantului. La 25 februarie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind recursul, declarând că Curtea Regională nu a examinat suficient faptele și că hotărârea sa a fost prematură. La 8 februarie 2001, dosarul a fost remis Curții Regionale.

La 11 septembrie 2001, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea din 13 mai 1998 și a remis cazul la Curtea de District pentru proceduri suplimentare. La ședința din 14 noiembrie 2001, Curtea de District a suspendat cazul până la 19 decembrie 2001 și a invitat părțile să soluționeze litigiul. La 19 decembrie 2001, Curtea de District a acordat cererea reclamantului. Inculpatul a recurs. La 30 octombrie 2002, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea Curții de District care a devenit finală în ceea ce privește serviciul hotărârii de recurs asupra părților. La 3 ianuarie 2003, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 30 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept ca astfel de recurs nu a fost disponibil împotriva hotărârii Curții regionale în cauză.

Procedura de execuție La 30 decembrie 2002, reclamantul a depus o procedură cu un ofițer de execuție și a solicitat executarea hotărârii Curții de District din 19 Decembrie 2001. La 15 ianuarie 2003, Curtea de district Zvolen a numit un ofițer de execuții pentru a executa hotărârea. La 23 ianuarie 2003, ofițerul de execuție a informat debitorul că a fost instituită procedura de execuție și că suma datorată va fi transferată reclamantului din contul bancar al debitorului. La 10 februarie 2003, debitorul a depus obiecții la procedura de execuție. Debitorul a retras aceste obiecții la 14 martie 2003. La 12 martie 2003, ofițerul execuției a eliberat un ordin de execuție și a ordonat băncii debitorului să transfere suma datorată de la contul bancar al debitorului la contul bancar al ofițerului de execuție.

La 17 martie 2003, debitorul a solicitat, în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară și executarea justiției din 1995, ca instanța să rămână în aplicarea hotărârii Curții de District, în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la recursul privind punctele de drept din 3 ianuarie 2003. La 20 martie 2003, Curtea de District Zvolen a acordat petiția debitorului și a păstrat aplicarea conform căreia executarea suplimentară a sumei în cauză depindea de rezultatul procedurii de casare. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 24 martie 2003, ofițerul execuțiilor a ridicat blocul pe care l-a impus anterior la contul bancar al debitorului.

După decizia Curții Supreme de sus a fost transmisă Curții de District la 29 decembrie 2003, ofițerul execuțiilor a continuat să execute datoria, deoarece motivul pentru care a rămas executarea a scăzut. La 4 februarie 2004, debitorul s-a angajat să plătească datoria. În aceeași zi, debitorul a plătit partea principală a datoriei reclamantului. S-a ajuns la un acord în ceea ce privește plata ulterioară a dobânzii nejustificate.

Suma rămasă din cauza reclamantului a fost plătită până la 7 septembrie 2004. La 19 mai 2003, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională și a susținut o încălcare a articolului 46 din Constituție (dreapta la protecție judiciară) și a articolelor § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește hotărârea Curții de district Zvolen din 20 martie 2003. În special, reclamantul s-a plâns că (i) Curtea de district a dat hotărârea de a rămâne executarea în apropiere fără a fi informat reclamantul cu privire la pronunțarea debitorului, (ii) Curtea de District a hotărât cu privire la propunerea în numai trei zile fără a lua în considerare dacă a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între șederea executării și interesul legitim al reclamantului, (iii) Curtea de District nu a fost independentă și (iv) reclamantul nu a putut face apel împotriva deciziei Curții de District.

Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 20 din Constituție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, prin păstrarea executării și permițând debitorului să utilizeze liber activele din contul său bancar, Curtea de District a interferat cu așteptarea sa legitimă de a fi pusă în aplicare cererea sa. La 18 februarie 2004, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă, dar pentru presupusa încălcare a art. 13 din Convenție – această parte a cazului a fost respinsă ca fiind evident nefondată. La 19 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește decizia Curții de District Zvolen din 20 martie 2003 și a anulat decizia respectivă.

Acesta a susținut că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la protecție judiciară și la un proces echitabil în sensul că nu a avut o audiere publică în ceea ce privește propunerea depusă de debitor de a rămâne în aplicare și că nu a reușit să-și justifice suficient de bine decizia. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că introducerea unui recurs asupra punctelor de drept nu ar putea influența, ca urmare a executării unei decizii finale a instanței și că nu ar putea constitui automat un motiv pentru a rămâne în aplicare și că, de asemenea, Curtea de District a interferat cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece i-a furnizat un standard mai mic de protecție a proprietăților față de debitor.

Curtea Constituțională a acordat reclamantului 15.000 de coruna slovaci (echivalentul aplicației 375 euro) ca o satisfacție în ceea ce privește daunele de natură nepecuniară. Acesta a considerat că suma corespunzător având în vedere faptul că (i) afirmația de fond a reclamantului nu a fost pusă în pericol prin menținerea executării și (ii) executarea întârziată a sumei datoriii a fost compensată de dobânzile implicite mai mari. De asemenea, a remarcat că executarea a continuat după 29 decembrie 2003 și că un acord privind plata datoriei a fost atins între părți la 4 februarie 2004. Legea internă relevantă în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară și executarea din 1995, o instanță poate rămâne executată în cazul în care se poate aștepta că procedurile de executare vor fi întrerupte.

COMPLAINTĂ Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește hotărârea Curții de district Zvolen de a suspenda procedura de execuție. În special, el a susținut că (i) el nu a avut o audiere corectă și publică înainte de eliberarea deciziei în cauză, (ii) Curtea de district a hotărât cu privire la propunerea în doar trei zile fără a lua în considerare dacă a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între șederea executării și interesul legitim de a proteja drepturile de proprietate ale reclamantului și (iii) Curtea de district nu a fost independentă, deoarece a hotărât asupra cererii de execuție să rămână cu celeritate neobișnuită.

El a susținut că constatarea Curții Constituționale din 19 mai 2004 nu l-a privat de statutul său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece suma doar de satisfacție acordată de Curtea Constituțională este disproporționată de scăzută. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece atât durata procedurii referitoare la afirmația sa din 1997 cât și a procedurii de executare a fost excesivă. În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că drepturile sale la o audiere echitabilă de către un tribunal și la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate ca urmare a hotărârii Curții de District de a suspenda procedura de execuție.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea lor relevantă au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” În ceea ce privește această parte a cererii, se pune întrebarea dacă reclamantul poate încă pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție.

Potrivit reclamantului, suma atribuită ca o justă satisfacție a fost inadecvată. El nu este de acord cu raționamentul Curții Constituționale, declarând că executarea cererii sale nu a fost pusă în pericol ca urmare a hotărârii neconstituționale a Curții de District. El a susținut că, dacă debitorul și-a golit contul bancar în timp ce executarea a fost rămasă, afirmația sa nu ar fi fost satisfăcută și nu ar fi putut pretinde daune în fața Curții Constituționale. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul de statut de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța, hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36 și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).

Puncturile în cauză au fost examinate de Curtea Constituțională care a constatat că Curtea de District a încălcat drepturile reclamantului la protecție judiciară și la un proces echitabil, deoarece nu a avut o audiere publică în ceea ce privește propunerea depusă de debitor de a rămâne executată și că nu a reușit să justifice în mod suficient hotărârea care, în orice caz, a fost eronată. De asemenea, a constatat că Curtea de District a interferat cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece i-a oferit un standard mai mic de protecție a bunurilor în comparație cu debitorul. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții de District în cauză și a atribuit reclamantului echivalentul de aproximativ 375 euro ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele de natură nepecuniară.

Comisia a considerat că suma corespunzător având în vedere faptul că afirmația de fond a reclamantului nu a fost pusă în pericol prin păstrarea executării și că executarea întârziată a fost compensată de dobânzile mai ridicate care trebuie plătite reclamantului. De asemenea, Curtea Constituțională a remarcat că executarea a continuat după 29 de ani. Decembrie 2003, și că s-a ajuns la un acord privind plata datoriei între părți la 4 februarie 2004. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea este convinsă că, prin decizia de mai sus, Curtea Constituțională a furnizat reclamantului un recurs adecvat pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în cauză. În circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căreia satisfacția justă acordată de Curtea Constituțională nu a fost adecvată, în măsura în care îi permite să pretind că este încă o victimă în sensul articolului 34 din Convenție.

Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 6 § 1 în sensul că procedurile referitoare la cererea sa din 1997 și procedurile de execuție au fost excesiv de lungi. Procedura privind fondurile a durat între 22 octombrie 1997 și 30 septembrie 2003. În cursul procedurii de executare urmatoare, părțile au ajuns la un acord privind plata datoriei la 4 februarie 2004 și datoria a fost plătită integral la 7 septembrie 2004. În consecință, perioada generală examinată a durat mai puțin de 7 ani. În această perioadă, meritele cauzei au fost examinate de două ori de către instanțe la trei niveluri de competență (în ansamblul lungimei de 6 ani mai puțin 22 zile).

În urma deciziei finale cu privire la fondul cazului, Curtea de District și un ofițer de execuție au abordat cererea reclamantului de executare a hotărârii în favoarea sa, iar Curtea Constituțională a abordat aspectele constituționale ale procedurii de execuție. Curtea a remarcat, în special, că au trecut peste 16 luni înainte de a hotărî Tribunalul regional cu privire la recursul pe care l-a depus pârâtul împotriva hotărârii de primă instanță la 8 iulie 1998. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

O întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea, de exemplu, Pretto și alții c. Italia, hotărârea din 8 decembrie 1983, Serie A nr. 71, p. 16, § 37). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata generală a perioadei examinate nu este contrară cerinței de „temps rezonabil”, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate astfel cum sunt prevăzute în Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 era inadmisibil ca fiind evident nefondat.

Din motive similare, reclamantul nu avea o „argumentare” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul său. Această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77153/01 by Ladislav BUKRAN against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 December 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 November 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ladislav Bukran, is a Slovakian national who was born in 1952 and lives in Rapovce. He is represented before the Court by Ms Z. Kupcová, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Proceedings concerning the applicant’s claim of 1997 In 1993 the applicant entered into a contract with a co-operative which the latter failed to comply with. On 22 October 1997 the applicant brought proceedings, before the Zvolen District Court, claiming the sum of money which he had paid to the co-operative under the above contract, together with default interest. On 19 November 1997 the Zvolen District Court issued a payment order granting the applicant’s claim. On 9 December 1997 the defendant challenged the payment order which, as a result, was quashed ex lege . The District Court held hearings in the case on 3 and 24 February 1998. At the latter hearing the court adjourned the case and invited the parties to settle the dispute within one month.

No settlement was reached. On 13 May 1998 the Zvolen District Court granted the applicant’s claim. The defendant appealed on 8 July 1998. On 2 October 1998 the case file was transferred to the Banská Bystrica Regional Court. On 24 November 1999 the Regional Court held a hearing, in the defendant’s absence, where it overturned the first instance decision by dismissing the applicant’s the action. On 25 February 2000 the applicant lodged an appeal on points of law. On 19 December 2000 the Supreme Court quashed the appeal judgment holding that the Regional Court had not sufficiently examined the facts and that its decision had been premature. On 8 February 2001 the case file was returned to the Regional Court.

On 11 September 2001 the Banská Bystrica Regional Court quashed the first instance judgment of 13 May 1998 and returned the case to the District Court for further proceedings. At the hearing held on 14 November 2001, the District Court adjourned the case until 19 December 2001 and invited the parties to settle the dispute. On 19 December 2001 the District Court granted the applicant’s claim. The defendant appealed. On 30 October 2002 the Banská Bystrica Regional Court upheld the District Court’s judgment which became final upon the service of the appeal judgment on the parties. On 3 January 2003 the defendant lodged an appeal on points of law. On 30 September 2003 the Supreme Court rejected the appeal on points of law as such a remedy was not available against the Regional Court’s judgment in issue.

2. Execution proceedings On 30 December 2002 the applicant filed a motion with an executions officer and requested enforcement of the District Court’s judgment of 19 December 2001. On 15 January 2003 the Zvolen District Court appointed an executions officer to enforce the judgment. On 23 January 2003 the executions officer informed the debtor that execution proceedings had been instituted and that the sum due would be transferred to the applicant from the debtor’s bank account. On 10 February 2003 the debtor filed objections to the execution proceedings. The debtor withdrew those objections on 14 March 2003. On 12 March 2003 the executions officer issued an execution order and ordered the debtor’s bank to transfer the sum due from the debtor’s bank account to the bank account of the executions officer.

On 17 March 2003 the debtor requested, under Section 56 (2) of the Judicial Executors and Enforcement Act of 1995, that the court should stay the enforcement of the District Court’s judgment pending the Supreme Court’s decision on the appeal on points of law of 3 January 2003. On 20 March 2003 the Zvolen District Court granted the debtor’s motion and stayed the enforcement holding that further execution of the sum in issue depended on the outcome of the cassation proceedings. No appeal was available against the District Court’s decision. On 24 March 2003 the executions officer lifted the block which he had earlier imposed on the debtor’s bank account. After the above Supreme Court’s decision had been delivered to the District Court on 29 December 2003, the executions officer continued enforcing the debt as the reason for staying the enforcement had fallen away.

On 4 February 2004 the debtor undertook to pay the debt. On the same day the debtor paid the principal part of the debt to the applicant. An agreement was reached as regards the subsequent payment of the default interest. The remaining sum due to the applicant was paid by 7 September 2004. 3. Constitutional proceedings On 19 May 2003 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution to the Constitutional Court.

He alleged a violation of Article 46 of the Constitution (right to judicial protection) and of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in respect of the Zvolen District Court’s decision of 20 March 2003. In particular, the applicant complained that (i) the District Court had given the decision to stay the enforcement in camera without having informed the applicant about the debtor’s motion, (ii) the District Court had decided on the motion within only three days without having considered whether there had been a reasonable relationship of proportionality between the staying of the enforcement and the legitimate interest of the applicant, (iii) the District Court had not been independent and (iv) the applicant could not appeal against the District Court’s decision.

The applicant further complained under Article 20 of the Constitution and under Article 1 of Protocol No. 1 that, by staying the enforcement and by allowing the debtor to use freely the assets in its bank account, the District Court had interfered with his legitimate expectation that his claim would be enforced. On 18 February 2004 the Constitutional Court declared the complaint admissible but for the alleged violation of Article 13 of the Convention – that part of the case was rejected as being manifestly ill-founded. On 19 May 2004 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights in respect of the Zvolen District Court’s decision of 20 March 2003 and quashed that decision.

It held that the District Court had violated the applicant’s rights to judicial protection and to a fair trial in that it had not held a public hearing in respect of the debtor’s motion to stay the enforcement and as it had failed to sufficiently reason its decision. The Constitutional Court further stated that the introduction of an appeal on points of law could not as such influence the enforceability of a final court decision, and that it could not automatically constitute a reason for staying the enforcement. It also found that the District Court had interfered with the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1 as it had provided him with a lesser standard of protection of property as compared with the debtor.

The Constitutional Court awarded the applicant 15,000 Slovakian korunas (equivalent of app. 375 euros) as just satisfaction in respect of damage of a non-pecuniary nature. It considered that sum adequate having regard to the fact that (i) the applicant’s substantive claim had not been jeopardised by the staying of the enforcement and (ii) the delayed enforcement of the sum due was compensated by higher default interest. It also noted that the execution had continued after 29 December 2003, and that an agreement on the payment of the debt had been reached between the parties on 4 February 2004. B. Relevant domestic law Pursuant to Section 56 (2) of the Judicial Executors and Enforcement Act of 1995, a court may stay the enforcement where it can be expected that the execution proceedings will be discontinued.

COMPLAINTS 1. The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the Zvolen District Court’s decision to stay the execution proceedings. In particular, he alleged that (i) he had not had a fair and public hearing prior to the delivery of the decision in issue, (ii) the District Court had decided on the motion within only three days without having considered whether there had been a reasonable relationship of proportionality between the staying of the enforcement and the legitimate interest of protecting the applicant’s property rights and (iii) the District Court had not been independent as it had decided on the request for the execution to be stayed with unusual celerity.

He maintained that the Constitutional Court’s finding of 19 May 2004 did not deprive him of his status as a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, as the sum of just satisfaction granted by the Constitutional Court was disproportionately low. 2. The applicant also alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the length of both the proceedings concerning his claim of 1997 and the execution proceedings was excessive. 3. Finally, the applicant alleged a violation of Article 13 of the Convention in that he had no effective domestic remedy at his disposal in respect of his above complaints under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicant complained that his rights to a fair hearing by a tribunal and to the peaceful enjoyment of his possessions had been violated as a result of the District Court’s decision to stay the execution proceedings.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 which in their relevant part read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” As regards this part of the application, the question arises whether the applicant can still claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention.

According to the applicant, the sum awarded to him as just satisfaction was inadequate. He disagreed with the Constitutional Court’s reasoning, stating that the enforcement of his claim had not been jeopardised as a result of the unconstitutional ruling of the District Court. He maintained that, had the debtor emptied its bank account while the enforcement had been stayed, his claim would not have been satisfied and he would not have been able to claim damages before the Constitutional Court. The Court recalls that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her of status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36 and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

The complaints in issue were examined by the Constitutional Court which found that the District Court had violated the applicant’s rights to judicial protection and to a fair trial in that it had not held a public hearing in respect of the debtor’s motion to stay the enforcement and as it had failed to sufficiently reason its decision which, in any event, was erroneous. It also found that the District Court had interfered with the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1 as it had provided him with a lesser standard of protection of property as compared with the debtor. The Constitutional Court quashed the District Court’s decision in issue and it awarded the applicant the equivalent of approximately 375 euros as just satisfaction in respect of damage of non-pecuniary nature.

It considered that sum adequate having regard to the fact that the applicant’s substantive claim had not been jeopardised by staying the enforcement and as the delayed enforcement had been compensated by higher default interest payable to the applicant. The Constitutional Court also noted that the execution had continued after 29 December 2003, and that an agreement on the payment of the debt had been reached between the parties on 4 February 2004. Having regard to the particular circumstances of the case, the Court is satisfied that, by the above decision, the Constitutional Court provided the applicant with adequate redress for the alleged breach of his rights in issue. In the particular circumstances of the case, the Court cannot accept the applicant’s argument that the just satisfaction granted by the Constitutional Court was inadequate to an extent permitting him to claim to be still a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant also alleged a violation of Article 6 § 1 in that the proceedings concerning his claim of 1997 and the execution proceedings were excessively lengthy. The proceedings on the merits lasted from 22 October 1997 to 30 September 2003. In the course of the ensuing execution proceedings the parties reached an agreement on payment of the debt on 4 February 2004 and the debt was paid in full on 7 September 2004. Accordingly, the overall period under consideration lasted less than 7 years. During this period the merits of the case were examined twice by courts at three levels of jurisdiction (overall length 6 years less 22 days).

Following the final decision on the merits of the case, the District Court and an executions officer dealt with the applicant’s request for execution of the judgment in his favour, and the Constitutional Court addressed the constitutional aspects of the execution proceedings. The Court has noted, in particular, that more than 16 months elapsed before the Regional Court decided on the appeal which the defendant had filed against the first instance judgment on 8 July 1998. The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

A delay at some stage may be tolerated if the overall duration of the proceedings cannot be deemed excessive (see, for example, Pretto and Others v. Italy , judgment of 8 December 1983, Series A no. 71, p. 16, § 37). Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the overall length of the period under consideration was not contrary to the “reasonable time” requirement. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicant alleged a violation of Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has above found that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 were inadmissible as being manifestly ill-founded.

For similar reasons, the applicant did not have an “arguable claim” and Article 13 is therefore inapplicable to his case. This part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas BRATZA Registrar President