BUKRAN v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUKRAN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 77153/01 de Ladislav BUKRAN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pillonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ladislav Bukran, este un național slovac născut în 1952 și locuiește în Rafovce. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Kupcová, avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind cererea reclamantului din 1997 În 1993 reclamantul a încheiat un contract cu o cooperativă pe care aceasta din urmă nu l-a respectat. La 22 octombrie 1997, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de District Zvolen, susținând suma de bani pe care a plătit-o cooperării în temeiul contractului de mai sus, împreună cu dobânzile nejustificate. La 19 noiembrie 1997, Curtea de District Zvolen a emis un ordin de plată care acordă cererea reclamantului. La 9 decembrie 1997, inculpatul a contestat ordinul de plată care, ca urmare, a fost anulat ex lege Curtea de District a organizat audieri în cazul din 3 și 24 februarie 1998. În această ultimă ședință, Curtea a suspendat cazul și a invitat părțile să soluționeze litigiul în termen de o lună. Nu s-a ajuns la soluționare. La 13 mai 1998, Curtea de district Zvolen a acordat cererea reclamantului. Acuzatul a apelat la 8 iulie 1998. La 2 octombrie 1998, dosarul a fost transferat la Curtea Regională Banská Bystrica. La 24 noiembrie 1999, Curtea Regională a desfășurat o audiție, în absența inculpatului, în cazul în care a anulat decizia de primă instanță prin respingerea acțiunii reclamantului. La 25 februarie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind recursul, declarând că Curtea Regională nu a examinat suficient faptele și că hotărârea sa a fost prematură. La 8 februarie 2001, dosarul a fost remis Curții Regionale. La 11 septembrie 2001, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea din 13 mai 1998 și a remis cazul la Curtea de District pentru proceduri suplimentare. La ședința din 14 noiembrie 2001, Curtea de District a suspendat cazul până la 19 decembrie 2001 și a invitat părțile să soluționeze litigiul. La 19 decembrie 2001, Curtea de District a acordat cererea reclamantului. Inculpatul a recurs. La 30 octombrie 2002, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea Curții de District care a devenit finală în ceea ce privește serviciul hotărârii de recurs asupra părților. La 3 ianuarie 2003, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 30 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept ca astfel de recurs nu a fost disponibil împotriva hotărârii Curții regionale în cauză. Procedura de execuție La 30 decembrie 2002, reclamantul a depus o procedură cu un ofițer de execuție și a solicitat executarea hotărârii Curții de District din 19 Decembrie 2001. La 15 ianuarie 2003, Curtea de district Zvolen a numit un ofițer de execuții pentru a executa hotărârea. La 23 ianuarie 2003, ofițerul de execuție a informat debitorul că a fost instituită procedura de execuție și că suma datorată va fi transferată reclamantului din contul bancar al debitorului. La 10 februarie 2003, debitorul a depus obiecții la procedura de execuție. Debitorul a retras aceste obiecții la 14 martie 2003. La 12 martie 2003, ofițerul execuției a eliberat un ordin de execuție și a ordonat băncii debitorului să transfere suma datorată de la contul bancar al debitorului la contul bancar al ofițerului de execuție. La 17 martie 2003, debitorul a solicitat, în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară și executarea justiției din 1995, ca instanța să rămână în aplicarea hotărârii Curții de District, în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la recursul privind punctele de drept din 3 ianuarie 2003. La 20 martie 2003, Curtea de District Zvolen a acordat petiția debitorului și a păstrat aplicarea conform căreia executarea suplimentară a sumei în cauză depindea de rezultatul procedurii de casare. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 24 martie 2003, ofițerul execuțiilor a ridicat blocul pe care l-a impus anterior la contul bancar al debitorului. După decizia Curții Supreme de sus a fost transmisă Curții de District la 29 decembrie 2003, ofițerul execuțiilor a continuat să execute datoria, deoarece motivul pentru care a rămas executarea a scăzut. La 4 februarie 2004, debitorul s-a angajat să plătească datoria. În aceeași zi, debitorul a plătit partea principală a datoriei reclamantului. S-a ajuns la un acord în ceea ce privește plata ulterioară a dobânzii nejustificate. Suma rămasă din cauza reclamantului a fost plătită până la 7 septembrie 2004. La 19 mai 2003, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională și a susținut o încălcare a articolului 46 din Constituție (dreapta la protecție judiciară) și a articolelor § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește hotărârea Curții de district Zvolen din 20 martie 2003. În special, reclamantul s-a plâns că (i) Curtea de district a dat hotărârea de a rămâne executarea în apropiere fără a fi informat reclamantul cu privire la pronunțarea debitorului, (ii) Curtea de District a hotărât cu privire la propunerea în numai trei zile fără a lua în considerare dacă a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între șederea executării și interesul legitim al reclamantului, (iii) Curtea de District nu a fost independentă și (iv) reclamantul nu a putut face apel împotriva deciziei Curții de District. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 20 din Constituție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, prin păstrarea executării și permițând debitorului să utilizeze liber activele din contul său bancar, Curtea de District a interferat cu așteptarea sa legitimă de a fi pusă în aplicare cererea sa. La 18 februarie 2004, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă, dar pentru presupusa încălcare a art. 13 din Convenție – această parte a cazului a fost respinsă ca fiind evident nefondată. La 19 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește decizia Curții de District Zvolen din 20 martie 2003 și a anulat decizia respectivă. Acesta a susținut că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la protecție judiciară și la un proces echitabil în sensul că nu a avut o audiere publică în ceea ce privește propunerea depusă de debitor de a rămâne în aplicare și că nu a reușit să-și justifice suficient de bine decizia. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că introducerea unui recurs asupra punctelor de drept nu ar putea influența, ca urmare a executării unei decizii finale a instanței și că nu ar putea constitui automat un motiv pentru a rămâne în aplicare și că, de asemenea, Curtea de District a interferat cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece i-a furnizat un standard mai mic de protecție a proprietăților față de debitor. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 15.000 de coruna slovaci (echivalentul aplicației 375 euro) ca o satisfacție în ceea ce privește daunele de natură nepecuniară. Acesta a considerat că suma corespunzător având în vedere faptul că (i) afirmația de fond a reclamantului nu a fost pusă în pericol prin menținerea executării și (ii) executarea întârziată a sumei datoriii a fost compensată de dobânzile implicite mai mari. De asemenea, a remarcat că executarea a continuat după 29 decembrie 2003 și că un acord privind plata datoriei a fost atins între părți la 4 februarie 2004. Legea internă relevantă în temeiul articolului 56 alineatul (2) din Legea privind executarea judiciară și executarea din 1995, o instanță poate rămâne executată în cazul în care se poate aștepta că procedurile de executare vor fi întrerupte. COMPLAINTĂ Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește hotărârea Curții de district Zvolen de a suspenda procedura de execuție. În special, el a susținut că (i) el nu a avut o audiere corectă și publică înainte de eliberarea deciziei în cauză, (ii) Curtea de district a hotărât cu privire la propunerea în doar trei zile fără a lua în considerare dacă a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între șederea executării și interesul legitim de a proteja drepturile de proprietate ale reclamantului și (iii) Curtea de district nu a fost independentă, deoarece a hotărât asupra cererii de execuție să rămână cu celeritate neobișnuită. El a susținut că constatarea Curții Constituționale din 19 mai 2004 nu l-a privat de statutul său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece suma doar de satisfacție acordată de Curtea Constituțională este disproporționată de scăzută. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece atât durata procedurii referitoare la afirmația sa din 1997 cât și a procedurii de executare a fost excesivă. În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că drepturile sale la o audiere echitabilă de către un tribunal și la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate ca urmare a hotărârii Curții de District de a suspenda procedura de execuție. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea lor relevantă au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” În ceea ce privește această parte a cererii, se pune întrebarea dacă reclamantul poate încă pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție. Potrivit reclamantului, suma atribuită ca o justă satisfacție a fost inadecvată. El nu este de acord cu raționamentul Curții Constituționale, declarând că executarea cererii sale nu a fost pusă în pericol ca urmare a hotărârii neconstituționale a Curții de District. El a susținut că, dacă debitorul și-a golit contul bancar în timp ce executarea a fost rămasă, afirmația sa nu ar fi fost satisfăcută și nu ar fi putut pretinde daune în fața Curții Constituționale. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul de statut de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța, hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36 și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). Puncturile în cauză au fost examinate de Curtea Constituțională care a constatat că Curtea de District a încălcat drepturile reclamantului la protecție judiciară și la un proces echitabil, deoarece nu a avut o audiere publică în ceea ce privește propunerea depusă de debitor de a rămâne executată și că nu a reușit să justifice în mod suficient hotărârea care, în orice caz, a fost eronată. De asemenea, a constatat că Curtea de District a interferat cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece i-a oferit un standard mai mic de protecție a bunurilor în comparație cu debitorul. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții de District în cauză și a atribuit reclamantului echivalentul de aproximativ 375 euro ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele de natură nepecuniară. Comisia a considerat că suma corespunzător având în vedere faptul că afirmația de fond a reclamantului nu a fost pusă în pericol prin păstrarea executării și că executarea întârziată a fost compensată de dobânzile mai ridicate care trebuie plătite reclamantului. De asemenea, Curtea Constituțională a remarcat că executarea a continuat după 29 de ani. Decembrie 2003, și că s-a ajuns la un acord privind plata datoriei între părți la 4 februarie 2004. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea este convinsă că, prin decizia de mai sus, Curtea Constituțională a furnizat reclamantului un recurs adecvat pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în cauză. În circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căreia satisfacția justă acordată de Curtea Constituțională nu a fost adecvată, în măsura în care îi permite să pretind că este încă o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 6 § 1 în sensul că procedurile referitoare la cererea sa din 1997 și procedurile de execuție au fost excesiv de lungi. Procedura privind fondurile a durat între 22 octombrie 1997 și 30 septembrie 2003. În cursul procedurii de executare urmatoare, părțile au ajuns la un acord privind plata datoriei la 4 februarie 2004 și datoria a fost plătită integral la 7 septembrie 2004. În consecință, perioada generală examinată a durat mai puțin de 7 ani. În această perioadă, meritele cauzei au fost examinate de două ori de către instanțe la trei niveluri de competență (în ansamblul lungimei de 6 ani mai puțin 22 zile). În urma deciziei finale cu privire la fondul cazului, Curtea de District și un ofițer de execuție au abordat cererea reclamantului de executare a hotărârii în favoarea sa, iar Curtea Constituțională a abordat aspectele constituționale ale procedurii de execuție. Curtea a remarcat, în special, că au trecut peste 16 luni înainte de a hotărî Tribunalul regional cu privire la recursul pe care l-a depus pârâtul împotriva hotărârii de primă instanță la 8 iulie 1998. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). O întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea, de exemplu, Pretto și alții c. Italia, hotărârea din 8 decembrie 1983, Serie A nr. 71, p. 16, § 37). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata generală a perioadei examinate nu este contrară cerinței de „temps rezonabil”, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate astfel cum sunt prevăzute în Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 era inadmisibil ca fiind evident nefondat. Din motive similare, reclamantul nu avea o „argumentare” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul său. Această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.