Sika împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69145/01 de Vladimír SIKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo doamna Palm doamna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2000 și înregistrată la 27 aprilie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Vladimír Sika, reclamantul, este un național slovac născut în 1937 și care trăiește în Trnava. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul a solicitat o compensare de la o societate de răspundere limitată, deoarece aceasta din urmă nu a respectat un contract.

La 12 noiembrie 1993, instanța de district Zvolen a pronunțat un ordin de plată prin care a permis cererea reclamantului. La 25 noiembrie 1993, societatea acuzată a contestat ordonanța de plată. La 28 septembrie 1994, Curtea de District a întrerupt procesul în ceea ce privește cererile suplimentare. La 4 martie 1996, Curtea de District Zvolen a permis acțiunea reclamantului. La 28 mai 1996, inculpatul a recurs. La 10 decembrie 1997, vicepreședintele Curții Regionale Banská Bystrica a informat reclamantul, în răspunsul la plângerea sa, că judecătorii au avut o încărcătură de muncă grea și că nu a fost posibil să se afle atunci când va continua cazul. La 2 septembrie 1998, reclamantul a susținut în fața instanței de apel că suma atribuită acestuia ar trebui să crească.

La 9 septembrie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea Curții de District din 4 martie 1996. La 18 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să primească probe suplimentare. La 23 noiembrie 1998 a crescut din nou suma reclamată de el. Curtea a acceptat această modificare a acțiunii la 3 mai 1999. La 10 mai 2000, Curtea de District Zvolen a respins acțiunea reclamantului și a susținut că contractul în cauză nu a fost valabil, deoarece nu a specificat nici suma care trebuie plătită pentru serviciile oferite de solicitant, nici nu a precizat că părțile au fost de acord cu concluzia sa fără să precizeze prețul, astfel cum prevede art. 536 din Codul Comercial. La 1 mai 2000, reclamantul a apelat.

La 19 decembrie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea din prima instanță din 10 mai 2000. La 20 februarie 2001, președintele Curții de district Zvolen a admis că lungimea generală a procedurii a fost, de asemenea, datorită inactivității instanței. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a aplicat legea corect și a hotărât arbitrar, și că durata procedurii a fost excesivă. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil în acțiunea cu privire la cererea sa. Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat.

(2), reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că instanța nu a aplicat corect legislația internă și a hotărât arbitrar. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999 , Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, p. 98-99, § 28). Curtea remarcă că instanța internă a examinat în mod corespunzător cererile reclamantei și constată că deciziile lor nu sunt arbitrare. În plus, nu există nici un indiciu că procedurile care au condus la aceste decizii au fost nedreptate. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 69145/01 by Vladimír SIKA against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 June 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 February 2000 and registered on 27 April 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimír Sika, is a Slovakian national born in 1937 and living in Trnava. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1993 the applicant claimed compensation from a limited liability company on the ground that the latter had failed to comply with a contract.

On 12 November 1993 the Zvolen District court delivered a payment order by which it allowed the applicant’s claim. On 25 November 1993 the defendant company challenged the payment order. Subsequently, the applicant extended his action. On 28 September 1994 the District Court discontinued the proceedings in respect of the additional claims. On 4 March 1996 the Zvolen District Court allowed the applicant’s action. On 28 May 1996 the defendant appealed. On 10 December 1997 the vice-president of the Banská Bystrica Regional Court informed the applicant, in reply to his complaint, that the judges had a heavy workload and that it was not possible to tell when the case would be proceeded with. On 2 September 1998 the applicant claimed before the appellate court that the sum awarded to him should be increased.

On 9 September 1998 the Banská Bystrica Regional Court quashed the District Court’s judgment of 4 March 1996. On 18 November 1998 the applicant requested the District Court to take further evidence. On 23 November 1998 he again increased the sum claimed by him. The court accepted this amendment of the action on 3 May 1999. On 10 May 2000 the Zvolen District Court dismissed the applicant’s action. It held that the contract in question was void as it neither specified the sum to be paid for the services offered by the applicant, nor did it stipulate that the parties had agreed to its conclusion without specifying the price, as required by Article 536 of the Commercial Code. On 1 May 2000 the applicant appealed.

On 19 December 2000 the Banská Bystrica Regional Court upheld the first instance judgment of 10 May 2000. It considered irrelevant the applicant’s argument that the defendant company had benefited from the services offered by the applicant for a certain time. On 20 February 2001 the president of the Zvolen District Court admitted that the overall length of the proceedings was also due to inactivity of the court. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to apply the law correctly and decided arbitrarily, and that the length of the proceedings was excessive. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a hearing within a reasonable time was violated in the proceedings concerning his claim.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the courts failed to apply the domestic law correctly and decided arbitrarily. The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the García Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999 , Reports of Judgments and Decisions 1999-I, pp. 98-99, § 28). The Court notes that the domestic courts duly examined the applicant’s claims and finds that their decisions are not arbitrary. Furthermore, there is no indication that the proceedings leading to these decisions were unfair. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President