CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25088/04 de Vladimír SIKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune), care stă la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Casadevill, Președintele Bonello Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 28 iunie 2007 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimír Sika, este un cetățen slovac născut în 1937 și locuiește în Trnava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea civilă La 7 decembrie 1995, reclamantul a interpus o acțiune în Curtea de district Trenčín (Okresný súd ) în căutarea unei hotărâri judiciare care îl declară proprietarul unei parcele de teren situate în zona catastrală Drietomá și înregistrate sub numărul de parcelă 3700/2. El a dirijat acțiunea împotriva unui individ care a fost în acel moment înregistrat în Registrul de teren ca proprietar. În scrisorile din 2 mai și, respectiv, din 4 iulie 1996, Curtea de District a solicitat reclamantului să declare dacă dorește să își mențină acțiunea și să prezinte trei exemplare ale acesteia. contestarea rezultatului procedurii de moștenire în care pârâtul și-a dobândit titlul. El a modificat în continuare obiectul acțiunii la 22 iulie 1998. Între 9 iulie 1998 și 29 iulie 1999, Curtea de District a solicitat de patru ori reclamantului să furnizeze informații suplimentare și mai bune. Reclamantul a răspuns la 20 august 1998 și la 6 octombrie 1999 și a susținut că nu ar trebui să plătească taxe de judecată. La 1 octombrie 1999, reclamantul a apărut în fața Curții de District și a fost instruit de un judecător cu privire la modul de a formula acțiunea corect. La 7 octombrie 1999, reclamantul a modificat acțiunea în sensul că a susținut o hotărâre declaratorie că el este proprietarul terenului. La 17 octombrie 2000, Curtea de District a solicitat informații de la Oficiul de District local cu privire la terenuri în vederea stabilirii cuantumului taxelor pentru instanță care urmează să fie plătite. Biroul de District a răspuns la 26 februarie 2001 și reclamantul a plătit taxele pentru instanță la 15 martie 2001. La 30 aprilie 2001, Curtea de District a solicitat observațiile inculpatului în răspuns și a ordonat ca în cazul în cauză să se atașeze un dosar de judecată cu privire la procedura de moștenire atacată. O audiere solicitată pentru 20 noiembrie 2001 a trebuit suspendată din cauza absenței inculpatului și a faptului că nu a fost posibil să servească convocarea la el în conformitate cu mijloacele obișnuite. Curtea de district a programat audieri suplimentare pentru 30 ianuarie și 6 Martie 2002 si a solicitat ca inculpatul sa serveasca in acuzatul. Ambele audieri au fost suspendate pentru ca inculpatul nu a aparut si politia nu a fost incapabil sa efectueze serviciul deoarece inculpatul nu a fost la adresa sa obisnuita in Slovacia. Potrivit informatiilor disponibile a inculpatului locuia in străinatate. La 25 iunie 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință la care a desemnat un reprezentant oficial ( opatrovník ) pentru ca acuzatul să își reprezinte interesele în cadrul procedurii. Ședința a fost suspendată până la 1 octombrie 2003 în vederea obținerii unor dovezi suplimentare. La 3 septembrie 2003, reclamantul a identificat martorii săi. Într-o hotărâre din 3 noiembrie 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul deține o cotă de 1/3 din terenul în cauză. El a moștenit această cotă de la părinții săi. Restul două treimi erau moștenite și erau deținute de frații reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 3 noiembrie 2004 care a contestat erorile clericale în ea și a argumentat că el a fost singurul proprietar al întregii proprietăți. La 10 noiembrie 2005 Curtea Regională Trenčín (Krajský súd ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District pentru reexaminare, care a constatat o greșeală procedurală majoră în legătură cu numirea reprezentantului oficial al pârghiei. Curtea a fost informată la 16 octombrie 2007 că acțiunea a fost respinsă în primă instanță la 24 ianuarie 2007 și la recurs la 6 septembrie 2007. Denumirea în temeiul articolului 127 din Constituție La 14 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în acțiunea sa în fața Curții Constituționale (Ústavný súd La 3 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) și „în timp rezonabil” (art. 6 § 1 din Convenție). Curtea de District a fost ordonată să se ocupe rapid de acest caz, pentru a plăti reclamantului 10.000 SKK [1] prin compensare pentru prejudiciu moral și pentru a-și rambursa costurile juridice. Curtea Constituțională a constatat că subiectul procedurii nu este deosebit de complex. Deși argumentele inițiale ale reclamantului nu erau clare, acest lucru nu a făcut imposibil pentru Curtea de District să tratarea cazului într-un mod organizat și eficient. Cu toate acestea, Curtea de District a fost inactivă fără nici o justificare obiectivă între noiembrie 1999 și ianuarie 2001 și între martie 2002 și aprilie 2003 (de exemplu, un total de aproximativ 27 de luni). COMPLAINTĂ Reclamantul se plângea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în acțiunea sa a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că a fost discriminat în ceea ce privește durata procedurii. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 28 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul de victimă al reclamantului în sensul articolului 34 din Convenție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul oferă să plătească exgrația pentru solicitant, dl Vladimír Sika, suma de 6000 EUR (seize mii de euro). Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate de reclamant în ceea ce privește încălcarea dreptului său în temeiul convenției. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. Această sumă va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” Reclamantul din răspunsul său scris din 22 august 2007 a respins inițiativa Guvernului în esență din cauza faptului că compensația propusă nu a fost suficientă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei Declarația unilaterală a unui guvern contestat chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX). Curtea a stabilit în mai multe cazuri practicile sale privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ....). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Republicii Slovace (a se vedea, de exemplu, Kuril v. Slovakia , nr. 63959/00, §§§ 35-43, 3 octombrie 2006; Rišková v. Slovacia , nr. 58174/00 , §§ 88-97, 22 august 2006 sau Sika v. Slovacia , nr. 2132/02 , §§ 28-35, 13 iunie 2006 . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii [art. 37 § 1 litera (c)] (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar după cum a fost menționat mai sus; Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , hotărârea din 26 martie 2002 și, de asemenea, Felbert c. Slovacia (dec.), nr. 14081/03, 19 iunie 2007 și Zemanová c. Slovacia (dec.), nr. 32494/05, 11 În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă referitoare la acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amendă ). În consecință, aceaceasta ar trebui să fie exclusă din listă. Curtea ar sublinia faptul că, întrucât cererea civilă a reclamantului este încă în așteptare în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării reclamantului de la art. 127 din Constituție pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere continuă a procedurii. Rămânarea plângerii Reclamantul se plânge, de asemenea, de discriminare contrar art. 1 din Protocolul nr. 12. Curtea observă că Protocolul nr. 12 nu a fost ratificat de Republica Slovacă (a se vedea Sika c. Slovacia (dec.), nr. 2132/02, 10 mai 2005). Rezulta că această plângere în ceea ce privește Slovacia este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; în ceea ce privește durata plângerii procedurii, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Josef Casadevall T.L. Early 10000 SKK este echivalent cu aproximativ 300 EUR.
Application no. 25088/04
by Vladimír SIKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall,
President
,
Mr
G.
Bonello
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 July 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 28 June 2007 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimír Sika, is a Slovak national who was born in 1937 and lives in Trnava. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Civil action
On 7 December 1995 the applicant brought an action in the Trenčín District Court (
Okresný súd
) seeking a judicial ruling declaring him to be the owner of a plot of land situated in the cadastral area of Drietomá and registered under parcel number 3700/2. He directed the action against an
individual who was at that time registered in the Land Registry as the owner.
In letters of 2 May and 4 July 1996, respectively, the District Court requested the applicant to state whether he wished to maintain his action and to submit three copies of it.
On 2 June 1998 the applicant reformulated the action, seeking to
challenge the outcome of inheritance proceedings in which the defendant had acquired his title. He further modified the subject-matter of the action on 22 July 1998.
Between 9 July 1998 and 29 July 1999 the District Court requested the applicant four times to provide further and better particulars.
The applicant responded on 20 August 1998 and 6 October 1999 and submitted that he should not be required to pay court fees.
On 1 October 1999 the applicant appeared before the District Court and was instructed by a judge on how to formulate the action correctly.
On 7 October 1999 the applicant amended the action in that he claimed a
declaratory judgment that he was the owner of the land.
On 17 October 2000 the District Court requested information from the local District Office concerning the land with a view to determining the amount of court fees to be paid. The District Office responded on 26
February 2001 and the applicant paid the court fees on 15 March 2001.
On 30 April 2001 the District Court requested the defendant’s observations in reply and ordered that a court file concerning the contested inheritance proceedings be attached to the court file in the present case.
A hearing called for 20 November 2001 had to be adjourned due to the absence of the defendant and the fact that it had not been possible to serve the summons on him in accordance with the usual means.
The District Court scheduled further hearings for 30 January and 6
March 2002 and requested that the summons be served on the defendant by the police. Both hearings were adjourned because the defendant did not appear and the police had been unable to effect service as the defendant was not at his habitual address in Slovakia. According to the information available the defendant was living abroad.
On 25 June 2003 the District Court held a hearing at which it appointed an official representative (
opatrovník
) for the defendant to represent his interests in the proceedings. The hearing was adjourned until 1
October
2003 with a view to obtaining further evidence.
On 3 September 2003 the applicant identified his witnesses.
Further hearings were scheduled for 2 February and 23 June 2004.
In a judgment of 3 November 2004 the District Court found that the applicant owned a 1/3 share in the land in question. He had inherited this share from his parents. The remaining two thirds had been inherited and were owned by the applicant’s siblings.
The applicant appealed against the judgment of 3 November 2004 contesting clerical errors in it and arguing that he was the sole owner of the whole of the property.
On 10 November 2005 the Trenčín Regional Court (
Krajský súd
) quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court for re-examination. It found a major procedural error in connection with the appointment of the defendant’s official representative.
The Court was informed on 16 October 2007 that the action had been dismissed at first instance on 24 January 2007 and on appeal on 6 September 2007.
2.
Complaint under Article 127 of the Constitution
On 14 November 2003 the applicant lodged a complaint about the length of the proceedings in his action with the Constitutional Court (
Ústavný súd
).
On 3 June 2004 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing “without unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constitution) and “within a reasonable time” (Article 6 § 1 of the Convention). The District Court was ordered to deal with the case expeditiously, to pay the applicant SKK 10,000
[1]
by way of compensation for non-pecuniary damage and to reimburse his legal costs. The Constitutional Court found that the subject-matter of the proceedings was not particularly complex. Although the applicant’s initial submissions had been unclear, this had not made it impossible for the District Court to
deal with the case in an organised and efficient way. However, the District Court had been inactive without any objective justification between November 1999 and January 2001 and between March 2002 and April 2003 (i.e. a total of approximately 27 months).
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in his action had been excessive.
2.
The applicant also complained under Article 1 to Protocol No. 12 to the Convention that he had been discriminated against in respect of the length of the proceedings.
A.
Length of proceedings
The applicant complained that the length of the proceedings had breached Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 28 June 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this complaint. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government acknowledge both the applicant’s status of victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.
I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay
ex gratia
to the applicant Mr Vladimír Sika the sum of EUR 6,000 (six thousand euros). This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicant with respect to the violation of his right under the Convention.
The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicant the declared sum within three months from the date of notification of the decision. This sum will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute final settlement of the case.”
The applicant in his written reply dated 22 August 2007 rejected the Government’s initiative essentially on the ground that the compensation proposed was insufficient.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a
unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005 IX).
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a
reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ....). Furthermore, it has already had occasion to
address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example,
Kuril v. Slovakia
, no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006;
Rišková v. Slovakia
, no. 58174/00, §§ 88-97, 22 August 2006 or
Sika v. Slovakia
, no. 2132/02, §§ 28-35, 13 June 2006).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed (which is consistent with the amounts awarded in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
as cited above;
Haran v. Turkey
, no. 25754/94, judgment of 26 March 2002 and also Felbert v.
Slovakia
(dec.), no. 14081/03, 19 June 2007 and
Zemanová v. Slovakia
(dec.), no. 32494/05, 11
September 2007). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, it should be struck out of the list.
The Court would point out that, since the applicant’s civil claim is still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicant of Article 127 of the Constitution to obtain redress for any continuing delay in the proceedings.
B.
Remaining complaint
The applicant also complained of discrimination contrary to Article 1 of Protocol No. 12.
The Court observes that Protocol No. 12 has not been ratified by the Slovak Republic (see
Sika v. Slovakia
(dec.), no. 2132/02, 10 May 2005).
It follows that this complaint in respect of Slovakia is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
C.
Article 29 § 3 of the Convention
In view of the above conclusions, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the length of the proceedings complaint, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L.
Early
Josep
Casadevall
Registrar
President
[1]
SKK 10,000 is equivalent to approximately EUR 300.