- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2004
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Tomkova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Trebišov. Reclamantul a fost angajat la Facultatea de Minerare a Universității Tehnice din Košice. La 29 martie 1993 a primit un anunț privind încetarea ocupării forței de muncă, deoarece, datorită restructurării, poziția ei a devenit redundantă. La 24 aprilie 1993, reclamantul a contestat concedierea în fața Curții de District Košice I (Okresný súd). La 28 iulie 1993, Curtea de District a trimis o copie a acțiunii inculpatului – angajatorul reclamantului – și a solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns în termen de zece zile. Inculpatul a făcut-o la 3 august 1993. La 3 septembrie 1993, Curtea de District a solicitat ca inculpatul să prezinte dovezi documentare în termen de șapte zile.
Inculpatul a răspuns la 10 septembrie 1993. La 20 octombrie 1993, Curtea de District a solicitat să prezinte probe documentare suplimentare în termen de cinci zile. 10. La 25 octombrie 1993, inculpatul a informat Curtea de District că acțiunea reclamantului este identică cu o altă acțiune în fața aceleiași instanțe și a propus ca ambele acțiuni să fie însoțite. La 2 noiembrie 1993, acesta a răspuns la cererea Curții de District din 20 octombrie 1993. 11. La 31 ianuarie 1994, președintele Curții de District a atribuit cauzei unei alte Camere a acestei instanțe. 12. O ședință enumerată pentru 12 ianuarie 1995 a trebuit să fie suspendată pe măsură ce reclamantul nu a apărut. O nouă ședință a fost solicitată pentru 2 februarie 1995. 13. La 2 februarie 1995, Curtea de District a organizat o ședință la care a auzit părțile.
Este suspendată până la 23 martie 1995. Părțile au fost invitate să prezinte dovezi documentare, iar Curtea de District a hotărât să cheme martori. 14. La 9 februarie 1995, reclamantul a prelungit domeniul de aplicare al acțiunii sale în sensul că a solicitat, de asemenea, compensarea pentru salariile pierdute ca urmare a concediării ei. 15. La 22 martie 1995, acuzatul a solicitat ca audierea enumerată pentru ziua următoare să fie amânată ca doi dintre martorii care au fost chemați și care erau angajații săi să nu poată participa. Audierea programată pentru 23 martie 1995 a fost, prin urmare, suspendată sine moare. 16. La 8 iunie 1995, Curtea de District a organizat o altă audiere la care au fost ascultate partidele și un martor.
Un alt martor care a cerut scuze pentru incapacitate de a participa nu a apărut. Auzul a fost suspendat pana la 28 septembrie 1995 in vederea apelării martorului. 17. La 28 septembrie 1995, a avut loc o alta audiere la care Curtea de District a auzit martorul de mai sus. Acesta a fost suspendat pana la 23 noiembrie 1995 pentru ca inculpatul să poată prezenta dovezi documentare suplimentare. 18. La 23 noiembrie 1995, Curtea de District a pronunțat o altă audiere la care reclamantul nu a participat. În urma acestei audieri, în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a depus un recurs, care a prezentat motivele pentru recursul său la 13 februarie 1996. A contestat hotărârea Curții de District din cauza faptului că s-a bazat pe concluzii care, potrivit ei, nu au fost dovedit de dovezile prezentate.
În cazul în care instanța de recurs a susținut hotărârea Curții de District, reclamantul a solicitat să-și acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept. 20. La 26 februarie 1996, Curtea de District a invitat inculpatul să-și depună observațiile în răspuns la recurs. Răspunsul a răspuns la 11 martie 1996. 21. La 12 martie 1996, reclamantul a prezentat noi motive ale recursului. În esență, ea a contestat hotărârea Curții de District din cauza faptului că, în opinia sa, nu existau suficiente dovezi pentru a dovedi că concedierea sa a fost în conformitate cu legea relevantă. 22. La 2 aprilie 1996, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Košice (Krajský súd) pentru o decizie privind recursul.
23. În scrisoarea din 23 mai 1997, reclamantul a solicitat ca Curtea Regională să se ocupe prompt de cazul ei. 24. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională a desfășurat o audiție cu privire la recursul la care au fost auzite părțile. Ședința a fost suspendată și Curtea Regională a invitat acuzatul să prezinte probe suplimentare în termen de 15 zile. Răspunsul a răspuns la 10 noiembrie 1997. 25. O audiere cu privire la recursul prevăzut pentru 17 noiembrie 1997 a trebuit să fie suspendată deoarece reclamantul nu a apărut și nu a fost clar dacă convocarea a fost efectuată în mod corespunzător asupra ei. Cu toate acestea, Curtea regională a solicitat din nou inculpatului să prezinte dovezi suplimentare.
Răspunsul a răspuns la 28 noiembrie 1997. 26. Următoarele audieri cu privire la recurs, care au fost stabilite pentru 18 decembrie 1997 și 29 ianuarie 1998, au trebuit să fie anulate deoarece reclamantul nu a apărut și, din nou, nu a fost clar dacă convocarea a fost efectuată în mod corespunzător la ea. 27. La 22 aprilie 1998, Curtea Regională a enumerat o audiere cu privire la recurs pentru 28 mai 1998. La 4 mai 1998, Curtea Regională a solicitat ca reclamantul să fie convocat pentru această audiere. La 17 mai 1998, Departamentul de Poliție din County Staré Mesto a informat Curtea Regională că, în ciuda mai multor încercări, nu a putut ajunge la reclamant la reședința sa permanentă. 28. La 28 mai 1998, Curtea Regională a avut o ședință suplimentară cu privire la recurs.
Reclamantul nu a participat. Curtea regională a fost totuși convinsă că convocarea a fost efectuată în mod corespunzător pe ea prin alte mijloace, adică că a fost depusă la oficiul de poziție competent și că reclamantul a primit în mod corespunzător un anunț scris în acest sens la adresa reședinței ei permanente. După această ședință, în aceeași zi, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District, care a constatat că hotărârea acesteia din punct de vedere factual și legal corectă și a considerat recursul nefondat. Curtea regională nu a adresat reclamantului cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Hotărârea Curții Regionale a fost conferită inculpatului la 23 iulie 1998 și reclamantului la 5 august 1998. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva acestuia și, la serviciul său asupra părților, a devenit final și obligatoriu.
29. La 24 august 1998, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) susținând că Tribunalul de District și Curtea Regională au evaluat probele în mod incorect și au tras concluzii juridice neloiale. 30. La 14 septembrie 1998, Curtea de District a ordonat reclamantului să numească un avocat în termen de zece zile, deoarece reprezentarea juridică este obligatorie în cadrul procedurii privind apelurile privind punctele de drept. În aceeași zi, acesta a trimis un exemplar al acestui recurs inculpatului și l-a invitat pe acesta din urmă să prezinte observații în răspuns în termen de zece zile. Inculpatul a răspuns la 28 septembrie 1998. 31. Întrucât nu a fost posibil să servească cererea din 14 septembrie 1998 asupra reclamantului prin mijloace regulate, la 28 octombrie 1998, Curtea de District a solicitat ca aceasta să fie servită de către poliție.
Departamentul de Poliție County a informat Curtea de District la 9 noiembrie 1998 că cererea nu a fost servită deoarece reclamantul nu a rămas la reședința ei permanentă. 32. Între timp, la 19 octombrie 1998, avocatul reclamantului a prezentat motive suplimentare pentru apelul asupra punctelor de drept. 33. La 1 decembrie 1998, avocatul reclamantului a apărut în fața Curții de District și a confirmat că reprezinta reclamantul în cadrul recursului asupra punctelor de drept. La 10 decembrie 1998, Curtea de District a depus dosarul Curții Supreme pentru o decizie cu privire la acest recurs. 34. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului în privința punctelor de drept inadmisibil.
În temeiul articolului 242 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, Comisia a examinat ex officio dacă procedurile nu au fost vizate de defectele procedurale prevăzute la art. 237 din respectivul Cod. Nu au constatat astfel de defecte și a observat că recursul nu era nici admisibil din motivele de admisibilitate în temeiul articolului 238 din Cod. Prin urmare, Curtea Supremă nu a examinat meritele cauzei. Decizia a fost înaintata la 9 februarie și la avocatul reclamantului la 10 februarie 1999. 35. Partea a patra reglementează remediile juridice. Apelurile privind punctele de drept (dovolanie) sunt reglementate la șeful trei din partea respectivă. 36. În temeiul articolului 236, un recurs privind punctele de drept este împotriva deciziilor finale și obligatorii ale instanțelor de apel în cazul în care unele dintre criteriile legale de admisibilitate sunt îndeplinite.
37. Criteriul general de admisibilitate, adică cele aplicabile atât hotărârilor (rozsudok) cât și rezoluțiilor (uznesenie), sunt stabilite la art. 237. Acestea cuprind situații (a) în cazul în care instanțele hotărâte într-o chestiune în afara jurisdicției lor; (b) în cazul în care persoana care a acționat ca parte la procedură nu are capacitate juridică de a fi parte la procedură; (c) în cazul în care o parte la procedură nu are capacitatea de a acționa în instanță și nu a fost reprezentată în mod corespunzător; (d) în cazul în care instanța a decis într-o chestiune care a fost resudicată sau care a fost deja în așteptată într-o altă procedură (lispendens); (e) în cazul în care procedura nu a putut iniția numai prin intermediul unei acțiuni și nu a fost depusă în mod real; (f) în cazul în care instanța a împiedicat o parte la procedură să acționeze în fața lor; și (g) în cazul în care cauza a fost hotărâtă de un judecător exclus sau în cazul în care componențat în instanță nu este corectă.
38. Pe lângă criteriile generale de admisibilitate de mai sus, criteriile speciale de admisibilitate se aplică în cazul în care instanța de recurs hotărâtă sub forma unei hotărâri, astfel cum sunt definite la art. 238. Alin. (1) prevede un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care instanța de apel a anulat hotărârea unei instanțe de primă instanță. În conformitate cu alineatul (2), un recurs privind punctele de drept se referă, de asemenea, la o hotărâre a instanței de apel în care acestea din urmă nu au urmat opinia juridică obligatorie exprimată anterior în aceeași chestiune de către instanța de casă. În temeiul alineatului (3) litera (a), un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisibil împotriva unei hotărâri a unei instanțe de apel în care susține o hotărâre a unei instanțe de primă instanță și, în același timp, reglementează faptul că un astfel de recurs este admisibil în ceea ce privește o chestiune de particulară importanță juridică.
În sfârșit, în temeiul alineatului (3) litera (b), un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisiv împotriva unei a doua hotărâre a unei instanțe de apel în care susține o a doua hotărâre a unei instanțe de primă instanță în cazul în care, în a doua rundă, instanța de primă instanță a hotărât diferit de în prima sa hotărâre (care a fost anulată de prima hotărâre a instanței de recurs) deoarece a fost obligată de opinia juridică exprimată de instanța de recurs în prima sa hotărâre. Această regulă se aplică și celui de-al treilea și, după caz, hotărârile ulterioare ale instanței de recurs. 39. În conformitate cu art. 241 alin. (1), o persoană care face apeluri la puncte de drept trebuie reprezentată legal.
40. În conformitate cu art. 242 alineatul (1), domeniul de aplicare al examinării unui recurs asupra punctelor de drept de către instanță se limitează, în principiu, la motivele de recurs prezentate de un recurent. Cu excepția defectelor enumerate la art. 237 și a defectelor care au avut ca rezultat o decizie incorectă cu privire la fondurile, instanța de casă nu reexaminează ex officio orice defecte procedurale care nu au fost plângute de către un apelant.
4. The applicant was born in 1945 and lives in Trebišov.
The applicant was employed at the Mining Faculty of the Technical University in Košice. On 29 March 1993 she was given a notice concerning termination of her employment as, due to restructuring, her position had become redundant.
On 24 April 1993 the applicant challenged the dismissal before the Košice I District Court (Okresný súd).
On 28 July 1993 the District Court sent a copy of the action to the defendant – the applicant’s employer – and requested that it submit its observations in reply within ten days. The defendant did so on 3 August 1993.
On 3 September 1993 the District Court requested that the defendant submit documentary evidence within seven days. The defendant replied on 10 September 1993.
On 20 October 1993 the District Court requested that the defendant submit further documentary evidence within five days.
On 25 October 1993 the defendant informed the District Court that the applicant’s action was identical with another action before the same court and proposed that both actions be joined. On 2 November 1993 it replied to the District Court’s request of 20 October 1993.
On 31 January 1994 the President of the District Court assigned the case to another Chamber of that court.
A hearing listed for 12 January 1995 had to be adjourned as the applicant did not appear. A new hearing was called for 2 February 1995.
On 2 February 1995 the District Court held a hearing at which it heard the parties. It was adjourned until 23 March 1995. The parties were invited to submit documentary evidence and the District Court decided to call witnesses.
On 9 February 1995 the applicant extended the scope of her action in that she also claimed compensation for wages lost as a consequence of her dismissal.
On 22 March 1995 the defendant requested that the hearing listed for the following day be postponed as two of the witnesses who had been called and who were its employees could not attend. The hearing scheduled for 23 March 1995 was consequently adjourned sine die.
On 8 June 1995 the District Court held another hearing at which the parties and one witness were heard. Another witness who had apologised for being unable to attend did not appear. The hearing was adjourned until 28 September 1995 with a view to calling that witness.
On 28 September 1995 another hearing was held at which the District Court heard the above witness. It was adjourned until 23 November 1995 in order that the defendant might submit additional documentary evidence.
On 23 November 1995 the District Court held another hearing which the applicant did not attend. Following this hearing, on the same day, the District Court dismissed the action. It found that the procedural and material legal requirements for a dismissal had been satisfied in the applicant’s case. The judgment was served on the defendant on 12 January and on the applicant on 13 January 1996.
On 19 January 1996 the applicant lodged an appeal. She submitted the reasons for her appeal on 13 February 1996. She contested the District Court’s judgment on the grounds that it was based on findings which, according to her, were not proven by the evidence submitted. In the event that the court of appeal upheld the District Court’s judgment, the applicant requested that it grant her leave to appeal on points of law.
On 26 February 1996 the District Court invited the defendant to file its observations in reply to the appeal. The defendant replied on 11 March 1996.
On 12 March 1996 the applicant submitted further reasons for her appeal. In substance, she contested the District Court’s judgment on the ground that, in her opinion, there was not enough evidence to prove that her dismissal had been in accordance with the relevant law.
On 2 April 1996 the District Court transmitted the casefile to the Košice Regional Court (Krajský súd) for a decision on the appeal.
In a letter of 23 May 1997 the applicant demanded that the Regional Court deal with her case promptly.
On 30 October 1997 the Regional Court held a hearing on the appeal at which the parties were heard. The hearing was adjourned and the Regional Court invited the defendant to submit further evidence within fifteen days. The defendant replied on 10 November 1997.
A hearing on the appeal scheduled for 17 November 1997 had to be adjourned as the applicant did not appear and it was not clear whether the summons had been duly served on her. The Regional Court however again requested the defendant to submit further evidence. The defendant replied on 28 November 1997.
Further hearings on the appeal which were fixed for 18 December 1997 and 29 January 1998 had to be cancelled as the applicant did not appear and, again, it was not clear whether the summons had been duly served on her.
On 22 April 1998 the Regional Court listed a hearing on the appeal for 28 May 1998. On 4 May 1998 the Regional Court requested that the summons for that hearing be served on the applicant by the Police. On 17 May 1998 the Košice – Staré mesto County Police Department informed the Regional Court that, despite several attempts, they had been unable to reach the applicant at her permanent residence.
On 28 May 1998 the Regional Court held further hearing on the appeal. The applicant did not attend. The Regional Court was however satisfied that the summons had been duly served on her by alternative means, i.e. that it had been deposited with the competent post office and the applicant had duly been given a written notice to that effect at the address of her permanent residence. Following this hearing, on the same day, the Regional Court upheld the judgment of the District Court. It found the latter’s judgment factually and legally correct and considered the appeal unfounded. The Regional Court did not address the applicant’s request for leave to appeal on points of law. The judgment of the Regional Court was served on the defendant on 23 July 1998 and on the applicant on 5 August 1998. No appeal lay against it and, upon its service on the parties, it became final and binding.
On 24 August 1998 the applicant filed an appeal on points of law (dovolanie) arguing that the District Court and the Regional Court had assessed the evidence incorrectly and had drawn wrongful legal conclusions.
On 14 September 1998 the District Court instructed the applicant to appoint a lawyer within ten days as legal representation was mandatory in proceedings on appeals on points of law. On the same day, it sent a copy of this appeal to the defendant and invited the latter to present observations in reply within ten days. The defendant replied on 28 September 1998.
As it was not possible to serve the request of 14 September 1998 on the applicant by regular means, on 28 October 1998 the District Court requested that it be served by the Police. The County Police Department informed the District Court on 9 November 1998 that the request had not been served as the applicant was not staying at her permanent residence.
In the meantime, on 19 October 1998, the applicant’s lawyer submitted further reasons for the appeal on points of law.
On 1 December 1998 the applicant’s lawyer appeared before the District Court and confirmed that she was representing the applicant in the proceedings on her appeal on points of law. On 10 December 1998 the District Court submitted the casefile to the Supreme Court for a decision on that appeal.
On 17 December 1998 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. By virtue of Article 242 (1) of the Code of Civil Procedure it examined ex officio whether the proceedings were not vitiated by the procedural flaws set out in Article 237 of that Code. It found no such flaws and observed that the appeal was neither admissible on any of the admissibility grounds pursuant to Article 238 of the Code. The Supreme Court thus did not examine the merits of the case. The decision was served on the defendant on 9 February and on the applicant’s lawyer on 10 February 1999.
Part Four governs legal remedies. Appeals on points of law (dovolanie) are regulated in Head Three of that Part.
Under Article 236 an appeal on points of law lies against final and binding decisions of appellate courts if some of the statutory admissibility criterion are met.
The general admissibility criterion, i.e. those applicable to both judgments (rozsudok) and resolutions (uznesenie), are set out in Article 237. These comprise situations (a) where the courts decided in a matter outside their jurisdiction; (b) where a person who acted as a party to the proceedings lacked legal capacity to be a party to court proceedings; (c) where a party to the proceedings lacked capacity to act in court proceedings and was not duly represented; (d) where the courts decided in a matter which had been res iudicata or which had already been pending in another proceedings (lis pendens); (e) where the proceedings could only commence by way of an action and no such action was actually filed; (f) where the courts prevented a party to the proceedings from acting before them; and (g) where the case was decided upon by an excluded judge or where the composition of the court was incorrect.
In addition to the above general admissibility criteria, special admissibility criteria apply if the court of appeal decided in the form of a judgment. These are defined in Article 238. Its paragraph 1 provides for an appeal on points of law if the appellate court overturned the judgment of a first instance court. In accordance with its paragraph 2, an appeal on points of law also lies against a judgment of the appellate court in which the latter did not follow the binding legal view previously expressed in the same matter by the court of cassation. Under paragraph 3 (a), an appeal on points of law is also admissible against a judgment of an appellate court in which it upholds a judgment of a first instance court and, at the same time, it rules that such an appeal is admissible as the case concerns a matter of particular legal importance. Finally, under paragraph 3 (b), an appeal on points of law is also admissible against a second judgment of an appellate court in which it upholds a second judgment of a first instance court if, in the second round, the first instance court decided differently than in its first judgment (which had been quashed by the first decision of the court of appeal) because it was bound by the legal view expressed by the court of appeal in its first judgment. This rule applies also to the third and, as the case may be, subsequent judgments of the court of appeal.
Pursuant to Article 241 (1) a person who appeals on points of law must be legally represented.
In accordance with Article 242 (1) the scope of the examination of an appeal on points of law by the court of cassation is in principle limited to the grounds of appeal submitted by an appellant. Except for flaws listed under Article 237 and flaws that have resulted in an incorrect decision on the merits, the court of cassation does not review ex officio any procedural flaws that have not been complained of by an appellant.