CASE OF TOMKOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Trebišov. Reclamantul a fost angajat la Facultatea de Minerare a Universității Tehnice din Košice. La 29 martie 1993 a primit un anunț privind încetarea ocupării forței de muncă, deoarece, datorită restructurării, poziția ei a devenit redundantă. La 24 aprilie 1993, reclamantul a contestat concedierea în fața Curții de District Košice I (Okresný súd). La 28 iulie 1993, Curtea de District a trimis o copie a acțiunii inculpatului – angajatorul reclamantului – și a solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns în termen de zece zile. Inculpatul a făcut-o la 3 august 1993. La 3 septembrie 1993, Curtea de District a solicitat ca inculpatul să prezinte dovezi documentare în termen de șapte zile. Inculpatul a răspuns la 10 septembrie 1993. La 20 octombrie 1993, Curtea de District a solicitat să prezinte probe documentare suplimentare în termen de cinci zile. 10. La 25 octombrie 1993, inculpatul a informat Curtea de District că acțiunea reclamantului este identică cu o altă acțiune în fața aceleiași instanțe și a propus ca ambele acțiuni să fie însoțite. La 2 noiembrie 1993, acesta a răspuns la cererea Curții de District din 20 octombrie 1993. 11. La 31 ianuarie 1994, președintele Curții de District a atribuit cauzei unei alte Camere a acestei instanțe. 12. O ședință enumerată pentru 12 ianuarie 1995 a trebuit să fie suspendată pe măsură ce reclamantul nu a apărut. O nouă ședință a fost solicitată pentru 2 februarie 1995. 13. La 2 februarie 1995, Curtea de District a organizat o ședință la care a auzit părțile. Este suspendată până la 23 martie 1995. Părțile au fost invitate să prezinte dovezi documentare, iar Curtea de District a hotărât să cheme martori. 14. La 9 februarie 1995, reclamantul a prelungit domeniul de aplicare al acțiunii sale în sensul că a solicitat, de asemenea, compensarea pentru salariile pierdute ca urmare a concediării ei. 15. La 22 martie 1995, acuzatul a solicitat ca audierea enumerată pentru ziua următoare să fie amânată ca doi dintre martorii care au fost chemați și care erau angajații săi să nu poată participa. Audierea programată pentru 23 martie 1995 a fost, prin urmare, suspendată sine moare. 16. La 8 iunie 1995, Curtea de District a organizat o altă audiere la care au fost ascultate partidele și un martor. Un alt martor care a cerut scuze pentru incapacitate de a participa nu a apărut. Auzul a fost suspendat pana la 28 septembrie 1995 in vederea apelării martorului. 17. La 28 septembrie 1995, a avut loc o alta audiere la care Curtea de District a auzit martorul de mai sus. Acesta a fost suspendat pana la 23 noiembrie 1995 pentru ca inculpatul să poată prezenta dovezi documentare suplimentare. 18. La 23 noiembrie 1995, Curtea de District a pronunțat o altă audiere la care reclamantul nu a participat. În urma acestei audieri, în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a depus un recurs, care a prezentat motivele pentru recursul său la 13 februarie 1996. A contestat hotărârea Curții de District din cauza faptului că s-a bazat pe concluzii care, potrivit ei, nu au fost dovedit de dovezile prezentate. În cazul în care instanța de recurs a susținut hotărârea Curții de District, reclamantul a solicitat să-și acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept. 20. La 26 februarie 1996, Curtea de District a invitat inculpatul să-și depună observațiile în răspuns la recurs. Răspunsul a răspuns la 11 martie 1996. 21. La 12 martie 1996, reclamantul a prezentat noi motive ale recursului. În esență, ea a contestat hotărârea Curții de District din cauza faptului că, în opinia sa, nu existau suficiente dovezi pentru a dovedi că concedierea sa a fost în conformitate cu legea relevantă. 22. La 2 aprilie 1996, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Košice (Krajský súd) pentru o decizie privind recursul. 23. În scrisoarea din 23 mai 1997, reclamantul a solicitat ca Curtea Regională să se ocupe prompt de cazul ei. 24. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională a desfășurat o audiție cu privire la recursul la care au fost auzite părțile. Ședința a fost suspendată și Curtea Regională a invitat acuzatul să prezinte probe suplimentare în termen de 15 zile. Răspunsul a răspuns la 10 noiembrie 1997. 25. O audiere cu privire la recursul prevăzut pentru 17 noiembrie 1997 a trebuit să fie suspendată deoarece reclamantul nu a apărut și nu a fost clar dacă convocarea a fost efectuată în mod corespunzător asupra ei. Cu toate acestea, Curtea regională a solicitat din nou inculpatului să prezinte dovezi suplimentare. Răspunsul a răspuns la 28 noiembrie 1997. 26. Următoarele audieri cu privire la recurs, care au fost stabilite pentru 18 decembrie 1997 și 29 ianuarie 1998, au trebuit să fie anulate deoarece reclamantul nu a apărut și, din nou, nu a fost clar dacă convocarea a fost efectuată în mod corespunzător la ea. 27. La 22 aprilie 1998, Curtea Regională a enumerat o audiere cu privire la recurs pentru 28 mai 1998. La 4 mai 1998, Curtea Regională a solicitat ca reclamantul să fie convocat pentru această audiere. La 17 mai 1998, Departamentul de Poliție din County Staré Mesto a informat Curtea Regională că, în ciuda mai multor încercări, nu a putut ajunge la reclamant la reședința sa permanentă. 28. La 28 mai 1998, Curtea Regională a avut o ședință suplimentară cu privire la recurs. Reclamantul nu a participat. Curtea regională a fost totuși convinsă că convocarea a fost efectuată în mod corespunzător pe ea prin alte mijloace, adică că a fost depusă la oficiul de poziție competent și că reclamantul a primit în mod corespunzător un anunț scris în acest sens la adresa reședinței ei permanente. După această ședință, în aceeași zi, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District, care a constatat că hotărârea acesteia din punct de vedere factual și legal corectă și a considerat recursul nefondat. Curtea regională nu a adresat reclamantului cererea de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Hotărârea Curții Regionale a fost conferită inculpatului la 23 iulie 1998 și reclamantului la 5 august 1998. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva acestuia și, la serviciul său asupra părților, a devenit final și obligatoriu. 29. La 24 august 1998, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) susținând că Tribunalul de District și Curtea Regională au evaluat probele în mod incorect și au tras concluzii juridice neloiale. 30. La 14 septembrie 1998, Curtea de District a ordonat reclamantului să numească un avocat în termen de zece zile, deoarece reprezentarea juridică este obligatorie în cadrul procedurii privind apelurile privind punctele de drept. În aceeași zi, acesta a trimis un exemplar al acestui recurs inculpatului și l-a invitat pe acesta din urmă să prezinte observații în răspuns în termen de zece zile. Inculpatul a răspuns la 28 septembrie 1998. 31. Întrucât nu a fost posibil să servească cererea din 14 septembrie 1998 asupra reclamantului prin mijloace regulate, la 28 octombrie 1998, Curtea de District a solicitat ca aceasta să fie servită de către poliție. Departamentul de Poliție County a informat Curtea de District la 9 noiembrie 1998 că cererea nu a fost servită deoarece reclamantul nu a rămas la reședința ei permanentă. 32. Între timp, la 19 octombrie 1998, avocatul reclamantului a prezentat motive suplimentare pentru apelul asupra punctelor de drept. 33. La 1 decembrie 1998, avocatul reclamantului a apărut în fața Curții de District și a confirmat că reprezinta reclamantul în cadrul recursului asupra punctelor de drept. La 10 decembrie 1998, Curtea de District a depus dosarul Curții Supreme pentru o decizie cu privire la acest recurs. 34. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului în privința punctelor de drept inadmisibil. În temeiul articolului 242 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, Comisia a examinat ex officio dacă procedurile nu au fost vizate de defectele procedurale prevăzute la art. 237 din respectivul Cod. Nu au constatat astfel de defecte și a observat că recursul nu era nici admisibil din motivele de admisibilitate în temeiul articolului 238 din Cod. Prin urmare, Curtea Supremă nu a examinat meritele cauzei. Decizia a fost înaintata la 9 februarie și la avocatul reclamantului la 10 februarie 1999. 35. Partea a patra reglementează remediile juridice. Apelurile privind punctele de drept (dovolanie) sunt reglementate la șeful trei din partea respectivă. 36. În temeiul articolului 236, un recurs privind punctele de drept este împotriva deciziilor finale și obligatorii ale instanțelor de apel în cazul în care unele dintre criteriile legale de admisibilitate sunt îndeplinite. 37. Criteriul general de admisibilitate, adică cele aplicabile atât hotărârilor (rozsudok) cât și rezoluțiilor (uznesenie), sunt stabilite la art. 237. Acestea cuprind situații (a) în cazul în care instanțele hotărâte într-o chestiune în afara jurisdicției lor; (b) în cazul în care persoana care a acționat ca parte la procedură nu are capacitate juridică de a fi parte la procedură; (c) în cazul în care o parte la procedură nu are capacitatea de a acționa în instanță și nu a fost reprezentată în mod corespunzător; (d) în cazul în care instanța a decis într-o chestiune care a fost resudicată sau care a fost deja în așteptată într-o altă procedură (lispendens); (e) în cazul în care procedura nu a putut iniția numai prin intermediul unei acțiuni și nu a fost depusă în mod real; (f) în cazul în care instanța a împiedicat o parte la procedură să acționeze în fața lor; și (g) în cazul în care cauza a fost hotărâtă de un judecător exclus sau în cazul în care componențat în instanță nu este corectă. 38. Pe lângă criteriile generale de admisibilitate de mai sus, criteriile speciale de admisibilitate se aplică în cazul în care instanța de recurs hotărâtă sub forma unei hotărâri, astfel cum sunt definite la art. 238. Alin. (1) prevede un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care instanța de apel a anulat hotărârea unei instanțe de primă instanță. În conformitate cu alineatul (2), un recurs privind punctele de drept se referă, de asemenea, la o hotărâre a instanței de apel în care acestea din urmă nu au urmat opinia juridică obligatorie exprimată anterior în aceeași chestiune de către instanța de casă. În temeiul alineatului (3) litera (a), un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisibil împotriva unei hotărâri a unei instanțe de apel în care susține o hotărâre a unei instanțe de primă instanță și, în același timp, reglementează faptul că un astfel de recurs este admisibil în ceea ce privește o chestiune de particulară importanță juridică. În sfârșit, în temeiul alineatului (3) litera (b), un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisiv împotriva unei a doua hotărâre a unei instanțe de apel în care susține o a doua hotărâre a unei instanțe de primă instanță în cazul în care, în a doua rundă, instanța de primă instanță a hotărât diferit de în prima sa hotărâre (care a fost anulată de prima hotărâre a instanței de recurs) deoarece a fost obligată de opinia juridică exprimată de instanța de recurs în prima sa hotărâre. Această regulă se aplică și celui de-al treilea și, după caz, hotărârile ulterioare ale instanței de recurs. 39. În conformitate cu art. 241 alin. (1), o persoană care face apeluri la puncte de drept trebuie reprezentată legal. 40. În conformitate cu art. 242 alineatul (1), domeniul de aplicare al examinării unui recurs asupra punctelor de drept de către instanță se limitează, în principiu, la motivele de recurs prezentate de un recurent. Cu excepția defectelor enumerate la art. 237 și a defectelor care au avut ca rezultat o decizie incorectă cu privire la fondurile, instanța de casă nu reexaminează ex officio orice defecte procedurale care nu au fost plângute de către un apelant.