CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51646/99 de Marcela TOMKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 1 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlichi judecători și dna F. Elens-Passos grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 3 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marcela Tomková, este un național slovac, care s-a născut în 1945 și trăiește în Trebišov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 1993, reclamantul a fost respins de la ocuparea forței de muncă la Facultatea Minerară a Universității Tehnice din Košice din cauza lichidării cu referință la art. 46 alineatul (1) litera (c) din Codul Muncii. Decizia se bazează pe ordinele rectorului universității și ale decanului profesorului din 24 de ani. Februarie 1993 și, respectiv, 11 martie 1993 pentru a introduce o modificare a structurii universității în vederea reducerii numărului de angajați și, astfel, a face activitățile universității mai eficiente. La 20 aprilie 1993, reclamanta i-a contestat concedierea la Curtea de District Košice 1. În special, a susținut că ordinele rectorului și deanului de mai sus nu erau un motiv relevant pentru concedierea sa. Prima audiere a avut loc la 2 februarie 1995. Curtea de District a organizat două alte audieri și, la 23 noiembrie 1995, a respins acțiunea reclamantului. Curtea de District a auzit părțile, doi martori, și a avut în vedere dovezile documentare prezentate de părți. Acesta a stabilit că motivele invocate în ordinele rectorului și deanului de mai sus, din cauza căreia reclamantul a fost respins, și anume că eficiența muncii în cadrul universității să fie sporită, sunt relevante și au căzut în temeiul articolului 46 alineatul (1) litera (c) din Legea muncii. Curtea de District a constatat, de asemenea, că în momentul în care angajatorul nu avea alte posturi disponibile, care ar putea fi oferite reclamantului. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a recurs. Reclamantul a susținut, în special, că ordinele rectorului și decanului din 24 februarie 1993 și, respectiv, din 11 martie 1993, nu au putut fi calificate ca modificare a structurii organizației în sensul articolului 46 alineatul (1) litera (c) din Codul muncii, deoarece o astfel de modificare nu a fost aprobată de Ministerul Educației. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că alegerea angajaților care urmează să fie renunțați a fost arbitrară și că universitatea a recrutat ulterior noi angajați. La 28 mai 1998, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță după ce a luat dovezi suplimentare. Curtea de apel a remarcat, în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Actului de școli înalte din 1990, că Ministerul Educației nu are competența de a interfera cu organizarea facultăților în cadrul universităților. Rectorii universităților au fost liberi să decidă cu privire la astfel de întrebări și deciziile lor au fost supuse aprobării de către senatul academic al universității sau profesorilor în cauză. Curtea Regională a constatat că o astfel de aprobare a fost acordată la 23 februarie 1993 și, respectiv, la 8 martie 1993. Mai mult, restructurarea contestată de către reclamant a fost, de asemenea, pusă la dispoziția sindicatului de comerț la universitate. Curtea Regională a stabilit că nu a existat nici un post gratuit adecvat la universitate la momentul concediului reclamantului. În cele din urmă, hotărârea a declarat că nu există dovezi care susțin afirmația reclamantului în conformitate cu care au fost recrutat noi angajați după concedierea ei. La 21 august 1998, reclamanta a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanța de apel nu a evaluat corect faptele cauzei. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, fără să fi examinat fondurile cauzei. Decizia a declarat că acest remediu nu este disponibil în acest caz. Succesiv, reclamantul a cerut procurorului general să depună un recurs extraordinar în numele ei. Secțiunea 46 alineatul (1) litera (c) din Codul Muncii prevede că un angajat poate fi respins pentru licențiere după decizia angajatorului de a modifica activitățile organizației sau echipamentele sale tehnice, de a reduce numărul de angajați în vederea creșterii eficienței sau de a efectua alte modificări ale structurii organizației. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii privind legalitatea concedierii sale. Ea susține, în special, că instanța nu a evaluat faptele cazului corect și a hotărât arbitrar, și că a fost privată de acces la Curtea Supremă. Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunea ei au fost nedreptate și au durat o perioadă de timp nejustificată. Ea susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiție echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a) În măsura în care reclamantul plânge că instanța slovacă nu a evaluat corect faptele cazului și a hotărât arbitrar, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Schenk v. Elveția din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§§ 45-46, și Garcia Ruiz v. Hotărârea Spaniei din 21 ianuarie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, § 28). În acest caz, atât Curtea de district Košice 1 cât și Curtea Regională Košice au abordat argumentele reclamantului și au dat motive suficiente și relevante pentru hotărârile lor care nu par a fi arbitrare. În plus, Curtea nu constată nicio apariție de nedreptate, în sensul art. 6 § 1 din Convenție, în modul în care aceste instanțe au tratat cazul reclamantului. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia nu ar putea fi examinată hotărârea Curții regionale de către Curtea Supremă, Curtea reamintește că nici art. 6 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează dreptul la recurs sau la un nivel al doilea sau al treilea de competență (a se vedea, de exemplu, Bullivant c. Regatul Unit (dec.), nr. 45738/99, 28 Martie 2000 si Kopczynski c. Polonia, cererea nr. 28863/95, Decizia Comisiei din 1 iulie 1998, nepublicata. c) În măsura în care reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibil restul cererii. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51646/99
by Marcela TOMKOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
October 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki
,
judges
,
and Mrs
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 February 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Marcela Tomková, is a Slovakian national, who was born in 1945 and lives in Trebišov.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 29 March 1993 the applicant was dismissed from employment at the Mining Faculty of the Technical University in Košice due to redundancy with reference to Section 46 (1) (c) of the Labour Code. The decision relied on orders of the rector of the university and of the dean of the faculty of 24
February 1993 and 11 March 1993 respectively to introduce a change in the structure of the university with a view to reducing the number of employees and thus rendering the activities of the university more efficient.
On 20 April 1993 the applicant challenged her dismissal before the Košice 1 District Court. She claimed, in particular, that the above rector’s and dean’s orders was not a relevant reason for her dismissal.
The first hearing was held on 2 February 1995. The applicant extended her action in that she also claimed compensation for lost income.
The District Court held two further hearings, and on 23 November 1995 it dismissed the applicant’s action. The District Court heard the parties, two witnesses, and had regard to documentary evidence submitted by the parties. It established that the reasons invoked in the above rector’s and dean’s orders as a result of which the applicant had been dismissed, namely that the efficiency of work within the university be increased, were relevant and fell under Section 46 (1) (c) of the Labour Act. The District Court further found that at the relevant time the employer had no other posts available which could be offered to the applicant.
On 16 January 1996 the applicant appealed. She submitted the reasons for her appeal on 11 February 1996 and on 10 March 1996. The applicant claimed, in particular, that the rector’s and dean’s orders of 24 February 1993 and 11 March 1993 respectively could not be qualified as a change in the structure of the organisation within the meaning of Section 46 (1) (c) of the Labour Code as such a change had not been approved by the Ministry of the Education. The applicant further alleged that the choice of employees to be dismissed had been arbitrary, and that the university had subsequently recruited new employees.
On 28 May 1998 the Košice Regional Court upheld the first instance judgment after having taken additional evidence. The appellate court noted, with reference to the relevant provisions of the High Schools Act of 1990, that the Ministry of the Education had no power to interfere with the organisation of faculties within universities. Rectors of universities were free to decide on such questions and their decisions were subject to the approval by the academic senate of the university or faculty concerned. The Regional Court found that such an approval had been given on 23 February 1993 and on 8 March 1993 respectively. Furthermore, the restructuring challenged by the applicant had also been put before the trade-unions at the university.
The Regional Court established that there had been no suitable post free at the university at the time of the applicant’s dismissal. Finally, the judgment stated that there existed no evidence in support of the applicant’s allegation according to which new employees had been recruited following her dismissal.
On 21 August 1998 the applicant filed an appeal on points of law. She alleged that the appellate court had failed to assess the facts of the case correctly.
On 17 December 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law without having examined the merits of the case. The decision stated that such a remedy was not available in the case.
Subsequently the applicant unsuccessfully requested the General Prosecutor to file an extraordinary appeal on points of law on her behalf.
B.
Relevant domestic law
Section 46 (1) (c) of the Labour Code provides that an employee can be dismissed for redundancy following the employer’s decision to change the activities of the organisation or its technical equipment, to reduce the number of employees with a view to increasing the efficiency, or to carry out other changes in the structure of the organisation.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings concerning the lawfulness of her dismissal. She alleges, in particular, that the courts failed to assess the facts of the case correctly and decided arbitrarily, and that she was deprived of access to the Supreme Court.
The applicant complains that the proceedings concerning her action were unfair and lasted an unreasonably long time. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
a) To the extent that the applicant complains that the Slovakian courts failed to assess the facts of the case correctly and decided arbitrarily, the Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, e.g., the Schenk v. Switzerland judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46, and the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999,
Reports of Judgments and Decisions
In the present case, both the Košice 1 District Court and the Košice Regional Court addressed the applicant’s arguments and gave sufficient and relevant reasons for their judgments which do not appear to be arbitrary. Furthermore, the Court finds no appearance of unfairness, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, in the manner in which those courts dealt with the applicant’s case.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
b) As to the applicant’s complaint that she could not have the Regional Court’s judgment reviewed by the Supreme Court, the Court recalls that neither Article 6 nor any other provision of the Convention guarantees a right to appeal or to a second or third level of jurisdiction (see, e.g, Bullivant v. the United Kingdom (dec.), no. 45738/99, 28
March 2000 and Kopczynski v. Poland, application no. 28863/95, Commission decision of 1
July 1998, unpublished).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
c) To the extent that the applicant complains about the length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President