JAMRISKA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51559/99, de către Ladislav JAMRIŠKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 1999 și înregistrată la 5 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ladislav Jamriška, este un național slovac născut în 1938 și trăiește în Partizánske. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a propus două îmbunătățiri tehnologice pentru societatea în care a lucrat. Ei nu au fost acceptați. La 21 noiembrie 1989, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Tomačany. El a susținut protecția proprietății sale intelectuale în sensul că propunerile sale de mai sus nu au fost acceptate. La 7 februarie 1990, reclamantul și-a modificat acțiunile în sensul că a susținut că una dintre îmbunătățirile tehnologice propuse de el a fost prezentată înainte de alte propuneri privind aceeași chestiune prezentată de alte persoane și că ar trebui să fie compensată pentru ambele îmbunătățiri propuse de el. La 21 ianuarie 1991, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. La 20 martie 1991, Curtea Regională Bratislava a anulat această decizie și a ordonat instanței de primă instanță să ia probe suplimentare. La 30 septembrie 1991, instanța de apel a respins cererea reclamantului de excludere a judecătorului Tribunalului de District. Dosarul a fost remis la Curtea de District la 13 noiembrie 1991. La 5 decembrie 1991 a fost numit un expert. La 26 aprilie 1992, expertul a informat Curtea de District că are o încărcătură de muncă grea și că va putea prezenta avizul numai după 21 aprilie 1992. În 1993 cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 25 ianuarie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre interimar în care a constatat, în ceea ce privește două avize de experți, că propunerea reclamantului privind circulația aerului în societatea inculpată trebuia să fie acordată prioritate. Curtea de district a respins în continuare cererea de compensare cu privire la a doua propunere a reclamantului. Acesta a remarcat faptul că soluția propusă de reclamant nu este autentică și a concluzionat, cu privire la legea relevantă, că nu are dreptul la compensare în acest sens. Acuzatul a apelat și, la 13 iulie 1995, Curtea regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță în măsura în care a permis reclamantului să acorde prioritate cererii de propunere. După aceea, Curtea de District a auzit experții în vederea clarificării diferențelor dintre concluziile lor și a obținut, de asemenea, un aviz al treilea. La 19 ianuarie 1996, Curtea de District a emis o decizie prin care a acordat cererea celui de-al treilea expert de taxe. La 28 octombrie 1996, Curtea de District a respins restul acțiunii reclamantului, declarând că propunerea sa ar trebui acordată prioritate peste două alte propuneri care abordează aceeași problemă. Cu toate acestea, aceste propuneri nu erau identice cu cele ale reclamantului și nu erau acceptate și utilizate de societatea acuzată. Curtea de District a concluzionat că reclamantul nu a avut niciun interes juridic presant în faptul că această cerere este determinată în conformitate cu art. 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă. Curtea de District a constatat, de asemenea, că propunerea reclamantului nu este autentică și nu a rezolvat problema tehnică pe care a abordat-o. În opinia Curții de District, reclamantul nu a avut dreptul la compensare în acest sens. Reclamantul a apelat și a susținut că decizia este arbitrară. El a contestat, de asemenea, judecătorul Curții de District din cauza faptului că nu a acordat atenția corespunzătoare argumentelor reclamantului. La 28 februarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Topo čany a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a-și examina cazul fără întârziere nejustificată. În concluzia sa, Curtea Constituțională a recunoscut că cazul era complex din punct de vedere juridic. Acesta nu a constatat întârzieri speciale în cadrul procedurii care ar trebui imputate reclamantului și a considerat că Curtea de District nu a efectuat procesul într-un mod eficient, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă.Decizia a afirmat, în special, că au existat deficiențe în activitatea judecătorului care au provocat întârzieri excesive în cadrul procedurii. La 20 ianuarie 1998, Curtea Regională Nitra a susținut concluzia Curții de District că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru propunerea în cauză, deoarece nu era nici autentică, nici nu a rezolvat problema tehnică în cauză, în conformitate cu legea relevantă. În plus, Curtea Regională a întrerupt procesul în ceea ce privește afirmația reclamantului că propunerea sa ar trebui să fie acordată prioritate, deoarece este în afara jurisdicției. În cele din urmă, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District cu privire la taxele expertului și a decis că judecătorul judecător al Curții de District implicat nu a fost prejudecat. Hotărârea Curții Regionale a fost judecat reclamantul la 4 La 6 septembrie 1999, reclamantul s-a plâns la ministrul Justiției că instanța judecătorească care se ocupă de cazul său nu l-a informat asupra drepturilor și a sarcinilor sale procedurale și că judecătorii au acționat ca inspectori. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptele de mai sus la Procuratura Generală. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la concedierea cererilor sale de mai sus și la durata procedurii. 2. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plâng că judecătorii care se ocupă de cazul său nu au respectat drepturile sale și l-au supus la tratamente degradante. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptatea și lungimea procedurii referitoare la afirmațiile sale. a) În măsura în care reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. (b) În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit cărora deciziile judiciare de mai sus sunt arbitrare, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999 , Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, p. 98-99, § 28). Curtea remarcă că instanța internă a examinat în mod corespunzător cererile reclamantei și constată că deciziile lor nu sunt arbitrare. În plus, nu există nici un indiciu că procedurile care au condus la aceste decizii au fost nedreptate. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că judecătorii care se ocupă de cazul său l-au supus unor tratamente degradante. Curtea a examinat această plângere, dar constată, în măsura în care a fost justificată și intră în competența sa, că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției sau al Protocolelor sale. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51559/99

by Ladislav JAMRIŠKA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

June 2002 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mrs

E.

Palm

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 January 1999 and registered on 5 October 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ladislav Jamriška, is a Slovakian national who was born in 1938 and lives in Partizánske.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant proposed two technological improvements to the company in which he worked. They were not accepted.

On 21 November 1989 the applicant filed an action with the Topoľčany District Court. He claimed the protection of his intellectual property in that his above proposals were not accepted.

On 7 February 1990 the applicant amended his action in that he claimed that one of the technological improvements proposed by him was submitted prior to other proposals concerning the same issue submitted by other persons, and that he should be compensated for both improvements proposed by him.

On 21 January 1991 the District Court dismissed the applicant’s action. On 20 March 1991 the Bratislava Regional Court quashed this decision and instructed the first instance court to take further evidence.

On 30 September 1991 the appellate court dismissed the applicant’s request for the exclusion of the District Court judge. The case file was returned to the District Court on 13 November 1991.

On 5 December 1991 an expert was appointed. On 26 April 1992 the expert informed the District Court that he had a heavy workload and that he would be able to submit the opinion only after 21 April 1992.

In 1993 the case was assigned to a different judge.

On 25 January 1995 the Topoľčany District Court delivered an interim judgment in which it found, with reference to two expert opinions, that the applicant’s proposal concerning the circulation of air in the defendant company was to be given priority. The District Court further dismissed the claim for compensation concerning the applicant’s second proposal. It noted that the solution proposed by the applicant was not genuine and concluded, with reference to the relevant law, that he was not entitled to compensation therefor.

The defendant appealed, and on 13 July 1995 the Bratislava Regional Court quashed the first instance judgment to the extent that it had allowed the applicant’s claim for his proposal to be given priority.

Subsequently, the District Court heard the experts with a view to clarifying the differences in their conclusions. It also obtained a third opinion.

On 19 January 1996 the District Court delivered a decision by which it granted the third expert’s claim for fees. The applicant challenged the decision on the ground that the opinion was erroneous.

On 28 October 1996 the Topoľčany District Court dismissed the remainder of the applicant’s action. It found that the applicant claimed that his proposal should be given priority over two other proposals addressing the same problem. However, those proposals were not identical to the applicant’s, and they had not been accepted and used by the defendant company. The District Court concluded that the applicant had no pressing legal interest in having this claim determined as required by Article 80 (c) of the Code of Civil Procedure. The District Court also found that the applicant’s proposal was not genuine and did not resolve the technical problem which it addressed. In the District Court’s view, the applicant was therefore not entitled to compensation in this respect. The applicant appealed and claimed that the decision was arbitrary. He also challenged the District Court judge on the ground that he had not paid due attention to the applicant’s arguments.

On 28 February 1997 the Constitutional Court found that the Topoľčany District Court had violated the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delay. In its finding the Constitutional Court admitted that the case was complex from the legal point of view. It found no particular delays in the proceedings which should be imputed to the applicant and held that the District Court had failed to proceed with the case in an effective manner as required by the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. The decision stated, in particular, that there had been shortcomings in the judge’s work which had caused excessive delays in the proceedings.

On 20 January 1998 the Nitra Regional Court upheld the District Court’s finding that the applicant was not entitled to compensation for the proposal in question as it was neither genuine nor did it resolve the technical problem in question as required by the relevant law. The Regional Court further discontinued the proceedings as regards the applicant’s claim that his proposal should be given priority as it was outside the courts’ jurisdiction. Finally, the Regional Court upheld the District Court’s decision on the expert’s fees and decided that the District Court judge involved was not biased. The Regional Court’s judgment was served on the applicant on 4

August 1998.

On 6 September 1999 the applicant complained to the Minister of Justice that the courts dealing with his case had failed to advise him of his procedural rights and duties and that the judges had acted as inquisitors.

The applicant also complained of the above facts to the General Prosecutor’s Office.

COMPLAINTS

THE LAW

a) To the extent that the applicant complains about the length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

b) As to the applicant’s complaint that the above judicial decisions are arbitrary, the Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the García Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999

, Reports of Judgments and Decisions

1999-I, pp. 98-99, § 28).

The Court notes that the domestic courts duly examined the applicant’s claims and finds that their decisions are not arbitrary. Furthermore, there is no indication that the proceedings leading to these decisions were unfair.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court has examined this complaint but finds, to the extent that it has been substantiated and falls within its competence, that it does not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President