CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58172/00, de către Elemír ZÁBORSKδ și Edita ŠMÁRIKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 17 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Elemír Záborský și dna Edita Šmáriková, sunt resortisanți slovaci, care s-au născut în 1912 și, respectiv, în 1917. Ele trăiesc în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 1992, reclamanții au susținut, împreună cu mai multe alte persoane, restituirea proprietăților imobiliare în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare din 1991. La 11 ianuarie 1993, Curtea de District Banská Bystrica a hotărât cu privire la acest caz. La 16 septembrie 1993, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat decizia și a ordonat Curții de District să ia probe suplimentare. La 11 decembrie 1995, Curtea de District Banská Bystrica a pronunțat o nouă hotărâre în care a ordonat inculpatului să restaureze proprietatea în cauză reclamanților. Hotărârea a fost judecată la 13 august 1996. La 17 septembrie 1996, inculpatul a interzis apelul. La 8 octombrie 1996, președintele Curții de District Banská Bystrica a admis, în răspunsul la plângerea reclamanților că au fost întârziate nejustificate în elaborarea hotărârii din 11 decembrie 1995 cu motive. La 20 mai 1997, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea Curții de District din 11 decembrie 1995 ca fiind eronată. Acesta a instruit Curții de District să aibă domeniul de aplicare al cererii specificate de reclamanți și să ia dovezi suplimentare. La 18 iunie 1997, reclamanții au solicitat Curtea Supremă să transfere cazul la Curtea de District din Bratislava, obiecționând, în special, că durata procedurii este excesivă. La 24 septembrie 1997, reclamanții s-au plâns de întârzieri în cadrul procedurii către ministrul Justiției, care a transmis plângerea președintelui Curții de District Banská Bystrica. La 22 martie 1999, președintele Curții de District Banská Bystrica a informat reclamanții că dosarul a fost trimis unui expert la 24 de ani. La 6 martie 2000, Curtea de District Banská Bystrica a respins acțiunea, referindu-se la art. 8 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajuzială, având în vedere faptul că proprietatea în cauză a fost reconstruită în mod substanțial ca urmare a căror caracter original a fost pierdut. Curtea a făcut referire la concluziile obținute de un expert și de Facultatea de Construcție a Universității Tehnice din Košice. În special, avizul prezentat de acesta din urmă a indicat că mai mult de 60% din proprietatea în cauză au fost reconstruite. Curtea de District a avut în fața sa un aviz prezentat de Facultatea de Construcții a Universității Tehnice Slovace din Bratislava, care a concluzionat că proprietatea în cauză ar trebui restaurată. Cu toate acestea, instanța a remarcat că avizul respectiv a abordat în principal chestiunile de drept și a considerat că nu este concludent atunci când stabilește întrebarea dacă au existat modificări tehnice substanțiale ale proprietății în cauză. În cele din urmă, Curtea de District a ordonat reclamanților să plătească costurile procedurii plătite în avans de stat. Reclamanții au apelat și au susținut că numai interiorul clădirii a fost reconstruit și că caracterul clădirii ca atare nu a fost schimbat substanțial. La 10 octombrie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut decizia de primă instanță de respingere a cererii de restituire a proprietăților. Curtea de apel a constatat că, în legătură cu cele trei avize de mai sus, mai mult de jumătate din plafoanele și scările din clădire au fost modificate și a concluzionat că aceste modificări justificau concluzia că caracterul structural și tehnic al proprietăților s-a schimbat substanțial în sensul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. Curtea Regională a anulat în continuare decizia de primă instanță privind costurile procedurii. La 6 aprilie 2001, Curtea de district Banská Bystrica a hotărât că statul nu are dreptul să aibă costurile procedurii rambursate de reclamanții nefruntați. Se referă la caracterul complex al punctului în cauză și, de asemenea, la durata procedurii. Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea extrajudicială privind reabilitarea din 1991 ( Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách ) prevede că clădirile care și-au pierdut caracterul structural și tehnic original ca urmare a unei reconstrucții substanțiale sunt excluse de la restituire în temeiul acestei Acte. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea cererii lor a fost arbitrară și despre durata procedurii. Reclamanții se plâng de concedierea cererii lor de restituire a proprietăților și de faptul că procedurile referitoare la această chestiune au durat o perioadă de timp nejustificată și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror punct de vedere prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " a) În măsura în care reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. b) În ceea ce privește plângerea reclamanților că concedierea acțiunii lor a fost arbitrară, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999 , Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, p. 98-99, § 28). Curtea constată că instanța internă a examinat în mod corespunzător cererea reclamanților, dar a constatat, din motive explicite stabilite în hotărârile lor din 6 martie 2000 și din 10 octombrie 2000, că proprietatea în cauză a căzut în afara Legii privind reabilitarea extrajudicială, deoarece a suferit modificări structurale și tehnice substanțiale în sensul articolului 8 alineatul (1) din respectiva lege. Curtea nu constată că aceste hotărâri au fost arbitrare sau că procedurile care au condus la executarea lor au fost nedreptate în contradicție cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. examinarea plângerii reclamantelor cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 58172/00
by Elemír ZÁBORSKÝ and Edita ŠMÁRIKOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
December 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 February 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Elemír Záborský and Mrs Edita Šmáriková, are Slovakian nationals, who were born in 1912 and in 1917 respectively. They live in Bratislava.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 7 February 1992 the applicants claimed, together with several other persons, restitution of real property pursuant to the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991. They alleged that their legal predecessors had donated the property to the State under duress.
On 11 January 1993 the Banská Bystrica District Court decided on the case. On 16 September 1993 the Banská Bystrica Regional Court quashed the decision and instructed the District Court to take further evidence.
On 11 December 1995 the Banská Bystrica District Court delivered a new judgment in which it ordered the defendant to restore the property in question to the plaintiffs. The judgment was served on the applicants on 13
August 1996. On 17 September 1996 the defendant appealed.
On 8 October 1996 the president of the Banská Bystrica District Court admitted, in reply to the applicants’ complaint that there had been undue delays in drafting the judgment of 11 December 1995 with reasons.
On 20 May 1997 the Banská Bystrica Regional Court quashed the District Court’s judgment of 11 December 1995 as being erroneous. It instructed the District Court to have the scope of the claim specified by the plaintiffs and to take further evidence.
On 18 June 1997 the applicants requested the Supreme Court that the case be transferred to a District Court in Bratislava. They objected, in particular, that the length of the proceedings was excessive.
On 24 September 1997 the applicants complained about delays in the proceedings to the Minister of Justice. The latter transmitted the complaint to the president of the Banská Bystrica District Court.
On 22 March 1999 the president of the Banská Bystrica District Court informed the applicants that the case file had been sent to an expert on 24
November 1998, and that the case would be proceeded with after the expert opinion has been submitted.
On 6 March 2000 the Banská Bystrica District Court dismissed the action, with reference to Section 8 (1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, on the ground that the property in question had been substantially re-built as a result of which it had lost its original character. The court referred to conclusions reached by an expert and by the Construction Faculty of the Technical University in Košice. In particular, the opinion submitted by the latter indicated that more than sixty per cent of the property in question had been re-built.
The District Court had before it also an opinion submitted by the Construction Faculty of the Slovak Technical University in Bratislava concluding that the property in question should be restored. The court noted, however, that that opinion addressed mainly the questions of law and held that it was not conclusive when determining the question whether there had been substantial technical modifications of the property concerned. Finally, the District Court ordered the plaintiffs to pay the costs of the proceedings paid in advance by the State.
The plaintiffs appealed and claimed that only the inside of the building had been reconstructed and that the character of the building as such had not been substantially changed.
On 10 October 2000 the Banská Bystrica Regional Court upheld the first instance decision to dismiss the claim for restitution of property. The appellate court found it established, with reference to the above three expert opinions, that more than half of the ceilings and staircases in the building had been changed, and concluded that such modifications justified the conclusion that the structural and technical character of the property had substantially changed within the meaning of Section 8 (1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. The Regional Court further quashed the first instance decision on the costs of
the proceedings.
On 6 April 2001 the Banská Bystrica District Court decided that the State was not entitled to have the costs of the proceedings reimbursed by the unsuccessful plaintiffs. Reference was made to the complex character of the point at issue and also to the length of the proceedings.
B.
Relevant domestic law
Section 8 (1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991 (
Zákon o
mimosúdnych rehabilitáciách
) provides that buildings which have lost their original structural and technical character as a result of a substantial reconstruction are excluded from restitution under that Act.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the dismissal of their claim was arbitrary and about the length of the proceedings.
The applicants complain about the dismissal of their claim for restitution of property and that the proceedings concerning this issue lasted an unreasonably long time. They rely on Article 6 § 1 of the Convention the relevant par of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
a) To the extent that the applicants complain about the length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
b) As to the applicants’ complaint that the dismissal of their action was arbitrary, the Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the García Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999
, Reports of Judgments and Decisions
1999-I, pp. 98-99, § 28).
The Court notes that the domestic courts duly examined the applicants’ claim but found, for reasons expressly set out in their judgments of 6 March 2000 and of 10 October 2000 respectively, that the property in question fell outside the Extra-Judicial Rehabilitations Act as it had undergone substantial structural and technical changes within the meaning of Section 8 (1) of that Act. The Court finds no indication that these decisions were arbitrary or that the proceedings leading to their delivery were unfair contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint about the length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President