Kandracova și alții împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48674/99, de către Cecília KANDRÁČOVÁ și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 2 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Strážnická Maruste Pavlovschi judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, al căror nume figurează în apendice, sunt frați.

Ele sunt resortisanți slovaci. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1992, reclamanții au depus o acțiune de restituire a proprietăților în temeiul Legii extrajudiciale a Reabilitațiilor din 1991 cu Curtea de District Bratislava - vidiek. Ei au susținut că proprietatea imobiliară care a constituit o parte din proprietatea părinților întârziați și care a fost posedată de două persoane ar trebui să fie restaurată. Reclamanții au susținut că unul dintre inculpați a achiziționat proprietatea în cauză în 1963. La 25 iunie 1993 și la 27 septembrie 1993, reclamanții au prezentat noi dovezi în sprijinul acțiunii lor.

La 14 martie 1994, reclamanții se plângeau de întârzieri în cadrul procedurii către președintele Curții de District Bratislava - vidiek. La mai 1994 au trimis o plângere similară ministrului Justiției. La mai 1994, președintele Curții de District Bratislava - vidiek a informat reclamanții că judecătorul care se ocupă de acest caz a avut o încărcătură de muncă grea. La 24 martie 1995, reclamanții au solicitat Curții de District să audă mai mulți martori, care au atras atenția instanței asupra faptului că martorii erau în vârstă și că câțiva dintre martorii pe care i-au propus să le audă anterior au murit. La 5 octombrie 1995, Curtea de District Bratislava-vidiek a respins acțiunea reclamanților.

Curtea de District a auzit părțile și opt martori și a avut în vedere dovezile documentare disponibile. , că reclamanții nu au demonstrat că predecesorii lor juridici dețineau oficial proprietatea proprietății în cauză.Decizia a afirmat, în plus, că nu s-a stabilit că acuzații au achiziționat proprietatea din stat, în contradicție cu normele în vigoare care erau o condiție prealabilă, în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, pentru acordarea cererii lor. La 12 ianuarie 1995, reclamanții au apelat și au susținut că deciziile Notarului de stat care au fost incluse în dosar au indicat în mod clar că părinții lor au devenit proprietari ai proprietăților.

Reclamanții au susținut că autoritățile de stat au împiedicat părinții lor să utilizeze proprietatea, în ciuda faptului că aceasta a plătit taxe în ceea ce privește aceasta, în cazul în care diferite instituții și chiriași au fost plasați în locații în cauză. În plus, unul dintre acuzați a obținut proprietatea ilegal în 1963. Reclamanții se plângeau de asemenea în legătură cu durata procedurii și au subliniat faptul că cazul a fost tratat de trei judecători diferite. La 12 septembrie 1996, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. În hotărârea sa, instanța de apel a constatat că dovezile disponibile indică faptul că proprietatea în cauză nu a fost niciodată transferată oficial către stat și că titlurile pe care le-a fost transferate, pe parcursul perioadei relevante, între membrii aceleiași familii, fie prin succesiune, fie prin donații inter vivos.

Prin urmare, Curtea Regională a concluzionat că cerințele de restituire a proprietăților prevăzute în secțiunile 3 alin. (1) și 4 alin. (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială nu au fost îndeplinite. Faptul că, într-un anumit timp, autoritățile publice au impus restricții în ceea ce privește utilizarea proprietății nu poate afecta poziția. Acestea au susținut că instanțele inferiore nu au avut în vedere cererea lor de a lua în considerare și faptele referitoare la reclamația lor de restituire a unei alte părți ale proprietăților în cauză care au fost transferate la o cooperativă și la restituirea a căror restituire au susținut-o într-un set de proceduri diferit. De asemenea, au susținut că instanța de apel a ignorat faptele relevante și că decizia sa este arbitrară.

La 26 februarie 1998, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, decizia a declarat că este în favoarea instanțelor respective să stabilească dovezile pe care le consideră necesare. Curtea Supremă a concluzionat că nu există deficiențe în cadrul procedurii care ar justifica anularea hotărârii din a doua instanță. Următoarele dispoziții ale Legii extrajudiciare-reabilitații din 1991 (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách ), astfel cum au fost modificate, sunt relevante în acest caz: secțiunea 3 alineatul (1) prevede, printre altele, că orice persoană fizică care este cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă rezidenți permanent pe teritoriul său are dreptul să solicite restituirea oricărei proprietăți care au trecut în proprietatea statului în circumstanțele menționate la secțiunea 6 în perioada 25 februarie 1948-1 Alin. (2) lit. (c) din Secțiunea 3 conferă dreptul de a cere și restituire copiilor și nepoților acestor persoane.

Secțiunea 4.1) prevede că statul sau orice persoană juridică care are un astfel de bun în posesia sa la data intrării în vigoare a Legii este obligat să-l restaureze persoanelor care au dreptul de a-și cere restituirea. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 4, o astfel de obligație se extinde, de asemenea, la orice persoană fizică care a achiziționat ilegal proprietatea din stat, precum și la alte persoane la care ar fi fost transferată ulterior. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că instanțele nu au reușit să stabilească faptele relevante ale cazului lor și au hotărât arbitrar și că durata procedurii a fost excesivă. 2. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng că nu au putut folosi proprietatea părinților lor ca urmare a concediării acțiunii lor.

1. Reclamanții se plâng că instanța nu a reușit să stabilească faptele relevante ale cauzei lor și a hotărât arbitrar, iar durata procedurii a fost excesivă, susținând o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție a căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " a) În măsura în care reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

b) În ceea ce privește plângerea reclamanților că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat, deoarece instanța nu a reușit să stabilească faptele relevante ale cauzei lor și a hotărât arbitrar, Curtea reamintește în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În cazul în cauză, Curtea de District Bratislava - vidiek și Curtea Regională Bratislava au respins cererea reclamanților din cauza faptului că proprietatea în cauză nu a fost niciodată transferată oficial către stat și că titlurile la acesta au fost transferate, pe parcursul perioadei relevante, numai printre membrii aceleași familii, fie prin succesiune, fie prin donație inter vivos.

Prin urmare, Curtea Regională a concluzionat că cerințele de restituire a proprietăților prevăzute în secțiunile 3 alin. (1) și 4 alin. (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială nu au fost îndeplinite. În opinia Curții, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru hotărârile lor. În plus, nu există nici o aparență de nedreptate sau arbitrare în cadrul procedurii în cauză care ar încălca garanțiile unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamanții se plâng că nu au fost în măsură să folosească proprietatea părinților lor ca urmare a concediării acțiunii lor pentru restituirea acestuia, care afirmă o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În cazul în cauză, reclamanții au solicitat restituirea proprietăților imobiliare de la două persoane, deoarece au considerat că unul dintre acestea l-a achiziționat ilegal în 1963. Curtea constată că transferul proprietății la unul dintre inculpați pe care concursul reclamanților a avut loc în 1963. Deoarece fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Republica Slovacă este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală la 18 martie 1992, Curtea nu are competența temporală de a examina circumstanțele acestui transfer.

În ceea ce privește hotărârile care au fost emise cu privire la cererea reclamanților după 18 martie 1992, instanța internă a susținut că reclamanții nu aveau dreptul la a face o astfel de cerere, deoarece proprietatea nu a fost niciodată transferată oficial către stat care era o condiție prealabilă, în conformitate cu secțiunea 3 alineatul (1) și 4 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, pentru ca acțiunile lor să aibă succes. Prin urmare, acuzații nu au fost vizate de restabilirea proprietății reclamanților. Referindu-se la concluziile sale anterioare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că interpretarea faptelor relevante ale cazului de către instanțe interne nu poate fi considerată arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă.

În consecință, faptele cauzei nu dezvăluie nici o apariție a unei interferențe cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantelor cu privire la durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Registrar Președintele APENDIX LISTA APLICATORILOR 1. dna Cecília Kandračová, născută în 1943, locuiește în Bratislava; dl Vladimír Burdan, născut în 1954, locuiește în Bratislava; Dna Terézia Sabová, născut în 1945, locuiește în Bratislava; dna Katarína Ludvigová, născut în 1952, locuiește în Bratislava; dl František Burdan, născut în 1952, locuiește în Bratislava.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48674/99 by Cecília KANDRÁČOVÁ and Others against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 July 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 October 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, whose names appear in the appendix, are siblings.

They are Slovakian nationals. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 24 February 1992 the applicants lodged an action for restitution of property under the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991 with the Bratislava - vidiek District Court. They claimed that real property which formed a part of their late parents’ estate and which was possessed by two individuals should be restored to them. The applicants claimed that one of the defendants had acquired the property in question unlawfully in 1963. On 25 June 1993 and on 27 September 1993 the applicants submitted further evidence in support of their action. On 14 March 1994 the applicants complained about delays in the proceedings to the president of the Bratislava - vidiek District Court.

On 16 May 1994 they sent a similar complaint to the Minister of Justice. On 31 May 1994 the president of the Bratislava - vidiek District Court informed the applicants that the judge dealing with the case had a heavy workload. On 24 March 1995 the applicants requested the District Court to hear several witnesses. They drew the court’s attention to the fact that the witnesses were aged and that several of the witnesses whom they had proposed to hear earlier had died. On 5 October 1995 the Bratislava -vidiek District Court dismissed the applicants’ action. The District Court heard the parties and eight witnesses and had regard to the documentary evidence available. It found, inter alia , that the applicants had failed to show that their legal predecessors had formally owned the property in question.

The decision further stated that it had not been established that the defendants had acquired the property from the State contrary to the rules then in force which was a prerequisite, under Section 4(2) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, for granting their claim. On 12 January 1995 the applicants appealed. They claimed that the State Notary’s decisions which were included in the file clearly indicated that their parents had become owners of the property. The applicants maintained that the State authorities had prevented their parents from using the property, despite the fact that the latter had paid fees in its respect, in that various institutions and tenants had been placed in the premises in question.

Furthermore, one of the defendants obtained the property unlawfully in 1963. The applicants also complained about the length of the proceedings and pointed to the fact that the case had been dealt with by three different judges. On 12 September 1996 the Bratislava Regional Court upheld the first instance judgment. In its decision the appellate court found that the evidence available indicated that the property in question had never been formally transferred to the State and that the titles to it had been transferred, throughout the relevant period, among the members of the same family either by means of succession or by donation inter vivos. The Regional Court therefore concluded that the requirements for restitution of property set out in Sections 3(1) and 4(2) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act were not met.

The fact that, at a certain time, the public authorities had imposed restrictions as regards the use of the property could not affect the position. The applicants filed an appeal on points of law on 8 July 1997. They alleged that the lower courts had disregarded their request to consider also facts relating to their claim for restitution of another part of the property in question which had been transferred to a co-operative and the restitution of which they claimed in a different set of proceedings. They also alleged that the appellate court had disregarded the relevant facts and that its decision was arbitrary. On 26 February 1998 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law. The decision stated that it was for the respective courts to determine what evidence they considered necessary to take.

The Supreme Court found that there were no shortcomings in the proceedings which would justify quashing the second instance judgment. B. Relevant domestic law The following provisions of the Extrajudicial-Rehabilitations Act of 1991 ( Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách ), as amended, are relevant in the present case: Section 3(1) provides, inter alia, that any natural person who is a citizen of the Czech and Slovak Federal Republic permanently resident within its territory is entitled to claim restitution of any of his or her property which passed into State ownership in the circumstances referred to in Section 6 during the period from 25 February 1948 to 1 January 1990. Paragraph 2 (c) of Section 3 gives the right to claim restitution also to the children and grandchildren of such persons.

Section 4(1) provides that the State or any legal person having such a property in its possession at the date on which the Act comes into force shall be obliged to restore it to the persons entitled to claim its restitution. Pursuant to paragraph 2 of Section 4, such an obligation extends also to any natural person who unlawfully acquired the property from the State as well as to other persons to whom it may have been subsequently transferred. COMPLAINTS

LIST OF THE APPLICANTS

1. Ms Cecília Kandráčová, who was born in 1943, resides in Bratislava; 2. Mr Vladimír Burdan, who was born in 1954, resides in Bratislava;