Kandracova și alții împotriva Slovaciei

Reclamanții, al căror nume apar în apendice, sunt frați. Sunt resortisanți slovaci. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Kresák, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1992, reclamanții au depus o acțiune de restituire a proprietăților în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare din 1991 la Curtea de District Bratislava - Vidiek (Okresný súd). Se bazează pe secțiunile 2 § 1 și 6 § 2 din prezenta Lege și susțin că proprietățile imobiliare care constituie o parte din proprietatea părinților întârziați și care erau în posesia de două persoane ar trebui să fie restaurate. La 17 martie 1992, Curtea de District a trimis o copie a acțiunii acuzaților.

La 21 martie 1992, reclamanții au autorizat un avocat să le reprezinte în cadrul procedurii. La 23 martie 1992, reclamanții au depus o procedură la Curtea de District pentru a obține dovezi prin auzirea a doi martori. Ei au atras atenția instanței asupra faptului că cei doi martori erau în vârstă și într-un stat de sănătate sărac, care nu le permite să apară în instanță. În același timp, au informat instanța cu privire la numirea avocatului lor și au prezentat probe documentare suplimentare. La 27 martie 1992, acuzații au solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea observațiilor lor în răspuns la acțiune. La 4 aprilie 1992, acuzații au autorizat un avocat să le reprezinte în acțiunea și, la 8 aprilie 1992, au prezentat observațiile lor.

Prin scrisoarea din 27 aprilie 1992, acuzații au solicitat suspendarea unei audieri programate pentru 20 mai 1992, deoarece avocatul lor nu a putut participa la această dată. La 21 mai 1992, avocatul reclamanților a solicitat suspendarea unei audieri programate pentru 3 iunie 1992, cel puțin până la 20 iunie 1992, datorită problemelor de sănătate ale unuia dintre solicitanți. În urma unui certificat emis de un medic la 8 iunie 1992, participarea unuia dintre inculpați la proces a fost judecată nepotrivit, deoarece ar putea provoca deteriorarea sănătății ei. La 13 iulie 1992, Curtea de District a avut o audiere. Doi reclamanți și un acuzat nu au fost prezenți. Cu toate acestea, avocații lor și-au scut absența și au participat la audiere.

Avocatul acuzaților a propus ca, având în vedere starea medicală a clientului său absent, s-ar putea să fie potrivit s-o audă la domiciliul ei. La 16 iulie 1992, unul dintre reclamanții a solicitat ca Curtea de District să audă unsprezece martori. Ea a subliniat că doi dintre martorii erau în vârstă și erau în stare de sănătate proastă. La 28 iulie 1992, Curtea de District a organizat a doua audiere. Un reclamant și un acuzat nu au fost prezente, ci au scuzit absența lor prin intermediul avocaților lor care au participat la audiere. La 16 septembrie 1992, Curtea de District a organizat a treia audiere. Doi reclamanți nu au fost prezenti, ci avocatul lor, care a fost prezent, au cerut scuze pentru absența lor.

La un moment neespecificat, reprezentantul juridic al reclamanților a solicitat ca Curtea de District să nu audă martori înainte de 10 noiembrie 1992. La 30 noiembrie 1992, reprezentantul legal al inculpaților a solicitat ca Curtea de District să audă martori numai după 15 decembrie 1992. Curtea de District, hotărând printr-un alt judecător (al doilea judecător), a trebuit să suspende audierea programată pentru 19 aprilie 1993, deoarece nu a apărut niciun martor invitat, unul dintre ei a murit între timp și unul a fost grav bolnav. La 25 iunie 1993 și la 27 septembrie 1993, reclamanții și-au modificat acțiunile și au prezentat dovezi suplimentare în sprijinul acesteia. La 8 octombrie 1993, acuzații au prezentat observațiile lor ca răspuns la acțiunea modificată, iar la 14 martie 1994, reclamanții s-au plâns de întârzieri în cadrul procedurii către Președintele Curții de District, iar la 16 mai 1994, au trimis Ministrul Justiției o plângere similară.

La 31 mai 1994, președintele Curții de District a informat reclamanții că judecătorul care se ocupă de acest caz a avut o încărcătură grea și că există o lipsă de judecători la această instanță. În iulie și august 1994, reclamanții au solicitat ca Curtea de District să audă prompt S., un alt martor. Au subliniat că S. este în vârstă și într-un stat de sănătate sărac, care l-a împiedicat să apară în instanță. La 6 septembrie 1994, un judecător de stagii (právna čakate), din Curtea de District, a auzit S. la domiciliul său. Martorul a susținut că nu a putut participa la o audiere în instanță decât după încheierea tratamentului medical care va începe la 12 septembrie 1994. Nici o parte la procedura nu a participat la această audiere.

La 8 septembrie 1994, Curtea de District a trimis o copie a dosarului audierii părților. La 27 septembrie 1994, acuzații au contestat veracitatea mărturiei S. La sfârșitul anului 1994, cazul a fost atribuit unui alt judecător (al treilea judecător) în conformitate cu relocarea anuală generală a cazurilor pentru anul judiciar 1995. La 23 ianuarie 1995, Curtea de District a organizat a patra audiere. Trei reclamanți și un acuzat nu au apărut. Reprezentanții lor au participat la audiere și le-au scusificat. La 24 martie 1995, reclamanții au solicitat ca Curtea de District să audă mai mulți martori, care au atras atenția instanței asupra faptului că martorii erau în vârstă și că mai mulți martori pe care i-au propus să le audă anterior au murit.

La 27 martie 1995, Curtea de District a organizat a cincea audiție. La 25 aprilie 1995, reclamanții au solicitat ca Curtea de District să audă unul dintre acuzați. La 4 aprilie 1995, Curtea de District a programat audierea inculpatului pentru 20 aprilie 1995. Cu toate acestea, audierea nu a putut avea loc și a trebuit să fie amânată deoarece, în acel moment, serviciul poștal nu a furnizat un raport care să demonstreze că invitațiile au fost efectuate la timp la părți. Audierea a avut loc la domiciliu inculpatului la 30 mai 1995. La 1 iunie 1995, una dintre reclamante a solicitat Curtea de District să nu organizeze o audiere înainte de 24 iunie 1995, în timp ce va fi într-o călătorie de afaceri până la data respectivă.

Audierea solicitată pentru 26 iunie 1995 a fost suspendată și Curtea de District a ordonat reclamanților să prezinte dovezi documentare suplimentare. La 28 iulie 1995, un judecător al Curții de District a auzit un alt martor. Într-o depunere din 8 august 1995, reclamanții au reiterat acțiunea în sensul că au solicitat o hotărâre care le-a declarat proprietarii proprietăților în cauză. La 11 august 1995, inculpații și-au prezentat observațiile în răspuns la acțiune reexaminată. În a șasea ședință care a avut loc la Curtea de District la 17 august 1995, reclamanții, prin intermediul avocatului lor, au confirmat că doresc să modifice obiectul inițial al acțiunii lor și s-au angajat să prezinte o nouă versiune reformulată a acțiunii lor în termen de trei zile.

La 21 august 1995, reclamanții au prezentat acțiune modificată în care au solicitat o hotărâre care declară anularea acordului de donație și ordonarea inculpaților de a restabili proprietățile imobiliare în cauză. La 19 septembrie 1995, inculpații au depus observațiile lor în răspuns la acțiune reformulată. La a șaptea audiere din 21 septembrie 1995, Curtea de District a hotărât să nu acorde reclamanților permisiunea de a schimba obiectul acțiunii lor. La 27 septembrie 1995, reclamanții au depus depunerea finală. La 5 octombrie 1995, după a opta audiere, Curtea de District a respins acțiunea. A constatat, printre altele, că reclamanții nu au demonstrat că predecesorii lor juridici dețineau oficial proprietatea în cauză.

De asemenea, a constatat că nu s-a stabilit că statul a preluat proprietatea și că acuzații au achiziționat proprietatea din stat în contravenție cu normele în vigoare care erau condițiile necesare pentru acordarea cererii. Decizia a fost acordată reprezentanților legali ai părților la 28 decembrie 1995. La 12 ianuarie 1996, reclamanții au apelat, susținând, printre altele, că titlul lor asupra proprietății se bazează pe succesiune ereditară și că, în trecut, statul le-a împiedicat să utilizeze proprietatea în cauză. La 8 februarie 1996, acuzații au depus observațiile lor asupra recursului. La 12 septembrie 1996, în urma unei audieri, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță.

A constatat că dovezile disponibile indică că proprietatea în cauză nu a fost niciodată transferată oficial către stat. Faptul că statul a eliminat efectiv proprietatea nu a avut nicio influență asupra acestei concluzii. Acuzații au achiziționat proprietatea prin succesiune și prin donație inter vivos în cadrul familiei lor. Prin urmare, Curtea Regională a concluzionat că cerințele pentru restituirea proprietății nu au fost îndeplinite. La 7 martie 1997, reclamanții au depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. Acesta a declarat inadmisibil, la 26 februarie 1998, că nu s-a constatat nicio deficiență în cadrul procedurii care ar justifica anularea hotărârii Curții Regionale.

The applicants, whose names appear in the appendix, are siblings. They are Slovakian nationals. The respondent Government were represented by Mr P. Kresák, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 February 1992 the applicants lodged an action for restitution of property under the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991 with the Bratislava - vidiek District Court (Okresný súd). They relied on Sections 2 § 1 and 6 § 2 of this Act and claimed that real property which formed a part of their late parents’ estate and which was in the possession of two individuals should be restored to them. On 17 March 1992 the District Court delivered a copy of the action to the defendants.

On 21 March 1992 the applicants authorised an advocate to represent them in the proceedings. On 23 March 1992 the applicants filed a motion to the District Court to secure evidence by hearing two witnesses. They drew the court’s attention to the fact that the two witnesses were aged and in a poor state of health which did not permit them to appear in court. At the same time, they informed the court of the appointment of their lawyer and submitted additional documentary evidence. On 27 March 1992 the defendants requested an extension of the timelimit for filing their observations in reply to the action. On 4 April 1992 the defendants authorised a lawyer to represent them in the proceedings and, on 8 April 1992, they submitted their observations.

By a letter of 27 April 1992 the defendants requested that a hearing scheduled for 20 May 1992 be adjourned as their lawyer was unable to attend on that date. On 21 May 1992 the applicants’ lawyer requested that a hearing scheduled for 3 June 1992 be adjourned at least until 20 June 1992 due to health problems of one of the applicants. In consequence of a certificate issued by a doctor on 8 June 1992, the participation of one of the defendants in the lawsuit was judged inappropriate as it could bring about deterioration in her health. On 13 July 1992 the District Court held a hearing. Two applicants and one defendant were not present. Their lawyers however excused their absence and took part in the hearing.

The defendants’ lawyer proposed that, having regard to the medical condition of his absent client, it might be appropriate to hear her at her home. On 16 July 1992 one of the applicants requested that the District Court hear eleven witnesses. She pointed out that two of the witnesses were aged and were in poor health. On 28 July 1992 the District Court held the second hearing. One applicant and one defendant were not present but they excused their absence through their lawyers who took part in the hearing. On 16 September 1992 the District Court held the third hearing. Two applicants were not present but their lawyer, who was present, apologised for their absence.

At an unspecified time the legal representative of the applicants requested that the District Court hear no witnesses before 10 November 1992. On 30 November 1992 the legal representative of the defendants requested that the District Court hear witnesses only after 15 December 1992. The District Court, acting through another judge (the second judge), had to adjourn the hearing scheduled for 19 April 1993 as none of the invited witnesses appeared, one of them having died in the meantime and one being seriously ill. On 25 June 1993 and on 27 September 1993 the applicants amended their action and submitted supplementary evidence in support of it. On 8 October 1993 the defendants submitted their observations in reply to the amended action.

On 14 March 1994 the applicants complained about delays in the proceedings to the President of the District Court. On 16 May 1994 they sent a similar complaint to the Minister of Justice. On 31 May 1994 the President of the District Court informed the applicants that the judge dealing with the case had a heavy workload and that there was a shortage of judges at that court. He further informed them that the progress of case would be under supervision in order to avoid further delays. In July and August 1994 the applicants requested that the District Court promptly hear S., another witness. They pointed out that S. was elderly and in a poor state of health which prevented him from appearing in court.

On 6 September 1994 a trainee judge (právna čakateľka) of the District Court heard S. at his home. The witness maintained that he could only take part in a court hearing after the completion of medical treatment that was to commence on 12 September 1994. No party to the proceedings took part in that hearing. On 8 September 1994 the District Court sent a copy of the record of the hearing to the parties. On 27 September 1994 the defendants challenged the truthfulness of the testimony of S. and requested that he be reheard in a courtroom. At the end of 1994, the case was assigned to another judge (the third judge) in accordance with the general annual reallocation of cases for the judicial year 1995. On 23 January 1995 the District Court held the fourth hearing.

Three applicants and one defendant did not appear. Their representatives took part in the hearing and excused them. On 24 March 1995 the applicants requested that the District Court hear several witnesses. They drew the court’s attention to the fact that the witnesses were aged and that several witnesses whom they had previously proposed to hear had died. On 27 March 1995 the District Court held the fifth hearing. On 25 April 1995 the applicants requested that the District Court hear one of the defendants. On 4 April 1995 the District Court scheduled that defendant’s hearing for 20 April 1995. However, the hearing could not take place and had to be postponed as, by that time, the postal service had not provided a report showing that the invitations had been served on the parties in time.

The hearing took place at the defendant’s home on 30 May 1995. On 1 June 1995 one of the applicants requested the District Court not to schedule a hearing before 24 June 1995 as she would be on a business trip until that date. The hearing called for 26 June 1995 was adjourned and the District Court ordered the applicants to submit further documentary evidence. The applicants complied on 28 June 1995. On 28 July 1995 a District Court Judge heard another witness. In a submission of 8 August 1995 the applicants restated their action in that they sought a judicial ruling declaring them to be the owners of the property in question. On 11 August 1995 the defendants submitted their observations in reply to the restated action.

At the sixth hearing held before the District Court on 17 August 1995, the applicants, through their lawyer, confirmed that they wished to modify the original subjectmatter of their action. They undertook to submit a newly reformulated version of their action within three days. On 21 August 1995 the applicants submitted the amended action in which they sought a judicial ruling declaring void a donation agreement and ordering the defendants to restore the real property in issue to them. On 19 September 1995 the defendants filed their observations in reply to the redrafted action. At the seventh hearing held on 21 September 1995 the District Court decided not to grant the applicants leave to change the subjectmatter of their action.

On 27 September 1995 the applicants filed their final submission. On 5 October 1995, following the eighth hearing, the District Court dismissed the action. It found, inter alia, that the applicants had failed to prove that their legal predecessors had formally owned the property in question. It further found that it had not been established that the State had taken over the property and that the defendants had acquired the property from the State contrary to the rules then in force which were the prerequisites for granting the claim. The decision was served on the legal representatives of the parties on 28 December 1995. On 12 January 1996 the applicants appealed. They argued inter alia that their title to the property was based on hereditary succession and that, in the past, the State has actually prevented them from using the property at issue.

On 8 February 1996 the defendants filed their comments on the appeal. On 12 September 1996, following a hearing, the Bratislava Regional Court upheld the first instance judgment. It found that the evidence available indicated that the property in question had never been formally transferred to the State. The fact that the State had actually disposed of the property had no bearing on this conclusion. The defendants had acquired the property by succession and by donation inter vivos within their family. The Regional Court therefore concluded that the requirements for the restitution of the property were not met. On 7 March 1997 the applicants filed an appeal on points of law to the Supreme Court.

The latter declared it inadmissible on 26 February 1998 having found no shortcomings in the proceedings which would justify quashing the Regional Court’s judgment.