Valova și alții împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44925/98 de către Nadina VALOVÁ și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 23 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää dna Palm Makarczyk dna Strážnická Casadevill Maruste judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 1998 și înregistrată la 10 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Nadina Valová, dl Vít Slezák și dl Askold Slezák, sunt resortisanți slovaci născuți în 1939, 1940 și, respectiv, 1948. Primul reclamant, dna N. Valová, locuiește în Modra.

Celelalte două reclamante locuiesc în Cífer. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Havlát, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1992, Oficiul de Teren Tomačany (Pozemkový úrad) a pronunțat două decizii care acordă reclamanților cererilor de restituire a bunurilor imobiliare în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 16 decembrie 1993, filiala Nitra a Curții Regionale Bratislave (Krajský súd Bratislava, pobočka/Nitre) a anulat aceste decizii pe motiv că în momentul expropiării terenului în cauză erau deținute oficial de o societate privată înființată de membrii familiei reclamanților.

Cu toate acestea, Legea privind proprietatea terenurilor prevede exclusiv restituirea proprietăților luate de persoane fizice. Prin urmare, Curtea regională a trimis cazul înapoi autorității administrative. Înainte de a hotărî cazul Curții regionale au avut o audiere cu referire la secțiunea 250q din Codul de Procedură Civilă. Între timp, la 13 noiembrie 1992, reclamanții au încheiat un acord cu administrația forestieră a Slovaciei de Vest în care acesta din urmă s-a angajat să restaureze, în conformitate cu Legea privind proprietatea terenurilor, diferite proprietăți imobiliare expropriate de la familia lor. La 26 noiembrie 1992, Oficiul de Teren Suprafață a aprobat acordul în temeiul articolului 9 din Legea privind proprietatea terenurilor.

Hotărârea sa a devenit finală la 18 decembrie 1992. La 17 iunie 1994, Oficiul de Teren Topo­čany a hotărât să redeschidă procedurile care au dus la decizia sa din 26 noiembrie 1992 în temeiul articolului 62 alineatul (1) literele (a) și (b) din Legea privind procedurile administrative. Hotărârea se referă la constatarea de mai sus a biroului filial Nitra al Curții Regionale Bratislava din 16 decembrie 1993, în conformitate cu care terenurile luate de rudele reclamanților nu au putut fi restaurate în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor, deoarece erau deținute oficial de o entitate juridică. La 22 mai 1995, Ministerul Agriculturii a susținut hotărârea Oficiului de Teren cu privire la redeschiderea procedurii și a respins obiecția reclamanților că redeschiderea procedurii este contrară legii.

La 29 septembrie 1995, Curtea Supremă (Najvyší súd) a întrerupt procedura privind această chestiune cu referire la secțiunea 248 alin. (2) lit. (e) din Codul de Procedură Civilă. Prin hotărârea din 8 iunie 1995, Oficiul de Teren de la Supraveghere a dezaprobat acordul încheiat între reclamanții și administrația forestieră a Slovaciei de Vest, la 13 noiembrie 1992, din cauza faptului că proprietatea în cauză a fost luată de o persoană juridică și că, în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor, numai proprietatea inițială deținută de persoane fizice ar putea fi restaurată. Reclamanții au apelat și au susținut că nu există motive pentru redeschiderea procedurii și că terenurile au fost luate de către membrii familiei lor.

La 30 ianuarie 1998, Curtea Regională Nitra a susținut decizia Oficiului de Teren din 8 iunie 1995. În opinia Curții Regionale, singurul punct de determinare a fost dacă societatea privată din care predecesorii reclamanților era membru și din care terenul în cauză era confiscat era o persoană juridică. Curtea a făcut referire la concluziile sale cu privire la această chestiune prezentate în hotărârea din 16 decembrie 1993 și a constatat că reclamanții nu au avut dreptul să solicite restituire în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că o decizie privind redeschiderea procedurilor în fața unei autorități administrative nu a putut fi revizuită de către o instanță, hotărâtă cu privire la acest caz fără o audiere în legătură cu secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă.

Secțiunea 4 din Legea nr. 229/91 privind ajustarea drepturilor de proprietate la teren și la alte proprietăți agricole („Legea privind proprietatea terenurilor”) prevede restituirea bunurilor imobiliare persoanelor de la care a fost transferat la proprietatea statului între 25 februarie 1948 și 1 În cazul în care aceste persoane nu mai sunt în viață, succesorii acestora au dreptul la restituire în condițiile prevăzute la alineatul (2) din secțiunea 4. Secțiunea 9 alin. (1) prevede că o persoană care are dreptul la restituire trebuie să își depună cererea la biroul de teren corespunzător și, în același timp, trebuie să solicite restituire de la persoana sau entitatea care deține proprietatea reală în cauză.

Acesta din urmă este obligată să încheie, în termen de șasezeci de zile, un acord privind transferul proprietății cu reclamantul. În conformitate cu secțiunea 9 alineatul (2), astfel de acorduri sunt supuse aprobării de către oficiul terțe competent. Actul privind procedurile administrative Procedura în fața oficiilor terțe este reglementată de Legea nr. 71/1967 privind procedurile administrative, astfel cum a fost modificată. Secțiunea 62 alineatul (1) litera (a) prevede că procedurile administrative în care a fost luată o decizie finală pot fi redeschise la cererea unei părți atunci când există fapte noi sau dovezi care ar putea afecta substanțial decizia și care nu ar putea fi luate în considerare în procedura inițială din motive care nu pot fi imputate părții în cauză.

În temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (b), procedurile administrative în care a fost luată o decizie finală pot fi redeschise, de asemenea, atunci când decizia depinde de examinarea unei chestiuni preliminare pe care autoritatea competentă a decis diferit. Secțiunea 62 alineatul (2) dă dreptul autorităților administrative să redeschidă procedurile din motivele prevăzute la alineatul (1), cu condiția ca revizuirea unei decizii finale să fie în interesul general.

În conformitate cu secțiunea 62 alineatul (3), procedurile administrative să nu poată fi redeschise atunci când decizia în cauză intitulată, printre altele, o parte , pentru exercitarea drepturilor civile cu condiția ca partea în cauză să achiziționeze cu bună credință drepturile în cauză.Codul de procedură civilă Legitimitatea anumitor decizii ale organismelor administrative poate fi revizuită de către instanțe în conformitate cu partea 5 a Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă.

În temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e), deciziile autorităților administrative ale, printre altele , un caracter preliminar și procedural nu poate fi reexaminat de către instanțe . Secțiunea 250f dă dreptul instanțelor să pronunțe o hotărâre fără audiere orală prealabilă în cazuri simple , în special atunci când nu există nici o îndoială în ceea ce privește dacă autoritatea administrativă a stabilit faptele corect , iar punctul în cauză este o chestiune de drept . PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998 Curtea Constituțională a constatat că secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă este contrară Constituției și, de asemenea, la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace.

În conformitate cu secțiunile 250q și 250r, o instanță care examinează o decizie administrativă poate fie să-l susțină, fie să-l încalce. În cazul în care hotărârea nu a fost luată în temeiul articolului 250 litera (f) sau în cazul în care autoritatea administrativă nu a luat o nouă decizie care satisfăcea cererea reclamantului, instanța poate lua dovada care consideră necesară. Atunci când instanța anulează o decizie, cazul este trimis înapoi autorității administrative. Acesta din urmă este obligată de opinia juridică exprimată de instanță. Actul de răspundere a statului din 1969 Secțiunea 1 din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor administrative și civile, printre altele.

În conformitate cu secțiunea 4 alineatele (1), o cerere de daune nu poate fi depusă decât după decizia prin care daunele au fost cauzate a fost anulată de către autoritatea competentă ca fiind ilegală. O astfel de decizie este obligatorie pentru instanța care decide asupra cererii de daune. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 despre privarea proprietăților obținute în conformitate cu hotărârea Oficiului de Teren Topo­čany din 13 noiembrie 1992. În special, se referă la art. 62 alin. (3) din Legea privind procedurile administrative și susțin că decizia de redeschidere a procedurii a fost ilegală.

Reclamanții se plâng în continuare că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică de către un tribunal a fost încălcat prin faptul că (i) Curtea regională Nitra nu a organizat o audiere înainte de eliberarea hotărârii sale din 30 ianuarie 1998, și (ii) că atât Curtea regională Nitra și Curtea Supremă au refuzat să ia în considerare argumentul lor privind ilegalitatea deciziei de redeschidere a procedurii administrative referitoare la cazul lor. Acestea susțin o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. Guvernul opun că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au solicitat daune în conformitate cu Legea privind răspunderea statului din 1969. Reclamanții susțin că nu pot pretinde daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, deoarece decizia se plângea nu a fost anulată ca fiind ilegală și că nu au mai avut măsuri de remediere în vederea examinării legalității sale.

Curtea constată că în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat din 1969, compensarea pentru daune nu poate fi acordată decât în cazul în care decizia relevantă a fost anulată ca fiind ilegală de către autoritatea competentă. Cu toate acestea, această condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamanților. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că reclamanții nu scapă de căile de recurs interne.

2. Reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii referitoare la cazul lor, susținând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." a) În măsura în care reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere publică de către un tribunal a fost încălcat în procedura care a condus la hotărârea Curții regionale Nitra din 30 ianuarie 1998, Guvernul susține că Curtea regională are dreptul de a decide asupra acțiunii reclamantului fără o audiere în conformitate cu secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă.

Acestea subliniază, în special, faptul că nu exista nicio îndoială că biroul terestru a stabilit în mod corect faptele relevante. În plus, decizia biroului terestru se bazează pe concluzia anterioară a Oficiului filial Nitra al Curții Regionale Bratislava că entitatea din care a fost luată proprietatea în cauză era o persoană juridică. Guvernul subliniază că rolul unui tribunal independent și imparțial a fost îndeplinit de biroul de teren și că Curtea regională Nitra a acționat doar ca o autoritate judiciară acuzată de revizuirea deciziei de primă instanță. În opinia Guvernului, absența unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Nitra a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei.

Reclamanții reamintesc că Curtea Constituțională a constatat această secțiune 250f din Codul de Procedură Civilă a fost contrar art. 6 § 1 din Convenție și a concluzionat că dreptul lor la o audiere publică în fața unui tribunal nu a fost respectat în cadrul procedurii reclamate. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. b) Reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal a fost încălcat în faptul că atât Curtea Regională Nitra, cât și Curtea Supremă au refuzat să ia în considerare argumentul lor privind ilegalitatea deciziei de redeschidere a procedurii administrative.

Guvernul susține că procedurile care au condus la decizia de redeschidere a procedurii inițiale privind restituirea proprietăților nu au afectat, astfel, direct drepturile reclamanților și susțin, în continuare, că procedurile au fost redeschise în conformitate cu art. 62 din Legea privind procedurile administrative. Reclamanții susțin că refuzul, de către Curtea Supremă și de către Curtea Regională Nitra, de a determina legalitatea redeschiserii procedurii privind restituirea proprietăților lor au încălcat dreptul la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial care are competența deplină de a decide cu privire la toate aspectele cazului.

Curtea remarcă că atât Curtea Supremă, cât și Curtea Regională Nitra au refuzat să dispună de argumentul reclamanților în conformitate cu care hotărârea autorităților administrative de redeschidere a procedurii era ilegală, deoarece, în temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de Procedură Civilă, deciziile autorităților administrative de natură preliminară și procedurală nu pot fi revizuite de către instanțe. În opinia Curții, hotărând să redeschidă procedura în cauză, autoritățile administrative nu au determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Faptul că, în procedura ulterioară, decizia privind restituirea terenurilor în cauză nu poate afecta această poziție.

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare a deciziei de a dezaproba acordul de restituire a proprietății încheiat la 13 noiembrie 1992. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că procedurile care au condus la decizia de redeschidere a procedurii inițiale privind restituirea proprietăților nu au afectat, astfel, drepturile reclamanților. În orice caz, procedurile au fost redeschise în conformitate cu art. 62 din Legea privind procedurile administrative. Hotărârea ulterioară prin care reclamanții au fost privați de proprietatea care le-a fost restaurată anterior a fost în conformitate cu legea, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea de teren a exclus restituirea proprietăților luate de persoanele juridice.

Guvernul concluzionează că drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost încălcate. În opinia reclamanților, acestea au fost private de proprietățile lor ca urmare a deciziei de redeschidere a procedurii în care a fost aprobat acordul privind restituirea sa. Ingerențele au fost contrare legii relevante, și anume art. 62 alineatul (3) din Legea privind procedurile administrative, deoarece, în special, nu s-a stabilit că au achiziționat proprietatea în nerespectare, astfel cum prevede această dispoziție. Reclamanții susțin în continuare că ingerința în drepturile lor de proprietate nu este în interesul general și că este disproporționată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără prejudecarea fondurilor, plângerile reclamanților că drepturile lor la o audiere publică în fața unui tribunal și la bucuria pașnică a bunurilor lor au fost încălcate în procedura care a condus hotărârea Curții Regionale Nitra din 30 ianuarie 1998; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44925/98 by Nadina VALOVÁ and Others against Slovakia The European Court of Human Rights, sitting on 23 April 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 November 1998 and registered on 10 December 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Nadina Valová, Mr Vít Slezák and Mr Askold Slezák, are Slovakian nationals born in 1939, 1940 and 1948 respectively.

The first applicant, Mrs N. Valová, lives in Modra. The other two applicants live in Cífer. They were represented before the Court by Mr J. Havlát, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 February 1992 the Topoľčany Land Office (Pozemkový úrad) delivered two decisions granting the applicants’ claims for restitution of real property under the Land Ownership Act (see “Relevant domestic law” below). The defendants appealed. On 16 December 1993 the Nitra branch office of the Bratislava Regional Court (Krajský súd Bratislava, pobočka v Nitre) quashed these decisions on the ground that at the moment of the expropriation the land in question had been formally owned by a private company established by the members of the applicants’ family.

However, the Land Ownership Act provided exclusively for restitution of property taken away from individuals. The Regional Court therefore sent the case back to the administrative authority. Prior to deciding on the case the Regional Court held a hearing with reference to Section 250q of the Code of Civil Procedure. In the meantime, on 13 November 1992, the applicants concluded an agreement with the Western Slovakia Forest Administration in which the latter undertook to restore, in accordance with the Land Ownership Act, different real property expropriated from their family. On 26 November 1992 the Topoľčany Land Office approved the agreement pursuant to Section 9 of the Land Ownership Act.

Its decision became final on 18 December 1992. On 17 June 1994 the Topoľčany Land Office decided to reopen the proceedings leading to its decision of 26 November 1992 pursuant to Section 62 (1) (a) and (b) of the Administrative Proceedings Act. The decision referred to the above finding of the Nitra branch office of the Bratislava Regional Court of 16 December 1993 according to which the land taken away from the applicants’ relatives could not be restored under the Land Ownership Act as it had been formally owned by a legal entity. On 22 May 1995 the Ministry of Agriculture upheld the Land Office’s decision on reopening of the proceedings. It dismissed the applicants’ objection that the reopening of the proceedings was contrary to the law.

On 29 September 1995 the Supreme Court (Najvyšší súd) discontinued the proceedings concerning this issue with reference to Section 248 (2) (e) of the Code of Civil Procedure. By a decision of 8 June 1995 the Topoľčany Land Office disapproved the agreement concluded between the applicants and the Western Slovakia Forest Administration on 13 November 1992 on the ground that the property in question had been taken away from a legal person and that under the Land Ownership Act only property originally owned by individuals could be restored. The applicants appealed and argued that there existed no reason for reopening the proceedings and that the land had been taken away from the members of their family.

On 30 January 1998 the Nitra Regional Court upheld the Land Office’s decision of 8 June 1995. In the Regional Court’s view, the only point to be determined was whether or not the private company of which the applicants’ predecessors were members and from which the land in question had been confiscated was a legal person. The court referred to its conclusions on this issue set out in the judgment of 16 December 1993 and found that the applicants lacked standing to claim restitution under the Land Ownership Act. The Regional Court further noted that a decision on reopening of proceedings before an administrative authority could not be reviewed by a court. It decided on the case without a hearing with reference to Section 250f of the Code of Civil Procedure.

B. Relevant domestic law and practice The Land Ownership Act Section 4 of Act No. 229/91 on Adjustment of Ownership Rights to Land And Other Agricultural Property (“the Land Ownership Act”) provides for restitution of real property to individuals from whom it was transferred to State ownership between 25 February 1948 and 1 January 1990 by means specified in Section 6. Where such persons are no longer alive, their successors are entitled to restitution under conditions specified in paragraph 2 of Section 4. Section 9 (1) provides that a person entitled to restitution must lodge his or her claim with the appropriate land office and at the same time he or she must request restitution from the person or entity possessing the real property at issue.

The latter is required to conclude, within sixty days, an agreement on transfer of the property with the claimant. Under Section 9 (2), such agreements are subject to approval by the competent land office. The Administrative Proceedings Act The proceedings before land offices are governed by Act No. 71/1967 on Administrative Proceedings, as amended. Section 62 (1) (a) provides that administrative proceedings in which a final decision has been taken may be reopened at a party’s request when there are new facts or evidence which could substantially affect the decision and which could not be considered in the original proceedings for reasons that cannot be imputed to the party concerned. Under Section 62 (1) (b), administrative proceedings in which a final decision has been taken may also be reopened when the decision depended on the examination of a preliminary issue on which the competent authority decided differently.

Section 62 (2) entitles administrative authorities to reopen proceedings for reasons set out in paragraph 1 provided that the review of a final decision is in the general interest. Pursuant to Section 62 (3), administrative proceedings cannot be reopened when the decision in question entitled a party, inter alia , to exercise civil rights provided that the party concerned acquired the rights in question in good faith. The Code of Civil Procedure The lawfulness of certain decisions of administrative bodies can be reviewed by courts in accordance with Part 5 of the Code of Civil Procedure which governs the administrative judiciary. Under Section 248 (2) (e), administrative authorities’ decisions of, inter alia , a preliminary and procedural nature cannot be reviewed by courts.

Section 250f entitles the courts to deliver a judgment without prior oral hearing in simple cases, in particular when there is no doubt as to whether the administrative authority established the facts correctly, and the point at issue is a question of law. In its finding No. PL.ÚS 14/98 of 22 June 1998 the Constitutional Court found that Section 250f of the Code of Civil Procedure was contrary to the Constitution and also to Article 6 § 1 of the Convention. As a result, this provision ceased to be effective. Pursuant to Sections 250q and 250r, a court examining an administrative decision can either uphold or quash it. When the decision was not taken pursuant to Section 250(f) or if the administrative authority did not take a new decision satisfying the plaintiff’s claim, the court may take such evidence as it deems necessary.

When the court quashes a decision, the case is sent back to the administrative authority. The latter is bound by the legal opinion expressed by the court. The State Liability Act of 1969 Section 1 of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (“the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia, administrative and civil proceedings. Pursuant to Section 4 (1), a claim for damages can only be lodged after the decision by which damage was caused was quashed by the competent authority as being unlawful.

Such a decision is binding on the court deciding on the claim for damages. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about deprivation of the property which they obtained in accordance with the Topoľčany Land Office’s decision of 13 November 1992. In particular, they refer to Section 62 (3) of the Administrative Proceedings Act and allege that the decision to reopen the proceedings was unlawful. 2. The applicants further complain that their right to a fair and public hearing by a tribunal was violated in that (i) the Nitra Regional Court did not hold a hearing prior to the delivery of its judgment of 30 January 1998, and (ii) that both the Nitra Regional Court and the Supreme Court refused to consider their argument concerning the unlawfulness of the decision to reopen the administrative proceedings concerning their case.

They allege a violation of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW 1. The Government object that the applicants failed to exhaust domestic remedies as they did not claim damages in accordance with the State Liability Act of 1969. The applicants contend that they could not claim damages under the State Liability Act of 1969 as the decision complained of was not quashed as being unlawful, and that they had no further remedies with a view to having its lawfulness examined. The Court notes that under Section 4 (1) of the State Liability Act of 1969, compensation for damage may only be granted if the relevant decision was quashed as being unlawful by the competent authority. However, this condition was not met in the applicants’ case.

Accordingly, the application cannot be rejected for the applicants’ failure to exhaust domestic remedies. 2. The applicants complain that their right to a fair and public hearing was violated in the proceedings concerning their case. They allege a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” a) To the extent that the applicants complain that their right to a public hearing by a tribunal was violated in the proceedings leading to the Nitra Regional Court’s judgment of 30 January 1998, the Government maintain that the Regional Court was entitled to decide on the applicant’s action without a hearing in accordance with Section 250f of the Code of Civil Procedure.

They point out, in particular, that there was no doubt that the land office had established the relevant facts correctly. Furthermore, the land office’s decision was based on the prior finding of the Nitra branch Office of the Bratislava Regional Court that the entity from which the property in question had been taken away had been a legal person. The Government point out that the role of an independent and impartial tribunal was fulfilled by the land office and that the Nitra Regional Court acted only as a judicial authority charged with the review of the first instance decision. In the Government’s view, the absence of a hearing in the proceedings before the Nitra Regional Court was compatible with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention in the particular circumstances of the case.

The applicants recall that the Constitutional Court found that Section 250f of the Code of Civil Procedure was contrary to Article 6 § 1 of the Convention and conclude that their right to a public hearing before a tribunal was not respected in the proceedings complained of. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. b) The applicants complain that their right to a fair hearing by a tribunal was violated in that both the Nitra Regional Court and the Supreme Court refused to consider their argument concerning the unlawfulness of the decision to reopen the administrative proceedings.

The Government submit that the proceedings leading to the decision to reopen the original proceedings concerning the restitution of property did not, as such, directly affect the applicants’ rights. They further maintain that the proceedings were reopened in accordance with Section 62 of the Administrative Proceedings Act. The applicants submit that the refusal, by the Supreme Court and by the Nitra Regional Court, to determine the lawfulness of the reopening of the proceedings concerning the restitution of their property violated their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal having full jurisdiction to decide on all aspects of the case.

The Court notes that both the Supreme Court and the Nitra Regional Court refused to entertain the applicants’ argument according to which the administrative authorities’ decision to reopen the proceedings was unlawful as, under Section 248 (2) (e) of the Code of Civil Procedure, administrative authorities’ decisions of a preliminary and procedural nature cannot be reviewed by courts. In the Court’s view, by deciding to reopen the proceedings in question the administrative authorities did not determine the applicants’ civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The fact that in the subsequent proceedings the decision on the restitution of the land in question was quashed cannot affect this position.

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicants complain that their property rights were infringed as a result of the decision to disapprove the agreement on restitution of property concluded on 13 November 1992. They allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submit that the proceedings leading to the decision to reopen the original proceedings concerning the restitution of property did not affect, as such, the applicants’ rights. In any event, the proceedings were reopened in accordance with Section 62 of the Administrative Proceedings Act. The subsequent decision by which the applicants were deprived of the property which had been restored to them earlier was in accordance with the law as Section 4 (1) of the Land Ownership Act excluded restitution of property taken away from legal persons.

The Government conclude that the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 were not infringed. In the applicants’ view, they were deprived of their property as a result of the decision to reopen the proceedings in which the agreement on its restitution had been approved. The interference was contrary to the relevant law, namely Section 62 (3) of the Administrative Proceedings Act as, in particular, it had not been established that they had acquired the property in bad faith as required by that provision. The applicants further contend that the interference with their property rights was not in the general interest and that it was disproportionate. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaints that their rights to a public hearing before a tribunal and to the peaceful enjoyment of their possessions were violated in the proceedings leading to the Nitra Regional Court’s judgment of 30 January 1998; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President