VALOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
VALOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44925/98 de către Nadina VALOVÁ și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 23 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää dna Palm Makarczyk dna Strážnická Casadevill Maruste judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 1998 și înregistrată la 10 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Nadina Valová, dl Vít Slezák și dl Askold Slezák, sunt resortisanți slovaci născuți în 1939, 1940 și, respectiv, 1948. Primul reclamant, dna N. Valová, locuiește în Modra. Celelalte două reclamante locuiesc în Cífer. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Havlát, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1992, Oficiul de Teren Tomačany (Pozemkový úrad) a pronunțat două decizii care acordă reclamanților cererilor de restituire a bunurilor imobiliare în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 16 decembrie 1993, filiala Nitra a Curții Regionale Bratislave (Krajský súd Bratislava, pobočka/Nitre) a anulat aceste decizii pe motiv că în momentul expropiării terenului în cauză erau deținute oficial de o societate privată înființată de membrii familiei reclamanților. Cu toate acestea, Legea privind proprietatea terenurilor prevede exclusiv restituirea proprietăților luate de persoane fizice. Prin urmare, Curtea regională a trimis cazul înapoi autorității administrative. Înainte de a hotărî cazul Curții regionale au avut o audiere cu referire la secțiunea 250q din Codul de Procedură Civilă. Între timp, la 13 noiembrie 1992, reclamanții au încheiat un acord cu administrația forestieră a Slovaciei de Vest în care acesta din urmă s-a angajat să restaureze, în conformitate cu Legea privind proprietatea terenurilor, diferite proprietăți imobiliare expropriate de la familia lor. La 26 noiembrie 1992, Oficiul de Teren Suprafață a aprobat acordul în temeiul articolului 9 din Legea privind proprietatea terenurilor. Hotărârea sa a devenit finală la 18 decembrie 1992. La 17 iunie 1994, Oficiul de Teren Topočany a hotărât să redeschidă procedurile care au dus la decizia sa din 26 noiembrie 1992 în temeiul articolului 62 alineatul (1) literele (a) și (b) din Legea privind procedurile administrative. Hotărârea se referă la constatarea de mai sus a biroului filial Nitra al Curții Regionale Bratislava din 16 decembrie 1993, în conformitate cu care terenurile luate de rudele reclamanților nu au putut fi restaurate în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor, deoarece erau deținute oficial de o entitate juridică. La 22 mai 1995, Ministerul Agriculturii a susținut hotărârea Oficiului de Teren cu privire la redeschiderea procedurii și a respins obiecția reclamanților că redeschiderea procedurii este contrară legii. La 29 septembrie 1995, Curtea Supremă (Najvyší súd) a întrerupt procedura privind această chestiune cu referire la secțiunea 248 alin. (2) lit. (e) din Codul de Procedură Civilă. Prin hotărârea din 8 iunie 1995, Oficiul de Teren de la Supraveghere a dezaprobat acordul încheiat între reclamanții și administrația forestieră a Slovaciei de Vest, la 13 noiembrie 1992, din cauza faptului că proprietatea în cauză a fost luată de o persoană juridică și că, în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor, numai proprietatea inițială deținută de persoane fizice ar putea fi restaurată. Reclamanții au apelat și au susținut că nu există motive pentru redeschiderea procedurii și că terenurile au fost luate de către membrii familiei lor. La 30 ianuarie 1998, Curtea Regională Nitra a susținut decizia Oficiului de Teren din 8 iunie 1995. În opinia Curții Regionale, singurul punct de determinare a fost dacă societatea privată din care predecesorii reclamanților era membru și din care terenul în cauză era confiscat era o persoană juridică. Curtea a făcut referire la concluziile sale cu privire la această chestiune prezentate în hotărârea din 16 decembrie 1993 și a constatat că reclamanții nu au avut dreptul să solicite restituire în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că o decizie privind redeschiderea procedurilor în fața unei autorități administrative nu a putut fi revizuită de către o instanță, hotărâtă cu privire la acest caz fără o audiere în legătură cu secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă. Secțiunea 4 din Legea nr. 229/91 privind ajustarea drepturilor de proprietate la teren și la alte proprietăți agricole („Legea privind proprietatea terenurilor”) prevede restituirea bunurilor imobiliare persoanelor de la care a fost transferat la proprietatea statului între 25 februarie 1948 și 1 În cazul în care aceste persoane nu mai sunt în viață, succesorii acestora au dreptul la restituire în condițiile prevăzute la alineatul (2) din secțiunea 4. Secțiunea 9 alin. (1) prevede că o persoană care are dreptul la restituire trebuie să își depună cererea la biroul de teren corespunzător și, în același timp, trebuie să solicite restituire de la persoana sau entitatea care deține proprietatea reală în cauză. Acesta din urmă este obligată să încheie, în termen de șasezeci de zile, un acord privind transferul proprietății cu reclamantul. În conformitate cu secțiunea 9 alineatul (2), astfel de acorduri sunt supuse aprobării de către oficiul terțe competent. Actul privind procedurile administrative Procedura în fața oficiilor terțe este reglementată de Legea nr. 71/1967 privind procedurile administrative, astfel cum a fost modificată. Secțiunea 62 alineatul (1) litera (a) prevede că procedurile administrative în care a fost luată o decizie finală pot fi redeschise la cererea unei părți atunci când există fapte noi sau dovezi care ar putea afecta substanțial decizia și care nu ar putea fi luate în considerare în procedura inițială din motive care nu pot fi imputate părții în cauză. În temeiul articolului 62 alineatul (1) litera (b), procedurile administrative în care a fost luată o decizie finală pot fi redeschise, de asemenea, atunci când decizia depinde de examinarea unei chestiuni preliminare pe care autoritatea competentă a decis diferit. Secțiunea 62 alineatul (2) dă dreptul autorităților administrative să redeschidă procedurile din motivele prevăzute la alineatul (1), cu condiția ca revizuirea unei decizii finale să fie în interesul general. În conformitate cu secțiunea 62 alineatul (3), procedurile administrative să nu poată fi redeschise atunci când decizia în cauză intitulată, printre altele, o parte , pentru exercitarea drepturilor civile cu condiția ca partea în cauză să achiziționeze cu bună credință drepturile în cauză.Codul de procedură civilă Legitimitatea anumitor decizii ale organismelor administrative poate fi revizuită de către instanțe în conformitate cu partea 5 a Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă. În temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e), deciziile autorităților administrative ale, printre altele , un caracter preliminar și procedural nu poate fi reexaminat de către instanțe . Secțiunea 250f dă dreptul instanțelor să pronunțe o hotărâre fără audiere orală prealabilă în cazuri simple , în special atunci când nu există nici o îndoială în ceea ce privește dacă autoritatea administrativă a stabilit faptele corect , iar punctul în cauză este o chestiune de drept . PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998 Curtea Constituțională a constatat că secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă este contrară Constituției și, de asemenea, la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace. În conformitate cu secțiunile 250q și 250r, o instanță care examinează o decizie administrativă poate fie să-l susțină, fie să-l încalce. În cazul în care hotărârea nu a fost luată în temeiul articolului 250 litera (f) sau în cazul în care autoritatea administrativă nu a luat o nouă decizie care satisfăcea cererea reclamantului, instanța poate lua dovada care consideră necesară. Atunci când instanța anulează o decizie, cazul este trimis înapoi autorității administrative. Acesta din urmă este obligată de opinia juridică exprimată de instanță. Actul de răspundere a statului din 1969 Secțiunea 1 din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor administrative și civile, printre altele. În conformitate cu secțiunea 4 alineatele (1), o cerere de daune nu poate fi depusă decât după decizia prin care daunele au fost cauzate a fost anulată de către autoritatea competentă ca fiind ilegală. O astfel de decizie este obligatorie pentru instanța care decide asupra cererii de daune. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 despre privarea proprietăților obținute în conformitate cu hotărârea Oficiului de Teren Topočany din 13 noiembrie 1992. În special, se referă la art. 62 alin. (3) din Legea privind procedurile administrative și susțin că decizia de redeschidere a procedurii a fost ilegală. Reclamanții se plâng în continuare că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică de către un tribunal a fost încălcat prin faptul că (i) Curtea regională Nitra nu a organizat o audiere înainte de eliberarea hotărârii sale din 30 ianuarie 1998, și (ii) că atât Curtea regională Nitra și Curtea Supremă au refuzat să ia în considerare argumentul lor privind ilegalitatea deciziei de redeschidere a procedurii administrative referitoare la cazul lor. Acestea susțin o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. Guvernul opun că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au solicitat daune în conformitate cu Legea privind răspunderea statului din 1969. Reclamanții susțin că nu pot pretinde daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, deoarece decizia se plângea nu a fost anulată ca fiind ilegală și că nu au mai avut măsuri de remediere în vederea examinării legalității sale. Curtea constată că în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat din 1969, compensarea pentru daune nu poate fi acordată decât în cazul în care decizia relevantă a fost anulată ca fiind ilegală de către autoritatea competentă. Cu toate acestea, această condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamanților. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că reclamanții nu scapă de căile de recurs interne. 2. Reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii referitoare la cazul lor, susținând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." a) În măsura în care reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere publică de către un tribunal a fost încălcat în procedura care a condus la hotărârea Curții regionale Nitra din 30 ianuarie 1998, Guvernul susține că Curtea regională are dreptul de a decide asupra acțiunii reclamantului fără o audiere în conformitate cu secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă. Acestea subliniază, în special, faptul că nu exista nicio îndoială că biroul terestru a stabilit în mod corect faptele relevante. În plus, decizia biroului terestru se bazează pe concluzia anterioară a Oficiului filial Nitra al Curții Regionale Bratislava că entitatea din care a fost luată proprietatea în cauză era o persoană juridică. Guvernul subliniază că rolul unui tribunal independent și imparțial a fost îndeplinit de biroul de teren și că Curtea regională Nitra a acționat doar ca o autoritate judiciară acuzată de revizuirea deciziei de primă instanță. În opinia Guvernului, absența unei audieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Nitra a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei. Reclamanții reamintesc că Curtea Constituțională a constatat această secțiune 250f din Codul de Procedură Civilă a fost contrar art. 6 § 1 din Convenție și a concluzionat că dreptul lor la o audiere publică în fața unui tribunal nu a fost respectat în cadrul procedurii reclamate. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. b) Reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal a fost încălcat în faptul că atât Curtea Regională Nitra, cât și Curtea Supremă au refuzat să ia în considerare argumentul lor privind ilegalitatea deciziei de redeschidere a procedurii administrative. Guvernul susține că procedurile care au condus la decizia de redeschidere a procedurii inițiale privind restituirea proprietăților nu au afectat, astfel, direct drepturile reclamanților și susțin, în continuare, că procedurile au fost redeschise în conformitate cu art. 62 din Legea privind procedurile administrative. Reclamanții susțin că refuzul, de către Curtea Supremă și de către Curtea Regională Nitra, de a determina legalitatea redeschiserii procedurii privind restituirea proprietăților lor au încălcat dreptul la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial care are competența deplină de a decide cu privire la toate aspectele cazului. Curtea remarcă că atât Curtea Supremă, cât și Curtea Regională Nitra au refuzat să dispună de argumentul reclamanților în conformitate cu care hotărârea autorităților administrative de redeschidere a procedurii era ilegală, deoarece, în temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de Procedură Civilă, deciziile autorităților administrative de natură preliminară și procedurală nu pot fi revizuite de către instanțe. În opinia Curții, hotărând să redeschidă procedura în cauză, autoritățile administrative nu au determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Faptul că, în procedura ulterioară, decizia privind restituirea terenurilor în cauză nu poate afecta această poziție. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare a deciziei de a dezaproba acordul de restituire a proprietății încheiat la 13 noiembrie 1992. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că procedurile care au condus la decizia de redeschidere a procedurii inițiale privind restituirea proprietăților nu au afectat, astfel, drepturile reclamanților. În orice caz, procedurile au fost redeschise în conformitate cu art. 62 din Legea privind procedurile administrative. Hotărârea ulterioară prin care reclamanții au fost privați de proprietatea care le-a fost restaurată anterior a fost în conformitate cu legea, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea de teren a exclus restituirea proprietăților luate de persoanele juridice. Guvernul concluzionează că drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost încălcate. În opinia reclamanților, acestea au fost private de proprietățile lor ca urmare a deciziei de redeschidere a procedurii în care a fost aprobat acordul privind restituirea sa. Ingerențele au fost contrare legii relevante, și anume art. 62 alineatul (3) din Legea privind procedurile administrative, deoarece, în special, nu s-a stabilit că au achiziționat proprietatea în nerespectare, astfel cum prevede această dispoziție. Reclamanții susțin în continuare că ingerința în drepturile lor de proprietate nu este în interesul general și că este disproporționată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără prejudecarea fondurilor, plângerile reclamanților că drepturile lor la o audiere publică în fața unui tribunal și la bucuria pașnică a bunurilor lor au fost încălcate în procedura care a condus hotărârea Curții Regionale Nitra din 30 ianuarie 1998; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza