A.J. împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39050/97 de către A.J. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și dl Grefier al Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 iulie 1997 și înregistrată la 19 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este atât un național slovac, cât și german.

El s-a născut în 1924 și în prezent trăiește în Wendelstein, Germania. El are o altă adresă în Piešδany, Slovacia Guvernul contestat este reprezentat de Dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Cehoslovacia pentru Germania în 1968. După reabilitarea judiciară în 1990 a început să trăiască parțial în Cehoslovacia și în parte în Germania. Potrivit reclamantului, a petrecut majoritatea din 1992 în Cehoslovacia. La 25 septembrie 1992 a înregistrat reședința sa permanentă la adresa prietenului său în Krompachy. A rămas înregistrat la această adresă până în 22 iunie 1994. La 28 septembrie 1992, reclamantul a depus o cerere de restituire a proprietăților rudelor sale în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

La 15 mai 1996, Biroul de teren Spišská Nová Ves (Pozemkový úrad ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în momentul respectiv, el nu a rezistat permanent pe teritoriul fostei Republici Federale Cehe și Slovace, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Oficiul de teren a stabilit că o scrisoare înregistrată trimisă de inculpat la 8 aprilie 1993 nu a putut fi livrată deoarece în acel moment nimeni nu a locuit la adresa reclamantului în Krompachy. Oficiul de teren a avut, de asemenea, la Wendelstein un certificat în care autoritatea germană competentă a confirmat că reclamantul și-a înregistrat locuința principală ( Hauptwohnung ) din 1973. Scrisoarea însoțitoare a viceconsulului slovac către München a explicat că, spre deosebire de Slovacia, nu a fost făcută distincție între reședința permanentă și temporară în Germania.

De asemenea, scrisoarea a afirmat că, în temeiul legislației germane, locuința principală a fost locul de reședință utilizat anterior de persoana în cauză în Germania și că nu există obligația în temeiul legislației germane de a-și încheia înregistrarea atunci când o persoană petrece o parte majoră a unui an în străinătate. În decizia sa, Oficiul de Teren a făcut referire, de asemenea, la un raport de poliție conform căruia reclamantul nu și-a stabilit în mod eficient reședința permanentă în Krompachy. Oficiul de teren a încheiat, cu referire la secțiunea 3 alineatele (2) și (5) și la secțiunea 4 alineatele (1) din Legea privind înregistrarea rezidenței cetățenilor și la jurisprudența și practicile administrative relevante, că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de reședință permanentă.

La 19 iunie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Regională Košice (Krajský súd ) să revizuiască decizia Oficiului de Teren, susținând că de la începutul anului 1992 a locuit în diverse locuri din Slovacia și a prezentat declarații de martor în acest sens. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea administrativă contestată de reclamant și a remarcat că, până la expirarea termenului limită pentru depunerea cererii sale la 31 decembrie 1992, reclamantul nu a rezistat în permanență în fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Curtea regională a constatat, în legătură cu jurisprudența relevantă și cu practica Ministerului Internului, că reclamantul nu și-a încheiat înregistrarea în Germania înainte de înregistrarea reședinței sale permanente în Krompachy.

În plus, Curtea Regională a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să permită concluzia că locuința sa în Krompachy îndeplinește cerințele unei reședințe permanente în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind înregistrarea reședinței cetățenilor. În plus, un raport de poliție în fața instanței a indicat că înregistrarea reclamantului în Krompachy a fost de natură oficială. Hotărârea Curții Regionale a afirmat că nu există niciun recurs împotriva acesteia. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 4 (1) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 (Zákon o úprave vlastníckych vz ) face dreptul de a solicita restituirea proprietăților sub rezerva cetățeniei Republicii Federale Cehe și Slovace și a reședinței permanente pe teritoriul său.

Secțiunea 13 (1) din Legea privind proprietatea terenurilor stabilește un termen care a expirat la 31 decembrie 1992 pentru depunerea unei cereri de restituire a proprietăților. Secțiunea 3 (2) din Legea privind înregistrarea locuințelor cetățenilor din 1982 ( Zákon o hlásení a evidovaní pobytu občanov ) prevede că locul de reședință permanentă este locul în care o persoană trăiește permanent, adică, ca regulă, în cazul în care familia sau părinții ei locuiesc, sau locul în care se află locuința sau ocupația sa. În temeiul articolului 3 alineatul (5) din Legea de înregistrare a reședinței cetățenilor, atunci când o persoană reședință permanentă în străinătate, reședința sa în Cehoslovacia este considerată temporară.

În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea de înregistrare a reședinței cetățenilor, o persoană nu poate reședi permanent în mai mult de un loc în același timp. În conformitate cu practica stabilită, cerința de reședință permanentă nu a fost respectată atunci când o persoană nu a demonstrat că înregistrarea reședinței sale permanente în străinătate a fost încheiată înainte ca el sau ea să se înregistreze ca reședință permanentă pe teritoriul fostului Cehoslovacie sau, după caz, pe teritoriul unuia dintre statele succesoare ale acesteia. În conformitate cu practicile Ministerului Internului, o persoană poate înregistra ca rezidentă permanentă în Republica Slovacă numai după încheierea reședinței sale permanente în străinătate.

În caz contrar, reședința unei astfel de persoane în Republica Slovacă este considerată ca fiind temporară până la încheierea înregistrării în străinătate. În hotărârea sa nr. 1 Cdo 114/92 din 22 decembrie 1992, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a deținut, în contextul procedurii privind restituirea proprietăților în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare, că atunci când examinați dacă o persoană care solicită restituirea proprietăților îndeplinește cerințele de reședință permanentă și dacă intenționează cu adevărat să rezidă permanent în Cehoslovacia, instanța nu ar trebui să se limiteze la legislația care reglementează înregistrarea cetățenilor. În astfel de cazuri ar trebui să fie avută în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului, cum ar fi capacitatea persoanei în cauză de a stabili în Cehoslovacia, situația personală, legăturile sale atât în Cehoslovacia și în străinătate, precum și obiectivul legii privind restituirea proprietăților.

Reclamantul plânge că cerința de reședință permanentă prevăzută în secțiunea 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor și refuzul de acordare a cererii sale de restituire a bunurilor pentru presupusul său nerespectare a acestei cerințe a fost discriminatorie și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de acasă și de familie, precum și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El invocă art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție. Reclamantul plânge că cerința de reședință permanentă prevăzută la art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea de teren și refuzul de acordare a cererii sale de restituire a bunurilor pentru presupusul său nerespectare a acestei cerințe au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție care prevede următoarele: art. 8 din Convenție „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de proprietate Se referă la hotărârea parțială a Curții privind admisibilitatea cauzei Stančiak c. Slovacia (n. 40345/98, dec. 24 august 1999). Ei susțin că reclamantul ar fi putut depune o cerere Curții Constituționale în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție.

Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a încercat să elude legislația relevantă în sensul că a înregistrat oficial reședința sa permanentă în Slovacia fără a avea intenția de a locui acolo și că, prin urmare, abuzează de dreptul de aplicare în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește afirmația că a abuzat de dreptul de cerere, reclamantul susține că a avut reședința sa permanentă înscrisă în Slovacia în momentul în care a depus cererea de restituire a bunurilor, astfel cum prevede legea. Reclamantul explică că în acel moment a locuit împreună cu prietenul său în casa acestuia din Krompachy și că mai târziu s-au mutat la apartamentul acestuia din Košice, deoarece casa nu era potrivită pentru a trăi în timpul iernii.

Reclamantul a dezregistrat reședința sa permanentă în Krompachy la 22 iunie 1994. De la 1993, el a locuit într-o casă sub reconstrucție și a plătit contribuții de securitate socială în cadrul schemei slovace, astfel cum este necesar în cazurile în care o persoană a avut reședință permanentă în Slovacia. El explică că astfel de plăți nu au fost necesare în temeiul legii în 1992. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile slovace nu au solicitat să pună capăt înregistrării locuinței sale principale în Germania la înregistrarea reședinței sale permanente în Slovacia. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, Curtea constată că obiectul prezentului cerere este demiterea cererii de restituire a proprietăților în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor.

În acest sens, prezentul caz este diferit de cazul Stančiak v. Slovacia menționată de Guvernul în care reclamantul s-a plâns că nu a putut folosi proprietatea sa.Decizia finală din cauza reclamantului a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 29 noiembrie 1996 și a afirmat în mod expres că nu există niciun recurs împotriva acesteia. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de protecție a drepturilor sale de proprietate la o instanță generală.

130 alin. (3) din Constituție, în vigoare în perioada respectivă, nu a fost capabilă să ofere protecția directă a drepturilor reclamanților și nu a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Bánošová c. Republica Slovacă (dec.), nr. 38798/97; Marônek c. Republica Slovacă (dec), nr. 32686/96; Feldek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 38798/97; Marônek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 32686/96; Feldek c. Republica Slovacă (dec.), 29032/95). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul a abuzat de dreptul de aplicare, Curtea constată că această obiecție este legată de faptele relevante ale cauzei care sunt contestate între părți.

Faptul că Guvernul consideră argumentele reclamantei în acest sens nefondate sau incorecte nu justifică respingerea cererii ca fiind abuzive. Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că obiectul esențial al acestei dispoziții este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kroon v. Olanda din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 297-C, p. 56, § 31). În opinia Curții, faptul că legislația reglementează aspectele legate de viața proprie sau de familie este capabilă să ridice o problemă în temeiul articolului 8 § 1 numai atunci când constituie o ingerință în drepturile garantate de această dispoziție.

În prezenta cauză, Biroul de teren Spišská Nová Ves și Curtea Regională Košice au respins cererea reclamantului de restituire a proprietăților, deoarece au constatat că, în perioada relevantă, el nu a rezistat în permanență în Republica Federală Cehă și Slovacă, astfel cum se prevede în secțiunea 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Acestea au refuzat să considere reședința reclamantului la adresa prietenului său în Krompachy ca fiind permanentă în sensul menționat anterior, deoarece au constatat că aceasta nu este în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului slovac, astfel cum au fost interpretate și aplicate de autoritățile competente.

În opinia Curții, nici cerința de reședință permanentă prevăzută în secțiunea 4 alin. (1) din Legea privind proprietatea terenurilor ca atare, nici deliberarea cererii reclamantului pentru nerespectarea acestei cerințe nu constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de acasă sau de familie. În special, Curtea constată că reclamantul a rămas liber, pe parcursul perioadei relevante, să își aleagă casa și să se bucure pașnic de reședința de acolo împreună cu ceilalți membri ai familiei sale.

Chiar presupunând că reclamantul a decis să înceteze înregistrarea reședinței sale principale în Germania pentru a se conforma legislației relevante privind noțiunea de reședință permanentă în Cehoslovacia, orice efecte care ar fi putut fi produse de o astfel de decizie ar fi fost repercusiile propriei sale alegeri de a rezista în permanență în fosta Cehoslovacie în ceea ce privește legea relevantă și de a solicita restituirea proprietății rudelor sale (a se vedea, mutatis mutandis , Cazul „referitor la anumite aspecte ale legislației privind utilizarea limbilor în educație în Belgia”, hotărârea din 23 iulie 1968, Serie A nr. 6, p. 42-43, § 7). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție pun la dispoziție chestiuni serioase de fapt și de drept, inclusiv întrebarea dacă reclamația reclamantului a constituit o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, determinarea căruia ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat și că a fost discriminat ca urmare a concedierii cererii sale de restituire a bunurilor; Declara inadmisibil restul cererii.

O’Boyle Sir Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39050/97 by A.J. against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 November 2001 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 17 July 1997 and registered on 19 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is both a Slovakian and German national.

He was born in 1924 and presently lives in Wendelstein, Germany. He has another address in Piešťany, Slovakia The respondent Government are represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant left Czechoslovakia for Germany in 1968. After his judicial rehabilitation in 1990 he started living partly in Czechoslovakia and partly in Germany. According to the applicant, he spent the major part of 1992 in Czechoslovakia. On 25 September 1992 he registered his permanent residence at his friend’s address in Krompachy. He remained registered at this address until 22 June 1994. On 28 September 1992 the applicant lodged a claim for restitution of his relatives’ property under the Land Ownership Act (see “Relevant domestic law and practice” below).

On 15 May 1996 the Spišská Nová Ves Land Office ( Pozemkový úrad ) dismissed the applicant’s claim on the ground that at the relevant time he had not permanently resided within the territory of the former Czech and Slovak Federal Republic as required by Section 4 (1) of the Land Ownership Act. The Land Office established that a registered letter sent by the defendant on 8 April 1993 could not be delivered as at that time nobody had lived at the applicant’s address in Krompachy. The Land Office had before it also a certificate in which the competent German authority confirmed that the applicant had registered his main abode ( Hauptwohnung ) in Wendelstein since 1973. The accompanying letter by the Slovakian vice-consul to Munich explained that, unlike in Slovakia, no distinction was made between permanent and temporary residence in Germany.

The letter further stated that under German law the main abode was the place of residence preponderantly used by the person concerned in Germany, and that there was no obligation under German law to terminate its registration when a person spent the major part of a year abroad. In its decision the Land Office referred also to a police report according to which the applicant had not effectively established his permanent residence in Krompachy. The Land Office concluded, with reference to Section 3 (2) and (5) and Section 4 (1) of the Citizens’ Residence Registration Act and to the relevant case-law and administrative practice, that the applicant did not meet the permanent residence requirement.

On 19 June 1996 the applicant requested the Košice Regional Court ( Krajský súd ) to review the Land Office’s decision. He alleged that since the beginning of 1992 he had resided at various places in Slovakia and submitted witness statements to this effect. The applicant further explained that several times a year he went to Germany where he was undergoing cancer therapy. On 29 November 1996 the Košice Regional Court upheld the administrative decision challenged by the applicant. It noted that by the expiry of the deadline for lodging his claim on 31 December 1992 the applicant had not permanently resided within the former Czech and Slovak Federal Republic as required by Section 4 (1) of the Land Ownership Act.

The Regional Court found, with reference to the relevant case-law and to the practice of the Ministry of the Interior, that the applicant had failed to terminate his registration in Germany prior to the registration of his permanent residence in Krompachy. The Regional Court further noted that the applicant had submitted no evidence permitting to conclude that his abode in Krompachy met the requirements of a permanent residence within the meaning of Section 3 (2) of the Citizens’ Residence Registration Act. Moreover, a police report before the court indicated that the applicant’s registration in Krompachy had been of a formal nature. The Regional Court’s judgment stated that there was no appeal available against it.

B. Relevant domestic law and practice Section 4 (1) of the Land Ownership Act of 1991 (Zákon o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku ) makes the right to claim restitution of property subject to the citizenship of the Czech and Slovak Federal Republic and to permanent residence within its territory. Section 13 (1) of the Land Ownership Act set a time-limit which expired on 31 December 1992 for lodging a claim for restitution of property. Section 3 (2) of the Citizens’ Residence Registration Act of 1982 ( Zákon o hlásení a evidovaní pobytu občanov ) provides that the place of one’s permanent residence is the place where a person permanently lives, i.e. as a rule, where his or her family or parents live, or the place where his home or occupation is located.

Under Section 3 (5) of the Citizens’ Residence Registration Act, when a person permanently resides abroad, his or her residence in Czechoslovakia shall be considered as being temporary. Pursuant to Section 4 (1) of the Citizens’ Residence Registration Act, a person may not permanently reside at more than one place at the same time. In accordance with the established practice, the permanent residence requirement has not been complied with when a person fails to show that the registration of his or her permanent residence abroad was terminated before he or she registered as permanently residing on the territory of the former Czechoslovakia or, as the case may be, on the territory of one of the latter’s successor States.

Under the practice of the Ministry of the Interior, a person may register as permanently residing in the Slovak Republic only after the termination of his or her permanent residence abroad. Otherwise the residence of such a person in the Slovak Republic is considered as being temporary until the termination of the registration abroad. In its decision no. 1 Cdo 114/92 of 22 December 1992 the Supreme Court ( Najvyšší súd ) held, in the context of proceedings concerning restitution of property under the Extra-Judicial Rehabilitations Act, that when examining whether a person claiming restitution of property meets the requirement of permanent residence and whether he or she genuinely intends to permanently reside in Czechoslovakia, the courts should not confine themselves to the legislation governing the registration of citizens.

In such cases regard should be had to all relevant circumstances of the case such as the ability of the person concerned to settle in Czechoslovakia, his or her personal situation, his or her ties both in Czechoslovakia and abroad as well as to the aim of the laws on restitution of property. COMPLAINTS The applicant complains that the permanent residence requirement laid down in Section 4 (1) of the Land Ownership Act and the refusal to grant his claim for restitution of property for his alleged failure to comply with this requirement was discriminatory and infringed his right to respect for his home and family life as well as his right to peaceful enjoyment of his possessions. He invokes Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention.

THE LAW The applicant complains that the permanent residence requirement laid down in Section 4 (1) of the Land Ownership Act and the refusal to grant his claim for restitution of property for his alleged failure to comply with this requirement infringed his rights under Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 14 of the Convention which provide as follows: Article 8 of the Convention “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 of the Convention “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 1. The Government contend that the applicant has not exhausted domestic remedies as he failed to lodge an action for protection of his property rights They refer to the Court’s partial decision on admissibility of the case of Stančiak v. Slovakia (no. 40345/98, dec. 24 August 1999). They contend that the applicant could have lodged a petition to the Constitutional Court pursuant to Article 130 (3) of the Constitution.

The Government further maintain that the applicant tried to circumvent the relevant legislation in that he had formally registered his permanent residence in Slovakia without having genuinely intended to live there, and that he therefore abuses the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The applicant submits that he exhausted all available remedies. As to the assertion that he abused the right of application, the applicant contends that he had his permanent residence registered in Slovakia at the moment when he filed the claim for restitution of property as required by the law. The applicant explains that at that time he lived together with his friend in the latter’s house in Krompachy and that later they moved to the latter’s flat in Košice as the house was not suitable for living in winter.

The applicant unregistered his permanent residence in Krompachy on 22 June 1994. As from 1993, he actually lived in Piešťany in a house under reconstruction and paid social security contributions under the Slovakian scheme as required in cases when a person had permanent residence in Slovakia. He explains that such payments were not required under the law in 1992. The applicant further contends that the Slovakian authorities did not require that he terminate the registration of his main abode in Germany upon the registration of his permanent residence in Slovakia. As to the Government’s objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies the Court notes that the object of the present application is the dismissal of the applicant’s claim for restitution of property under the Land Ownership Act.

In this respect the present case is different from the case of Stančiak v. Slovakia referred to by the Government in which the applicant complained that he was unable to use his property. The final decision in the proceedings concerning the applicant’s case was delivered by the Košice Regional Court on 29 November 1996 and it expressly stated that there was no appeal available against it. In these circumstances the Court cannot accept the Government’s argument that the applicant should have lodged an action for protection of his property rights with a general court.

The Court further recalls that it has earlier found that a petition under Article 130 (3) of the Constitution, as in force at the relevant period, was not capable of providing direct protection of a petitioners’ rights and that it did not offer reasonable prospects of success (see, e.g., Bánošová v. the Slovak Republic (dec.), no. 38798/97; Marônek v. the Slovak Republic (dec), no. 32686/96; Feldek v. the Slovak Republic (dec.), 29032/95). The Court finds no reason for reaching a different conclusion in the present case. It follows that the application cannot be dismissed for failure to exhaust domestic remedies. As to the Government’s objection that the applicant abused the right of application, the Court notes that this objection is related to the relevant facts of the case which are disputed between the parties.

The fact that the Government consider the applicant’s arguments in this respect unsubstantiated or incorrect does not justify the rejection of the application as being abusive. This objection must therefore be dismissed. 2. As regards the complaint under Article 8 of the Convention, the Court recalls that the essential object of this provision is to protect the individual against arbitrary action by the public authorities (see , mutatis mutandis , Kroon v. Netherlands judgment of 27 October 1994, Series A no. 297-C, p. 56, § 31). In the Court’s view, the fact that legislation regulates issues pertaining to one’s home or family life is capable of raising an issue under Article 8 § 1 only when it constitutes an interference with the rights guaranteed by this provision.

In the present case the Spišská Nová Ves Land Office and the Košice Regional Court dismissed the applicant’s claim for restitution of property as they found that, at the relevant period, he had not permanently resided within the then Czech and Slovak Federal Republic as required by Section 4 (1) of the Land Ownership Act. They refused to consider the applicant’s residence at his friend’s address in Krompachy as permanent for the purposes of the aforesaid Act since they found it not to be in conformity with the relevant provisions of Slovakian law, as interpreted and applied by the competent authorities. In the Court’s view, neither the permanent residence requirement laid down in Section 4 (1) of the Land Ownership Act as such nor the dismissal of the applicant’s claim for the failure to comply with this requirement amounts to an interference with his right to respect for his home or family life.

In particular, the Court notes that the applicant remained free, throughout the relevant period, to choose his home and to peacefully enjoy the residence there together with the other members of his family.

Even assuming that the applicant decided to terminate the registration of his main residence in Germany in order to comply with the relevant legislation concerning the notion of a permanent residence within the then Czechoslovakia, any effects such a decision might have produced would have been the repercussions of his own choice to permanently reside in the former Czechoslovakia in terms of the relevant law and to claim the restitution of his relatives’ property (see, mutatis mutandis , Case “relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium”, judgment of 23 July 1968, Series A no. 6, pp. 42-43, § 7). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 14 of the Convention raise serious issues of fact and law, including the question whether the applicant’s claim amounted to a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that his right to the peaceful enjoyment of his possessions was violated and that he was discriminated against as a result of the dismissal of his claim for restitution of property; Declares inadmissible the remainder of the application.

M. O’Boyle Sir Nicolas Bratza Registrar President