A.J. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
A.J. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39050/97 de către A.J. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și dl Grefier al Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 iulie 1997 și înregistrată la 19 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este atât un național slovac, cât și german. El s-a născut în 1924 și în prezent trăiește în Wendelstein, Germania. El are o altă adresă în Piešδany, Slovacia Guvernul contestat este reprezentat de Dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Cehoslovacia pentru Germania în 1968. După reabilitarea judiciară în 1990 a început să trăiască parțial în Cehoslovacia și în parte în Germania. Potrivit reclamantului, a petrecut majoritatea din 1992 în Cehoslovacia. La 25 septembrie 1992 a înregistrat reședința sa permanentă la adresa prietenului său în Krompachy. A rămas înregistrat la această adresă până în 22 iunie 1994. La 28 septembrie 1992, reclamantul a depus o cerere de restituire a proprietăților rudelor sale în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 15 mai 1996, Biroul de teren Spišská Nová Ves (Pozemkový úrad ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în momentul respectiv, el nu a rezistat permanent pe teritoriul fostei Republici Federale Cehe și Slovace, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Oficiul de teren a stabilit că o scrisoare înregistrată trimisă de inculpat la 8 aprilie 1993 nu a putut fi livrată deoarece în acel moment nimeni nu a locuit la adresa reclamantului în Krompachy. Oficiul de teren a avut, de asemenea, la Wendelstein un certificat în care autoritatea germană competentă a confirmat că reclamantul și-a înregistrat locuința principală ( Hauptwohnung ) din 1973. Scrisoarea însoțitoare a viceconsulului slovac către München a explicat că, spre deosebire de Slovacia, nu a fost făcută distincție între reședința permanentă și temporară în Germania. De asemenea, scrisoarea a afirmat că, în temeiul legislației germane, locuința principală a fost locul de reședință utilizat anterior de persoana în cauză în Germania și că nu există obligația în temeiul legislației germane de a-și încheia înregistrarea atunci când o persoană petrece o parte majoră a unui an în străinătate. În decizia sa, Oficiul de Teren a făcut referire, de asemenea, la un raport de poliție conform căruia reclamantul nu și-a stabilit în mod eficient reședința permanentă în Krompachy. Oficiul de teren a încheiat, cu referire la secțiunea 3 alineatele (2) și (5) și la secțiunea 4 alineatele (1) din Legea privind înregistrarea rezidenței cetățenilor și la jurisprudența și practicile administrative relevante, că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de reședință permanentă. La 19 iunie 1996, reclamantul a solicitat Curtea Regională Košice (Krajský súd ) să revizuiască decizia Oficiului de Teren, susținând că de la începutul anului 1992 a locuit în diverse locuri din Slovacia și a prezentat declarații de martor în acest sens. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea administrativă contestată de reclamant și a remarcat că, până la expirarea termenului limită pentru depunerea cererii sale la 31 decembrie 1992, reclamantul nu a rezistat în permanență în fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Curtea regională a constatat, în legătură cu jurisprudența relevantă și cu practica Ministerului Internului, că reclamantul nu și-a încheiat înregistrarea în Germania înainte de înregistrarea reședinței sale permanente în Krompachy. În plus, Curtea Regională a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să permită concluzia că locuința sa în Krompachy îndeplinește cerințele unei reședințe permanente în sensul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind înregistrarea reședinței cetățenilor. În plus, un raport de poliție în fața instanței a indicat că înregistrarea reclamantului în Krompachy a fost de natură oficială. Hotărârea Curții Regionale a afirmat că nu există niciun recurs împotriva acesteia. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 4 (1) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 (Zákon o úprave vlastníckych vz ) face dreptul de a solicita restituirea proprietăților sub rezerva cetățeniei Republicii Federale Cehe și Slovace și a reședinței permanente pe teritoriul său. Secțiunea 13 (1) din Legea privind proprietatea terenurilor stabilește un termen care a expirat la 31 decembrie 1992 pentru depunerea unei cereri de restituire a proprietăților. Secțiunea 3 (2) din Legea privind înregistrarea locuințelor cetățenilor din 1982 ( Zákon o hlásení a evidovaní pobytu občanov ) prevede că locul de reședință permanentă este locul în care o persoană trăiește permanent, adică, ca regulă, în cazul în care familia sau părinții ei locuiesc, sau locul în care se află locuința sau ocupația sa. În temeiul articolului 3 alineatul (5) din Legea de înregistrare a reședinței cetățenilor, atunci când o persoană reședință permanentă în străinătate, reședința sa în Cehoslovacia este considerată temporară. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea de înregistrare a reședinței cetățenilor, o persoană nu poate reședi permanent în mai mult de un loc în același timp. În conformitate cu practica stabilită, cerința de reședință permanentă nu a fost respectată atunci când o persoană nu a demonstrat că înregistrarea reședinței sale permanente în străinătate a fost încheiată înainte ca el sau ea să se înregistreze ca reședință permanentă pe teritoriul fostului Cehoslovacie sau, după caz, pe teritoriul unuia dintre statele succesoare ale acesteia. În conformitate cu practicile Ministerului Internului, o persoană poate înregistra ca rezidentă permanentă în Republica Slovacă numai după încheierea reședinței sale permanente în străinătate. În caz contrar, reședința unei astfel de persoane în Republica Slovacă este considerată ca fiind temporară până la încheierea înregistrării în străinătate. În hotărârea sa nr. 1 Cdo 114/92 din 22 decembrie 1992, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a deținut, în contextul procedurii privind restituirea proprietăților în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare, că atunci când examinați dacă o persoană care solicită restituirea proprietăților îndeplinește cerințele de reședință permanentă și dacă intenționează cu adevărat să rezidă permanent în Cehoslovacia, instanța nu ar trebui să se limiteze la legislația care reglementează înregistrarea cetățenilor. În astfel de cazuri ar trebui să fie avută în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului, cum ar fi capacitatea persoanei în cauză de a stabili în Cehoslovacia, situația personală, legăturile sale atât în Cehoslovacia și în străinătate, precum și obiectivul legii privind restituirea proprietăților. Reclamantul plânge că cerința de reședință permanentă prevăzută în secțiunea 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor și refuzul de acordare a cererii sale de restituire a bunurilor pentru presupusul său nerespectare a acestei cerințe a fost discriminatorie și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de acasă și de familie, precum și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El invocă art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție. Reclamantul plânge că cerința de reședință permanentă prevăzută la art. 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea de teren și refuzul de acordare a cererii sale de restituire a bunurilor pentru presupusul său nerespectare a acestei cerințe au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție care prevede următoarele: art. 8 din Convenție „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de proprietate Se referă la hotărârea parțială a Curții privind admisibilitatea cauzei Stančiak c. Slovacia (n. 40345/98, dec. 24 august 1999). Ei susțin că reclamantul ar fi putut depune o cerere Curții Constituționale în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a încercat să elude legislația relevantă în sensul că a înregistrat oficial reședința sa permanentă în Slovacia fără a avea intenția de a locui acolo și că, prin urmare, abuzează de dreptul de aplicare în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește afirmația că a abuzat de dreptul de cerere, reclamantul susține că a avut reședința sa permanentă înscrisă în Slovacia în momentul în care a depus cererea de restituire a bunurilor, astfel cum prevede legea. Reclamantul explică că în acel moment a locuit împreună cu prietenul său în casa acestuia din Krompachy și că mai târziu s-au mutat la apartamentul acestuia din Košice, deoarece casa nu era potrivită pentru a trăi în timpul iernii. Reclamantul a dezregistrat reședința sa permanentă în Krompachy la 22 iunie 1994. De la 1993, el a locuit într-o casă sub reconstrucție și a plătit contribuții de securitate socială în cadrul schemei slovace, astfel cum este necesar în cazurile în care o persoană a avut reședință permanentă în Slovacia. El explică că astfel de plăți nu au fost necesare în temeiul legii în 1992. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile slovace nu au solicitat să pună capăt înregistrării locuinței sale principale în Germania la înregistrarea reședinței sale permanente în Slovacia. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, Curtea constată că obiectul prezentului cerere este demiterea cererii de restituire a proprietăților în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor. În acest sens, prezentul caz este diferit de cazul Stančiak v. Slovacia menționată de Guvernul în care reclamantul s-a plâns că nu a putut folosi proprietatea sa.Decizia finală din cauza reclamantului a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 29 noiembrie 1996 și a afirmat în mod expres că nu există niciun recurs împotriva acesteia. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de protecție a drepturilor sale de proprietate la o instanță generală. 130 alin. (3) din Constituție, în vigoare în perioada respectivă, nu a fost capabilă să ofere protecția directă a drepturilor reclamanților și nu a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Bánošová c. Republica Slovacă (dec.), nr. 38798/97; Marônek c. Republica Slovacă (dec), nr. 32686/96; Feldek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 38798/97; Marônek c. Republica Slovacă (dec.), nr. 32686/96; Feldek c. Republica Slovacă (dec.), 29032/95). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul a abuzat de dreptul de aplicare, Curtea constată că această obiecție este legată de faptele relevante ale cauzei care sunt contestate între părți. Faptul că Guvernul consideră argumentele reclamantei în acest sens nefondate sau incorecte nu justifică respingerea cererii ca fiind abuzive. Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că obiectul esențial al acestei dispoziții este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kroon v. Olanda din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 297-C, p. 56, § 31). În opinia Curții, faptul că legislația reglementează aspectele legate de viața proprie sau de familie este capabilă să ridice o problemă în temeiul articolului 8 § 1 numai atunci când constituie o ingerință în drepturile garantate de această dispoziție. În prezenta cauză, Biroul de teren Spišská Nová Ves și Curtea Regională Košice au respins cererea reclamantului de restituire a proprietăților, deoarece au constatat că, în perioada relevantă, el nu a rezistat în permanență în Republica Federală Cehă și Slovacă, astfel cum se prevede în secțiunea 4 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor. Acestea au refuzat să considere reședința reclamantului la adresa prietenului său în Krompachy ca fiind permanentă în sensul menționat anterior, deoarece au constatat că aceasta nu este în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului slovac, astfel cum au fost interpretate și aplicate de autoritățile competente. În opinia Curții, nici cerința de reședință permanentă prevăzută în secțiunea 4 alin. (1) din Legea privind proprietatea terenurilor ca atare, nici deliberarea cererii reclamantului pentru nerespectarea acestei cerințe nu constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de acasă sau de familie. În special, Curtea constată că reclamantul a rămas liber, pe parcursul perioadei relevante, să își aleagă casa și să se bucure pașnic de reședința de acolo împreună cu ceilalți membri ai familiei sale. Chiar presupunând că reclamantul a decis să înceteze înregistrarea reședinței sale principale în Germania pentru a se conforma legislației relevante privind noțiunea de reședință permanentă în Cehoslovacia, orice efecte care ar fi putut fi produse de o astfel de decizie ar fi fost repercusiile propriei sale alegeri de a rezista în permanență în fosta Cehoslovacie în ceea ce privește legea relevantă și de a solicita restituirea proprietății rudelor sale (a se vedea, mutatis mutandis , Cazul „referitor la anumite aspecte ale legislației privind utilizarea limbilor în educație în Belgia”, hotărârea din 23 iulie 1968, Serie A nr. 6, p. 42-43, § 7). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție pun la dispoziție chestiuni serioase de fapt și de drept, inclusiv întrebarea dacă reclamația reclamantului a constituit o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, determinarea căruia ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat și că a fost discriminat ca urmare a concedierii cererii sale de restituire a bunurilor; Declara inadmisibil restul cererii. O’Boyle Sir Nicolas Bratza Președintele grefierului