PROCHAZKOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PROCHAZKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41269/98 de Margita PROCHÁZKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și judecători ai Secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Margita Procházková, este un național slovac, care s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 1991, doi fii ai reclamanților au solicitat restituirea proprietăților imobiliare care au fost luate de soacra reclamantului. La 20 martie 1992, au modificat obiectul acțiunii susținând că proprietatea în cauză face parte din proprietatea bunicii lor. La 16 aprilie 1993, Curtea de district Bratislava II a acordat acțiune modificată. La 3 decembrie 1993, Curtea orașului Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul înapoi la Curtea de district Bratislava II. Curtea orașului a remarcat, printre altele , că reclamantul are dreptul de a participa la o parte din proprietatea soțului său demodat și a instruit Curtea de district să examineze dacă nu ar trebui considerată reclamantă împreună cu fiii ei. La 2 octombrie 1995 și la 20 noiembrie 1995, reclamantul a prezentat alte documente Curții de district Bratislava II. La 14 mai 1996, reclamantul a informat Curtea de district Bratislava II că unul dintre fiii ei a murit la 5 martie 1996 și a solicitat instanței să procedeze la acest caz. La 10 octombrie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District ca ea să fie autorizată să se alăture procedurii ca reclamant. La 20 februarie 1997, reclamantul a îndemnat Curtea de District să decidă asupra acțiunii, iar la 15 mai 1997 a prezentat o altă plângere cu privire la întârzierea procedurii. La 2 iulie 1997, vicepreședintele Curții de district Bratislava II a răspuns că judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav și că a demisionat la sfârșitul lunii mai 1997. La 9 martie 1999, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției în legătură cu procedurile, iar reclamația a fost transmisă președintelui Curții de district Bratislava II. La 5 mai 1999, aceasta a informat reclamantul că la 4 mai 1998, cazul a fost atribuit unui alt judecător și că, la 1 martie 1999, judecătorul a solicitat arhivelor municipale să prezinte dovezi documentare. La 13 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District să procedeze la acest caz. La 2 octombrie 2000, Curtea de District Bratislava II a permis reclamantului să se alăture procedurii ca reclamant. Din 18 decembrie 2000, procedurile au rămas în așteptarea determinării unei proprietăți într-un set de proceduri diferit. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele , că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele , persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor fundamentale și libertăților lor fundamentale în temeiul art. 127 partea relevantă din care se citește după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ..., cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. (3) În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. După această dată, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja. Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu împiedică Curtea Constituțională să se ocupe de plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate proceduri de asemenea în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Reclamantul se plânge de întârzieri în cadrul procedurii. Ea afirmă, în fond, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata procedurii. Se bazează, în fond, pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul opun că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție după intrarea în vigoare a amendamentului relevant la 1 ianuarie 2002. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la obiecția Guvernului. Curtea a constatat că plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție constituie un remediu eficace, atât în drept, cât și în practică, în sensul că este capabilă să împiedice continuarea presupusei încălcări a dreptului la o audiere fără întârzieri nejustificate și să ofere reparații adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja. Acesta a susținut că reclamanții în cazurile împotriva Slovaciei care privesc durata procedurii ar trebui să recurgă la acest remediu, în ciuda faptului că aceaceasta a fost pronunțată după ce cererile lor au fost depuse la Curtea sau la Comisia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). În acest caz, procedurile nu s-au încheiat încă. Reclamantul nu a demonstrat că a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002, în vederea obținerii unei soluții în ceea ce privește presupusele întârzieri ale procedurii. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.