Prochazkova împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41269/98 de Margita PROCHÁZKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și judecători ai Secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Margita Procházková, este un național slovac, care s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 1991, doi fii ai reclamanților au solicitat restituirea proprietăților imobiliare care au fost luate de soacra reclamantului. La 20 martie 1992, au modificat obiectul acțiunii susținând că proprietatea în cauză face parte din proprietatea bunicii lor. La 16 aprilie 1993, Curtea de district Bratislava II a acordat acțiune modificată. La 3 decembrie 1993, Curtea orașului Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul înapoi la Curtea de district Bratislava II. Curtea orașului a remarcat, printre altele , că reclamantul are dreptul de a participa la o parte din proprietatea soțului său demodat și a instruit Curtea de district să examineze dacă nu ar trebui considerată reclamantă împreună cu fiii ei.

La 2 octombrie 1995 și la 20 noiembrie 1995, reclamantul a prezentat alte documente Curții de district Bratislava II. La 14 mai 1996, reclamantul a informat Curtea de district Bratislava II că unul dintre fiii ei a murit la 5 martie 1996 și a solicitat instanței să procedeze la acest caz. La 10 octombrie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District ca ea să fie autorizată să se alăture procedurii ca reclamant. La 20 februarie 1997, reclamantul a îndemnat Curtea de District să decidă asupra acțiunii, iar la 15 mai 1997 a prezentat o altă plângere cu privire la întârzierea procedurii. La 2 iulie 1997, vicepreședintele Curții de district Bratislava II a răspuns că judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav și că a demisionat la sfârșitul lunii mai 1997. La 9 martie 1999, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției în legătură cu procedurile, iar reclamația a fost transmisă președintelui Curții de district Bratislava II.

La 5 mai 1999, aceasta a informat reclamantul că la 4 mai 1998, cazul a fost atribuit unui alt judecător și că, la 1 martie 1999, judecătorul a solicitat arhivelor municipale să prezinte dovezi documentare. La 13 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District să procedeze la acest caz. La 2 octombrie 2000, Curtea de District Bratislava II a permis reclamantului să se alăture procedurii ca reclamant. Din 18 decembrie 2000, procedurile au rămas în așteptarea determinării unei proprietăți într-un set de proceduri diferit. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele , că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele , persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor fundamentale și libertăților lor fundamentale în temeiul art. 127 partea relevantă din care se citește după cum urmează: „1.

Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ..., cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare.

În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

(3) În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. După această dată, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu împiedică Curtea Constituțională să se ocupe de plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate proceduri de asemenea în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Reclamantul se plânge de întârzieri în cadrul procedurii. Ea afirmă, în fond, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de durata procedurii.

Se bazează, în fond, pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul opun că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție după intrarea în vigoare a amendamentului relevant la 1 ianuarie 2002. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la obiecția Guvernului. Curtea a constatat că plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție constituie un remediu eficace, atât în drept, cât și în practică, în sensul că este capabilă să împiedice continuarea presupusei încălcări a dreptului la o audiere fără întârzieri nejustificate și să ofere reparații adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja.

Acesta a susținut că reclamanții în cazurile împotriva Slovaciei care privesc durata procedurii ar trebui să recurgă la acest remediu, în ciuda faptului că aceaceasta a fost pronunțată după ce cererile lor au fost depuse la Curtea sau la Comisia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). În acest caz, procedurile nu s-au încheiat încă. Reclamantul nu a demonstrat că a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002, în vederea obținerii unei soluții în ceea ce privește presupusele întârzieri ale procedurii. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41269/98 by Margita PROCHÁZKOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 November 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Margita Procházková, is a Slovakian national, who was born in 1933 and lives in Bratislava.

The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 December 1991 the applicants’ two sons claimed restitution of real property which had been taken away from the applicant’s mother-in-law. On 20 March 1992 they modified the subject-matter of the action claiming that the property in question was a part of their grandmother’s estate. On 16 April 1993 the Bratislava II District Court granted the amended action. The defendants appealed. On 3 December 1993 the Bratislava City Court quashed the first instance judgment and sent the case back to the Bratislava II District Court.

The City Court noted, inter alia , that the applicant was entitled by law to a share in her late husband’s estate and instructed the District Court to examine whether she should not be considered as claimant along with her sons. Four hearings were scheduled in the course of 1994. On 2 October 1995 and on 20 November 1995 the applicant submitted further documents to the Bratislava II District Court. On 14 May 1996 the applicant informed the Bratislava II District Court that one of her sons had died on 5 March 1996 and asked the court to proceed with the case. On 10 October 1996 the applicant requested the District Court that she should be allowed to join the proceedings as claimant. On 20 February 1997 the applicant urged the District Court to decide on the action, and on 15 May 1997 she introduced another complaint about delays in the proceedings.

On 2 July 1997 the vice-president of the Bratislava II District Court replied that the judge dealing with the case had been ill and that she had resigned at the end of May 1997. The letter further stated that the case had been assigned to another judge in June 1997. On 9 March 1999 the applicant complained to the Ministry of Justice about the proceedings. The complaint was transmitted to the president of the Bratislava II District Court. On 5 May 1999 the latter informed the applicant that on 4 May 1998 the case had been assigned to another judge and that on 1 March 1999 the judge had requested the municipal archives to submit documentary evidence. On 13 October 1999 the applicant asked the District Court to proceed with the case.

On 2 October 2000 the Bratislava II District Court allowed the applicant to join the proceedings as claimant. Since 18 December 2000 the proceedings have been stayed pending the determination of an estate in a different set of proceedings. B. Relevant domestic law and practice Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia , that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia , individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1.

The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action.

At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation.

3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. After that date the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred.

According to an explanatory letter by the president of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing prevents the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings were instituted also before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. COMPLAINT The applicant complains about delays in the proceedings. She alleges, in substance, a violation of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The applicant complains about the length of the proceedings.

She relies, in substance, on Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government object that the applicant failed to exhaust domestic remedies as she did not file a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution after the relevant amendment had entered into force on 1 January 2002. The applicant submitted no comments on the Government’s objection. The Court has found that the complaint under Article 127 of the Constitution is an effective remedy, both in law and in practice, in the sense that it is capable of preventing the continuation of the alleged violation of the right to a hearing without undue delays and of providing adequate redress for any violation that has already occurred.

It has held that the applicants in cases against Slovakia which concern the length of proceedings should have recourse to this remedy notwithstanding that it was enacted after their applications had been filed with the Court or the European Commission of Human Rights (see Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). In the present case the proceedings complained of have not yet ended. The applicant has not shown that she lodged a complaint pursuant to Article 127 of the Constitution, as in force since 1 January 2002, with a view to obtaining redress in respect of the alleged delays in the proceedings. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 et 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President