E.O. and V.P. v. SLOVAKIA

Această versiune a fost modificată la 9 decembrie 2003, în urma hotărârii Președintelui de a autoriza anonimitatea reclamanților și a celorlalte persoane implicate în acest caz.] PENTRU ADMISSIBILITATEA DECIZIE nr. 56193/00 Adresa nr. 57581/00 de către V.P. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 16 În septembrie 2003, în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, J. Borrego Borrego judecători și dl O'Boyle Grefier, având în vedere cererile depuse la 3 decembrie 1999 și 11 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna E.O., este un național slovac născut în 1941 și locuiește în Bratislava. Al doilea reclamant, dl V.P., este un ceh care s-a născut în 1960 și are o reședință în Ša î.a (Republica Slovacă). Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Gažík, un avocat care practică în Prievidza. Guvernul respondent a fost reprezentat de dl. Vršanský, agentul lor, succesat de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 ianuarie 1996, prima solicitantă a depus o acțiune susținând că ar trebui acordată dreptul de a educa nepoata ei din care a fost tatăl celui de-al doilea reclamant. Fata, născută de fiica reclamantului, avea apoi 14 ani. Primul reclamant se baza pe secțiunea 45 din Legea Familiei și a explicat că fiica ei nu a avut grijă adecvat de fata. Mai mult a susținut că al doilea reclamant a fost de acord cu propunerea ei. De asemenea, ea a susținut că părinții sunt ordonați să contribuie la întreținerea copilului. În ianuarie și februarie 1996, Curtea de District Dunajská Streda a luat mai multe etape procedurale. A fost, de asemenea, dinainte de aceasta o cerere de adopție a copilului depusă de soțul mamei copilului. Solicitarea a fost retrasă mai târziu și procedurile au întrerupt. O audiere programată pentru 28 februarie 1996 a fost suspendată în timp ce mama copilului a fost bolnavă. Curtea a auzit părțile la 15 aprilie 1996. În acea dată, al doilea reclamant s-a alăturat procedurii și a susținut că primul acțiunea reclamantului este acordată. În aprilie și mai 1996 mama copilului a contestat judecătorul care se ocupă de acest caz. Din acest motiv, audierea planificată pentru 13 mai 1996 a fost suspendată. Dosarul a fost depus Curtea Regională Trnava pentru o decizie cu privire la cererea de excludere a judecătorilor. Apoi, fata a fost plasată într-un spital psihiatric de către mama ei. La 31 mai 1996, Biroul de District din Ve­ký Meder a emis o măsură intermediară care a ordonat ca copilul să fie plasat temporar în îngrijirea primului solicitant. S-a făcut trimitere la concluziile unui psihiatru care a tratat copilul. Mama copilului a refuzat să respecte ordinul. La eliberarea copilului de la spitalul psihiatric, mama și fata au plecat din străinătate, unde a locuit mama cu al doilea soț. La 4 iulie 1996, procurorul districtului Dunajská Streda s-a alăturat procedurii. La 11 iulie 1996, Curtea Regională a trimis dosarul înapoi la Curtea de District și i-a ordonat invitarea mamei copilului să-și precizeze obiecția la judecătorii Curții de District. Ulterior, poliția a informat Curtea de District că copilul și mama ei au părăsit Slovacia în iunie 1996. Cazul a fost trimis din nou Curtei Regionale în septembrie 1996. La 18 octombrie 1996, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District după ce a decis că judecătorii din urmă nu au fost prejudecați. O ședință în fața Curții de District a avut loc la 28 noiembrie 1996. După sosirea lor pentru o ședere temporară în Slovacia, Curtea de District a auzit mama și soțul ei la 5 decembrie 1996. De asemenea, a auzit fata la 10 decembrie 1996. La 18 decembrie 1996, cazul a fost suspendat. La 19 decembrie 1996, Curtea de District a respins cererea primului reclamant de a elibera o măsură intermediară. La 16 ianuarie 1997, Curtea a auzit martori. La 30 ianuarie 1997, instanța a desemnat un expert în vederea obținerii unui aviz asupra copilului. La 13 februarie 1997, expertul a informat Curții de District că nu a fost în măsură să prezinte un aviz din cauza unei încărcături de muncă grele. Al doilea reclamant a cerut ca fiica sa să nu poată călători în străinătate fără acordul său. La 21 februarie 1997, Curtea de District a respins cererea. Audierile au fost programate pentru 18 februarie 1997 și 6 martie 1997. În ultima dată, Curtea de District a auzit părțile. Cazul a fost suspendat în timp ce instanța a considerat necesar pentru obținerea unui aviz expert. La 7 martie 1997, mama copilului a interzis un recurs „contra toate deciziile” depuse de judecătorul care se ocupă de acest caz. La 10 martie 1997, al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei privind cererea sa de eliberare a unei măsuri intermediare. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale de a se întâlni cu fiica lui sunt determinate de către instanță. La 20 martie 1997, mama copilului a solicitat luarea unor dovezi documentare suplimentare. La 1 aprilie 1997, cazul a fost atribuit unui judecător diferit. În aceeași zi, fiica celui de-al doilea reclamant a informat instanța în scris că nu a vrut să se întâlnească cu tatăl ei și că locuia în străinătate în cazul în care urma un tratament. La 13 mai 1997, Curtea de District a prezentat dosarul Curții Regionale de Trnava pentru o decizie privind apelurile depuse de părți. La 23 iunie 1996, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District și a solicitat acesteia să asigure eliminarea deficiențelor formale din apelul mamei din 7 martie 1997. În plus, a respins recursul copilului împotriva deciziei de numire a unui expert și a anulat decizia Curții de District din 21 februarie 1996. La 4 iulie și la 5 august 1997, judecătorul a cerut mamei copilului să elimine deficiențele sale. La 15 septembrie 1997, bunicul copilului a informat curtea că fiica și nepoata lui stau în străinătate. La 24 octombrie 1997, al doilea reclamant a informat instanța că fosta sa soție a părăsit Slovacia, împreună cu fiica lor, la 6 mai 1997. În noiembrie 1997 și în ianuarie 1998, instanța a încercat să stabilească adresa copilului și a mamei sale. Informațiile au fost transmise de poliție la 29 ianuarie 1998. La 24 februarie 1998, Curtea de District a emis o măsură intermediară în care, între altele , aceasta a interzis mamei și copilului să călătorească în străinătate . În acel moment, atât mama și copilul erau în străinătate . La 25 martie 1998 al doilea soț al mamei copilului a apelat împotriva acestei decizii . La 14 aprilie 1998, dosarul a fost depus președintelui Curții Regionale Trnava, care a returnat dosarul la Curtea de District la 7 mai 1998. La 8 iulie 1998, după ce a luat mai multe măsuri procedurale, Curtea de District a reintrodus dosarul la Curtea Regională pentru o decizie privind apelurile împotriva hotărârii din 24 februarie 1998. La 26 august 1998, Curtea Regională Trnava a anulat hotărârea Curții de District în măsura în care a interzis mamei și copilului să călătorească în străinătate. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 4 septembrie 1998. La 11 noiembrie 1998 și la 10 martie 1999, judecătorul a aranjat ca decizia Curții Regionale să fie îndeplinită părților. La 28 octombrie 1998, mama copilului a solicitat luarea unor dovezi suplimentare. La 10 decembrie 1998, ea a informat Curtea de District că a retras autoritatea soțului ei de a o reprezenta în cadrul procedurii. Judecătorul Curții de District care a tratat acest caz a fost bolnav pentru o perioadă considerabilă între august 1998 și ianuarie 1999 și, de asemenea, între martie și mai 1999. La 21 aprilie 1999, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al primului reclamant la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat. În decizia sa, Curtea Constituțională a recunoscut că durata procedurii este datorată, într-o anumită măsură, comportamentului părților. Cu toate acestea, cazul nu este deosebit de complex și ceea ce este în joc în cadrul procedurii solicită o diligență deosebită. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, faptul că Curtea de District a provocat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în care, prin faptul că nu a decis în timp asupra cererii de eliberare a unei măsuri intermediare, aceasta a determinat necesitatea de a cere asistență autorităților străine. În plus, în momentul hotărârii Curții Constituționale cu privire la acest caz, judecătorul Curții de District nu a aranjat încă o astfel de cerere pentru a fi trimisă autorităților în cauză.Decizia Curții Constituționale a declarat că Curtea de District nu a procedut cu eficacitate, deoarece nu a reușit să ia dovezi, inclusiv un aviz expert, necesar pentru o decizie cu privire la acest caz. De asemenea, întârzierile în cadrul procedurii au apărut ca urmare a faptului că instanțele obișnuite nu au hotărât asupra cererilor de eliberare a unei măsuri intermediare în termenul legal. În cele din urmă, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de District nu a luat nicio acțiune eficace în acest caz începând cu 4 septembrie 1998. La 3 septembrie 1999, judecătorul Curții de District a pregătit o cerere de asistență care urmează să fie prezentată autorităților străine prin intermediul Ministerului Justiției. Prin două hotărâri pronunțate la 21 ianuarie 2000, Curtea de districtă Dunajská Streda a întrerupt atât acțiunea privind cererea primului reclamant din 8 ianuarie 1996 cât și a celui de-al doilea reclamant din 10 martie 1997. Deciziile au declarat că fiica celui de-al doilea reclamant a ajuns la majoritatea ei în 1999. art. 16 alineatul (1) garantează tuturor respectul pentru intimitatea sa. În conformitate cu art. 19 alineatul (1), toată lumea are dreptul la protecția demnității umane, onoarea personală, precum și de bună reputație și nume. Alineatul 2 din art. 19 prevede că toată lumea are dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate în viața sa privată și de familie. art. 19 alineatul (3) garantează dreptul la protecție împotriva colectării, publicării sau altor abuzuri nejustificate ale datelor cu privire la persoana sa. art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a încerca fără întârziere nejustificată cazul său. În conformitate cu art. 130 alineatul (3), astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția („ podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție, nici nu poate acorda daune persoanei în cauză, nici nu poate impune o sancțiune autorității publice responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere remediere persoanei a căror drepturi au fost încălcate. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată prin faptul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care a constatat încălcarea art. 48 alin. (2) din Constituție, de a ordona autorității vizate să procedeze fără întârziere a cazului. De asemenea, poate acorda o satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a unei proceduri excesive (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții v. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). 2. Codul civil Conform articolului 11, fiecare persoană fizică are dreptul la protecția personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a confidențialității, numele și caracteristicile personale. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), fiecare persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea încălcării nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-au redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. În conformitate cu art. 13 alineatul (3), atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudecății suferite de persoana în cauză și, de asemenea, de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective. 3. Legea privind familia În conformitate cu secțiunea 45 alineatul (1), o instanță poate împuternici o altă persoană decât părinții să educe un copil atunci când interesele copilului o solicită și cu condiția ca o astfel de persoană să ofere garanția de educare a copilului într-un mod corespunzător. În acest sens, instanța stabilește domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor care o astfel de persoană are în ceea ce privește copilul. 4. Codul de procedură civilă În conformitate cu secțiunea 176, instanțele se asigură că părinții sau tutorii se îngrijesc în mod corespunzător de persoanele sub vârstă și examinează informațiile și răspunde la cererile prezentate de cetățeni sau persoanele juridice care privesc educația unui minor și iau măsurile corespunzătoare în acest sens. 5. Practicea internă și avizele juridice relevante În decizia sa nr. ÚS 2/00 din 5 ianuarie 2000 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o cerere în care reclamantul a susținut o încălcare a articolului 19 din Constituție în acea autoritate publică solicită sistematic să le prezinte diploma de înaltă educație. Hotărârea a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să caute protecția presupusei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 19 alineatul (1) din Constituție prin intermediul unei acțiuni de protecție a drepturilor sale personale în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil. În decizia nr. II. ÚS 23/00 din 23 martie 2000 Curtea Constituțională a respins, pentru lipsă de competență, o cerere în care reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 19 alineatele (2) și (3) din Constituție, pe motiv că ministrul Justiției i-a cerut să prezinte, în calitate de președinte al Curții de District, informații despre situația sa materială. Curtea Constituțională a susținut că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor obișnuite care au competența de a se ocupa de aceasta în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. ÚS 94/95 din 13 decembrie 1995 Curtea Constituțională a susținut că scopul dreptului la confidențialitate în temeiul articolului 16 din Constituție nu a fost numai de a proteja drepturile garantate de articolele 11 și următoarele ale Codului Civil, ci și de a preveni interferența nejustificată a autorităților publice cu viața privată a persoanelor fizice. Scopul dreptului constituțional la confidențialitate corespunde, printre altele, la , art. 8 din Convenție. În acest context, un fost judecător constituțional a exprimat opinia că dreptul constituțional la intimitate nu este identic cu dreptul la intimitate garantat de Codul Civil. Acesta din urmă face parte din primul. Cu toate acestea, alte dispoziții juridice, cum ar fi cele incluse în Legea Familiei, au fost, de asemenea, relevante pentru respectarea dreptului constituțional la intimitate (a se vedea J. Drgonec - Základné práva a slobody pool de la Ústavy Slovenskej republiky , 1997). În cauza nr. 4C 109/97 deținută în fața Curții de District Šaδa, reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudicii morale din partea Ministerului Justiției din cauza faptului că a fost condamnat ilegal pentru o infracțiune și că a îndeplinit o parte a sentinței înainte de anularea condamnării. Curtea de District a concluzionat din argumentele reclamantului că a solicitat protecția drepturilor sale personale în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil. La 29 octombrie 1998, instanța a respins acțiunea având în vedere că reclamantul ar trebui să fi solicitat prima o compensare în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Prin recursul reclamantului, Curtea regională Nitra a anulat hotărârea Curții de District la 23 martie 2000. Curtea regională a susținut că instanța de primă instanță nu a reușit să determine corect obiectul cauzei și, în special, în temeiul căreia trebuie luată în considerare legea pretinderii reclamantului. În decizia sa, Curtea regională a declarat, printre altele, , că o ingerință în drepturile personale ar putea apărea în mod obiectiv, de asemenea, în contextul procedurilor în fața unei autorități publice. 1. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era excesivă și că nu aveau acces eficient la o instanță, deoarece hotărârea meritelor cererilor lor era respinsă prin comportamentul Curții de District. (2) În temeiul art. 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că modul în care Curtea de District și-a abordat acțiunile au dus la o încălcare a dreptului lor de a respecta viața privată și de familie. 3. Reclamanții au susținut o încălcare a art. 13 din Convenție, deoarece nu au avut niciun remediu eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerea lor privind întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. 4. În cele din urmă, reclamanții au susținut că faptele cazului constituie, de asemenea, o încălcare a art. 18 din Convenție. 1. Curtea constată că, datorită asemănării aspectelor factuale și juridice implicate, este necesar să se alăture cererilor. 2. Reclamanții se plângea că modul în care Curtea de District a abordat acțiunea lor a dus la o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie. Ei se bazează pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din convenție, deoarece nu au solicitat reparații prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul civil. În opinia lor, o astfel de soluție a fost eficace în sensul jurisprudenței Curții, deoarece a oferit reclamanților posibilitatea de a înceta interferența nejustificată cu drepturile lor personale și de a obține, de asemenea, compensații financiare pentru orice prejudiciu moral pe care le-ar putea fi suferit. Ei au subliniat că Curtea Constituțională a solicitat, de asemenea, epuizarea acestui remediu înainte de a prezenta plângeri în temeiul art. 19 din Constituție, care garantează, printre altele , dreptul de a respecta viața privată și de familie , în special hotărârile Curții Constituționale nr. I. ÚS 2/00 și II. ÚS 23/00. În ceea ce privește fondul, Guvernul a admis că plângerea nu a fost evident nefondată. Reclamanții au susținut, în ceea ce privește practica instanțelor interne și opinia juridică de mai sus a un judecător constituțional, că o acțiune în temeiul articolului 11 și seg. din Codul Civil nu le-a oferit perspective rezonabile de succes. Acestea au subliniat faptul că o astfel de afirmație nu poate fi acordată decât atunci când a durat o interferență nejustificată cu drepturile personale ale unei persoane sau când a existat un pericol iminent de repetare. Hotărârile Curții Constituționale invocate de Guvernul în cauză, potrivit reclamanților, subiecte diferite legate de o interferență activă de către autoritățile publice cu dreptul petițional la intimitate. Curtea constată că aspectele referitoare la disponibilitatea de remediere și la eficacitatea remediului în cauză apar în cadrul plângerii de fond formulate de reclamanții în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din convenție, având în vedere faptul că observațiile formulate de Guvern cu privire la neepușirea sunt strânse legate de aceste aspecte. Prin urmare, acestea ar trebui să fie aderate la fondul cererii și rezervate pentru o examinare ulterioră. Având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă În sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 3. Reclamanții se plângeau în continuare că dreptul lor de acces la o instanță și la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenție partea relevantă a căror dispoziție prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... " Guvernul a admis, în legătură cu concluzia Curții Constituționale din 21 aprilie 1999, că dreptul reclamanților la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, au susținut că cazul a susținut doar o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu a fost solicitată o examinare separată a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că Curtea ar trebui, de asemenea, să își divulge plângerile în temeiul articolului 6 § 1. Ele au susținut că drepturile lor de acces la o instanță și la o audiere au fost încălcate într-un timp rezonabil și au subliniat că guvernul nu a prezentat niciun argument contrar. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. 4. Reclamanții se plângea că nu aveau nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, iar ei au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, și anume o acțiune de protecție a drepturilor lor de personalitate în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil. Reclamanții au respins argumentul Guvernului. Acestea au subliniat că Constituția a fost modificată, cu efect de la 1 ianuarie 2002, din cauza căreia Curtea Constituțională are dreptul să acorde compensații pentru daunele de natură nepecuniară reclamanților de succes. din Codul civil era un remediu eficace, așa cum a susținut Guvernul, un astfel de amendament nu ar fi fost necesar și Curtea Constituțională ar fi respins plângerea depusă în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție pentru faptul că nu s-a epuizat remediul invocat de Guvern. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. În sfârșit, reclamanții se plângea că faptele de mai sus constituie o încălcare a articolului 18 din Convenție care prevede: „Restricțiile permise în temeiul [Convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea reamintește în primul rând că art. 18 din Convenție nu are un rol autonom, care poate fi aplicat numai în conjuncție cu alte articole din Convenție. Poate exista o încălcare a articolului 18 în legătură cu un alt articol, deși nu există nicio încălcare a acelui articol luat singur (a se vedea Oates v. Polonia (dec.), nr. 35036/97, 11 mai 2000). Cu toate acestea, după examinarea argumentelor reclamanților, Curtea consideră că nu au prezentat niciun element de probă prima facie care indică o încălcare a dispoziției respective. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară admisibilă, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor lor (i) de a respecta viața lor privată și de familie, (ii) de a-și determina cererea de către un tribunal într-un termen rezonabil și (iii) de a face o soluție eficace; restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

[This version was modified, on 9 December 2003, following the President's decision to authorise anonymity of the applicants and of the other persons involved in the case.]

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56193/00

Application no. 57581/00

by E.O.

by V.P.

against Slovakia

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

September 2003 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

Mr

J. Borrego Borrego

,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 3 December 1999 and on 11 May 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Ms E.O., is a Slovakian national who was born in 1941 and lives in Bratislava. The second applicant, Mr

V.P., is a Czech national who was born in 1960 and resides in Šaľa (Slovak Republic). They are represented before the Court by Mr

I.

Gažík, a lawyer practising in Prievidza. The respondent Government were represented by Mr

P.

Vršanský, their Agent, succeeded by Mr

P.

Kresák as from 1 April 2003.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 8 January 1996 the first applicant filed an action claiming that she should be granted the right to educate her granddaughter of whom the second applicant was the father. The girl, born to the plaintiff's daughter, was then fourteen years old. The first applicant relied on Section 45 of the Family Act and explained that her daughter had failed to take proper care of the girl. She further submitted that the second applicant was in agreement with her proposal. She also claimed that the parents be ordered to contribute to the child's maintenance.

In January and February 1996 the Dunajská Streda District Court took several procedural steps. It had also before it a request for adoption of the child lodged by the husband of the child's mother. The request was later withdrawn and the proceedings discontinued.

A hearing scheduled for 28 February 1996 had to be adjourned as the child's mother was ill.

The court heard the parties on 15 April 1996. On that date the second applicant joined the proceedings and claimed that the first applicant's action be granted.

In April and May 1996 the child's mother challenged the judge dealing with the case. For this reason the hearing scheduled for 13 May 1996 was adjourned. The case file was submitted to the Trnava Regional Court for a decision on the request for exclusion of judges.

Subsequently the girl was placed in a psychiatric hospital by her mother.

On 31 May 1996 the District Office in Veľký Meder issued an interim measure ordering that the child was to be temporarily placed in the first applicant's care. Reference was made to conclusions of a psychiatrist who treated the child.

The child's mother refused to comply with the order. Upon the child's release from the psychiatric hospital the mother and the girl left abroad where the mother lived with her second husband.

On 4 July 1996 the Dunajská Streda District Prosecutor joined the proceedings.

On 11 July 1996 the Regional Court sent the file back to the District Court and instructed it to invite the child's mother to specify her objection to the District Court judges. Subsequently the police informed the District Court that the child and her mother had left Slovakia in June 1996.

The case file was again sent to the Regional Court in September 1996. On 18 October 1996 the Regional Court returned the file to the District Court after having decided that the latter's judges were not biased.

A hearing before the District Court was held on 28 November 1996.

Following their arrival for a temporary stay in Slovakia, the District Court heard the mother and her husband on 5 December 1996. It also heard the girl on 10 December 1996.

On 18 December 1996 the case was adjourned.

On 19 December 1996 the District Court dismissed the first applicant's request for an interim measure to be issued.

On 16 January 1997 the court heard witnesses.

On 30 January 1997 the court appointed an expert with a view to obtaining an opinion on the child.

On 13 February 1997 the expert informed the District Court that she was not in a position to submit an opinion because of a heavy workload.

The second applicant requested that his daughter be prevented from travelling abroad without his consent. On 21 February 1997 the District Court dismissed the request.

Hearings were scheduled for 18 February 1997 and 6 March 1997. On the latter date the District Court heard the parties. The case was adjourned as the court considered it necessary to obtain an expert opinion.

On 7 March 1997 the child's mother filed an appeal “against all decisions” delivered by the judge dealing with the case.

On 10 March 1997 the second applicant appealed against the decision on his request for an interim measure to be issued. He also claimed that his rights to meet his daughter be determined by the court.

On 20 March 1997 the mother of the child requested that further documentary evidence be taken.

On 1 April 1997 the case was assigned to a different judge.

On the same day the second applicant's daughter informed the court in writing that she did not wish to meet her father and that she lived abroad where she was undergoing a treatment.

On 13 May 1997 the District Court submitted the case file to the Trnava Regional Court for a decision on the appeals filed by the parties. On 23 June 1996 the Regional Court returned the file to the District Court and asked the latter to ensure that formal shortcomings in the mother's appeal of 7 March 1997 be eliminated. It further dismissed the child's appeal against the decision on appointment of an expert and quashed the above District Court's decision of 21 February 1996.

On 4 July and on 5 August 1997 the judge asked the mother of the child to eliminate shortcomings in her submissions.

On 15 September 1997 the grandfather of the child informed the court that his daughter and granddaughter were staying abroad.

On 24 October 1997 the second applicant informed the court that his former wife had left Slovakia, together with their daughter, on 6 May 1997.

In November 1997 and in January 1998 the court attempted to establish the address of the child and her mother. The information was submitted to it by the police on 29 January 1998.

On 24 February 1998 the District Court issued an interim measure in which,

inter alia

, it prohibited the mother and the child from travelling abroad. At that time both the mother and the child were abroad. On 25

March 1998 the second husband of the child's mother appealed against this decision. The applicants and the child's mother also appealed.

On 14 April 1998 the case file was submitted to the President of the Trnava Regional Court. The latter returned the file to the District Court on 7

May 1998.

On 8 July 1998, after having taken several procedural steps, the District Court re-submitted the file to the Regional Court for a decision on the appeals against the decision of 24 February 1998.

On 26 August 1998 the Trnava Regional Court quashed the District Court's decision to the extent that it prohibited the mother and the child from travelling abroad. The case file was returned to the District Court on 4

September 1998. On 11 November 1998 and on 10 March 1999 the judge arranged for the Regional Court's decision to be served on the parties.

On 28 October 1998 the child's mother requested that further evidence be taken. On 10 December 1998 she informed the District Court that she had withdrawn the authority of her husband to represent her in the proceedings.

The District Court judge dealing with the case was ill for a considerable period between August 1998 and January 1999 and also between March and May 1999.

On 21 April 1999 the Constitutional Court found that the first applicant's constitutional right to a hearing without undue delays had been violated. In its decision the Constitutional Court admitted that the length of the proceedings was due, to a certain extent, to the behaviour of the parties. However, the case was not particularly complex and what was at stake in the proceedings called for particular diligence. The Constitutional Court further noted that the District Court had caused undue delays in the proceedings in that, by failing to decide in time on the above request for an interim measure to be issued, it had brought about the need to ask foreign authorities for assistance. Furthermore, by the time the Constitutional Court decided on the case, the District Court judge had not yet arranged for such a request to be sent to the authorities concerned.

The Constitutional Court's decision stated that the District Court had not proceeded with the case effectively in that it had failed to take evidence, including an expert opinion, required for a decision on the case. Delays in the proceedings had also arisen as a result of the ordinary courts' failure to decide on the requests for an interim measure to be issued within the statutory time-limit. Finally, the Constitutional Court noted that the District Court had failed to take any effective action in the case since 4 September 1998.

On 3 September 1999 the District Court judge prepared a request for assistance which was to be submitted to foreign authorities through the Ministry of Justice.

By two decisions delivered on 21 January 2000 the Dunajská Streda District Court discontinued both the proceedings on the first applicant's claim of 8 January 1996 and on the second applicant's claim of 10 March 1997. The decisions stated that the second applicant's daughter had reached her majority in 1999.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 16(1) guarantees to everyone the respect for his or her privacy.

Pursuant to Article 19(1), everybody has the right to protection of human dignity, personal honour as well as of good reputation and name. Paragraph 2 of Article 19 provides that everybody has the right to protection against unjustified interference with his or her private and family life. Paragraph 3 of Article 19 guarantees the right to protection against unjustified collection, publication or other misuse of data about his or her person.

Article 48(2) provides,

inter alia

, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.

Pursuant to Article 130(3), as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“

podnet

”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights have been violated.

According to its case-law under the former Article 130(3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48(2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court's view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated.

As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that,

inter alia

, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional right was violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g.,

Andrášik and Others v.

Slovakia

(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).

According to Article 11, every natural person has the right to protection of his or her personality, in particular of his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.

Pursuant to Article 13(1), every natural person has the right to request that unjustified infringement of his or her personal rights should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to obtain appropriate satisfaction.

Article 13(2) provides that in cases when the satisfaction obtained under Article 13(1) is insufficient, in particular because a person's dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. According to paragraph 3 of Article 13, when determining the amount of such compensation the courts have to take into account the seriousness of the prejudice suffered by the person concerned and also the circumstances under which the violation of that person's rights occurred.

Pursuant to Section 45(1), a court may empower a person other than parents to educate a child when the interests of the child so require and provided that such a person offers the guarantee of educating the child in an appropriate manner. In doing so the court shall determine the scope of rights and obligations such a person shall have in respect of the child.

Under Section 176, courts shall ensure that parents or guardians take proper care of persons under age. They shall examine information and respond to petitions submitted by citizens or legal persons which concern the education of a minor and take appropriate measures in that respect.

In its decision No. I. ÚS 2/00 of 5 January 2000 the Constitutional Court declared inadmissible a petition in which the plaintiff alleged a violation of Article 19 of the Constitution in that public authorities systematically requested that he should submit his high education diploma to them. The decision stated that the plaintiff should have sought the protection of the alleged violation of his rights under Article 19(1) of the Constitution by means of an action for protection of his personal rights pursuant to Article 11 et seq. of the Civil Code.

In decision No. II. ÚS 23/00 of 23 March 2000 the Constitutional Court rejected, for lack of jurisdiction, a petition in which the plaintiff had complained about a violation of his rights under Article 19(2) and (3) of the Constitution on the ground that the Minister of Justice had asked him to submit, as president of a District Court, information about his material situation. The Constitutional Court held that the issue fell within the jurisdiction of the ordinary courts which had power to deal with it under Articles 11 et seq. of the Code of Civil Procedure.

In decision No. II. ÚS 94/95 of 13 December 1995 the Constitutional Court held that the purpose of the right to privacy under Article 16 of the Constitution was not only to protect rights guaranteed by Articles 11 et seq. of the Civil Code, but also to prevent unjustified interference of public authorities with individuals' private life. The purpose of the constitutional right to privacy corresponded

to,

inter alia

, Article 8 of the Convention.

In this context a former constitutional judge expressed the view that the constitutional right to privacy was not identical with the right to privacy guaranteed by the Civil Code. The latter was a part of the former. However, other legal provisions, such as those included in the Family Act, were also relevant for the compliance with the constitutional right of privacy (see J.

Drgonec -

Základné práva a slobody podľa Ústavy Slovenskej republiky

, 1997).

In proceedings No. 4C 109/97 held before the Šaľa District Court the plaintiff claimed compensation for non-pecuniary damage from the Ministry of Justice on the ground that he had been unlawfully convicted of an offence and that he had served a part of the sentence before the conviction was quashed. The District Court concluded from the plaintiff's submissions that he claimed protection of his personal rights under Article 11 et seq. of the Civil Code. On 29 October 1998 the court dismissed the action considering that the plaintiff should have first sought compensation under the State Liability Act of 1969. Upon the plaintiff's appeal the Nitra Regional Court quashed the District Court's judgment on 23 March 2000. The Regional Court held that the first instance court had failed to correctly determine the subject-matter of the case and, in particular, under which law the plaintiff's claim was to be considered. In its decision the Regional Court stated,

inter alia

, that an interference with one's personal rights could objectively arise also in the context of proceedings before a public authority.

COMPLAINTS

THE LAW

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government contended that the applicants had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as they had not sought redress by means of an action under Article 11 et seq. of the Civil Code. In their view, such a remedy was effective within the meaning of the Court's case-law as it gave the applicants the opportunity to have the unjustified interference with their personal rights stopped and also to obtain financial compensation for any non-pecuniary damage which they may have suffered. They pointed out that the Constitutional Court also required the exhaustion of that remedy prior to entertaining complaints under Article 19 of the Constitution which guarantees,

inter alia

, the right to respect for one's private and family life. They referred, in particular, to Constitutional Court's decisions no. I. ÚS 2/00 and II. ÚS 23/00.

As to the merits, the Government admitted that the complaint was not manifestly ill-founded.

The applicants contended, with reference to domestic courts' practice and the above legal opinion of a constitutional judge, that an action under Article 11 et seq. of the Civil Code had not offered reasonable prospects of success to them. They pointed out that such a claim could only be granted when an unjustified interference with a person's personal rights lasted or where there was an imminent danger of its repetition. The Constitutional Court's decisions invoked by the Government concerned, according to the applicants, different subject-matters related to an active interference by the public authorities with the petitioners' right to privacy.

The Court finds that issues as to the availability of redress and as to the effectiveness of the remedy in question arise under the substantive complaint made by the applicants under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention. It considers that the submissions made by the Government concerning non-exhaustion are closely connected with these aspects. They should therefore be joined to the merits of the application and reserved for later consideration.

In the light of the parties' submissions, the Court considers that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal...”

The Government admitted, with reference to the Constitutional Court's finding of 21 April 1999, that the applicants' right to a hearing within a reasonable time had been violated. They argued, however, that the case raised only an issue under Article 8 of the Convention and that a separate examination of the complaints under Article 6 § 1 was not called for.

The applicants disagreed and maintained that the Court should also entertain their complaints under Article 6 § 1. They contended that their rights to access to a court and to a hearing within a reasonable time had been violated and pointed out that the Government had submitted no argument to the contrary.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government maintained that the applicants had an effective remedy at their disposal, namely an action for protection of their personality rights under Article 11 et seq. of the Civil Code.

The applicants refuted the Government's argument. They pointed out that the Constitution had been amended, with effect from 1 January 2002, as a result of which the Constitutional Court was entitled to grant compensation for damage of non-pecuniary nature to successful plaintiffs. In their view, had an action under Article 11 et seq. of the Civil Code been an effective remedy as argued by the Government, such an amendment would not have been necessary and the Constitutional Court would have rejected their complaint filed under Article 130(3) of the Constitution for their failure to exhaust the remedy invoked by the Government.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

“The restrictions permitted under [the] Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

The Court firstly recalls that Article 18 of the Convention does not have an autonomous role. It can only be applied in conjunction with other Articles of the Convention. There may be a violation of Article 18 in connection with another Article, although there is no violation of that Article taken alone (see

Oates v. Poland

(dec.), no. 35036/97, 11

May

2000).

However, after examining the applicants' submissions, the Court considers that they have not submitted any

prima facie

evidence pointing to a violation of that provision.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Joins

to the merits the question relating to exhaustion of domestic remedies;

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaints concerning the alleged violations of their rights (i) to respect for their private and family life, (ii) to have their claim determined by a tribunal within a reasonable time and (iii) to an effective remedy;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President