Z.M. and K.P. v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

21.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

Z.M. and K.P. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50232/99 de către Z.M. și K.P. împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele Pellonpää, dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F. E grefierul adjunct al secțiunii Lentile-Passos având în vedere cererea depusă la 7 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 18 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Z. M., și al doilea reclamant, dna K.P., care este fiica primului solicitant, s-a născut în Slovacia 1960 și, respectiv, 1981. Aceștia trăiesc acum din Slovacia și au atât cetățenia slovacă, cât și naționalitatea țării de reședință permanentă [1]. Guvernul contestat au fost reprezentați de dl Kresák, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, Curtea de District Bratislava 4 (de atunci Obvodný súd , în prezent Okresný súd ) a pronunțat primul divorț al reclamantului de la dl P., tatăl biologic al celui de-al doilea reclamant . Al doilea reclamant a fost încredințat în îngrijirea și custodia primului solicitant . În 1993 primul reclamant s-a căsătorit cu dl M. în străinătate și reclamanții au înființat reședința lor permanentă cu el acolo. Dna O., mama primului reclamant, a depus o acțiune la Curtea de District Dunajská Streda, susținând că ar trebui acordată dreptul de a educa al doilea reclamant, nepoata ei. A susținut că primul reclamant nu a avut grijă de cel de-al doilea reclamant și a susținut că dl P. a fost de acord cu propunerea sa. Al doilea reclamant avea apoi patruzeci de ani. În momentul în care acțiunea a fost introdusă ambii solicitanți erau în Slovacia cu o ședere temporară. La 31 ianuarie 1996, dl M. a depus o cerere de adoptare revocabilă a celui de-al doilea reclamant. La 7 februarie 1996, dl M. a retras cererea și, în aceeași zi, Curtea de District a întrerupt procesul în privința sa. La 14 februarie 1996, Curtea de District a desemnat Biroul de District al Ve ustedký Meder ( Okresný úrad ) pentru a se ocupa de interesele celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurii. La 19 februarie 1996, dl M. a reînnoit o prezentare Cererea identică de adoptare a celui de-al doilea reclamant.În aceeași zi, prima solicitantă a prezentat mai multe argumente Curții de District. Ea a afirmat că ea și cel de-al doilea reclamant rezistă în permanență în afara Slovaciei și că, în plus față de cetățenia slovacă, au avut, de asemenea, naționalitatea țării de reședință permanentă. În timp ce stăteau în Slovacia doar temporar, instanțele slovace nu aveau competența de a aborda problema educației și îngrijirii celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant și-a exprimat în continuare opinia critică cu privire la caracterul dnei O. și al dlui P., în sfârșit, a depus un recurs împotriva hotărârii 14 Februarie 1996 susținând că oficialii Oficiului de District nu au reușit anterior să reprezinte în mod corespunzător interesele celui de-al doilea reclamant și că nu ar putea fi așteptat să facă acest lucru în mod corespunzător în viitor. La o audiere avut loc la Curtea de District la 28 februarie 1996 dl M. a retras a doua solicitări de adoptare. Curtea a auzit părțile la 15 aprilie 1996. În acea dată, dl P. s-a alăturat procedurii și a susținut că acțiunea dnei O. este acordată. În aprilie și mai 1996, primul reclamant a încercat să dezqualifice judecătorul care se ocupă de acest caz, precum și toate celelalte judecători ale Curții de District pentru prejudecare. La 27 mai 1996, primul reclamant a depus o cerere la Curtea Regională Bratislava susținând că dl P. este privat de drepturile sale parentale asupra celui de-al doilea reclamant. Potrivit reclamanților, nu a fost niciodată luată nicio decizie în legătură cu această cerere. La 31 mai 1996, biroul de district a emis un Măsuri intermediare care ordonă ca al doilea reclamant să fie plasat temporar în îngrijirea doamnei O. În ciuda acestei măsuri, primul reclamant a revenit cu al doilea reclamant în străinătate. La 3 iulie 1996, procurorul districtual Dunajská Streda ( Okresný prokurátor ) s-a alăturat procedurii. La 11 iulie 1996, Curtea Regională de Trnava a trimis dosarul înapoi la Curtea de District instruindu-i invită primul reclamant să indice care judecători ai Curții de District a contestat și de ce. ulterior, poliția a informat Curții de District că reclamanții au părăsit Slovacia în iunie 1996. La 26 august 1996, doamna O. a solicitat ca Curtea de District să elibereze o măsură intermediară care îi acordă custodia celui de-al doilea reclamant în așteptarea rezultatului procedurii. Dosarul a fost trimis din nou la Curtea Regională Trnava în septembrie 1996. Curtea Regională a hotărât că judecătorii Curții de District nu au fost prejudecați și, la 18 octombrie 1996, a returnat dosarul la aceasta din urmă. Curtea de District a avut o ședință la 28 noiembrie 1996. După sosirea lor pentru un alt ședere temporară în Slovacia, Curtea de District a auzit primul reclamant și domnul M. la 5 Decembrie 1996 și a doua reclamantă la 10 decembrie 1996. La 18 decembrie 1996, cazul a fost suspendat și la 19 decembrie 1996, Curtea de District a respins cererea dnei O. din 26 august 1996 pentru o măsură intermediară. Curtea de District a făcut acest lucru observand că reclamanții locuiau în Slovacia în acel moment și că, atunci când a fost interogat la 10 Decembrie 1996, al doilea reclamant a exprimat dorința de a rămâne la primul reclamant. La 14 ianuarie 1997, primul reclamant a depus o cerere la Tribunalul de District Dunajská Streda în care a afirmat din nou că dl P. este privat de drepturile parentale sale asupra celui de-al doilea reclamant. La 16 ianuarie 1997, Tribunalul de District a auzit martori și la 30 ianuarie 1997 a desemnat un expert în psihologie pentru a elabora un raport asupra celui de-al doilea reclamant. Acesta a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 3 februarie 1997, Curtea de District a numit Biroul de District Dunajská Streda pentru a se ocupa de interesele celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurii. La 13 februarie 1997, expertul a informat Curtea de District că nu a fost în măsură să prezinte raportul. Audierea a solicitat 18 februarie 1997 să se suspende în timp ce prima reclamantă și dl P. nu a apărut. Curtea de district a ordonat ca Biroul de District să examineze mediul de educație al celui de-al doilea reclamant și situația personală și materială a primului solicitant, iar dl P. a solicitat emiterea unei măsuri intermediare la La 21 februarie 1997, Curtea de District a respins cererea. La o audiere din 6 martie 1997, Curtea de District a auzit părțile și un reprezentant al Biroului de District Dunajská Streda și primul reclamant a fost amendat pentru acuzarea audierii. Cazul a fost apoi suspendat și dl P. a fost invitat la La 7 martie 1997, prima reclamantă a depus un recurs „contra toate deciziile” depuse de judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz. La 8 martie 1997, prima reclamantă a depus un drept de avocat pentru a o reprezenta în cadrul procedurii. La 10 martie 1997, dl P. a apelat împotriva hotărârii din 21 februarie 1997. El a susținut, de asemenea, că dreptul său la la data de 20 martie 1997, primul reclamant a solicitat să se prevadă dovezi documentare suplimentare. La 27 martie 1997, dl M. a depus pentru a treia dată o cerere de adoptare a celui de-al doilea reclamant. La 1 aprilie 1997, cazul a fost atribuit unui judecător diferit. În aceeași zi, al doilea reclamant a informat Curtea de District în scris că ea nu a vrut să se întâlnească cu dl P. și că locuiește în străinătate în cazul în care a fost supusă unui tratament. La 3 aprilie 1997, avocatul identificat de primul reclamant ca reprezentant juridic al acestuia a informat Curtea de District că el nu a acceptat nicio autoritate pentru a o reprezenta. Mai 1997 Curtea de District a depus dosarul Curții Regionale din Trnava pentru o decizie privind apelurile depuse de părți. La 23 iunie 1996, Curtea de District a returnat dosarul Curții de District care îi ordonă să se asigure că prima reclamantă elimină deficiențe formale în apelul său din 7 martie 1997. În iulie și august 1997, Curtea de District a încercat fără succes. Printre timp, la 28 iulie 1997, Curtea Regională de Trnava a respins recursul celui de-al doilea reclamant împotriva hotărârii din 30 ianuarie 1997 privind numirea unui expert și a anulat hotărârea Curții de district din 21 februarie 1997. La 8 septembrie și 6 Octombrie 1997 Curtea de District a întrebat la tatăl primului reclamant după locul în care reclamanții au ajuns. La 15 septembrie și 23 octombrie 1997, el a răspuns că reclamanții stau în prezent în străinătate și unde la 6 mai 1997. Potrivit reclamanților, au părăsit Slovacia la 23 aprilie 1997. În perioada noiembrie 1997- ianuarie 1998, instanța a încercat de mai multe ori să înființarea adresei reclamanților din țara reședinței lor. Poliția a notificat adresa Curții de District la 29 ianuarie 1998. La 24 februarie 1998, în timp ce ambele reclamante erau în străinătate, Curtea de District a emis o măsură interzisă, interzicând-le, printre altele, să părăsească Slovacia. La 25 martie 1998, dl M. a interzis această decizie. La 14 aprilie 1998, dosarul a fost depus președintelui Curții Regionale Trnava, care a returnat dosarul la 7 mai 1998. La 8 iulie 1998, după ce a luat mai multe măsuri procedurale, Curtea de District a reînnoit dosarul la Curtea Regională Trnava pentru stabilirea apelurilor împotriva hotărârii din 24 februarie 1998. August 1998 Curtea Regională Trnava a anulat hotărârea Curții de District în măsura în care a interzis reclamanților să călătorească în străinătate și a respins cererea de măsuri intermediare în acest sens. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 4 septembrie 1998. La 11 noiembrie 1998 și la 10 Martie 1999 judecatorul Curtei de District a aranjat serviciul hotărârii Curții Regionale cu privire la părți. Între timp, la 28 octombrie 1998, prima reclamantă a solicitat să fie luată probe suplimentare. La 10 decembrie 1998, ea a informat Curtea de District că a retras competența de procuror a domnului M. de a o reprezenta în cadrul procedurii. Judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz a fost bolnav pentru o perioadă considerabilă între august 1998 și ianuarie 1999 și, de asemenea, între martie și mai 1999. La 21 aprilie 1999, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al doamnei O. la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat în procedura de mai sus. Într-o anumită măsură, durata procedurii se datorează comportamentului părților. Cu toate acestea, cazul nu este deosebit de complex și ceea ce este în joc în cadrul procedurii solicită o diligență deosebită. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că Curtea de District a provocat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii prin faptul că nu a hotărât în timp util cererea de o cerere. Măsuri intermediare care restricționează călătoria reclamanților în străinătate, ceea ce aduce necesitatea asistenței autorităților străine. În plus, până la momentul hotărârii Curții Constituționale, judecătorul Curții de District nu a pregătit încă o cerere de asistență care urma să fie trimisă acestor autorități. Hotărârea Curții Constituționale a afirmat, de asemenea, că Curtea de District nu a procedut în mod eficace cu cazul în cazul în care nu a reușit să ia dovezi, inclusiv un aviz de experți, necesare pentru o decizie cu privire la acest caz. Hotărârea cererilor de măsuri interioare în termenul legal. În cele din urmă, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de District nu a luat nicio acțiune eficace în acest caz începând cu 4 septembrie 1998. Într-o scrisoare din 26 de ani. Mai 1999, ca răspuns la plângerea primului reclamant, președintele Curții de District a admis că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Ea a instruit judecătorul care se ocupă de acest caz să procedeze rapid. La 3 septembrie 1999, judecătorul Curții de District a pregătit o cerere de asistență care a fost adresată depuse prin intermediul Ministerului Justiției din Slovacia autorităților competente din țara reședinței reclamanților. În special, Curtea de District a solicitat informații de la primul reclamant și dl M. în ceea ce privește îngrijirea și educația celui de-al doilea reclamant, dl Drepturile parentale și de vizitare ale celui de-al doilea reclamant și adoptarea celui de-al doilea reclamant. Curtea de district a solicitat, de asemenea, o anchetă privind mediul general de educație al celui de-al doilea reclamant și situația personală, socială și materială a primului reclamant și dl Într-o scrisoare din 26 noiembrie 1999 Ministerul Justiției a invitat Curtea de District să În 21 ianuarie 2000, Curtea de District a luat trei decizii separate de întrerupere a procedurii cu privire, respectiv, la educația și îngrijirea celui de-al doilea reclamant, la privarea Dl P. a drepturilor sale parentale asupra ei și la adoptarea sa de către dl. M. Deciziile au declarat că cel de-al doilea reclamant a ajuns la vârsta majorității în 1999 și că, prin urmare, aceste chestiuni nu mai pot fi stabilite în ceea ce privește fondul. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție: (a) că nu au avut acces la o instanță în sensul că acțiunile din 27 mai 1996 și 14 ianuarie 1997 pentru privarea dlui Drepturile parentale ale P. asupra celui de-al doilea reclamant și acțiunea din 27 martie 1997 privind adoptarea celui de-al doilea reclamant nu au fost stabilite niciodată pe fondul lor; și (b) că durata procedurii privind îngrijirea și educația celui de-al doilea reclamant a depășit un „temp rezonabil”. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenția, în care modul în care instanța internă a abordat acțiunile din 27 mai 1996 și din 14 ianuarie 1997 pentru privarea drepturilor parentale ale dlui P. asupra celui de-al doilea reclamant și acțiunea din 27 martie 1997 pentru adoptarea celui de-al doilea reclamant și, în special, nerespectarea acestora cu privire la fondul acestor acțiuni a constituit o Considerând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng în cele din urmă că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii privind îngrijirea și educația celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se plângea că modul în care instanța internă a tratat acțiunile de privare a drepturilor părintelor dlui P. și pentru adoptarea celui de-al doilea reclamant constituie o interferență în viața lor de familie în încălcarea articolului 8 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au solicitat recurs în fața instanțelor ordinare în temeiul articolului 11 și secundare din Codul Civil prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității lor personale. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea reamintește că a examinat deja îndeaproape eficacitatea remediului în temeiul articolului 11 și secundare din Codul Civil în aceeași chestiune (a se vedea E.O. și V.P. c. Slovacia , nr. 56193/00 și nr. 57581/00, §§ 70 - 77, 27 aprilie 2004). să se folosească de aceasta pentru a respecta cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere că nu s-a constatat niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, Curtea consideră că obiecția guvernului nu poate fi susținută. În ceea ce privește meritul acestei plângeri, Guvernul a acceptat că aceasta nu a fost manifestament nefondată. Reclamanții au susținut că din 1993 au avut reședința lor permanentă în străinătate în cazul în care au locuit cu dl M., noul soț al primului solicitant. Potrivit acestora, dl P. a avut o istorie lungă de deshonorat responsabilitățile sale parentale și abuzând de drepturile sale parentale în ceea ce privește al doilea reclamant. situația juridică care ar corespunde la starea reală de afacere. Modul în care instanța internă a abordat acțiunile de privare a drepturilor parentale și cererea de adoptare a făcut imposibil pentru acest scop de a îndeplini. Pur și simplua trecere a timpului nu le-a adus soluție și nu a avut nicio relevanță în cazul lor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că partea relevantă a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamanții se plângea de asemenea că dreptul lor de acces la o instanță și la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... în timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că problemele de îngrijire și educație a celui de-al doilea reclamant, drepturile parentale asupra ei și adoptarea ei au fost strâns legate. Decizia lor a necesitat luarea și evaluarea unor dovezi mai degrabă suprapunătoare și, de fapt, au fost realizate în cadrul unei Un set unic de proceduri, care a considerat că, în circumstanțe, chestiunile privind accesul la instanță și durata procedurii au fost examinate împreună cu și în contextul plângerii în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, care au făcut trimitere la hotărârile Curții în cazul W. v. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, Seria nr. 121, p. 29, § 65 și Sylvester c. Austria, nr. 36812/97 și 40104/98, § 69, 24 aprilie 2003 și a concluzionat că nu a fost solicitată o examinare separată a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au susținut că cazurile de mai sus de W v. Regatul Unit , citate mai sus și Sylvester c. Austria , citate mai sus, nu au avut nicio relevanță în cazul instantanez și că Curtea ar trebui, de asemenea, să își transmită plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția poate fi înțelesă în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea privind lipsa de acces la o instanță, reclamanții au susținut în continuare că Oficiul de District, care a fost acuzat de reprezentarea intereselor celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurii, nu a făcut acest lucru în mod corespunzător. În ceea ce privește plângerea lungii procedurii în ceea ce privește îngrijirea și educația celui de-al doilea reclamant, reclamanții au susținut, în primul rând, că instanța slovacă nu avea competența de a se ocupa de această chestiune, în timp ce au trăit în străinătate, în cazul în care au dobândit o a doua naționalitate și au stat doar temporar în Slovacia. Ei au mai susținut că acțiunea dnei O. alăturată de acțiune a domnului P. nu a avut nicio bază în fapte veritabile. Acesta a fost urmărit într-o simplă încercare de a întârzia decizia privind privarea drepturilor părintelor domnului P. și de a face această decizie imposibilă de realizat prin trecere de timp. Potrivit reclamanților, o întârziere substanțială a procedurii a fost cauzată de faptul că, atunci când a decis plângerea constituțională a doamnei O., Curtea Constituțională a luat și a deținut dosarul Curții de District de aproximativ un an. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că partea relevantă a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții se plângeau în cele din urmă în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii privind îngrijirea și educația celui de-al doilea reclamant. art. 13 din Convenția prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Referindu-se la poziția lor în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 8 din Convenție, Guvernul a luat în considerare plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, vădit nefondat, reclamanții nu sunt de acord și își reiterează plângerea. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că partea relevantă a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al Registrului [1] Președintele Camerei a aderat la cererile reclamanților de a nu-și fi numit numele (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură) și faptul că documentele depuse la Registru în legătură cu cererea nu sunt accesibile publicului (art. 33 din Regulamentul de procedură).