CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 66075/01, de către Marianna BEKIARISOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2005 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Marianna Bekiarisová, este un național slovac născut în 1972 și locuiește în Trebišov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Füzer, un avocat practicant în Trebišov. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat un divorț de la soțul ei și o determinare a drepturilor părinților în ceea ce privește fiica lor după divorț. La 27 octombrie 1993, Curtea de District Trebišov a acordat divorț reclamantului și soțul ei. De asemenea, a dat custodia copilului reclamantului și a ordonat tatălui să plătească întreținerea. Acuzatul a interzis și dosarul a fost depus Curtea Regională Košice la 14 ianuarie 1994. La 9 iunie 1994, instanța de apel a anulat decizia de primă instanță privind drepturile parentale și întreținerea. La 28 decembrie 1994, Curtea Regională Košice a constatat că judecătorii din Curtea de District Trebišov ar trebui să fie excluși de la tratarea cauzei și să-l transfere la Curtea de District Michalovce. Dosarul a fost transmis la ultima instanță la 17 februarie 1995. Curtea de district Michalovce a organizat prima audiere la 6 februarie 1997. La 4 august 1997, după mai multe audieri, Curtea de district Michalovce a acordat custodia copilului tatălui. La 18 septembrie 1997, reclamantul a interzis apelul. Dosarul a fost depus la tribunalul de apel la 30 octombrie 1997. La 21 octombrie 1997, Curtea Constituțională a constatat, la o cerere depusă de reclamant, că Curtea de District din Michalovce și-a încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Hotărârea a declarat, printre altele, că Curtea de District a rămas inactivă între 17 februarie 1995 și 27 ianuarie 1997. La 29 septembrie 1998, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea Curții de District din 4 august 1997. Hotărârea a declarat că Curtea de District nu a reușit să aducă dovezi după instrucțiunile anterioare ale instanței de apel. Dosarul a fost reîntoars la Curtea de District la 14 decembrie 1998. Audierea a avut loc în fața Curții de District la 4 iunie 1999. Reclamantul nu a putut participa la trei audieri ulterioare programate în 1999. Acuzatul sau reprezentantul său a fost, de asemenea, împiedicat să participe la două dintre aceste audieri. Audieri au avut loc în continuare la 17 martie 2000 și la 14 aprilie 2000. La 7 august 2000, Curtea de District Michalovce a desemnat un expert cu un Avizul expert a fost prezentat la 28 decembrie 2000. La 19 martie 2001, expertul a prezentat informații suplimentare la cererea instanței. La 15 mai 2001, Curtea de district Michalovce a pronunțat o hotărâre în care a aprobat acordul părinților în conformitate cu care copilul va fi în custodia tatălui. Această decizie a devenit finală la 25 iulie 2001. La 30 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 5.200 (cincă mii două sute de euro) doamnei Marianna Bekiarisová în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 30 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Marianna Bekiarisová, observă că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 5.200 (cincă mii două sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 66075/01
by Marianna BEKIARISOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
May
2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 29 January 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Marianna Bekiarisová, is a Slovakian national who was born in 1972 and lives in Trebišov. She was represented before the Court by Mr J. Füzer, a lawyer practising in Trebišov.
The respondent Government were represented by their Agent, Ms
A.
Poláčková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 January 1993 the applicant sought a divorce from her husband and a determination of parental rights in respect of their daughter after the divorce.
On 27 October 1993 the Trebišov District Court granted a divorce to the applicant and her husband. It further gave the custody of the child to the applicant and ordered the father to pay maintenance. The defendant appealed and the file was submitted to the Košice Regional Court on 14
January 1994.
On 9 June 1994 the appellate court quashed the first instance decision relating to parental rights and maintenance.
On 28 December 1994 the Košice Regional Court found that the Trebišov District Court judges should be excluded from dealing with the case and transferred it to the Michalovce District Court. The file was transmitted to the latter court on 17 February 1995.
The Michalovce District Court held the first hearing on 6 February 1997.
On 4 August 1997, after having held several hearings, the Michalovce District Court granted the custody of the child to the father. On 18
September 1997 the applicant appealed. The file was submitted to the appellate court on 30 October 1997.
On 21 October 1997 the Constitutional Court found, upon a petition filed by the applicant, that the District Court in Michalovce had violated her right to a hearing without unjustified delay. The finding stated,
inter alia
, that the District Court had remained inactive between 17 February 1995 and 27
January 1997.
On 29 September 1998 the Košice Regional Court quashed the District Court's judgment of 4 August 1997. The decision stated that the District Court had failed to take evidence as earlier instructed by the appellate court. The file was returned to the District Court on 14 December 1998.
A hearing was held before the District Court on 4 June 1999. The applicant could not attend three subsequent hearings scheduled in 1999. The defendant or his representative was also prevented from attending two of these hearings.
Further hearings were held on 17 March 2000 and on 14 April 2000. On 7 August 2000 the Michalovce District Court appointed an expert with a
view to establishing the links between the child and her parents. The expert opinion was submitted on 28 December 2000. On 19 March 2001 the expert submitted further information at the court's request.
On 15 May 2001 the Michalovce District Court delivered a judgment in which it approved of the parents' agreement according to which the child would be in the father's custody. This decision became final on 25
July
2001.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning her parental rights.
On 30 March 2005 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government:
“I, Alena Poláčková, Agent of the Government of the Slovak Republic, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 5,200 (five thousand two hundred) euros to Mrs Marianna Bekiarisová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 30 March 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Marianna Bekiarisová, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 5,200 (five thousand two hundred) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Michael
O'Boyle
Nicolas B
ratza
Registrar
President