Bakova împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47227/99 de către Mária BAKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și dl M. O’Boyle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 24 noiembrie 1998 și înregistrată la 6 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mária Baková, este un național slovac, născut în 1937 și locuiește în Košice.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat restituirea proprietăților imobiliare care au fost expropriate de la ea în 1967 și care a fost posedat de o instituție de educație pentru tineret. La 15 septembrie 1992, biroul de teren Košice-mesto ( Pozemkový úrad ) a acordat reclamația reclamantului. Oficiul de teren a stabilit, după o inspecție a terenurilor în cauză, că nu a servit niciodată scopul pentru care a fost expropriat, motivul relevant pentru restituirea sa în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea de proprietate a terenurilor din 1991. Instituția educativă care a posedat terenul a contestat decizia.

După aceea, întreaga proprietate, inclusiv terenul reclamat de către solicitant, a fost transferată într-o altă instituție medicală-educativă. La 19 aprilie 1993, Curtea Regională Košice (Krajský súd ) a anulat decizia administrativă deoarece a considerat că este insuficientă. Curtea regională a ordonat autorității administrative să stabilească toate faptele relevante ale cauzei și să asculte părțile. La 29 decembrie 1997, atât reclamantul, cât și un reprezentant al instituției care utilizează terenurile în cauză, s-au întâlnit cu oficialii Biroului de District Košice 2 (Okresný úrad Reclamantul a refuzat să semneze înregistrarea ședinței.

La 6 februarie 1998, Oficiul de District Košice 2 a pronunțat o nouă decizie prin care a respins cererea reclamantului și a susținut că aceasta a servit scopul original al expropriației sale în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 și că reclamantul a primit compensații pentru aceasta. La 10 martie 1998, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a prezentei decizii. Ea s-a plâns că Oficiul de Teren nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante, că a decis arbitrar și că nu a existat nici o audiere în acest caz. În special, reclamantul a susținut că plățile au fost expropriate în vederea construirii unei școli pentru copii handicapați și a unei școli sescondare, că în momentul intrării în vigoare a Legii de proprietate a terenurilor din 1991 nu au fost utilizate deloc și că ulterior au fost transferate ilegal într-o instituție socială.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că o trama diferită care a fost expropriată în același scop a fost restaurată proprietarului său original într-un set diferit de proceduri administrative în 1993. La 12 iunie 1998, Curtea Regională Košice a susținut decizia Oficiului de District. Curtea a constatat, în legătură cu documentele incluse în dosarul Oficiului de District, că parcela în cauză a avut ca scop expropriarea sa, deoarece o instituție socială l-a folosit ca loc de joacă pentru copii handicapați. În hotărârea sa, Curtea regională a abordat argumentele prezentate de solicitant. Acesta a considerat irelevant faptul că nu s-a construit pe ploaie, deoarece reglementările în vigoare prevedeau ca instituțiile similare să dispună de un spațiu liber adecvat la dispoziția lor.

Cu privire la art. 250f din Codul de Procedură Civilă, Curtea Regională a hotărât în camera. În conformitate cu normele relevante, hotărârea urma să fie interpretată în fața părților, care a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 29 iunie 1998 și a devenit finală la 28 iulie 1998. Reclamantul s-a plâns Curții pentru prima dată într-o scrisoare din data de 24 de ani. Noiembrie 1998. A fost postată la 14 decembrie 1998 și eliberată la 22 decembrie 1998. După schimbul de corespondență cu Registrul Curții, reclamantul și-a prezentat cererea pe formularul prevăzut la art. 47 § 1 din Regulamentul Curții.

Formula a fost datată la 26 februarie 1999 și a fost eliberată la 8 martie 1999. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea nr. 229/91 privind ajustarea drepturilor de proprietate la teren și la alte proprietăți agricole („Legea privind proprietatea terenurilor”), bunurile imobiliare care au fost expropriate cu plata compensației se restaurează dacă există încă, cu condiția ca aceasta să nu fi îndeplinit niciodată scopul pentru care a fost expropriat. Codul de procedură civilă Licitudinea deciziilor autorităților administrative poate fi examinată de instanțe în conformitate cu partea 5 a Codului de Procedură Civilă care reglementează justiția administrativă. art. 250f dă dreptul instanțelor să pronunțe o hotărâre fără audiere orală prealabilă în cazuri simple, în special atunci când nu există nici o îndoială în ceea ce privește dacă autoritatea administrativă a stabilit corect faptele, iar punctul în cauză este o chestiune de lege.

PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998 Curtea Constituțională a constatat că art. 250f din Codul de Procedură Civilă este contrar Constituției și, de asemenea, la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace. În conformitate cu art. 250m (3), participanții la procedurile dinainte de o instanță administrativă sunt părțile în procedurile dinaintea autorității administrative și autorității administrative ale căror decizie va fi reexaminată. În conformitate cu articolele 250q și 250r, o instanță care examinează decizia unei autorități administrative poate fie să-i susțină, fie să-l încalce. Atunci când hotărârea nu a fost luată în temeiul articolului 250f sau atunci când autoritatea administrativă nu a emis o nouă decizie care să îndeplinească cererea reclamantului, instanța poate lua dovezile necesare pentru revizuirea deciziei în cauză.

Atunci când instanța decide să anuleze decizia în cauză, cazul este trimis înapoi autorității administrative. Acesta din urmă este obligat de avizul juridic exprimat de instanță. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea cererii ei de restituire a proprietăților a fost arbitrară și că dreptul ei la o audiere corectă și publică înaintea unui tribunal independent și imparțial nu a fost respectat în procedura privind această afirmație. 2. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a concedierii cererii sale. HOTĂRÂREA 1. Guvernul opun că reclamantul nu a depus cererea în cadrul celor șase Termenul lunilor prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

Aceștia susțin că hotărârea Curții Regionale Košice din 12 iunie 1998 a devenit finală la 28 iulie 1998 și că cererea a fost introdusă numai la 26 februarie 1999 când reclamantul și-a prezentat cererea pe formularul prevăzut în acest scop. în camera și că hotărârea sa a fost transmisă la reprezentantul ei la 29 iunie 1998. Ea susține că prima sa scrisoare adresată Curții a fost datată 24 noiembrie 1998 și că a fost postată la 14 decembrie 1998, adică în termenul de șase luni. Curtea nu consideră niciun motiv pentru a se îndepărta de practica sa în conformitate cu care obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raporturi 1997-V, p. 1547, § 33). Regulile relevante ale legii slovace au impus ca hotărârea să fie judecată asupra părților.

În consecință, executarea perioadei de șase luni în cazul în cauză a început la 29 iunie 1998, când hotărârea Curții Regionale Košice din 12 Iunie 1998 a fost notificat reprezentantului reclamantului, întrerupt de prima scrisoare a reclamantului care a stabilit obiectul cererii ei, scrisă la 24 noiembrie 1998 și postată la 14 decembrie 1998, adică în termen de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 2. Reclamantul plânge că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică în fața unui tribunal nu a fost respectat în cadrul procedurii privind reclamația ei de restituire a proprietății.

Ea susține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție a căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” a) În măsura în care reclamanta plânge că concedierea cererii sale a fost arbitrară, Curtea reamintește că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. În conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).

În cazul în cauză, Curtea Regională Košice a susținut decizia administrativă de a respinge cererea reclamantului de restituire a bunurilor din motivul că cerințele prevăzute în secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 nu au fost îndeplinite. În hotărârea sa, Curtea Regională a abordat argumentele reclamantei și a dat motive suficiente și relevante pentru hotărârea sa care nu pare arbitrară. În plus, Curtea nu constată nicio apariție de nedreptate, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în modul în care Curtea Regională a tratat cazul reclamantului. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

b) În măsura în care reclamanta se plânge că nu a primit o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că plângerea pune probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. 3. Reclamantul plânge că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a concedierii cererii ei de restituire a proprietăților. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor existente și nu garantează dreptul de a cumpăra bunuri (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48). În consecință, oricine se plânge de o interferență cu unul din drepturile sale de proprietate trebuie să arate că există un astfel de drept.

În conformitate cu practicile Curții, o cerere condițională care se încheie ca urmare a nerespectării unei condiții statutare nu poate fi considerată o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, 13.12.2000, care urmează să fie raportată în CEDO 2000-XII. În cazul în cauză, Curtea Regională Košice, din motivele exprimate în hotărârea sa, a împărtășit punctul de vedere al Oficiului de District Košice II, potrivit căruia terenurile în cauză nu ar putea fi restaurate ca una dintre cerințele prevăzute în secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991, și anume că proprietatea nu a îndeplinit scopul pentru care nu a fost expropriată.

Curtea nu a constatat niciun indiciu că concluzia autorităților naționale a fost arbitrară sau incompatibilă cu dispozițiile relevante ale legislației slovace. În aceste circumstanțe, Curtea constată că afirmația reclamantului este în afara domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului ei la ședința publică în fața unui tribunal; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47227/99 by Mária BAKOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 March 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 24 November 1998 and registered on 6 April 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Mária Baková, is a Slovakian national, who was born in 1937 and lives in Košice.

The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant claimed restitution of real property which had been expropriated from her in 1967 and which was possessed by an educational institution for youth. On 15 September 1992 the Košice-mesto Land Office ( Pozemkový úrad ) granted the applicant’s claim. The Land Office established, after an inspection of the land in question, that it had never served the purpose for which it had been expropriated which was a relevant reason for its restitution within the meaning of Section 6 (1) (m) of the Land Ownership Act of 1991. The educational institution which possessed the land challenged the decision.

Subsequently the whole property, including the land claimed by the applicant, was transferred to a different medico-educational institution. On 19 April 1993 the Košice Regional Court ( Krajský súd ) quashed the administrative decision as it considered the reason for it to be insufficient. The Regional Court instructed the administrative authority to establish all relevant facts of the case and to hear the parties. On 29 December 1997 both the applicant and a representative of the institution using the land in question met with officials of the Košice 2 District Office ( Okresný úrad ) to which the case fell to be examined. The applicant refused to sign the record of the meeting. On 6 February 1998 the Košice 2 District Office delivered a new decision by which it dismissed the applicant’s claim.

It held that the plot served the original purpose of its expropriation within the meaning of Section 6 (1) (m) of the Land Ownership Act of 1991 and that the applicant had received compensation for it. On 10 March 1998 the applicant requested a judicial review of this decision. She complained that the Land Office had failed to establish the relevant facts correctly, that it had decided arbitrarily and that there had been no hearing in the case. In particular, the applicant alleged that the plot had been expropriated with a view to building a school for handicapped children and a sescondary school, that at the moment of the entry into force of the Land Ownership Act of 1991 it had not been used at all and that subsequently it had been unlawfully transferred to a social institution.

The applicant further argued that a different plot which had been expropriated for the same purposes had been restored to its original owner in a different set of administrative proceedings in 1993. On 12 June 1998 the Košice Regional Court upheld the District Office’s decision. The court found, with reference to the documents included in the file of the District Office, that the plot in question served the purpose of its expropriation since a social institution used it as a playground for handicapped children. In its judgment the Regional Court addressed the arguments put forward by the applicant. It considered irrelevant that there was no building on the plot as the regulations in force provided for similar institutions to have adequate free space at their disposal.

With reference to Article 250f of the Code of Civil Procedure, the Regional Court decided in camera. In accordance with the relevant rules, the judgment was to be served on the parties. It was served on the applicant’s representative on 29 June 1998 and became final on 28 July 1998. The applicant complained to the Court of the above facts for the first time in a letter dated 24 November 1998. It was posted on 14 December 1998 and delivered on 22 December 1998. After an exchange of correspondence with the Court’s Registry the applicant submitted her application on the form provided for in Rule 47 § 1 of the Rules of Court.

The form was dated 26 February 1999 and it was delivered on 8 March 1999. B. Relevant domestic law and practice The Land Ownership Act of 1991 Pursuant to Section 6 (1) (m) of Act No. 229/91 on Adjustment of Ownership Rights to Land And Other Agricultural Property (“the Land Ownership Act”), real property which was expropriated with payment of compensation shall be restored if it still exists provided that it has never served the purpose for which it was expropriated. Code of Civil Procedure The lawfulness of the decisions of administrative authorities can be examined by courts in accordance with Part 5 of the Code of Civil Procedure which governs the administrative judiciary. Article 250f entitles the courts to deliver a judgment without prior oral hearing in simple cases, in particular when there is no doubt as to whether the administrative authority established the facts correctly, and the point at issue is a question of law.

In its finding No. PL.ÚS 14/98 of 22 June 1998 the Constitutional Court found that Article 250f of the Code of Civil Procedure was contrary to the Constitution and also to Article 6 § 1 of the Convention. As a result, this provision ceased to be effective. In accordance with Article 250m (3), participants to the proceedings before an administrative court are the parties in the proceedings before the administrative authority and the administrative authority the decision of which is to be reviewed. Pursuant to Articles 250q and 250r, a court examining an administrative authority’s decision can either uphold or quash it. When the decision was not taken pursuant to Article 250f or when the administrative authority did not issue a new decision satisfying the plaintiff’s claim, the court may take such evidence as is necessary for review of the decision at issue.

When the court decides to quash the decision in question, the case is sent back to the administrative authority. The latter is bound by the legal opinion expressed by the court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the dismissal of her claim for restitution of property was arbitrary and that her right to a fair and public hearing before an independent and impartial tribunal was not respected in the proceedings concerning this claim. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that her property rights were violated as a result of the dismissal of her claim. THE LAW 1. The Government object that the applicant failed to introduce her application within the six months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

They maintain that the Košice Regional Court’s judgment of 12 June 1998 became final on 28 July 1998 and that the application was only introduced on 26 February 1999 when the applicant submitted her application on the form foreseen for this purpose. The applicant disagrees. She contends that the Košice Regional Court decided in camera and that its judgment was served on her representative on 29 June 1998. She maintains that her first letter to the Court was dated 24 November 1998 and that it was posted on 14 December 1998, i.e. within the six months’ time-limit.

The Court sees no reasons for departing from its practice according to which the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the period of six months as running from the date of service of the written judgment (see the Worm v. Austria judgment of 29 August 1997, Reports 1997-V, p. 1547, § 33). The relevant rules of Slovakian law required that the judgment be served on the parties. Accordingly, the running of the period of six months in the present case started on 29 June 1998 when the Košice Regional Court’s judgment of 12 June 1998 was served on the applicant’s representative. It was interrupted by the first letter of the applicant setting out the subject-matter of her application which was written on 24 November 1998 and posted on 14 December 1998, i.e.

within the period of six months as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection must therefore be dismissed. 2. The applicant complains that her right to a fair and public hearing before a tribunal was not respected in the proceedings concerning her claim for restitution of property. She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...” a) To the extent that the applicant complains that the dismissal of her claim was arbitrary, the Court recalls that it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law.

According to Article 19 of the Convention, the Court’s duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. It is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see Garcia Ruiz v. Spain , no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In the present case the Košice Regional Court upheld the administrative decision to dismiss the applicant’s claim for restitution of property on the ground that the requirements laid down in Section 6 (1) (m) of the Land Ownership Act of 1991 had not been met. In its judgment the Regional Court addressed the applicant’s arguments and gave sufficient and relevant reasons for its judgment which does not appear to be arbitrary.

Furthermore, the Court finds no appearance of unfairness, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, in the manner in which the Regional Court dealt with the applicant’s case. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) To the extent that the applicant complains that she was not granted a public hearing before an independent and impartial tribunal the Court considers that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 3. The applicant complains that her property rights were violated as a result of the dismissal of her claim for restitution of property. She invokes Article 1 of Protocol No. 1 which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 applies only to existing possessions and does not guarantee a right to acquire property (see, e.g., Van der Mussele v. Belgium judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48). Accordingly, anyone who complains of an interference with one of his or her property rights must show that such a right existed. In accordance with the Court’s practice, a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of a statutory condition cannot be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, e.g ., Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, 13.12.2000, to be reported in ECHR 2000-XII).

In the present case the Košice Regional Court, for the reasons expressly set out in its judgment, shared the view of the Košice II District Office that the land in question could not be restored as one of the requirements laid down in Section 6 (1) (m) of the Land Ownership Act of 1991, namely that the property never served the purpose for which it had been expropriated, was not met. The Court has found no indication that the conclusion of the national authorities was arbitrary or incompatible with the relevant provisions of the Slovakian law.

In these circumstances, the Court finds that the applicant’s claim falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about a violation of her right to public hearing before a tribunal; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President