BAKOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BAKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47227/99 de către Mária BAKOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și dl M. O’Boyle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 24 noiembrie 1998 și înregistrată la 6 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mária Baková, este un național slovac, născut în 1937 și locuiește în Košice. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat restituirea proprietăților imobiliare care au fost expropriate de la ea în 1967 și care a fost posedat de o instituție de educație pentru tineret. La 15 septembrie 1992, biroul de teren Košice-mesto ( Pozemkový úrad ) a acordat reclamația reclamantului. Oficiul de teren a stabilit, după o inspecție a terenurilor în cauză, că nu a servit niciodată scopul pentru care a fost expropriat, motivul relevant pentru restituirea sa în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea de proprietate a terenurilor din 1991. Instituția educativă care a posedat terenul a contestat decizia. După aceea, întreaga proprietate, inclusiv terenul reclamat de către solicitant, a fost transferată într-o altă instituție medicală-educativă. La 19 aprilie 1993, Curtea Regională Košice (Krajský súd ) a anulat decizia administrativă deoarece a considerat că este insuficientă. Curtea regională a ordonat autorității administrative să stabilească toate faptele relevante ale cauzei și să asculte părțile. La 29 decembrie 1997, atât reclamantul, cât și un reprezentant al instituției care utilizează terenurile în cauză, s-au întâlnit cu oficialii Biroului de District Košice 2 (Okresný úrad Reclamantul a refuzat să semneze înregistrarea ședinței. La 6 februarie 1998, Oficiul de District Košice 2 a pronunțat o nouă decizie prin care a respins cererea reclamantului și a susținut că aceasta a servit scopul original al expropriației sale în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 și că reclamantul a primit compensații pentru aceasta. La 10 martie 1998, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a prezentei decizii. Ea s-a plâns că Oficiul de Teren nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante, că a decis arbitrar și că nu a existat nici o audiere în acest caz. În special, reclamantul a susținut că plățile au fost expropriate în vederea construirii unei școli pentru copii handicapați și a unei școli sescondare, că în momentul intrării în vigoare a Legii de proprietate a terenurilor din 1991 nu au fost utilizate deloc și că ulterior au fost transferate ilegal într-o instituție socială. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o trama diferită care a fost expropriată în același scop a fost restaurată proprietarului său original într-un set diferit de proceduri administrative în 1993. La 12 iunie 1998, Curtea Regională Košice a susținut decizia Oficiului de District. Curtea a constatat, în legătură cu documentele incluse în dosarul Oficiului de District, că parcela în cauză a avut ca scop expropriarea sa, deoarece o instituție socială l-a folosit ca loc de joacă pentru copii handicapați. În hotărârea sa, Curtea regională a abordat argumentele prezentate de solicitant. Acesta a considerat irelevant faptul că nu s-a construit pe ploaie, deoarece reglementările în vigoare prevedeau ca instituțiile similare să dispună de un spațiu liber adecvat la dispoziția lor. Cu privire la art. 250f din Codul de Procedură Civilă, Curtea Regională a hotărât în camera. În conformitate cu normele relevante, hotărârea urma să fie interpretată în fața părților, care a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 29 iunie 1998 și a devenit finală la 28 iulie 1998. Reclamantul s-a plâns Curții pentru prima dată într-o scrisoare din data de 24 de ani. Noiembrie 1998. A fost postată la 14 decembrie 1998 și eliberată la 22 decembrie 1998. După schimbul de corespondență cu Registrul Curții, reclamantul și-a prezentat cererea pe formularul prevăzut la art. 47 § 1 din Regulamentul Curții. Formula a fost datată la 26 februarie 1999 și a fost eliberată la 8 martie 1999. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea nr. 229/91 privind ajustarea drepturilor de proprietate la teren și la alte proprietăți agricole („Legea privind proprietatea terenurilor”), bunurile imobiliare care au fost expropriate cu plata compensației se restaurează dacă există încă, cu condiția ca aceasta să nu fi îndeplinit niciodată scopul pentru care a fost expropriat. Codul de procedură civilă Licitudinea deciziilor autorităților administrative poate fi examinată de instanțe în conformitate cu partea 5 a Codului de Procedură Civilă care reglementează justiția administrativă. art. 250f dă dreptul instanțelor să pronunțe o hotărâre fără audiere orală prealabilă în cazuri simple, în special atunci când nu există nici o îndoială în ceea ce privește dacă autoritatea administrativă a stabilit corect faptele, iar punctul în cauză este o chestiune de lege. PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998 Curtea Constituțională a constatat că art. 250f din Codul de Procedură Civilă este contrar Constituției și, de asemenea, la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace. În conformitate cu art. 250m (3), participanții la procedurile dinainte de o instanță administrativă sunt părțile în procedurile dinaintea autorității administrative și autorității administrative ale căror decizie va fi reexaminată. În conformitate cu articolele 250q și 250r, o instanță care examinează decizia unei autorități administrative poate fie să-i susțină, fie să-l încalce. Atunci când hotărârea nu a fost luată în temeiul articolului 250f sau atunci când autoritatea administrativă nu a emis o nouă decizie care să îndeplinească cererea reclamantului, instanța poate lua dovezile necesare pentru revizuirea deciziei în cauză. Atunci când instanța decide să anuleze decizia în cauză, cazul este trimis înapoi autorității administrative. Acesta din urmă este obligat de avizul juridic exprimat de instanță. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea cererii ei de restituire a proprietăților a fost arbitrară și că dreptul ei la o audiere corectă și publică înaintea unui tribunal independent și imparțial nu a fost respectat în procedura privind această afirmație. 2. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a concedierii cererii sale. HOTĂRÂREA 1. Guvernul opun că reclamantul nu a depus cererea în cadrul celor șase Termenul lunilor prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Aceștia susțin că hotărârea Curții Regionale Košice din 12 iunie 1998 a devenit finală la 28 iulie 1998 și că cererea a fost introdusă numai la 26 februarie 1999 când reclamantul și-a prezentat cererea pe formularul prevăzut în acest scop. în camera și că hotărârea sa a fost transmisă la reprezentantul ei la 29 iunie 1998. Ea susține că prima sa scrisoare adresată Curții a fost datată 24 noiembrie 1998 și că a fost postată la 14 decembrie 1998, adică în termenul de șase luni. Curtea nu consideră niciun motiv pentru a se îndepărta de practica sa în conformitate cu care obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raporturi 1997-V, p. 1547, § 33). Regulile relevante ale legii slovace au impus ca hotărârea să fie judecată asupra părților. În consecință, executarea perioadei de șase luni în cazul în cauză a început la 29 iunie 1998, când hotărârea Curții Regionale Košice din 12 Iunie 1998 a fost notificat reprezentantului reclamantului, întrerupt de prima scrisoare a reclamantului care a stabilit obiectul cererii ei, scrisă la 24 noiembrie 1998 și postată la 14 decembrie 1998, adică în termen de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 2. Reclamantul plânge că dreptul ei la o audiere echitabilă și publică în fața unui tribunal nu a fost respectat în cadrul procedurii privind reclamația ei de restituire a proprietății. Ea susține o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție a căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” a) În măsura în care reclamanta plânge că concedierea cererii sale a fost arbitrară, Curtea reamintește că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. În conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. Nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, Curtea Regională Košice a susținut decizia administrativă de a respinge cererea reclamantului de restituire a bunurilor din motivul că cerințele prevăzute în secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991 nu au fost îndeplinite. În hotărârea sa, Curtea Regională a abordat argumentele reclamantei și a dat motive suficiente și relevante pentru hotărârea sa care nu pare arbitrară. În plus, Curtea nu constată nicio apariție de nedreptate, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în modul în care Curtea Regională a tratat cazul reclamantului. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. b) În măsura în care reclamanta se plânge că nu a primit o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că plângerea pune probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. 3. Reclamantul plânge că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a concedierii cererii ei de restituire a proprietăților. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor existente și nu garantează dreptul de a cumpăra bunuri (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48). În consecință, oricine se plânge de o interferență cu unul din drepturile sale de proprietate trebuie să arate că există un astfel de drept. În conformitate cu practicile Curții, o cerere condițională care se încheie ca urmare a nerespectării unei condiții statutare nu poate fi considerată o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, 13.12.2000, care urmează să fie raportată în CEDO 2000-XII. În cazul în cauză, Curtea Regională Košice, din motivele exprimate în hotărârea sa, a împărtășit punctul de vedere al Oficiului de District Košice II, potrivit căruia terenurile în cauză nu ar putea fi restaurate ca una dintre cerințele prevăzute în secțiunea 6 alineatul (1) litera (m) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991, și anume că proprietatea nu a îndeplinit scopul pentru care nu a fost expropriată. Curtea nu a constatat niciun indiciu că concluzia autorităților naționale a fost arbitrară sau incompatibilă cu dispozițiile relevante ale legislației slovace. În aceste circumstanțe, Curtea constată că afirmația reclamantului este în afara domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului ei la ședința publică în fața unui tribunal; declara inadmisibilă restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului