HORVATHOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HORVATHOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74456/01 de către Mária HORVÁTHOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mária Horváthová, este un național slovac, născut în 1950 și trăiește în Bratislava. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Z. Kupcová, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de punere în aplicare a procedurii de la 1 martie 2000 La 1 martie 2000, reclamantul a solicitat Curții de district Bratislava IV să pună în aplicare o hotărâre, care a devenit finală la 28 ianuarie 1998, privind utilizarea unui apartament. În temeiul acestei hotărâri, fostul soț al reclamantului a fost obligat, printre altele, Hotărârea a declarat că, în așteptarea respectării obligației de mai sus, reclamantul are dreptul să utilizeze apartamentul în care locuise împreună cu fostul său soț. La 18 ianuarie 2002, președintele Curții Regionale Bratislava a admis, în răspunsul la plângerea reclamantului, că cauza nu a fost procedată în mod eficace între 1 martie 2000 și 10 ianuarie 2002. La 9 decembrie 2002, la 16 și 31 ianuarie 2003, la 31 martie 2003 și la 28 aprilie 2003, Curtea de districtă Bratislava IV a suspendat cazul deoarece acuzatul nu a reușit să apară. Judecătorul a încercat fără succes să-l aducă pe acuzat de către poliție în audierile desfășurate între ianuarie și aprilie 2003. Reclamantul susține că nu există informații în dosar care indică că acuzatul a fost convocat în mod corespunzător la audierea desfășurată în ianuarie 2003. Potrivit reclamantului, încercările de a-l aduce pe inculpat de către poliție nu au reușit, de asemenea, din cauza faptului că instanța a indicat în mod incorect adresa angajatorului inculpatului la poliție. A avut loc o audiere la 26 mai 2003 atât reclamantul, cât și a participat. Acuzatul a contestat judecătorul Curții de District. La 6 octombrie 2003, Curtea Regională Bratislava a hotărât cu privire la cererea de excludere a judecătorului Curții de District. Hotărârea a fost depusă la inculpat la 28 noiembrie 2003. O ședință planificată pentru 4 martie 2004 a fost suspendată în timp ce judecătorul Curții de District a fost bolnav. La 22 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere de executare în temeiul unei dispoziții diferite ale Codului de Procedură Civilă, în temeiul căreia o instanță poate, dacă este posibil, autoriza persoana care solicită executarea unei decizii judiciare să aibă un serviciu efectuat de o terță persoană în detrimentul debitorului. De asemenea, a retras autoritatea avocatului ei. Procedurile de executare sunt în așteptare. Procedura în fața Curții Constituționale La 8 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere cu privire la întârzierile în cadrul procedurii în temeiul articolului 127 din Constituție. De asemenea, a afirmat ca satisfacție 200.000 de coruna slovaci (SKK). La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată garantat de art. 48 alineatul (2) din Constituție și de art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcați. Curtea Constituțională a susținut că cazul nu este complex și că nici o întârziere nu poate fi imputată faptului reclamantului. Acesta a remarcat faptul că singura acțiune adoptată de Curtea de District Bratislava IV a fost o cerere ca reclamantul să plătească taxa de judecată din 16 noiembrie 2001. Curtea Constituțională să acorde reclamantului 18.000 SKK [1] drept o justă satisfacție. Decizia a afirmat că suma a fost stabilită pe o bază echitabilă în ceea ce privește circumstanțele specifice ale cauzei în mod similar cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului în temeiul articolului 41 din Convenție. Scopul acesteia a fost atenuarea daunelor nepecuniare suportate de solicitant. Suma urma să fie plătită de Curtea de District Bratislava IV în termen de două luni de la efectul final al deciziei Curții Constituționale. În decizia Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, Curtea de District Bratislava IV să continue cazul reclamantului fără întârziere. Decizia a devenit finală la 12 august 2002. La 28 octombrie 2002, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Constituțională și a susținut că a încălcat dreptul său la o audiere într-un timp rezonabil, deoarece Curtea de district Bratislava IV nu a reușit fără întârziere să procureze cazul. Ea a afirmat încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și a drepturilor sale de proprietate, deoarece Curtea de District nu i-a plătit suma astfel cum a fost ordonată prin decizia Curții Constituționale din 10 iulie 2002. La 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a respins a doua plângere a reclamantului. Reclamantul a constatat că, în cadrul unei proceduri separate, a solicitat executarea sumei acordate ei și că, prin urmare, nu a putut examina plângerile sale în acest sens. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că, în urma efectului final al primei sale concluzii, la 12 august 2002, s-a întârziat mai mult de două luni în procedura de executare introdusă în 2000. Cu toate acestea, lungimea generală a perioadei examinate, care este după transmiterea primei concluzii ale Curții Constituționale, nu a fost excesivă în circumstanțele specifice ale cauzei. Alte fapte relevante Având în vedere că suma acordată de decizia Curții Constituționale din 10 iulie 2002 nu a fost plătită, reclamantul a solicitat ca suma respectivă să fie executată la 19 noiembrie 2002. La 17 decembrie 2002, Curtea de District a plătit reclamantului suma indicată în decizia Curții Constituționale. Cu toate acestea, nu a primit cheltuielile plătite în legătură cu cererea de mai sus pentru executarea sumei datorită ei. La 4 iunie 2003 și la 17 iulie 2003, reclamantul s-a plâns la poliție că fostul său soț i-a refuzat accesul la apartamentul în care are dreptul de a trăi. Poliția a constatat că comportamentul fostului soț al reclamantului ar putea fi calificat ca o infracțiune minoră și a transferat cazul la Biroul de District Bratislava IV. Reclamantul s-a plâns fără succes în ceea ce privește modul în care poliția a abordat cazul procurorilor publici la două niveluri. La 24 septembrie 2003, reclamantul a cerut Biroului de District Bratislava IV să ordone fostului său soț să nu o deranjeze în dreptul ei de a utiliza apartamentul în cauză. La 29 decembrie 2003, Biroul de District Bratislava IV a anulat cazul. Hotărârea a declarat că autoritatea administrativă nu a putut să se ocupe de aceasta deoarece (i) procedurile de executare privind punctul în cauză erau pendente în fața Curții de District și (ii) departamentul de poliție Bratislava IV a abordat plângeri penale pe care reclamantul și fostul său soț le-au depus unul împotriva celuilalt și pe care încă nu au fost luate decizii finale. La 24 octombrie 2003, reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu material din partea Ministerului Justiției în fața Curții de District Bratislava IV. Ea s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat din 1969 și pe concluzia Curții Constituționale din 10 iulie 2002 și a solicitat o sumă corespunzătoare chiriei pentru apartamentul în care avea dreptul de a trăi și pe care nu l-a putut utiliza. Legea și practicile interne relevante art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în acest sens, printre altele , persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127, partea relevantă a căror citiri sunt următoarele: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordona ca cei care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată. Amendamentele relevante au intrat în vigoare la 20 martie 2002 și acestea prevăd după cum urmează. În conformitate cu art. 50 alin. (3), o persoană care solicită compensații financiare adecvate își specifică suma și explică motivele unei astfel de cereri. Secțiunea 56 alineatul (3) prevede că, în cazul în care se constată o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, Curtea Constituțională poate ordona ca autoritatea responsabilă pentru această încălcare să procedeze în conformitate cu normele relevante. De asemenea, aceasta poate returna cazul unei astfel de autorități pentru proceduri suplimentare, interzice continuarea unei astfel de încălcări sau, după caz, ordona restabilirea situației existente înainte de încălcare. În temeiul articolului 56 alineatul (4), Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate pentru prejudiciu moral unei persoane ale căror drepturi sau libertăți au fost încălcate. Secțiunea 56 alineatul (5) prevede că autoritatea care a încălcat drepturile unei persoane este obligată să plătească compensația în termen de două luni de la decizia Curții Constituționale devenind finală. Legea privind răspunderea de stat din 1969 (Legea nr. 58/1969 Col.) Secțiunea 18 alineatul (1) pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată atunci când reclamantul arată că el a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și arată că există o legătură de cauzalitate între daunele și acțiunile eronate în cauză. Practicea Curții Constituționale În hotărârea nr. I. ÚS 24/02 din 30 octombrie 2002, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Procedura în cauză, printre altele, dreptul reclamantului de a folosi un apartament în care locuise cu fostul său soț și apoi au fost în așteptare în primă instanță de aproape 32 de luni. Curtea Constituțională a acordat SKK 70.000 [2] Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierile în cadrul procedurii de executare introduse la 1 martie 2000. De asemenea, a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. În temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul s-a plâns că, din cauza inactivității Curții de District Bratislava IV, nu are loc să locuiască, deși are dreptul să fie oferită cazare în temeiul hotărârii relevante, care a devenit finală în 1998. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul faptului că justa satisfacție acordată de constatarea Curții Constituționale din 10 iulie 2002 a fost plătită în mod tardiv și că costurile suportate de ea în vederea obținerii sumei în cauză nu au fost rambursate de ea. Reclamantul s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii de executare introduse la 1 martie 2000 și a susținut că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. Ea s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a susținut, în special, că o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție nu este un remediu eficace în cazul ei, deoarece (i) satisfacția justă acordată în constatarea Curții Constituționale din 10 iulie 2002 a fost inadecvată și (ii) că constatarea nu a determinat o accelerare a procedurii în cazul său. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în continuare că, din cauza inactivității Curții de District Bratislava IV, nu are loc să locuiască, deși are dreptul de a fi asigurată cazare în temeiul hotărârii relevante care au devenit finale în 1998. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că reclamantul nu a prezentat aceste plângeri Curții Constituționale într-o procedură în temeiul articolului 127 din Constituție, împreună cu o cerere de compensare pentru orice prejudiciu moral pe care ar fi putut să le fi suferit în acest sens. În plus, reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudiciu material din partea Ministerului Justiției, care se bazează pe Legea privind răspunderea de stat din 1969 și pe decizia Curții Constituționale din 10 iulie 2002, din cauza faptului că hotărârea care îi dă dreptul la cazare nu a fost aplicată în mod corespunzător. Procedura este în așteptare și plângerea reclamantului în acest sens este prematură. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că justa satisfacție acordată de concluziile Curții Constituționale din 10 iulie 2002 a fost plătită în mod tardiv și că costurile suportate de ea în vederea obținerii sumei în cauză nu au fost rambursate de ea. Ea a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 privind violarea drepturilor sale de proprietate, Curtea constată că reclamantul ar fi putut solicita o compensare pentru orice daune pe care le-a suferit în acest sens în temeiul dispozițiilor Legii privind răspunderea statului din 1969. Întrucât nu s-a folosit de această posibilitate, căile de recurs interne nu au fost epuizate în această parte a cererii. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea a examinat, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe care reclamantul îl face în ceea ce privește respectarea părții relevante ale concluziilor Curții Constituționale din 10 iulie 2002, dar constată, în măsura în care această plângere a fost justificată și intră în competența sa, că aceasta nu dezvăluie apariția unei încălcări a Convenției. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și 13 din Convenție privind durata procedurii de aplicare a procedurii de executare a fost introdusă la 1 martie 2000 și presupusa absență a unei soluții eficace în acest sens; declară restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului comun [1] Echivalentul de aproximativ 450 euro. [2] Echivalentul de aproximativ 1.750 euro.