- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2005
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Mikulova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Prešov. În 1993 reclamantul a fost respins din locul de muncă. La 16 noiembrie 1995, Curtea de District Prešov a constatat că concedierea era ilegală. La 20 noiembrie 1995, a emis o hotărâre suplimentară în care, printre altele, a respins afirmația reclamantului că ocuparea sa cu acuzatul continuă. La 18 august 1997, Curtea de districtă Prešov a pronunțat o decizie de aprobare a unui acord de soluționare în temeiul căruia acuzatul s-a angajat să plătească compensarea reclamantului pentru încetarea ilegală a ocupării sai. Perioada pentru care va fi plătită compensarea s-a încheiat până la data în care hotărârea din 16 noiembrie 1995 a devenit finală, adică 3 iunie 1997. La 10 octombrie 1997, angajatorul a solicitat reclamantului să semneze un document care indică că a fost compensată pentru pierderea veniturilor în contextul deciziilor judiciare de mai sus și al acordului de decontare ulterioară.
Documentul indică, de asemenea, că reclamantul a refuzat să își relueze locul de muncă, a fost de acord cu încetarea ocupării forței de muncă începând cu 31 mai 1997 și a renunțat la orice nouă afirmații în acest sens. La 22 noiembrie 1997, reclamantul a contestat a doua încheierea ocupării forței de muncă în fața Curții de district Prešov. În cursul anului 1998, Curtea de District a organizat șase audieri și, la 10 septembrie 1998, a constatat că încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului începând cu 31 mai 1997 era ilegală. Acesta a stabilit că reclamantul nu a fost de acord cu încheierea ocupării propriului său liber arbitru, deoarece documentul relevant era scris în avans, iar plata compensației în temeiul deciziilor judiciare anterioare a fost făcută sub rezerva acordului reclamantului privind încheierea ocupării forței de muncă.
10. La 29 octombrie 1998, inculpatul a invocat. La 13 noiembrie 1998, reclamantul și-a prezentat observațiile în răspuns. 11. La 28 iunie 1999, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a remarcat că, în prima sesiune de procedură încheiată de hotărârile Curții de districte Prešov din 16 și 20 noiembrie 1995, cererea reclamantului privind durata ocupării forței de muncă a fost respinsă, deoarece reclamantul a afirmat în mod expres într-o audiere că nu dorește să se reîntoarcă la locul de muncă. Prin urmare, contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat în conformitate cu legea relevantă. Curtea regională a concluzionat că, atunci când documentul de mai sus a fost semnat la 10 octombrie 1997, reclamantul nu mai avea dreptul de a fi angajat de către inculpat.
12. Hotărârea instanței de apel a fost notificată părților prin intermediarul Curții de District. Acesta a fost trimis prin corespondență înregistrată și pachetul de livrare indică că ofițerul poștal a încercat fără succes să servească documentul la adresa avocatului reclamantului la 3 și 4 august 1999. Pachetul de livrare indică în continuare că plicul a fost depus la biroul poștal la ultima dată. 13. Avocatul care a reprezentat reclamantul a fost în concediu în străinătate între 30 iulie 1999 și 14 august 1999. Angajatul a autorizat să primească corespondența adresată avocatului a căzut bolnavă la 30 iulie 1999. Un certificat medical indică că a fost în concediu bolnav până la 13 august 1999. În acea zi, angajatul avocatului a primit hotărârea instanțelor de apel și a semnat livrarea în acest sens.
Avocatul reclamantului a explicat că alți angajați au fost prezenti în sediul de la 3 și 4 august 1999. Cu toate acestea, au fost atribuiți să lucreze în contextul procedurii de faliment încredințate avocatului și nu au fost autorizați să primească corespondență în numele său. 14. La 23 august 1999, Registrul Curții de District a pus o timbră pe hotărârea privind recursul, indicând că aceasta a devenit finală la 13 august 1999. 15. La 8 septembrie 1999, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale, susținând că instanța de apel nu a reușit să stabilească faptele relevante și că decizia sa este arbitrară.
16. Curtea de district Prešov a prezentat recursul asupra punctelor de drept Curții Supreme la 15 noiembrie 1999. Scrisoarea însoțitoare a afirmat că hotărârea instanței de apel a devenit finală la 13 august 1999 și că apelul asupra punctelor de drept a fost depus în termen de o lună de la data respectivă, conform prevederilor legii. 17. La 22 februarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind depus în mod tardiv. Curtea Supremă, cu referire la dosar, a susținut că o încercare de a servi hotărârea Curții Regionale privind avocații părților a fost făcută la 3 august 1999. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut fi contactați la adresa lor respectivă. O a doua încercare de a îndeplini hotărârea din 4 august 1999 a eșuat cu toate că destinatarii stau la locurile de serviciu.
Prin urmare, plicurile cu hotărârea au fost depuse la biroul poștal și destinatarii au fost notificați în acest sens. Deoarece destinatarii nu au retras scrisoarea la biroul poștal în termen de trei zile de la momentul depunerii sale, a treia zi a acestei perioade, adică 7 august 1999, a fost considerată data serviciului în conformitate cu art. 47 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. Termenul de o lună pentru depunerea unui recurs la punctele de drept a expirat, prin urmare, la 7 septembrie 1999. 18. La 4 aprilie 2000, reclamantul a solicitat procurorului general să depună un recurs extraordinar asupra punctelor de drept în numele ei. Ea a susținut că Curtea Supremă a procedat arbitrar atunci când a concluzionat că recursul asupra punctelor de drept nu a fost depus în timp.
În special, reclamantul a susținut că avocatul ei a fost în străinătate în concediu de la 30 iulie 1999 la 14 august 1999 și că angajatul său autorizat să primească corespondența a fost în concediu de boală între 30 iulie 1999 și 13 august 1999. Hotărârea a fost primită la 9 august 1999 și nu a fost găsită nicio notificare a depozitului său la biroul poștal. Reclamantul a susținut că obligația de a presta servicii în lipsa unei hotărâri supuse prezenței destinatariului la locul de serviciu nu a fost îndeplinită în cazul ei. 19. La 26 iulie 2000, Biroul Procurorului General a informat reclamantul că nu era disponibil în acest caz un recurs extraordinar privind punctele de drept. 20. Reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că numele societății inculpate a fost indicat în mod incorect în decizia din 22 februarie 2000. La 22 iunie 2004, Curtea Supremă a emis o decizie prin care a rectificat această greșeală.
21. La 19 februarie 2002, reclamantul a solicitat compensarea avocatului care a reprezentat-o în procedura de mai sus. La 31 martie 2003, Tribunalul de district Prešov a respins acțiunea. Curtea regională din Prešov a susținut această hotărâre la 10 decembrie 2003. Tribunalul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că ar fi reușit în cadrul procedurii dacă tribunalul de casă a anulat hotărârea de apel. 23. La 5 aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale. Ea a afirmat că decizia Curții Supreme din 22 februarie 2000 a fost anulată, deoarece acuzatul a fost indicat în ea în mod necorespunzător. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că reclamația ei de compensare depusă împotriva avocatului nu a fost determinată într-un mod adecvat.
24. La 28 aprilie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului cu privire la hotărârea Curții Supreme din 22 februarie 2000 și hotărârea Curții de District Prešov din 31 martie 2003, deoarece au fost depuse dincolo de termenul legal de două luni de la eliberarea deciziilor respective. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că hotărârea Curții Regionale Prešov din 10 decembrie 2003 nu este arbitrară. 25. art. 47 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un document trebuie notificat unui destinatar în persoană și nu a fost contactat în ciuda faptului că el stă la locul de serviciu, persoana care transmite documentul informează reclamantul într-un mod corespunzător că o a doua încercare de eliberare a acestuia va fi făcută într-un moment indicat în notificare.
În cazul în care o astfel de încercare nouă de a servi documentul eșuează, persoana responsabilă de livrare depune documentul la oficiul poștal sau la un organism municipal și notifică adresa respectivului în mod corespunzător. În cazul în care destinatarul nu retrage un astfel de document în termen de trei zile de la depunerea sa, ultima zi a acestui termen este considerată zi de serviciu, chiar dacă destinatarul nu a aflat că documentul a fost depus la oficiul poștal sau la o autoritate municipală. 26. În conformitate cu art. 158 alineatul (2), o copie certificată a unei hotărâri trebuie notificată părților sau, după caz, reprezentanților lor în persoană. 27. În conformitate cu art. 158 alineatul (4), o hotărâre cu motive trebuie redactată în scris și expediată părților în termen de 30 de zile de la livrarea orală, cu excepția cazului în care președintele instanței hotărăște altfel din motive importante.
28. art. 159 alineatul (1) prevede că o hotărâre care nu poate fi contestată prin intermediul unui recurs este finală. 29. În conformitate cu art. 238 alineatul (1), hotărârea instanței de apel care modifică o hotărâre de primă instanță cu privire la fondul unui caz poate fi contestată prin intermediul unui recurs la punctele de drept 30. art. 240 alineatul (1) prevede că o parte poate depune recurs la punctele de drept în termen de o lună de la efectul final al deciziei unei instanțe de apel. Un recurs la punctele de drept trebuie depus la instanța judecătorească care a hotărât cazul în prima instanță. În temeiul articolului 240 alineatul (2), nu poate exista scutire de la termenul prevăzut la alineatul (1). Cu toate acestea, în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept este interzis la instanța de recurs sau la instanța de cassare în termen de o lună de la efectul final al deciziei instanței de apel, termenul este considerat respectat.
31. Nu se consideră că un document care urmează să fie înaintat unei părți în persoană nu a fost servit în lipsa lipsei în temeiul articolului 47 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă în cazul în care destinatarul nu locuia la locul de livrare în momentul în care s-a efectuat încercarea de a-i da documentul (Colecție de avize, concluzii, analize și evaluări ale practicii judiciare, nr. IV, p. 1087 și, de asemenea, Colecția Curții Supreme 42/1999). 32. În cazul în care au fost respectate cerințele de la art. 47 alineatul (2) din Codul de procedură civilă în favoarea unui document, se consideră că un astfel de document a fost notificat în a treia zi de la momentul în care a fost depus la autoritatea competentă, indiferent de data la care destinatarul a primit-o efectiv (Colectia Supreme Court 3/1996 și 24/1998).
33. Într-o hotărâre din 27 august 2002, Curtea Supremă, în contextul procedurilor în temeiul Legii privind procedurile administrative, a clarificat cerințele de serviciu în lipsa unui document care urma să fie livrat persoanei destinatare. În special, Comisia a susținut că obligația ca destinatariul să locuiască la locul în care urmau să fie servit documentul nu a fost îndeplinită în cazul în care destinatarul era fie în afara acelui loc, de exemplu în concediu sau într-o călătorie de afaceri, fie în cazul în care starea de sănătate a acestuia a împiedicat reclamantul să vină într-un mod obiectiv la locul de livrare a documentului (Colecția Supreme Court 50/2003).
4. The applicant was born in 1952 and lives in Prešov.
In 1993 the applicant was dismissed from her job. On 16 November 1995 the Prešov District Court found that the dismissal had been unlawful. On 20 November 1995 it issued a supplementary judgment in which, inter alia, it dismissed the applicant’s claim that her employment with the defendant still continued. The parties did not appeal against this conclusion and it thus became final.
On 18 August 1997 the Prešov District Court delivered a decision approving a settlement agreement under which the defendant undertook to pay compensation to the applicant for the above unlawful termination of her employment. The period for which compensation was to be paid ended by the date on which the judgment of 16 November 1995 had become final, that is 3 June 1997.
On 10 October 1997 the employer asked the applicant to sign a document indicating that she was being compensated for lost income in the context of the above judicial decisions and the subsequent settlement agreement. The document further indicated that the applicant had refused to resume her job, agreed to the termination of her employment with effect from 31 May 1997, and waived any further claims in this respect.
On 22 November 1997 the applicant challenged the second termination of her employment before the Prešov District Court. She alleged that she had been obliged to sign the above document.
In the course of 1998 the District Court held six hearings, and on 10 September 1998 it found that the termination of the applicant’s employment as from 31 May 1997 had been unlawful. The court heard witnesses and took further evidence. It established that the applicant had not agreed to the termination of her employment of her own free will as the relevant document had been typed in advance and the payment of compensation under the earlier judicial decisions was made subject to the applicant’s agreement to the termination of her employment.
On 29 October 1998 the defendant appealed. On 13 November 1998 the applicant submitted her observations in reply.
On 28 June 1999 the Prešov Regional Court overturned the first instance judgment and dismissed the applicant’s action. It noted that in the first set of proceedings terminated by the Prešov District Court’s judgments of 16 and 20 November 1995, the applicant’s claim concerning the duration of her contract employment had been dismissed as the applicant had expressly stated at a hearing that she did not wish to return to her job. That decision had become final. As a result, the applicant’s contract of employment had been terminated in accordance with the relevant law. The Regional Court concluded that, when the above document had been signed on 10 October 1997, the applicant had no longer been entitled to be employed by the defendant.
The appellate court’s judgment was to be served on the parties through the intermediary of the District Court. It was sent by registered mail and the delivery slip indicates that the post officer unsuccessfully attempted to serve the document at the address of the applicant’s advocate on 3 and 4 August 1999. The delivery slip further indicates that the envelope was deposited at the post office on the latter date.
The advocate representing the applicant was on leave abroad between 30 July 1999 and 14 August 1999. The employee authorised to receive mail addressed to the advocate fell ill on 30 July 1999. A medical certificate indicates that she was on sick leave until 13 August 1999. A different employee of the advocate was on leave from 2 to 6 August 1999. She came back to work on 9 August 1999. On that day the advocate’s employee received the appellate courts’ judgment and signed the delivery slip to that effect. The applicant’s advocate explained that other employees had been present in the premises on 3 and 4 August 1999. However, they were assigned to work in the context of bankruptcy proceedings entrusted to the advocate and they were not authorised to receive mail on his behalf.
On 23 August 1999 the District Court’s Registry put a stamp on the appeal judgment indicating that it had become final on 13 August 1999.
On 8 September 1999 the applicant filed an appeal on points of law against the Regional Court’s judgment. She argued that the appellate court had failed to establish the relevant facts and that its decision was arbitrary.
The Prešov District Court submitted the appeal on points of law to the Supreme Court on 15 November 1999. The accompanying letter stated that the appellate court’s judgment had become final on 13 August 1999 and that the appeal on points of law had been filed within one month from that date as required by the law.
On 22 February 2000 the Supreme Court rejected the appeal on points of law as having been lodged belatedly. The Supreme Court, with reference to the file, held that an attempt to serve the Regional Court’s judgment on the parties’ lawyers had been made on 3 August 1999. However, the addressees could not be reached at their respective address. A second attempt to serve the judgment on 4 August 1999 had failed notwithstanding that the addressees had been staying at the places of service. The envelopes with the judgment had therefore been deposited at the post office and the addressees had been notified thereof. As the addressees had not withdrawn the mail at the post office within three days from the moment of its deposit there, the third day of this period, that is 7 August 1999, was to be considered as the date of service in accordance with Article 47(2) of the Code of Civil Procedure. The one-month timelimit for filing an appeal on points of law had therefore expired on 7 September 1999.
On 4 April 2000 the applicant requested the Prosecutor General to file an extra-ordinary appeal on points of law on her behalf. She argued that the Supreme Court had proceeded arbitrarily when concluding that the appeal on points of law had not been filed in time. In particular, the applicant submitted that her lawyer had been abroad on leave from 30 July 1999 to 14 August 1999 and that his employee authorised to receive the mail had been on sick leave between 30 July 1999 and 13 August 1999. The judgment had been received on 9 August 1999 and no notification of its deposit at the post office had been found in the lawyer’s office. The applicant argued that the requirement making service by default of a judgment subject to the addressee’s presence at the place of service had not been met in her case.
On 26 July 2000 the Office of the Prosecutor General informed the applicant that an extra-ordinary appeal on points of law was not available in the case.
Subsequently the applicant complained to the Supreme Court that the name of the defendant company was incorrectly indicated in the decision of 22 February 2000. On 22 June 2004 the Supreme Court issued a decision by which it rectified that mistake.
On 19 February 2002 the applicant claimed compensation from the advocate who had represented her in the above proceedings. She maintained that, as a result of the advocate’s failure to file the appeal on points of law in time, she had been prevented from recovering compensation for lost salary which had been the subject-matter of those proceedings.
On 31 March 2003 the Prešov District Court dismissed the action. The Regional Court in Prešov upheld this judgment on 10 December 2003. The courts held that the applicant had not shown that she would have succeeded in the proceedings had the cassation court quashed the appellate judgment.
On 5 April 2004 the applicant filed a complaint to the Constitutional Court. She claimed that the Supreme Court’s decision of 22 February 2000 was void as the defendant had been incorrectly indicated in it. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that her claim for compensation filed against the advocate had not been determined in an appropriate manner.
On 28 April 2004 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaints about the Supreme Court’s decision of 22 February 2000 and the Prešov District Court’s judgment of 31 March 2003 as they had been filed beyond the statutory two months time-limit from the delivery of those decisions. The Constitutional Court further held that the Prešov Regional Court’s judgment of 10 December 2003 was not arbitrary.
Article 47(2) provides that, where a document is to be notified to an addressee in person and the addressee has not been reached notwithstanding that he or she is staying at the place of service, the person delivering the document shall inform the addressee in an appropriate manner that a second attempt to deliver it will be made at a time indicated in the notification. Where such a new attempt to serve the document fails, the person in charge of the delivery shall deposit the document at the post office or with a municipal body and shall notify the addressee thereof in an appropriate manner. Where the addressee fails to withdraw such a document within three days from its deposition, the last day of this term is considered as the day of service even if the addressee did not learn that the document had been deposited with the post office or a municipal authority.
Pursuant to Article 158(2), a certified copy of a judgment is to be served on the parties or, as the case may be, on their representatives in person.
Under paragraph 4 of Article 158, a judgment with reasons is to be prepared in writing and dispatched to the parties within 30 days from its oral delivery unless the president of the court decides otherwise for important reasons.
Article 159(1) provides that a judgment which cannot be challenged by means of an appeal is final.
Pursuant to Article 238(1), an appellate court’s judgment modifying a first instance judgment on the merits of a case can be challenged by means of an appeal on points of law.
Article 240(1) provides that a party can file an appeal on points of law within one month from the final effect of an appellate court’s decision. An appeal on points of law is to be filed with the court which decided the case at first instance. Under paragraph 2 of Article 240, there can be no exemption from the time-limit laid down in paragraph 1. Where, however, an appeal on points of law is filed with the court of appeal or court of cassation within one month from the final effect of the appellate court’s decision, the time-limit is deemed to have been complied with.
A document to be served on a party in person is not deemed to have been served by default under Article 47(2) of the Code of Civil Procedure where the addressee was not residing at the place of delivery at the time when the attempt to deliver the document to him or her was made (Collection of opinions, conclusions, analyses and assessments of judicial practice, No. IV, p. 1087 and also Supreme Court’s Collection 42/1999).
Where the requirements of Article 47(2) of the Code of Civil Procedure for service by default of a document have been complied with, such a document is considered to have been served on the third day from the moment when it was deposited with the competent authority regardless of the date when the addressee actually received it (Supreme Court’s Collection 3/1996 and 24/1998).
In a judgment of 27 August 2002 the Supreme Court, in the context of proceedings under the Administrative Proceedings Act, clarified the requirements for service by default of a document which was to be delivered to the addressee in person. It held, in particular, that the requirement that the addressee should reside at the place where the document was to be served was not met where the addressee was either outside that place, for example on leave or a business trip, or where his or her health condition prevented the addressee in an objective manner from coming to the place of delivery of the document (Supreme Court’s Collection 50/2003).