A.B. împotriva Slovaciei

În 1983, reclamantul s-a dovedit a fi parțial dezactivat și a continuat să lucreze. La 2 noiembrie 1988, reclamantul a fost obligat să semneze un acord cu angajatorul său conform căruia contractul său de angajare va expira la 30 iunie 1989. 10. La 4 septembrie 1989, Comisia de Securitate Socială din Bratislava a declarat reclamantul complet dezactivat începând cu 1 iulie 1989. La 1 octombrie 1990, fosta sa angajatoare a reabilitat reclamantul pentru persecuția la care a fost supusă în trecut. 12. După intrarea în vigoare a Legii extrajudiciale de reabilitare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), reclamantul a susținut că pensia de invaliditate ar trebui crescută. Ea a susținut, în special, că încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă în 1989 a fost cauzată de persecuții politice în sensul articolului 21 din Legea privind reabilitarea extrajuzială.

13. La 5 aprilie 1993, Administrația de Securitate Socială a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a respectat cerințele prevăzute în secțiunea 21 și 22 din Legea privind reabilitarea extrajudicială. 14. La 21 martie 1995, Curtea Orașului Bratislava a susținut hotărârea. Curtea de Oraș a auzit părțile și a stabilit că reclamantul nu a prezentat un certificat în sensul articolului 22 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, care constituie o condiție prealabilă pentru acordarea cererii sale. Curtea de Oraș a remarcat că procedurile separate referitoare la această chestiune sunt așteptate în fața Curții de District Bratislava I. În plus, în motivele hotărârii, reprezentantul Administrației de Securitate Socială a promis ajustarea pensiei reclamantului la eliberarea unui astfel de certificat.

15. La 26 martie 1996, Curtea de District Bratislava I a ordonat succesorului fostului angajator al reclamantului să furnizeze un certificat în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajuzială la solicitant. Înainte de aceasta, Curtea de District a desemnat un avocat care să reprezinte reclamantul la cererea acesteia. Reclamantul a primit certificatul la 14 octombrie 1996. 16. La 18 octombrie 1996, reclamantul a cerut din nou Administrației de Securitate Socială să își adapteze pensia de invaliditate în conformitate cu Legea privind reabilitarea extrajudicială. Cererea a fost respinsă la 30 octombrie 1996. Decizia a afirmat, în legătură cu art. 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, că pensia de invaliditate a reclamantului nu a putut fi ajustată deoarece contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat în cursul aceluiași an când a dobândit dreptul la o pensie de invaliditate.

17. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a contestat decizia în fața Tribunalului Orașului Bratislava. Ea solicită, de asemenea, Curtea de Oraș să numească un avocat care să o reprezinte în cadrul procedurii. Ea se referă la art. 30 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă și a explicat că handicapul ei a împiedicat să vină personal la instanță. Reclamantul a afirmat în continuare că este indigentă și că cazul ar putea ridica întrebări de drept de natură complexă. 18. Într-o prezentare scrisă din 13 ianuarie 1997, administrația de securitate socială a solicitat instanței să susțină decizia contestată de către solicitant, care a fost transmisă reclamantului care a prezentat un răspuns scris la 14 februarie 1997. Reclamantul a susținut, în special, că încheierea autorității administrative este eronată și contrară garanției pe care le-a făcut anterior reprezentantul său (a se vedea punctul 14 mai sus).

19. La 23 ianuarie 1997, Curtea regională Bratislava, care a preluat cazul de la fosta Curte a orașului, a convocat reclamantul la o audiție programată pentru 25 februarie 1997. O observație scrisă de tip din partea superioară a convocațiilor a citit următoarele: „Vă informam prin prezenta că nu este necesară nicio apărare obligatorie în cadrul procedurii și că, prin urmare, instanța nu poate numi un avocat de apărare pentru a vă asista. În cazul în care doriți să fiți reprezentați de un avocat, ar trebui să alegeți unul singur.” 20. La 14 februarie 1997, reclamantul a cerut din nou Curtea Regională să se numească avocat pentru a o reprezenta în cadrul procedurii. Ea a explicat, în special, că sănătatea ei nu i-a permis să participe la audiere, că singurul venit al acestuia constă într-o pensie modestă de invaliditate și că îndeplinește cerințele de numire a unui avocat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă.

Ea solicită instanței să-i notifice poziția pe cererea sa „prin mijloace și într-o perioadă care corespunde normelor juridice relevante”. Reclamantul solicită, în plus, suspendarea audierii, deoarece, în opinia ei, procedura instanței cu cazul în absența sa ar fi contrar drepturilor sale fundamentale. 21. La 24 martie 1997, reclamantul a informat Curtea Regională că sănătatea ei nu i-a permis să apară la audierea programată pentru 1 aprilie 1997. În scrisoarea reclamantului, reclamantul a declarat că un avocat ar trebui numit să o reprezinte și s-a plâns că cererile sale în acest sens din 18 noiembrie 1996 și din 14 februarie 1997 nu au fost tratate.

22. La 1 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia Administrației de Securitate Socială din 30 octombrie 1996. Curtea Regională a remarcat că contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat până la 30 iunie 1989 și că a fost declarată complet invalidă și a acordat o pensie de invaliditate cu efect începând cu 1 iulie 1989, aceaceasta este în ziua următoare încetării ocupării forței de muncă. Curtea a concluzionat că pensia de invaliditate nu poate fi ajustată în temeiul articolului 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. 23. La 24 aprilie 1997, reclamantul a recurs.

Ea a afirmat că Curtea Regională a hotărât arbitrar și că nu a luat în considerare promisiunea de a-și acorda cererea după transmiterea certificatului făcut de reprezentantul Administrației de Securitate Socială în cadrul procedurii care au condus hotărârea Tribunalului din 21 martie 1995. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Regională nu a reușit să stabilească corect faptele relevante. La 16 iunie 1997, reclamantul a prezentat noi dovezi documentare instanței de apel. 24. La 29 septembrie 1997, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea Supremă a reiterat faptul că reclamantul a primit o pensie de invaliditate completă începând cu 1 iulie 1989, aceaceasta este ziua de la încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă.

Prin urmare, a considerat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu care ar putea fi compensat în temeiul articolului 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. Curtea Supremă a subliniat că reprezentantul inculpatului a ignorat aparent faptul de mai sus atunci când a afirmat că reclamația va fi acordată la data livrării certificatului relevant reclamantului. Cu toate acestea, această declarație a fost făcută într-o serie de proceduri diferită și nu a putut afecta decizia privind cererea reclamantului în cadrul procedurii în temeiul acesteia. Curtea de apel a decis în camera. 25. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

Ea s-a plâns, printre altele, că instanța de apel nu a avut o audiere în acest caz și a împiedicat-o, astfel, să prezinte argumentele ei.În aceeași zi, reclamantul solicită Curții regionale Bratislava să numească un reprezentant la ea în cadrul procedurii privind recursul său în privința punctelor de drept. Ea a explicat că cazul era complex, că handicapul ei a împiedicat-o să adere la sala de judecată și că singurul venit al acestuia era o pensie de invaliditate de 4,093 coruna slovacă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că dreptul său constituțional la protecție juridică a fost încălcat, deoarece cererea de numire a unui avocat nu a fost prelucrată în mod corespunzător. 26. La 27 ianuarie 1998, o altă cameră a Curții Supreme a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept.

Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea în fața Curții Regionale Bratislava, deținută la 1 aprilie 1997 și că nu a reușit să apară fără o scuză. În ceea ce privește procedurile de apel, Curtea Supremă a reamintit că articolele 250-F și 250-S din Codul de Procedură Civilă permit instanței de apel să decidă în privința cazului fără să audă părțile. În plus, în cursul procedurii, reclamantul a formulat propuneri în ceea ce privește dovezile care urmează să fie luate, ea a formulat observații cu privire la acest caz și a prezentat argumentele sale instanțelor. 27. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul „a fost liber să aleagă un reprezentant juridic și să solicite o reprezentare juridică gratuită”.

Întrucât reclamantul nu are capacitatea juridică de a acționa, instanțele nu au fost obligate să numească un avocat ex officio. Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului la punctele de drept în apropiere cu referire la art. 250 s (2) din Codul de Procedură Civilă. 28. art. 30 alineatul (1) prevede că instanțele pot numi un reprezentant la cererea unei părți care îndeplinește cerințele de derogare a taxelor judiciare atunci când este necesară protecția intereselor părții respective. În conformitate cu art. 30 alineatul (2), președintele camerei de instanță numește un avocat care să reprezinte o parte în circumstanțe prevăzute în primul paragraf atunci când protecția intereselor părții respective este necesară.

29. În conformitate cu art. 138 alineatul (1), judecătorul președinte poate acorda unei părți cererea de derogare a taxelor judiciare în cazul în care este justificată de situația unei astfel de părți și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nefruită, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes. 30. În conformitate cu art. 167 alineatul (1), instanțele pronunțe o decizie oficială („uznenie”), cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Trebuie luate decizii, printre altele, cu privire la aspectele legate de condițiile de aplicare a unui caz și, de asemenea, cu privire la aspectele legate de desfășurarea procedurii. 31. art. 250f a întemeiat instanțe de pronunțare a unei hotărâri fără audiere orală anterioară în cazuri simple, în special atunci când nu a existat nici o îndoială că autoritatea administrativă a stabilit corect faptele și punctul în cauză a fost o chestiune de drept.

În concluzia sa PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998, Curtea Constituțională a constatat că secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă este contrară Constituției și, de asemenea, secțiunea 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace. 32. În conformitate cu art. 250-S (2), în cazurile referitoare la garanția socială, un recurs la Curtea Supremă este disponibil împotriva hotărârii Curții Regionale. Decizia instanței de apel poate fi contestată prin intermediul unui recurs la puncte de drept în fața unei camere diferite ale Curții Supreme. În cadrul procedurii de apel și în cadrul procedurii de recurs asupra punctelor de drept, Curtea Supremă nu este obligată să desfășoare o audiere.

33. Scopul Legii extrajudiciale de reabilitare (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách) este de a remedia anumite încălcări ale proprietăților și drepturilor sociale care au avut loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Următoarele dispoziții sunt relevante în cazul în cauză. 34. În conformitate cu secțiunea 21 alineatul (1), acțiunile juridice care încheie contractul de ocupare a forței de muncă a unei persoane din motive de persecuție politică sau în încălcarea drepturilor și libertăților omului recunoscute în general trebuie considerate nu. 35. Secțiunea 22 alineatul (1) prevede că fostul angajator sau succesorul său eliberează, la cererea persoanei în cauză, un certificat în care contractul de angajare al acestuia a fost încheiat din motive menționate la secțiunea 21 alineatul (1).Alin.

În conformitate cu secțiunea 24 alineatul (1), în cazul în care încetarea ocupării forței de muncă este considerată invalidă în sensul articolului 21, perioada dintre încheierea contractului de muncă și data în care persoana în cauză a dobândit un drept la pensie de vârstă sau pensie de invaliditate trebuie considerată ca fiind perioada de muncă pentru stabilirea drepturilor de pensie ale persoanei respective. 37. Secțiunea 24 alineatul (6) prevede că, atunci când se modifică pensiile persoanelor vizate de secțiunea 24 alineatul (1), salariul lor lunar mediu trebuie determinat pe baza salariului lor efectiv în anul calendaristic anterior încetării ocupării forței de muncă. Creșterea salariilor generale trebuie, prin urmare, luată în considerare.

38. În conformitate cu secțiunea 26, pensiile care au fost acordate înainte de intrarea în vigoare a Legii privind reabilitarea extrajudicială trebuie să fie ajustate în conformitate cu secțiunea 24 la cererea persoanei în cauză. 39. Secțiunea 15 alineatul (1) garantează dreptul la asistență juridică și îi permite tuturor să ceară orice avocat. În temeiul alineatului (2) din secțiunea 15 avocații pot refuza asistența juridică unei persoane numai atunci când există motive serioase de a crede că nu poate face acest lucru într-un mod adecvat. Avocații trebuie să dea motive pentru acest refuz și Asociația de avocati are dreptul de a determina dacă aceaceasta a fost justificată. Punctul 3 din Secțiunea 15 prevede că persoanele care au fost refuzate asistență juridică pot cere Asociației Barorilor să le atribuie un avocat.

40. În decizia sa nr. 7/1990 din 12 septembrie 1990, organismul de conducere (predsedníctvo) al Asociației Barourilor Slovace a susținut că avocatii sunt autorizați să ofere asistență juridică gratuită sau la taxe reduse în cazul în care venitul lunar mediu al persoanei în cauză nu depășește salariul minim statutar și cu condiția ca o astfel de persoană să nu dețină alte proprietăți decât cele care sunt indispensabile pentru satisfacerea nevoilor vieții cotidiane. De asemenea, avocatii sunt autorizați să ofere asistență juridică gratuită sau pentru taxe reduse în cazul în care acesta este justificat de circumstanțe excepționale enumerate în decizia 41. Reprezentanții Asociației Barorilor Slovaci au exprimat opinia că chiar și în cazurile în care Asociația Barorilor numește un avocat care să reprezinte o persoană, nu are dreptul de a ordona ca avocatul să facă acest lucru gratuit.

În acest sens, avocatii se îndrumă prin decizia nr. 7/1990 eliberată de organismul de conducere al Asociației Slovace. 42. În conformitate cu opinia academică, instanțele sunt obligate să numească un reprezentant la o parte în temeiul articolului 30 din Codul de Procedură Civilă în cazul în care (i) partea în cauză a depus o cerere în acest sens, (ii) partea respectivă îndeplinește cerințele de scutire a taxelor de judecată prevăzute la art. 138 din Codul de Procedură Civilă (este, prin urmare, irelevant dacă procedurile în cauză sunt scutite sau nu de taxele de judecată) și (iii) este justificată în mod obiectiv de necesitatea unei mai bune protecții a intereselor unei astfel de părți având în vedere, în special, situația sa și obiectul procesului.

O măsură în temeiul articolului 30 din Codul de procedură civilă ar trebui să ia forma unei decizii (uznesenenie) care poate fi contestată prin intermediul unui recurs (a se vedea, de exemplu, Občianske právo s vysvetlivkami, 2. zväzok, Iura Edition, 1996, p. 58 și, de asemenea, Občiansky súdny poriadok, JUDr. Bajcura, CSc. a kol., I. diel, Komentár, Eurounion, Bratislava 1996, p. 77).

9. In 1983 the applicant was found to be partially disabled. She continued working. On 2 November 1988 the applicant was obliged to sign an agreement with her employer according to which her contract of employment would expire on 30 June 1989. 10. On 4 September 1989 the Social Security Commission in Bratislava declared the applicant fully disabled as from 1 July 1989. A full invalidity pension was granted to the applicant. 11. On 1 October 1990 her former employer rehabilitated the applicant for the persecution to which she had been subjected in the past. 12. After the entry into force of the Extra-Judicial Rehabilitations Act (see “Relevant domestic law” below) the applicant claimed that her invalidity pension should be increased.

She alleged, in particular, that the termination of her contract of employment in 1989 had been due to political persecution within the meaning of Section 21 of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. 13. On 5 April 1993 the Social Security Administration dismissed the applicant’s claim on the ground that she had failed to comply with the requirements set out in Sections 21 and 22 of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. 14. On 21 March 1995 the Bratislava City Court upheld the decision. The City Court heard the parties and established that the applicant had failed to submit a certificate within the meaning of Section 22 of the Extra-Judicial Rehabilitations Act which was a prerequisite for granting her claim.

The City Court noted that separate proceedings concerning this issue were pending before the Bratislava I District Court. It was further stated in the reasons for the judgment that the representative of the Social Security Administration had promised to adjust the applicant’s pension upon the delivery of such a certificate. 15. On 26 March 1996 the Bratislava I District Court ordered the successor of the applicant’s former employer to deliver a certificate pursuant to Section 22(1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act to the applicant. Prior to that the District Court appointed an advocate to represent the applicant at the latter’s request. The applicant received the certificate on 14 October 1996. 16. On 18 October 1996 the applicant again requested the Social Security Administration to adjust her invalidity pension pursuant to the Extra-Judicial Rehabilitations Act.

The request was dismissed on 30 October 1996. The decision stated, with reference to Section 24(6) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, that the applicant’s invalidity pension could not be adjusted as her contract of employment had been terminated in the course of the same year when she had acquired the right to an invalidity pension. 17. On 18 November 1996 the applicant challenged the decision before the Bratislava City Court. She also requested the City Court to appoint a lawyer to represent her in the proceedings. She referred to Article 30(1) of the Code of Civil Procedure and explained that her handicap prevented her from coming to the court in person. The applicant further stated that she was indigent and that the case might raise questions of law of a complex nature.

18. In a written submission of 13 January 1997 the Social Security Administration asked the court to uphold the decision challenged by the applicant. This submission was forwarded to the applicant who submitted a written reply on 14 February 1997. The applicant maintained, in particular, that the conclusion of the administrative authority was erroneous and contrary to the pledge which its representative had earlier made (see paragraph 14 above). 19. On 23 January 1997 the Bratislava Regional Court, which took over the case from the former City Court, summoned the applicant to a hearing scheduled for 25 February 1997. A type-written remark on the upper part of the summons read as follows: “We hereby inform you that no compulsory defence is required in the proceedings and that the court cannot, therefore, appoint a defence counsel to assist you.

In case that you wish to be represented by a lawyer, you should choose one yourself.” 20. On 14 February 1997 the applicant again requested the Regional Court that a lawyer be appointed to represent her in the proceedings. She explained, in particular, that her health did not allow her to attend the hearing, that her only income consisted of a modest invalidity pension and that she met the requirements for the appointment of a lawyer under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. She asked the court to notify her of its position on her request “by means and within a period corresponding to the relevant legal rules”. The applicant further requested that the hearing be adjourned as, in her view, the court’s proceeding with the case in her absence would be contrary to her fundamental rights.

21. On 24 March 1997 the applicant informed the Regional Court that her health did not allow her to appear at the hearing scheduled for 1 April 1997. In the letter the applicant stated that a lawyer should be appointed to represent her and complained that her requests to this effect of 18 November 1996 and of 14 February 1997 had not been dealt with. 22. On 1 April 1997 the Bratislava Regional Court upheld the Social Security Administration’s decision of 30 October 1996. The Regional Court noted that the applicant’s contract of employment had been terminated by 30 June 1989 and that she had been declared fully disabled and granted an invalidity pension with effect from 1 July 1989, that is the day following the termination of her employment.

The court concluded that her invalidity pension could not be adjusted pursuant to Section 24(6) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. 23. On 24 April 1997 the applicant appealed. She alleged that the Regional Court had decided arbitrarily and that it had disregarded the pledge to grant her claim after the delivery of the certificate made by the representative of the Social Security Administration in the proceedings leading to the City Court’s judgment of 21 March 1995. The applicant further argued that the Regional Court had failed to establish the relevant facts correctly. On 16 June 1997 the applicant submitted further documentary evidence to the appellate court. 24. On 29 September 1997 the Supreme Court upheld the first instance judgment.

The Supreme Court reiterated that the applicant had been granted a full invalidity pension as from 1 July 1989, that is the day following the termination of her contract of employment. It therefore considered that the applicant had not suffered any damage which could be compensated pursuant to Section 24(6) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. The Supreme Court pointed out that the representative of the defendant had apparently overlooked the above fact when she had stated that the claim would be granted upon the delivery of the relevant certificate to the applicant. However, that statement had been made in a different set of proceedings and it could not affect the decision on the applicant’s claim in the proceedings under the consideration.

The appellate court decided in camera. 25. On 27 November 1997 the applicant lodged an appeal on points of law. She complained, inter alia, that the appellate court had not held a hearing in the case and had thus prevented her from submitting her arguments. On the same day the applicant requested the Bratislava Regional Court to appoint a representative to her in the proceedings on her appeal on points of law. She explained that the case was complex, that her handicap prevented her from acceding to the court room and that her only income was an invalidity pension amounting to 4,093 Slovakian korunas. The applicant also maintained that her constitutional right to legal protection had been violated in that her request for a lawyer to be appointed had not been processed in due manner.

26. On 27 January 1998 a different chamber of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Supreme Court found that the applicant had been duly summoned to the hearing before the Bratislava Regional Court held on 1 April 1997 and that she had failed to appear without an excuse. As to the appellate proceedings, the Supreme Court recalled that Articles 250f and 250s of the Code of Civil Procedure permitted the appellate court to decide on the case without hearing the parties. Furthermore, in the course of the proceedings the applicant made proposals as regards the evidence to be taken, she made comments on the case and submitted her arguments to the courts. 27. The Supreme Court further noted that the applicant “had been free to choose a legal representative and to apply for free legal representation”.

Since the applicant did not lack legal capacity to act, the courts were not obliged to appoint a lawyer ex officio. The Supreme Court examined the applicant’s appeal on points of law in camera with reference to Article 250s (2) of the Code of Civil Procedure. 28. Article 30(1) provides that courts may appoint a representative at the request of a party who meets the requirements for waiver of court fees when it is necessary for the protection of that party’s interests. Pursuant to paragraph 2 of Article 30, the president of the court’s chamber shall appoint an advocate to represent a party in circumstances set out in the first paragraph when the protection of that party’s interests so requires.

29. Under Article 138(1), the presiding judge may grant a party’s request for waiver of court fees where it is justified by the situation of such a party and provided that the claim at issue is neither frivolous nor clearly devoid of any prospect of success. 30. Pursuant to Article 167(1), courts deliver a formal decision (“uznesenie”) unless the law otherwise provides. Decisions have to be delivered, inter alia, on issues relating to the conditions for proceeding with a case and also to matters relating to the conduct of proceedings. 31. Article 250f entitled courts to deliver a judgment without prior oral hearing in simple cases, in particular when there was no doubt that the administrative authority had established the facts correctly and the point at issue was a question of law.

In its finding PL.ÚS 14/98 of 22 June 1998 the Constitutional Court found that Section 250f of the Code of Civil Procedure was contrary to the Constitution and also to Section 6 § 1 of the Convention. As a result, this provision ceased to be effective. 32. Pursuant to Article 250s (2), in cases concerning social security claims an appeal to the Supreme Court is available against the Regional Court’s decision. The appellate court’s decision may be challenged by means of an appeal on points of law before a different chamber of the Supreme Court. In appellate proceedings and in proceedings on appeal on points of law the Supreme Court is not required to hold a hearing. 33. The aim of the Extra-Judicial Rehabilitations Act (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách) is to redress certain infringements of property and social rights which occurred between 25 February 1948 and 1 January 1990. The following provisions are relevant in the present case.

34. Pursuant to Section 21(1), legal actions terminating a person’s contract of employment for reasons of political persecution or in violation of generally recognised human rights and freedoms are to be considered void. 35. Section 22(1) provides that the former employer or its successor shall issue, at the request of the person concerned, a certificate that the latter’s contract of employment was terminated for reasons mentioned in Section 21(1). Paragraph 3 of Section 22 entitles the person concerned to claim the determination of this issue by a court when the certificate is not delivered within three months.

36. Under Section 24(1), when the termination of employment is considered void within the meaning of Section 21, the period between the termination of the contract of employment and the date when the person concerned acquired a right to old-age pension or invalidity pension is to be considered as the period of employment for the determination of that person’s pension rights. 37. Section 24(6) provides that, when adjusting the pensions of persons covered by Section 24(1), their average monthly salary is to be determined on the basis of their actual salary in the calendar year preceding the termination of their employment. The general wages increase must thereby be taken into account. 38. Pursuant to Section 26, pensions which were granted prior to the entry into force of the Extra-Judicial Rehabilitations Act are to be adjusted in accordance with Section 24 upon the request of the person concerned.

39. Section 15(1) guarantees the right to legal assistance and entitles everybody to ask for it any advocate. Under paragraph 2 of Section 15 advocates may refuse legal assistance to a person only where there are serious grounds to believe that he or she cannot do so in an appropriate manner. Advocates must give reasons for such a refusal and the Bar Association is entitled to determine whether it was justified. Paragraph 3 of Section 15 provides that persons who were refused legal assistance can ask the Bar Association to assign an advocate to them.

40. In its decision No. 7/1990 of 12 September 1990 the governing body (predsedníctvo) of the Slovak Bar Association held that advocates are authorised to provide legal assistance free of charge or at reduced fees where the average monthly income of the person concerned does not exceed the statutory minimum wage and provided that such a person does not own property other than that which is indispensable for meeting the needs of everyday life. Advocates are also authorised to provide legal assistance free of charge or for reduced fees where it is justified by exceptional circumstances enumerated in the decision. 41. The representatives of the Slovak Bar Association have expressed the view that even in cases where the Bar Association appoints an advocate to represent a person it is not entitled to order that the advocate should do so free of charge.

It is up to advocates to decide whether they will provide a person with legal assistance free of charge of for reduced fees. In this respect advocates shall guide themselves by decision No. 7/1990 delivered by the governing body of the Slovak Bar Association. 42. In accordance with academic opinion, courts are obliged to appoint a representative to a party under Article 30 of the Code of Civil Procedure where (i) the party concerned filed a request to this effect, (ii) that party meets the requirements for waiver of court fees laid down in Article 138 of the Code of Civil Procedure (it is thereby irrelevant whether or not the proceedings in question are exempted from court fees) and (iii) it is objectively justified by the need of a better protection of the interests of such a party having regard, in particular, to his or her situation and the subject-matter of the proceedings.

A measure under Article 30 of the Code of Civil Procedure should take the form of a decision (uznesenie) which can be challenged by means of an appeal (see, e.g., Občianske právo s vysvetlivkami, 2. zväzok, Iura Edition, 1996, p. 58 and also Občiansky súdny poriadok, JUDr. A. Bajcura, CSc. a kol., I. diel, Komentár, Eurounion, Bratislava 1996, p. 77).