CASE OF A.B. v. SLOVAKIA

În 1983, reclamantul s-a dovedit a fi parțial dezactivat și a continuat să lucreze. La 2 noiembrie 1988, reclamantul a fost obligat să semneze un acord cu angajatorul său conform căruia contractul său de angajare va expira la 30 iunie 1989. 10. La 4 septembrie 1989, Comisia de Securitate Socială din Bratislava a declarat reclamantul complet dezactivat începând cu 1 iulie 1989. La 1 octombrie 1990, fosta sa angajatoare a reabilitat reclamantul pentru persecuția la care a fost supusă în trecut. 12. După intrarea în vigoare a Legii extrajudiciale de reabilitare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), reclamantul a susținut că pensia de invaliditate ar trebui crescută. Ea a susținut, în special, că încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă în 1989 a fost cauzată de persecuții politice în sensul articolului 21 din Legea privind reabilitarea extrajuzială. 13. La 5 aprilie 1993, Administrația de Securitate Socială a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a respectat cerințele prevăzute în secțiunea 21 și 22 din Legea privind reabilitarea extrajudicială. 14. La 21 martie 1995, Curtea Orașului Bratislava a susținut hotărârea. Curtea de Oraș a auzit părțile și a stabilit că reclamantul nu a prezentat un certificat în sensul articolului 22 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, care constituie o condiție prealabilă pentru acordarea cererii sale. Curtea de Oraș a remarcat că procedurile separate referitoare la această chestiune sunt așteptate în fața Curții de District Bratislava I. În plus, în motivele hotărârii, reprezentantul Administrației de Securitate Socială a promis ajustarea pensiei reclamantului la eliberarea unui astfel de certificat. 15. La 26 martie 1996, Curtea de District Bratislava I a ordonat succesorului fostului angajator al reclamantului să furnizeze un certificat în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajuzială la solicitant. Înainte de aceasta, Curtea de District a desemnat un avocat care să reprezinte reclamantul la cererea acesteia. Reclamantul a primit certificatul la 14 octombrie 1996. 16. La 18 octombrie 1996, reclamantul a cerut din nou Administrației de Securitate Socială să își adapteze pensia de invaliditate în conformitate cu Legea privind reabilitarea extrajudicială. Cererea a fost respinsă la 30 octombrie 1996. Decizia a afirmat, în legătură cu art. 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, că pensia de invaliditate a reclamantului nu a putut fi ajustată deoarece contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat în cursul aceluiași an când a dobândit dreptul la o pensie de invaliditate. 17. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a contestat decizia în fața Tribunalului Orașului Bratislava. Ea solicită, de asemenea, Curtea de Oraș să numească un avocat care să o reprezinte în cadrul procedurii. Ea se referă la art. 30 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă și a explicat că handicapul ei a împiedicat să vină personal la instanță. Reclamantul a afirmat în continuare că este indigentă și că cazul ar putea ridica întrebări de drept de natură complexă. 18. Într-o prezentare scrisă din 13 ianuarie 1997, administrația de securitate socială a solicitat instanței să susțină decizia contestată de către solicitant, care a fost transmisă reclamantului care a prezentat un răspuns scris la 14 februarie 1997. Reclamantul a susținut, în special, că încheierea autorității administrative este eronată și contrară garanției pe care le-a făcut anterior reprezentantul său (a se vedea punctul 14 mai sus). 19. La 23 ianuarie 1997, Curtea regională Bratislava, care a preluat cazul de la fosta Curte a orașului, a convocat reclamantul la o audiție programată pentru 25 februarie 1997. O observație scrisă de tip din partea superioară a convocațiilor a citit următoarele: „Vă informam prin prezenta că nu este necesară nicio apărare obligatorie în cadrul procedurii și că, prin urmare, instanța nu poate numi un avocat de apărare pentru a vă asista. În cazul în care doriți să fiți reprezentați de un avocat, ar trebui să alegeți unul singur.” 20. La 14 februarie 1997, reclamantul a cerut din nou Curtea Regională să se numească avocat pentru a o reprezenta în cadrul procedurii. Ea a explicat, în special, că sănătatea ei nu i-a permis să participe la audiere, că singurul venit al acestuia constă într-o pensie modestă de invaliditate și că îndeplinește cerințele de numire a unui avocat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. Ea solicită instanței să-i notifice poziția pe cererea sa „prin mijloace și într-o perioadă care corespunde normelor juridice relevante”. Reclamantul solicită, în plus, suspendarea audierii, deoarece, în opinia ei, procedura instanței cu cazul în absența sa ar fi contrar drepturilor sale fundamentale. 21. La 24 martie 1997, reclamantul a informat Curtea Regională că sănătatea ei nu i-a permis să apară la audierea programată pentru 1 aprilie 1997. În scrisoarea reclamantului, reclamantul a declarat că un avocat ar trebui numit să o reprezinte și s-a plâns că cererile sale în acest sens din 18 noiembrie 1996 și din 14 februarie 1997 nu au fost tratate. 22. La 1 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia Administrației de Securitate Socială din 30 octombrie 1996. Curtea Regională a remarcat că contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat până la 30 iunie 1989 și că a fost declarată complet invalidă și a acordat o pensie de invaliditate cu efect începând cu 1 iulie 1989, aceaceasta este în ziua următoare încetării ocupării forței de muncă. Curtea a concluzionat că pensia de invaliditate nu poate fi ajustată în temeiul articolului 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. 23. La 24 aprilie 1997, reclamantul a recurs. Ea a afirmat că Curtea Regională a hotărât arbitrar și că nu a luat în considerare promisiunea de a-și acorda cererea după transmiterea certificatului făcut de reprezentantul Administrației de Securitate Socială în cadrul procedurii care au condus hotărârea Tribunalului din 21 martie 1995. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Regională nu a reușit să stabilească corect faptele relevante. La 16 iunie 1997, reclamantul a prezentat noi dovezi documentare instanței de apel. 24. La 29 septembrie 1997, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea Supremă a reiterat faptul că reclamantul a primit o pensie de invaliditate completă începând cu 1 iulie 1989, aceaceasta este ziua de la încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, a considerat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu care ar putea fi compensat în temeiul articolului 24 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. Curtea Supremă a subliniat că reprezentantul inculpatului a ignorat aparent faptul de mai sus atunci când a afirmat că reclamația va fi acordată la data livrării certificatului relevant reclamantului. Cu toate acestea, această declarație a fost făcută într-o serie de proceduri diferită și nu a putut afecta decizia privind cererea reclamantului în cadrul procedurii în temeiul acesteia. Curtea de apel a decis în camera. 25. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea s-a plâns, printre altele, că instanța de apel nu a avut o audiere în acest caz și a împiedicat-o, astfel, să prezinte argumentele ei.În aceeași zi, reclamantul solicită Curții regionale Bratislava să numească un reprezentant la ea în cadrul procedurii privind recursul său în privința punctelor de drept. Ea a explicat că cazul era complex, că handicapul ei a împiedicat-o să adere la sala de judecată și că singurul venit al acestuia era o pensie de invaliditate de 4,093 coruna slovacă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că dreptul său constituțional la protecție juridică a fost încălcat, deoarece cererea de numire a unui avocat nu a fost prelucrată în mod corespunzător. 26. La 27 ianuarie 1998, o altă cameră a Curții Supreme a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea în fața Curții Regionale Bratislava, deținută la 1 aprilie 1997 și că nu a reușit să apară fără o scuză. În ceea ce privește procedurile de apel, Curtea Supremă a reamintit că articolele 250-F și 250-S din Codul de Procedură Civilă permit instanței de apel să decidă în privința cazului fără să audă părțile. În plus, în cursul procedurii, reclamantul a formulat propuneri în ceea ce privește dovezile care urmează să fie luate, ea a formulat observații cu privire la acest caz și a prezentat argumentele sale instanțelor. 27. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul „a fost liber să aleagă un reprezentant juridic și să solicite o reprezentare juridică gratuită”. Întrucât reclamantul nu are capacitatea juridică de a acționa, instanțele nu au fost obligate să numească un avocat ex officio. Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului la punctele de drept în apropiere cu referire la art. 250 s (2) din Codul de Procedură Civilă. 28. art. 30 alineatul (1) prevede că instanțele pot numi un reprezentant la cererea unei părți care îndeplinește cerințele de derogare a taxelor judiciare atunci când este necesară protecția intereselor părții respective. În conformitate cu art. 30 alineatul (2), președintele camerei de instanță numește un avocat care să reprezinte o parte în circumstanțe prevăzute în primul paragraf atunci când protecția intereselor părții respective este necesară. 29. În conformitate cu art. 138 alineatul (1), judecătorul președinte poate acorda unei părți cererea de derogare a taxelor judiciare în cazul în care este justificată de situația unei astfel de părți și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nefruită, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes. 30. În conformitate cu art. 167 alineatul (1), instanțele pronunțe o decizie oficială („uznenie”), cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Trebuie luate decizii, printre altele, cu privire la aspectele legate de condițiile de aplicare a unui caz și, de asemenea, cu privire la aspectele legate de desfășurarea procedurii. 31. art. 250f a întemeiat instanțe de pronunțare a unei hotărâri fără audiere orală anterioară în cazuri simple, în special atunci când nu a existat nici o îndoială că autoritatea administrativă a stabilit corect faptele și punctul în cauză a fost o chestiune de drept. În concluzia sa PL.ÚS 14/98 din 22 iunie 1998, Curtea Constituțională a constatat că secțiunea 250f din Codul de Procedură Civilă este contrară Constituției și, de asemenea, secțiunea 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a încetat să fie eficace. 32. În conformitate cu art. 250-S (2), în cazurile referitoare la garanția socială, un recurs la Curtea Supremă este disponibil împotriva hotărârii Curții Regionale. Decizia instanței de apel poate fi contestată prin intermediul unui recurs la puncte de drept în fața unei camere diferite ale Curții Supreme. În cadrul procedurii de apel și în cadrul procedurii de recurs asupra punctelor de drept, Curtea Supremă nu este obligată să desfășoare o audiere. 33. Scopul Legii extrajudiciale de reabilitare (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách) este de a remedia anumite încălcări ale proprietăților și drepturilor sociale care au avut loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Următoarele dispoziții sunt relevante în cazul în cauză. 34. În conformitate cu secțiunea 21 alineatul (1), acțiunile juridice care încheie contractul de ocupare a forței de muncă a unei persoane din motive de persecuție politică sau în încălcarea drepturilor și libertăților omului recunoscute în general trebuie considerate nu. 35. Secțiunea 22 alineatul (1) prevede că fostul angajator sau succesorul său eliberează, la cererea persoanei în cauză, un certificat în care contractul de angajare al acestuia a fost încheiat din motive menționate la secțiunea 21 alineatul (1).Alin. În conformitate cu secțiunea 24 alineatul (1), în cazul în care încetarea ocupării forței de muncă este considerată invalidă în sensul articolului 21, perioada dintre încheierea contractului de muncă și data în care persoana în cauză a dobândit un drept la pensie de vârstă sau pensie de invaliditate trebuie considerată ca fiind perioada de muncă pentru stabilirea drepturilor de pensie ale persoanei respective. 37. Secțiunea 24 alineatul (6) prevede că, atunci când se modifică pensiile persoanelor vizate de secțiunea 24 alineatul (1), salariul lor lunar mediu trebuie determinat pe baza salariului lor efectiv în anul calendaristic anterior încetării ocupării forței de muncă. Creșterea salariilor generale trebuie, prin urmare, luată în considerare. 38. În conformitate cu secțiunea 26, pensiile care au fost acordate înainte de intrarea în vigoare a Legii privind reabilitarea extrajudicială trebuie să fie ajustate în conformitate cu secțiunea 24 la cererea persoanei în cauză. 39. Secțiunea 15 alineatul (1) garantează dreptul la asistență juridică și îi permite tuturor să ceară orice avocat. În temeiul alineatului (2) din secțiunea 15 avocații pot refuza asistența juridică unei persoane numai atunci când există motive serioase de a crede că nu poate face acest lucru într-un mod adecvat. Avocații trebuie să dea motive pentru acest refuz și Asociația de avocati are dreptul de a determina dacă aceaceasta a fost justificată. Punctul 3 din Secțiunea 15 prevede că persoanele care au fost refuzate asistență juridică pot cere Asociației Barorilor să le atribuie un avocat. 40. În decizia sa nr. 7/1990 din 12 septembrie 1990, organismul de conducere (predsedníctvo) al Asociației Barourilor Slovace a susținut că avocatii sunt autorizați să ofere asistență juridică gratuită sau la taxe reduse în cazul în care venitul lunar mediu al persoanei în cauză nu depășește salariul minim statutar și cu condiția ca o astfel de persoană să nu dețină alte proprietăți decât cele care sunt indispensabile pentru satisfacerea nevoilor vieții cotidiane. De asemenea, avocatii sunt autorizați să ofere asistență juridică gratuită sau pentru taxe reduse în cazul în care acesta este justificat de circumstanțe excepționale enumerate în decizia 41. Reprezentanții Asociației Barorilor Slovaci au exprimat opinia că chiar și în cazurile în care Asociația Barorilor numește un avocat care să reprezinte o persoană, nu are dreptul de a ordona ca avocatul să facă acest lucru gratuit. În acest sens, avocatii se îndrumă prin decizia nr. 7/1990 eliberată de organismul de conducere al Asociației Slovace. 42. În conformitate cu opinia academică, instanțele sunt obligate să numească un reprezentant la o parte în temeiul articolului 30 din Codul de Procedură Civilă în cazul în care (i) partea în cauză a depus o cerere în acest sens, (ii) partea respectivă îndeplinește cerințele de scutire a taxelor de judecată prevăzute la art. 138 din Codul de Procedură Civilă (este, prin urmare, irelevant dacă procedurile în cauză sunt scutite sau nu de taxele de judecată) și (iii) este justificată în mod obiectiv de necesitatea unei mai bune protecții a intereselor unei astfel de părți având în vedere, în special, situația sa și obiectul procesului. O măsură în temeiul articolului 30 din Codul de procedură civilă ar trebui să ia forma unei decizii (uznesenenie) care poate fi contestată prin intermediul unui recurs (a se vedea, de exemplu, Občianske právo s vysvetlivkami, 2. zväzok, Iura Edition, 1996, p. 58 și, de asemenea, Občiansky súdny poriadok, JUDr. Bajcura, CSc. a kol., I. diel, Komentár, Eurounion, Bratislava 1996, p. 77).