WITKOVSKA V. SLOVAKIA

Reclamantul, dna Eleonóra Witkovská, este un național slovac, care s-a născut în 1931 și locuiește în Smolník. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 1998, reclamantul a depus în judecată o companie privată în fața Curții de District Poprad. Ea a susținut că lucrările de construcții efectuate de inculpat în casa sa au dus la defecte și că acuzatul ar trebui să fie ordonat să repare aceste defecte. La 22 mai 1998, judecătorul a solicitat reclamantului să prezinte informații suplimentare, inclusiv adresa inculpatului ca scrisoare din 15 aprilie 1998 nu a putut fi servită reprezentanților săi. La 16 iulie și 14 septembrie 1998, judecătorul a solicitat inculpatului să prezinte observații cu privire la acțiune. La 27 octombrie 1998, Curtea de District a întrerupt procedura, deoarece inculpatul nu a fost indicat corect în acțiune. La 30 noiembrie 1998, reclamantul a interzis apelul. Curtea de District a încercat fără succes să îndeplinească hotărârea din 27 octombrie 1998 și recursul reclamantului împotriva acestuia împotriva reprezentantului acuzat. La 1 martie 1999, poliția a informat instanța că reprezentantul s-a mutat și că adresa sa era necunoscută. Curtea de District a încercat în mod eșuat să fie livrată documentele de mai sus la adresa înregistrată a societății inculpate. Reprezentantul societății inculpate a apărut la Curtea de District și a fost notificat cu documentele la 18 mai 1999. La 1 iulie 1999, dosarul a fost transmis Curții Regionale Prešov. La 17 noiembrie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District din 27 octombrie 1998. Hotărârea Curții Regionale a fost pronunțată Curții de District la 30 decembrie 1999. Curtea de District a auzit părțile la 11 februarie 2000 și la 10 martie 2000. În cursul lunii martie 2000, părțile au prezentat documente suplimentare la cererea Curții. La 19 octombrie 2000, Curtea de District a auzit martori, hotărând apoi să obțină un aviz expert. Un expert a fost desemnat la 22 decembrie 2000. Reclamantul a primit instrucțiuni să plătească un avans asupra taxelor expertului. Expertul a prezentat avizul la 30 ianuarie 2001. La 16 februarie 2001 și la 5 aprilie 2001, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească un avans asupra taxelor expertului. La 5 aprilie 2001, reclamantul a răspuns că numărul contului bancar al Curții de District nu i-a fost notificat. La 23 aprilie 2001, reclamantul a plătit suma datorată după ce a primit documentul de transfer de bani relevant de la Tribunalul de District. La 19 iulie 2001, acest caz a fost suspendat deoarece reprezentantul reclamantului nu a apărut și reclamantul nu a fost în măsură să formuleze observații cu privire la avizul expert, deoarece avocatul nu i-a transmis. În urma plângerii reclamantului cu privire la desfășurarea procedurii, dosarul a fost trimis Curții Regionale la 24 octombrie 2001. Acesta a fost returnat Curții de District la 13 decembrie 2001. La 12 februarie 2002 și la 28 martie 2002, Curtea de District a suspendat cazul în vederea obținerii unor dovezi suplimentare. Aceste dovezi au fost prezentate în cursul lunii mai 2002. La 12 iulie 2002, judecătorul a solicitat inculpatului să prezinte informații suplimentare. O audiere a fost programată pentru 13 septembrie 2002. Avocatul reclamantului și un martor au informat Curții de District că nu au putut să apară. Avocatul a solicitat instanței să procedeze cu cazul în absența ei. La 13 septembrie 2002, procesul a fost suspendat, deoarece reclamantul a insistat să se pronunțe numai în prezența avocatului său. La 26 septembrie 2002, Curtea de District a acordat parțial acțiunea reclamantului. Hotărârea a fost judecată asupra părților la 15 și, respectiv, la 26 noiembrie 2002. La 29 noiembrie 2002, reclamantul a interzis împotriva hotărârii Curții de District prin care a fost respinsă reclamația. Acuzatul a apelat la 10 decembrie 2002. La 7 ianuarie 2003, judecătorul a ordonat inculpatului să plătească taxa de judecată și să prezinte o altă copie a recursului. Dosarul a fost depus Curții Regionale la 7 martie 2003. La 23 septembrie 2003, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea Curții de District din 26 septembrie 2002. La 12 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii de mai sus în fața Curții de District Poprad. La 12 martie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă. La 2 iulie 2003, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil nu a fost încălcat, decizia a declarat că cazul nu este complex din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, au apărut anumite dificultăți din cauza faptului că contractul dintre reclamant și inculpat în ceea ce privește repararea casei reclamantului a fost încheiat oral și că conținutul său a fost contestat între părți, ceea ce presupune ca dovezi ample să fie luate inclusiv un aviz expert. Curtea Constituțională a susținut că reclamantul și reprezentantul său au contribuit într-o anumită măsură la durata procedurii, deoarece avocatul nu a transmis avizul de experți reclamantului care nu a putut, prin urmare, să formuleze o observație în cadrul audierii din 19 iulie 2001 la care avocatul ei nu a apărut. În plus, acest caz a trebuit suspendat la 13 septembrie 2002, deoarece reclamantul nu a fost de acord cu faptul că acesta a fost procedat în absența avocatului ei. Hotărârea Curții Constituționale a afirmat, de asemenea, că reclamantul a plătit un avans cu privire la taxele expertului tardiv și că nu a informat Tribunalul de District în timp ce nu dispune de informațiile necesare pentru a plăti taxa. În 1971, reclamantul a fost respins din locul de muncă pentru motive politice. Decizia finală cu privire la această chestiune a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 9 februarie 1972. Societatea de stat în cauză a angajat din nou reclamantul începând cu 1 noiembrie 1990. Reprezentanții companiei au cerut scuze reclamantului pentru greșelile care i-au fost cauzate. La 25 iulie 1991 angajatorul a emis un certificat reclamantului în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. Reclamantul a încercat să obțină compensații pentru persecuția ei anterioară. Ea a fost informată de mai multe autorități, inclusiv de Curtea Constituțională și de Procurorul General, că cererea de compensare nu a putut fi îndeplinită în temeiul legislației existente. La 28 august 1996, reclamantul a solicitat o compensare pentru pierderea veniturilor din partea Ministerului Justiției în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Ministerul a refuzat să satisfacă reclamația și reclamantul a solicitat recurs în fața Curții de District Spišská Nová Ves. Curtea de District a respins acțiunea la 18 februarie 1997. Decizia a afirmat că deciziile judiciare relevante privind concedierea reclamantului nu au fost anulate într-un set separat de proceduri, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat, și că reclamantul nu are dreptul la compensare în temeiul articolului 22 alineatul (6) din Legea privind reabilitarea extrajuzială. La 17 iunie 1999, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță, hotărând că, în cazul reclamantului, Legea privind reabilitarea extrajudicială a fost o lex specialis în ceea ce privește Legea privind răspunderea statului din 1969. Legea de reabilitare extrajudicială din 1991 Scopul Legii de reabilitare extrajudicială (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách, în vigoare începând cu 1 aprilie 1991) este de a remedia anumite încălcări ale drepturilor de proprietate și sociale care au avut loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1989. Următoarele dispoziții sunt relevante în acest caz. În conformitate cu secțiunea 21 alineatul (1), acțiunile juridice care încheie contractul de ocupare a forței de muncă a unei persoane din motive de persecuție politică sau în încălcarea drepturilor și libertăților omului recunoscute în general trebuie considerate nu în sensul Legii privind reabilitarea extrajudicială. Secțiunea 22 alineatul (1) prevede că fostul angajator sau succesorul său eliberează, la cererea persoanei în cauză, un certificat în care contractul de angajare al acestuia a fost încheiat din motive menționate în secțiunea 21 alineatul (1). În conformitate cu punctul 6 din secțiunea 22, faptul că un act juridic este considerat nu corespunzător în temeiul articolului 21 nu reînnoiește un contract de muncă încheiat anterior și nu oferă dreptul la compensare pentru venitul pierdut sau alte daune. În conformitate cu secțiunea 24 alineatul (1), în cazul în care încetarea ocupării forței de muncă este considerată invalidă în sensul articolului 21, perioada dintre încheierea contractului de muncă și data în care persoana în cauză a achiziționat un drept la o pensie de vârstă sau pensie de invaliditate trebuie considerată ca fiind perioada de ocupare a forței de muncă pentru determinarea drepturilor de securitate sociale ale persoanei respective. Actul de răspundere a statului din 1969 secțiunea 1 din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea de răspundere a statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurii, printre altele, civile. În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (1), o cerere de daune nu poate fi depusă decât după decizia prin care daunele au fost cauzate a fost anulată de autoritatea competentă ca fiind ilegală.

The applicant, Ms Eleonóra Witkovská, is a Slovakian national, who was born in 1931 and lives in Smolník. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 April 1998 the applicant sued a private company before the Poprad District Court. She claimed that construction works carried out by the defendant in her house resulted in defects and that the defendant should be ordered to repair those defects. On 22 May 1998 the judge asked the applicant to submit further information including the address of the defendant as a letter of 15 April 1998 could not be served on its representatives. The applicant replied on 16 June 1998. On 16 July and on 14 September 1998 the judge asked the defendant to submit comments on the action. On 27 October 1998 the District Court discontinued the proceedings as the defendant had not been indicated correctly in the action. On 30 November 1998 the applicant appealed. The District Court unsuccessfully attempted to serve the decision of 27 October 1998 and the applicant's appeal against it on the representative of the defendant. On 1 March 1999 the police informed the court that the representative had moved and that his address was unknown. The District Court then unsuccessfully tried to have the above documents delivered at the registered address of the defendant company. The representative of the defendant company appeared at the District Court and was served with the documents on 18 May 1999. On 1 July 1999 the case file was transmitted to the Prešov Regional Court. On 17 November 1999 the Regional Court quashed the District Court's decision of 27 October 1998. The Regional Court's decision was delivered to the District Court on 30 December 1999. The District Court heard the parties on 11 February 2000 and on 10 March 2000. In the course of March 2000 the parties submitted further documents at the court's request. On 19 October 2000 the District Court heard witnesses. It then decided to obtain an expert opinion. An expert was appointed on 22 December 2000. The applicant was instructed to pay an advance on the expert's fees. The expert submitted the opinion on 30 January 2001. On 16 February 2001 and on 5 April 2001 the District Court urged the applicant to pay an advance on the expert's fees. On 5 April 2001 the applicant replied that the bank account number of the District Court had not been notified to her. On 23 April 2001 the applicant paid the sum due after she had received the relevant money transfer document from the District Court. On 19 July 2001 the case was adjourned as the applicant's representative did not appear and the applicant was not in a position to comment on the expert opinion as the lawyer had not transmitted it to her. The applicant submitted her written comments on the expert opinion on 11 September 2001. Following the applicant's complaint about the conduct of the proceedings the file was sent to the Regional Court on 24 October 2001. It was returned to the District Court on 13 December 2001. On 12 February 2002 and on 28 March 2002 the District Court adjourned the case with a view to obtaining further evidence. Such evidence was submitted in the course of May 2002. On 12 July 2002 the judge requested the defendant to submit additional information. A hearing was scheduled for 13 September 2002. The applicant's lawyer and a witness informed the District Court that they could not appear. The lawyer asked the court to proceed with the case in her absence. On 13 September 2002 the case was adjourned as the applicant insisted that it be proceeded with only in the presence of her lawyer. On 26 September 2002 the District Court partly granted the applicant's action. The judgment was served on the parties on 15 and 26 November 2002 respectively. On 29 November 2002 the applicant appealed against the part of the District Court's judgment by which her claim had been dismissed. The defendant appealed on 10 December 2002. On 7 January 2003 the judge instructed the defendant to pay the court fee and to submit another copy of the appeal. The case file was submitted to the Regional Court on 7 March 2003. On 23 September 2003 the Prešov Regional Court upheld the District Court's judgment of 26 September 2002. On 12 February 2003 the applicant complained to the Constitutional Court about the length of the above proceedings before the Poprad District Court. On 12 March 2003 the Constitutional Court declared the complaint admissible. On 2 July 2003 the Constitutional Court found that the applicant's right to a hearing within a reasonable time had not been violated. The decision stated that the case was not complex from the legal point of view. However, certain difficulties arose due to the fact that the contract between the applicant and the defendant concerning the repair of the applicant's house had been concluded orally and that its contents were disputed between the parties. This required extensive evidence to be taken including an expert opinion. The Constitutional Court held that the applicant and her representative had contributed to a certain extent to the length of the proceedings in that the lawyer had not transmitted the expert opinion to the applicant who was therefore not able to comment on it at the hearing held on 19 July 2001 at which her lawyer did not appear. In addition, the case had to be adjourned on 13 September 2002 as the applicant did not agree that it be proceeded with in the absence of her lawyer. The Constitutional Court's decision also stated that the applicant had paid an advance on the expert's fees belatedly and that she had not informed the District Court in time that she did not have at her disposal the information necessary for paying the fee. In 1971 the applicant was dismissed from her job for political reasons. The final decision on this issue was delivered by the Košice Regional Court on 9 February 1972. The State-owned company concerned again employed the applicant as from 1 November 1990. The company's representatives apologised to the applicant for the wrongs which had been caused to her. On 25 July 1991 the employer issued a certificate to the applicant under Section 22(1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. The applicant sought to obtain compensation for her earlier persecution. She was informed by several authorities including the Constitutional Court and the General Prosecutor's Office that her claim for compensation could not be satisfied under the existing law. On 28 August 1996 the applicant claimed compensation for lost income from the Ministry of Justice under the State Liability Act of 1969. The Ministry refused to satisfy the claim and the applicant sought redress before the Spišská Nová Ves District Court. The District Court dismissed the action on 18 February 1997. The decision stated that the relevant judicial decisions concerning the applicant's dismissal had not been quashed in a separate set of proceedings as required by Section 4(1) of the State Liability Act, and that that the applicant had no right to compensation under Section 22(6) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. On 17 June 1999 the Košice Regional Court upheld the first instance judgment. The decision stated that in the applicant's case the Extra-Judicial Rehabilitations Act was a lex specialis with respect to the State Liability Act of 1969. Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991 The aim of the Extra-Judicial Rehabilitations Act (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách, in force as from 1 April 1991) is to redress certain infringements of property and social rights which occurred between 25 February 1948 and 1 January 1989. The following provisions are relevant in the present case. Pursuant to Section 21(1), legal actions terminating a person's contract of employment for reasons of political persecution or in violation of generally recognised human rights and freedoms are to be considered void for the purpose of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. Section 22(1) provides that the former employer or its successor shall issue, at the request of the person concerned, a certificate that the latter's contract of employment was terminated for reasons mentioned in Section 21(1). Pursuant to paragraph 6 of Section 22, the fact that a legal act is considered as void under Section 21 neither renews an earlier terminated labour contract nor does it give a right to compensation for lost income or other damage. Under Section 24(1), when the termination of employment is considered void within the meaning of Section 21, the period between the termination of the contract of employment and the date when the person concerned acquired a right to an old-age pension or invalidity pension is to be considered as the period of employment for the determination of that person's social security rights. State Liability Act of 1969 Section 1 of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ's decision or by its erroneous official action (“the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia, civil proceedings. Pursuant to Section 4(1), a claim for damages can only be lodged after the decision by which damage was caused has been quashed by the competent authority as being unlawful.