A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41783/98 de František POLOVKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl Președintele Secției O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 aprilie 1998 și înregistrată la 19 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 11 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl František Polovka, este un național slovac, născut în 1953 și trăiește în Svit. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 1993, reclamantul a contestat legalitatea concediării unui loc de muncă și a solicitat compensații în fața Tribunalului de District Poprad (Okresný súd Tribunalul de District a desfășurat audieri la 2, 13 și 15 aprilie 1993. La 15 aprilie 1993, Curtea de District a suspendat procesul, decizia care a declarat că la 5 februarie 1993, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune și că decizia instanței penale a fost relevantă atunci când a determinat acțiunile civile de mai sus ale reclamantului. La 3 mai 1993, reclamantul a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii. La 10 mai 1993, el a depus motive ale recursului. La 31 mai 1993, dosarul a fost depus Curtea Regională Košice (Krajský súd) La 24 august 1993, Curtea regională a remis dosarul Curții de District. Curtea regională a calificat argumentele reclamantei ca procedură și a susținut că aceasta va fi hotărâtă de Curtea de District. La 27 august 1993, Curtea de District Poprad a invitat reclamantul să prezinte informații suplimentare în ceea ce privește depunerea sa din 3 mai 1993. Reclamantul nu a răspuns și la 29 noiembrie 1993 Curtea de District a prezentat din nou dosarul Tribunalului Regional Košice pentru o decizie privind recursul reclamantului. La 6 decembrie 1993 și la 18 aprilie 1994, reclamantul a solicitat Curții de District să reînceapă acțiunea privind acțiunea sa și să fie programată o audiere. La 23 septembrie 1994, Curtea Regională Košice a returnat dosarul la Curtea de District și a ordonat acesteia să hotărească cererea reclamantului. La 10 octombrie 1994, Curtea de District a programat o audiere pentru 16 Noiembrie 1994. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat suspendarea cazului până la eliberarea unei decizii privind petiția sa de plângere în interesul legii care urmează să fie depusă în numele său în cadrul procedurii penale. La 9 ianuarie 1995, 2 iunie 1995, 2 octombrie 1995 și la 4 ianuarie 1996, Curtea de district Poprad a întrebat dacă s-a pronunțat o decizie cu privire la remedierea extraordinară în cadrul procedurii penale. La 20 ianuarie 1995, 12 iunie 1995, 5 octombrie 1995 și, respectiv, la 11 ianuarie 1996, reclamantul a răspuns că Ministerul Justiției nu a decis încă pe petiția sa. La 5 martie 1996, dosarul penal cu privire la cazul reclamantului a fost reîntoars la Curtea de District Poprad. La 2 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District să preia dovezi suplimentare. La 17 aprilie 1996, Curtea de District Poprad a respins acțiunea. Reclamantul a apelat la 27 mai 1996. La 4 iunie 1996, el a prezentat alte motive ale recursului. La sfârșitul depunerii acesteia, reclamantul a declarat că, de asemenea, s-a plâns la președintele Curții de District Poprad pentru întârzierile procedurii. La 12 iunie 1996, reclamantul a plătit taxele de judecată în ceea ce privește procedura de apel. La 19 iunie 1996, societatea inculpată a prezentat observațiile sale cu privire la recurs. La 28 iunie 1996, dosarul a fost depus Curtea Regională Košice. La 14 octombrie 1997, reclamantul a fost convocat să apară la o audiere în fața Curții Regionale Košice programată pentru 31 octombrie 1997. În ultima dată, reclamantul și avocatul său au fost informați că audierea s-a desfășurat în absența părților și că recursul a fost respins la 21 octombrie 1997. Hotărârea Curții Regionale s-a desfășurat la 2 februarie 1998. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Košice că procedura a durat în mod nejustificat și că nu a fost auzit de instanța de apel. Într-o scrisoare din 31 martie 1998 președintele Curții Regionale Košice a admis că plângerea reclamantului a fost justificată parțial și a explicat că întârzierea între 18 Iunie 1996 și 21 octombrie 1997 se datorează greutății de muncă ale judecătorilor Curții Regionale. Scrisoarea a declarat, în plus, că reclamantul nu a fost convocat la ședința din 21 octombrie 1997 din cauza unei greșeli administrative. Între timp, la 16 februarie 1998, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Najvyší súd La 18 februarie 1998, un judecător al Curții Supreme a trimis recursul asupra punctelor de drept Curții de district Poprad pentru o acțiune procedurală suplimentară care urmează să fie luată în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. La 25 februarie 1998, recursul privind punctele de drept a fost trimis societății inculpate pentru observații. cauza a fost depusă Curții Supreme. La 26 mai 1998, aceasta a anulat hotărârea instanței de apel din cauza faptului că reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător la ședința din 21 octombrie 1997. La 17 august 1998 și la 25 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că cazul său nu a fost tratat ca urmare a căreia dreptul său constituțional la o protecție judiciară a drepturilor sale a fost încălcat. O audiere în fața Curții Regionale a fost programată pentru 23 noiembrie 1999. La 22 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a informat Curtea Regională că nu mai reprezinta reclamantul. Întrucât reclamantul nu a fost notificat în fața audierii, cazul a fost suspendat. O altă audiere programată pentru 14 decembrie 1999 a trebuit suspendată în timp ce reclamantul era bolnav. La 15 februarie 2000, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District Poprad din 17 aprilie 1996. La 30 martie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. La 19 aprilie 2000, acesta a trimis recursul asupra punctelor de drept Curții Poprad pentru o acțiune suplimentară. La 28 aprilie 2000, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte o copie a recursului său asupra punctelor de drept. Reclamantul a fost invitat în continuare să numească un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii în termen de 15 zile. Reclamantul nu a răspuns. Dosarul a fost depus la Curtea Supremă la 7 iunie 2000. La 27 iunie 2000, Curtea Supremă a întrerupt procesul deoarece reclamantul nu a respectat cerințele formale.Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 17 § 1 din Legea privind administrarea de stat a tribunalelor (Zákon o sídlach a obvodoch sudov Slovenskej republiky, štátnej správe sudov, vybavovaní s 80/1992, orice persoană fizică sau societate poate se întoarce la autoritățile de stat responsabile pentru administrarea instanțelor (Ministrul Justiției, Președintele și vicepreședintele Curții Supreme și președintelor și vicepreședintelor Curților Regionale și de District) cu plângeri în cazurile de proceduri întârziate sau de nerespectare cauzate de performanță necorespunzătoare și/sau de interferențe nerespectate la procedura de către ofițeri ai instanței. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile privind petiția („ podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. Potrivit jurisprudenței sale privind procedurile în temeiul art. 130 alin. (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere, nici nu poate acorda persoanei în cauză daune și nici nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. Curtea Constituțională a considerat, prin urmare, că autoritatea în cauză trebuie să acorde recurs la persoana a căror drepturi constituționale au fost încălcate. La 1 iulie 2001, art. 130 alin. (3) din Constituție a fost anulată. Un nou remediu în fața Curții Constituționale a fost introdus printr-un amendament care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea privind cazul său a durat în mod razonabil. DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii care au început la 19 martie 1993 și s-a încheiat prin eliberarea hotărârii Curții Supreme din 27 iunie 2000. Prin urmare, acestea au durat șapte ani, trei luni și opt zile. Guvernul opun, în primul rând, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nici el nu a depus o plângere oficială cu privire la întârzierile procedurii autorităților responsabile de administrarea de stat a instanțelor, nici nu a depus o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, ca în vigoare până la 30 iunie 2001. În opțiunea potrivit căreia Curtea ar trebui să ia în considerare depunerea de mai sus a reclamantului din 4 iunie 1996 ca o plângere cu privire la întârzierile procedurii, Guvernul susține că cererea a fost depusă după expirarea perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord. Curtea a constatat mai devreme că o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, nu a trebuit să fie epuizată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în cazurile de întârziere a procedurii (a se vedea Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000 și Stančiak c. Slovacia) (dec.) nr. 40345/98, 31 august 2000, ambele nedeclarate), iar acesta nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în acest caz. În ceea ce privește remedierea administrativă menționată de Guvern, de exemplu, plângerea în temeiul articolului 17 § 1 din Legea nr. 80/1992 privind administrarea de stat, Curtea observă că reclamantul a urmărit acest remediu în substanță în avizele sale respective la Curtea de districtul Poprad din 4 Iunie 1996, președintele Curții Regionale Košice din 2 februarie 1988 și în prezentarea sa la Curtea Supremă din 25 octombrie 1999. Curtea nu este obligată să stabilească dacă o astfel de plângere este un remediu eficace, deoarece obiecția guvernului se bazează pe o presupunere falsă de fapt. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Cererea se referă la întârzieri ale procedurilor care au fost în curs de introducere a cererii la 9 Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neobservarea reglementării de șase luni (a se vedea Gama da Costa c. Portugalia, cererea nr. 12659/87, Decizia Comisiei din 5 martie 1990, Deciziile și rapoartele 65, p. 136). În ceea ce privește fondul, Guvernul recunoaște că au existat anumite întârzieri în procedurile imputabile instanțelor interne. Acestea susțin, de asemenea, că lungimea generală a procedurii se datorează faptului că reclamantul nu a răspuns la cererea Curții de district Poprad de informații suplimentare din 27 august 1993 și că cazul a fost suspendat, la cererea reclamantului, între 30 octombrie 1994 și 11 ianuarie 1996, în așteptarea hotărârii Ministerului Justiției privind cererea reclamantului de plângere în interesul legii care urmează să fie depusă în numele său în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul susține că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas B ratza
Application no. 41783/98
by František POLOVKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
May 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 April 1998 and registered on 19
June
1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 11 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr František Polovka, is a Slovakian national, who was born in 1953 and lives in Svit. The respondent Government were represented by Mr
P.
Vršanský, their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 March 1993 the applicant challenged the lawfulness of his dismissal from a job and claimed compensation before the Poprad District Court (
Okresný súd
).
The District Court held hearings on 2, 13 and 15 April 1993.
On 15 April 1993 the District Court suspended the proceedings. The decision stated that on 5 February 1993 the applicant had been accused of an offence and that the criminal court’s decision was relevant when determining the applicant’s above civil action.
On 3 May 1993 the applicant appealed against the decision to suspend the proceedings. On 10 May 1993 he submitted reasons for the appeal. On 31 May 1993 the case file was submitted to the Košice Regional Court (
Krajský súd
) for a decision on the applicant’s appeal. On 24 August 1993 the Regional Court returned the case file to the District Court. The Regional Court qualified the applicant’s submissions as a procedural motion and held that it was to be decided upon by the District Court.
On 27 August 1993 the Poprad District Court invited the applicant to submit further information as regards his submission of 3 May 1993. The applicant did not reply and on 29 November 1993 the District Court again submitted the case file to the Košice Regional Court for a decision on the applicant’s appeal.
On 6 December 1993 and on 18 April 1994 the applicant requested the District Court that the proceedings concerning his action be resumed and that a hearing be scheduled.
On 23 September 1994 the Košice Regional Court returned the case file to the District Court and instructed the latter to decide on the applicant’s request.
On 10 October 1994 the District Court scheduled a hearing for 16
November 1994. On 2 November 1994 the applicant requested that the case be adjourned until the delivery of a decision on his petition for a complaint in the interest in the law to be lodged on his behalf in the criminal proceedings. The District Court granted the applicant’s request.
On 9 January 1995, 2 June 1995, 2 October 1995 and on 4 January 1996 the Poprad District Court inquired whether a decision had been delivered on the above extraordinary remedy in the criminal proceedings. On 20 January 1995, 12 June 1995, 5 October 1995 and on 11 January 1996 respectively the applicant replied that the Ministry of Justice had not yet decided on his petition.
On 5 March 1996 the criminal file concerning the applicant’s case was returned to the Poprad District Court.
On 2 April 1996 the applicant requested the District Court to take further evidence.
On 17 April 1996 the Poprad District Court dismissed the action. The applicant appealed on 27 May 1996. On 4 June 1996 he submitted further reasons for the appeal. At the end of his submission the applicant stated that he also complained to the president of the Poprad District Court about delays in the proceedings.
On 12 June 1996 the applicant paid the court fees in respect of the appellate proceedings. On 19 June 1996 the defendant company submitted its observations on the appeal. On 28 June 1996 the case file was submitted to the Košice Regional Court.
On 14 October 1997 the applicant was summoned to appear at a hearing before the Košice Regional Court scheduled for 31 October 1997. On the latter date the applicant and his lawyer were informed that the hearing had been held in the absence of the parties and that the appeal had been dismissed on 21
October 1997. The Regional Court’s judgment was served on 2 February 1998.
On the same day the applicant complained to the president of the Košice Regional Court that the proceedings had lasted unreasonably long and that he had not been heard by the appellate court. In a letter of 31 March 1998 the president of the Košice Regional Court admitted that the applicant’s complaint was partially justified and explained that the delay between 18
June 1996 and 21 October 1997 was due to the heavy workload of the Regional Court judges. The letter further stated that the applicant had not been summoned to the hearing held on 21 October 1997 due to an administrative mistake.
In the meantime, on 16 February 1998, the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (
Najvyšší súd
). On 18 February 1998 a judge of the Supreme Court sent the appeal on points of law to the Poprad District Court for further procedural action to be taken in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
On 25 February 1998 the appeal on points of law was sent to the defendant company for comments. On 25 March 1998
the case file was submitted to the Supreme Court. On 26 May 1998 the latter quashed the appellate court’s judgment on the ground that the applicant had not been duly summoned to the hearing of 21 October 1997. The case file was returned to the Regional Court on 15 June 1998.
On 17 August 1998 and on 25 October 1999 the applicant complained to the Supreme Court that his case was not being proceeded with as a result of which his constitutional right to a judicial protection of his rights had been violated.
A hearing before the Regional Court was scheduled for 23 November 1999. On 22 November 1999 the applicant’s lawyer informed the Regional Court that he no longer represented the applicant. As the applicant had not been notified in person of the hearing, the case was adjourned. Another hearing scheduled for 14 December 1999 had to be adjourned as the applicant was ill.
On 15 February 2000 the Košice Regional Court upheld the Poprad District Court’s judgment of 17 April 1996.
On 30 March 2000 the applicant filed an appeal on points of law to the Supreme Court. On 19 April 2000 the latter sent the appeal on points of law to the Poprad District Court for further action. On 28 April 2000 the District Court requested the applicant to submit a copy of his appeal on points of law. The applicant was further invited to appoint a lawyer to represent him in the proceedings within fifteen days. The applicant did not reply. The case file was submitted to the Supreme Court on 7 June 2000.
On 27 June 2000 the Supreme Court discontinued the proceedings as the applicant had failed to comply with the formal requirements.
B.
Relevant domestic law and practice
According to Section 17 § 1 of the State Administration of Courts Act (
Zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich
) No. 80/1992, any natural person or corporation can turn to State authorities responsible for the administration of courts (the Ministry of Justice, the President and Vice-President of the Supreme Court and the Presidents and Vice-Presidents of Regional and District Courts) with complaints in cases of delayed proceedings or misconduct caused by improper performance of and/or undignified interference with the proceedings by officers of the court.
Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“
podnet
”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated.
According to its case-law relating to proceedings under Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s constitutional right to a hearing without delays. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. The Constitutional Court considered that it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose constitutional rights were violated.
On 1 July 2001 Article 130 (3) of the Constitution was annulled. A
new remedy before the Constitutional Court has been introduced by an amendment which entered into force on 1 January 2002.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his case lasted unreasonably long.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings which were started on 19 March 1993 and ended by the delivery of the Supreme Court’s decision of 27 June 2000. They therefore lasted seven years, three months and eight days.
The Government first object that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he neither lodged a formal complaint about delays in the proceedings to the authorities responsible for the State administration of courts nor did he file a petition pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001. In the alternative that the Court should consider the applicant’s above submission of 4 June 1996 as a complaint about delays in the proceedings, the Government argue that the application was submitted after the expiry of the six months’ period laid down in Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant disagrees.
The Court has found earlier that a petition pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, did not need to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in cases concerning delays in proceedings (see
Bánošová v. Slovakia
(dec.), no.
38798/97, 27 April 2000 and
Stančiak v. Slovakia
(dec.) no. 40345/98, 31 August 2000, both unreported), and it finds no reason for reaching a different decision in the present case.
As regards the administrative remedy referred to by the Government, i.e. the complaint under Section 17 § 1 of the State Administration of Courts Act No. 80/1992, the Court observes that the applicant pursued this remedy in substance in his respective submissions to the Poprad District Court of 4
June 1996, to the president of the Košice Regional Court of 2 Feburary 1988 and in his submission to the Supreme Court of 25 October 1999. The Court is not required to determine whether such a complaint is an effective remedy, as the Government’s objection is based on an incorrect factual premise. Accordingly, the application cannot be rejected for the applicant’s failure to exhaust domestic remedies.
The application concerns delays in proceedings which were pending when the application was introduced on 9
April 1998, i.e. it relates to the length of a continuing situation which cannot be considered to be the result of a particular decision or event. Accordingly, the application cannot be rejected for non-observance of the six month rule (see Gama da Costa v. Portugal, application no. 12659/87, Commission decision of 5 March 1990, Decisions and Reports 65, p. 136).
As to the merits, the Government admit that there were certain delays in the proceedings imputable to domestic courts. They further submit that the overall length of the proceedings is also due to the fact that the applicant did not respond to the Poprad District Court’s request for further information of 27 August 1993 and that the case was adjourned, at the applicant’s request, between 30 October 1994 and 11 January 1996 pending the decision of the Ministry of Justice on the applicant’s request for a complaint in the interest of the law to be lodged on his behalf in the criminal proceedings against him.
The applicant contends that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas B
ratza
Registrar
President