CAUZUL CU SLOVÁK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 57985/00) JUGUL (Resoluție în limba francă) STRASBOURG 3 iunie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slovák v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 13 mai 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 57985/00) împotriva Republicii Slovace depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Marián Slovák („reclamantul”), la 2 martie 2000. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. La 14 mai 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 26 februarie și 5 martie 2003, guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTELE La 2 ianuarie 1995, reclamantul a depus o acțiune de reabilitare la Curtea Orașului Bratislava. El a susținut că a fost persecutat din motive politice între 1972 și 1973 și a solicitat compensații. La 6 februarie 1995, Tribunalul a hotărât să transfere cazul la Curtea de District Bratislava I din motive de competență. La 11 martie 1996, Curtea de District a întrerupt procesul din cauza faptului că reclamantul nu a justificat acțiunea sa. La 26 iunie 1996, Curtea de Oraș Bratislava a anulat decizia Curții de District din 11 martie 1996. La 19 mai 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de respingere a taxelor judiciare. În august 1997, Curtea Regională Bratislava a susținut această decizie. Între 24 septembrie 1996 și 30 octombrie 1998, Curtea de District Bratislava I a luat mai multe etape procedurale. Prima ședință a fost programată pentru 25 martie 1999. Cazul a fost suspendat deoarece reclamantul nu a putut participa. La 20 mai 1999, cazul a trebuit suspendat din nou, deoarece convocarea reclamantului a fost trimisă la o adresă greșită. La 2 septembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava I a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a-și examina cazul fără întârzieri nejustificate. În constatarea că Curtea Constituțională a remarcat, în special, că Curtea de District Bratislava I nu a reușit să procedeze la acest caz într-un mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. Soluția a ajuns la 12. La 26 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 140.000 (100.000) coruna slovacă domnului Marián Slovák. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 5 martie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt pregătite să-mi plătească suma de 140.000 (140.000) coruna slovacă care acoperă pecuniaria și neîntreprinderea Daune și costuri pecuniare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am atins-o. Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie înaintat la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 14. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolul său (art. 37 § 1 în amenziune a Convenției și art. 62 §§ 3 și 4 din Regulile Curții). 15. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. cererea este admisibilă; hotărăște să tranșeze cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 iunie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
SLOVÁK v. SLOVAKIA
(Application no. 57985/00)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
3 June 2003
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Slovák v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 May 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
57985/00) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Marián Slovák (“the applicant”), on 2 March 2000.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Mr P. Vršanský, their Agent.
3.
On 14 May 2002 the Fourth Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
On 26 February and 5 March 2003 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
5.
On 2 January 1995 the applicant filed an action for rehabilitation with the Bratislava City Court. He alleged that he had been persecuted for political reasons between 1972 and 1973 and claimed compensation.
On 6
February 1995 the City Court decided to transfer the case to the Bratislava I District Court for reasons of jurisdiction.
6.
On 11 March 1996 the District Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had failed to substantiate his action. On 26
June 1996 the Bratislava City Court quashed the District Court’s decision of 11 March 1996.
7.
On 19 May 1997 the District Court dismissed the applicant’s request for waiver of court fees. On 28
August 1997 the Bratislava Regional Court upheld this decision. Between 24 September 1996 and 30 October 1998 the Bratislava I District Court took several procedural steps.
8.
The first hearing was scheduled for 25 March 1999. The case was adjourned as the applicant could not attend. On 20 May 1999 the case had to be adjourned again as the applicant’s summons had been sent to a wrong address.
9.
On 2 September 1999 the Constitutional Court found that the Bratislava
I District Court had violated the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delays. In its finding the Constitutional Court noted, in particular, that the Bratislava I District Court had failed to proceed with the case in an appropriate manner.
10.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article
6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
11.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares this complaint admissible.
B.
Solution reached
12.
On 26 February 2003 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government:
“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of the Slovak Republic offer to pay 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas to Mr Marián Slovák. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
13.
On 5 March 2003 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas covering pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above
‑
mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
I accept the proposal and waive any further claims against the Slovak Republic in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.
I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”
14.
The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 §§ 3 and 4 of the Rules of Court).
15.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Decides
to strike the case out of the list;
3.
Takes note
of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 3 June 2003, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President