CASE OF SLOVAK v. SLOVAKIA

CAUZUL CU SLOVÁK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 57985/00) JUGUL (Resoluție în limba francă) STRASBOURG 3 iunie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slovák v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 13 mai 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 57985/00) împotriva Republicii Slovace depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Marián Slovák („reclamantul”), la 2 martie 2000. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor.

La 14 mai 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 26 februarie și 5 martie 2003, guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTELE La 2 ianuarie 1995, reclamantul a depus o acțiune de reabilitare la Curtea Orașului Bratislava. El a susținut că a fost persecutat din motive politice între 1972 și 1973 și a solicitat compensații. La 6 februarie 1995, Tribunalul a hotărât să transfere cazul la Curtea de District Bratislava I din motive de competență.

La 11 martie 1996, Curtea de District a întrerupt procesul din cauza faptului că reclamantul nu a justificat acțiunea sa. La 26 iunie 1996, Curtea de Oraș Bratislava a anulat decizia Curții de District din 11 martie 1996. La 19 mai 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de respingere a taxelor judiciare. În august 1997, Curtea Regională Bratislava a susținut această decizie. Între 24 septembrie 1996 și 30 octombrie 1998, Curtea de District Bratislava I a luat mai multe etape procedurale. Prima ședință a fost programată pentru 25 martie 1999. Cazul a fost suspendat deoarece reclamantul nu a putut participa. La 20 mai 1999, cazul a trebuit suspendat din nou, deoarece convocarea reclamantului a fost trimisă la o adresă greșită.

La 2 septembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava I a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a-și examina cazul fără întârzieri nejustificate. În constatarea că Curtea Constituțională a remarcat, în special, că Curtea de District Bratislava I nu a reușit să procedeze la acest caz într-un mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 11. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. Soluția a ajuns la 12. La 26 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 140.000 (100.000) coruna slovacă domnului Marián Slovák. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.

La 5 martie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt pregătite să-mi plătească suma de 140.000 (140.000) coruna slovacă care acoperă pecuniaria și neîntreprinderea Daune și costuri pecuniare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am atins-o.

Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie înaintat la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 14. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolul său (art. 37 § 1 în amenziune a Convenției și art. 62 §§ 3 și 4 din Regulile Curții). 15. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. cererea este admisibilă; hotărăște să tranșeze cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 iunie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF SLOVÁK v. SLOVAKIA (Application no. 57985/00) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 3 June 2003 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Slovák v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 May 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Decides to strike the case out of the list; 3. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 3 June 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President