CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LANCZ/SLOVAKIA (Documentul nr. 62171/00) JUDGMENTUL (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG 8 aprilie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lancz/Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de ședință compusă din: Pellonpäää Președintă Palm doamna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecătorii și dl O'Boyle Secționar deliberat în privat la 18 martie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 62171/00) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Milan Lancz („reclamantul”), la 29 august 2000. Guvernul slovac („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. La 18 iunie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze fondurile restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 18 noiembrie 2002 și la 27 ianuarie 2003, reclamantul și, respectiv, Guvernul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Bratislava. La 19 septembrie 1989, reclamantul a solicitat compensație pentru o îmbunătățire tehnologică pe care a sugerat-o angajatorului său. La 20 februarie 1990, Curtea de district Bratislava 1 a respins acțiunea. La 26 aprilie 1990, Curtea de oraș Bratislava a anulat această decizie și a ordonat instanței de primă instanță să stabilească faptele relevante ale cauzei. Un expert desemnat la 17 iulie 1991 și-a prezentat avizul la 5 noiembrie 1991. La 9 iunie 2000, Curtea de District Bratislava 1 a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins cererea reclamantului. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu principiul „tempă rezonabilă” prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 10. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, restul cererii trebuie declarat admisibil. Soluția a ajuns la 11. La 27 ianuarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 140.000 de coroane slovace în favoarea dlui Milan Lancz. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, Guvernul se angajează să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 12. La 18 noiembrie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt dispus să-mi plătească suma de 140.000 (100.000 și patruzeci de mii) de coruna slovacă care acoperă pecuniare și neînsemnată Daune și costuri pecuniare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 13. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 14. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. Rezultatul cererii admisibile; hotărăște să anuleze cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpäää
FOURTH SECTION
LANCZ v. SLOVAKIA
(Application no. 62171/00)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
8 April 2003
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lancz v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
M.
Pellonpää
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18 March 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
62171/00) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Milan Lancz (“the applicant”), on 29 August 2000.
2.
The Slovakian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Vršanský, their Agent.
3.
On 18 June 2002 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the remainder of the application at the same time as its admissibility.
4.
On 18 November 2002 and on 27 January 2003, the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
5.
The applicant was born in 1928 and lives in Bratislava.
6.
On 19 September 1989 the applicant claimed compensation for a technological improvement which he had suggested to his employer.
7.
On 20 February 1990 the Bratislava 1 District Court dismissed the action. On 26 April 1990 the Bratislava City Court quashed this decision and instructed the first instance court to establish the relevant facts of the case.
An expert appointed on 17 July 1991 submitted his opinion on 5
November 1991.
8.
On 9 June 2000 the Bratislava 1 District Court delivered a new judgment by which it dismissed the applicant's claim.
On 24 April 2001 the Bratislava Regional Court upheld the District Court's judgment.
9.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” principle provided in Article
6 § 1 of the Convention.
A.
Admissibility
10.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The remainder of the application must therefore be declared admissible.
B.
Solution reached
11.
On 27 January 2003 the Court received the following declaration from the Agent of the Government:
“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of the Slovak Republic offer to pay 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas to Mr Milan Lancz. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
12.
On 18 November 2002 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas covering pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above
‑
mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
I accept the proposal and waive any further claims against the Slovak Republic in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.
I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”
13.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article
37
§
1
in
fine
of the Convention and Rule
62
§
3 of the Rules of Court).
14.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Decides
to strike the case out of the list;
3.
Takes note
of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 8 April 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O'Boyle
Matti
Pellonpää
Registrar
President