CASE OF SISAK v. SLOVAKIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SISÁK v. SLOVAKIA (Documentul nr. 62191/00) JUDGEMENTUL (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG 27 mai 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sisák v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele PELLONPäää dna STROžnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 6 mai 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62191/00) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ladislav Sisák („reclamantul”), la 14 septembrie 2000. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. La 18 iunie 2002, a patra secțiune a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 9 ianuarie și 14 februarie 2003, reclamantul și, respectiv, Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTELE La 23 mai 1988, reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Curtea de district Košice I. El a solicitat compensații de la mai multe persoane, pe motiv că casa sa a fost deteriorată ca urmare a unui accident de trafic rutier. La 3 noiembrie 1993, Curtea de District Košice I a permis în parte afirmațiile reclamantului. Reclamantul și unul dintre acuzați au apelat. Dosarul a fost depus Curtea Regională Košice la 27 februarie 1995. La 24 august 1995, acesta a anulat o parte a hotărârii de primă instanță și a ordonat Curții de District să primească dovezi suplimentare cu privire la cererile relevante. Curtea de District a ordonat unui expert să prezinte un aviz și a auzit părțile la 18 decembrie 1995 și la 23 aprilie 1996. Un al doilea expert a fost desemnat printr-o decizie pronunțată la 2 decembrie 1997. El a prezentat avizul la 31 decembrie 1997. Reclamantul a contestat atât expertul, cât și judecătorul Curții de District. Dosarul a fost depus Curții Regionale, între 12 În data de 23 iulie 1998, Curtea de District a solicitat părților să prezinte observații privind avizul expert. Reclamantul a răspuns la 3 august 1998. 11. Cazul a fost suspendat la 26 octombrie 1998, la 30 noiembrie 1998, la 8 februarie 1999 și la 22 martie 1999. La 20 iulie 1999, Curtea de District a desemnat un alt expert care și-a prezentat avizul la 17 septembrie 1999. Audieri în fața Curții de District au avut loc la 2 mai 2000 și la 30 octombrie 2000. 12. La 24 octombrie 2000, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice I a încălcat dreptul constituțional al reclamantului de a-și examina cazul fără întârziere nejustificată. În concluzia sa, Curtea Constituțională a susținut că caracterul complex al cauzei nu ar putea justifica, pe cont propriu, lungimea generală a procedurii și că nu ar putea fi imputate reclamantului nici întârzieri în cadrul procedurii. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că Curtea de district Košice I a rămas inactivă pentru o perioadă globală de aproximativ patru ani. 13. La 15 ianuarie 2001, Curtea de District Košice I a pronunțat o a doua hotărâre cu privire la acest caz, care a devenit finală la 11 mai 2001. HOTĂRÂREA 14. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. La 14 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 100.000 de coroane slovace domnului Ladislav Sisák. Această sumă este de a acoperi orice pecuniar și orice neîntregător. prejudiciu material, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Această declarație nu implică niciun atestare de către Guvern a unei încălcări a Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 17. La 9 ianuarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 100.000 de coruna slovacă care acoperă daunele și costurile pecuniare și morale, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 18. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cazul ar trebui să fie exclus din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIA DECIZIA DECIZIBILĂ DECIZIA DECIZIA DECIZIA DECIZIE DECIZIA DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIA DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIA DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIA DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECAREA DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZE DECIZIE DECIZIE DECUZIENTUL DECIZE DECIZIE DECIZIELE părțiLOR să nu solicite o recerere a cazului în fața Marea Camerei. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

SISÁK v. SLOVAKIA

(Application no. 62191/00)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

27 May 2003

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sisák v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 May 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 62191/00) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Ladislav Sisák (“the applicant”), on 14 September 2000.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Mr P. Vršanský, their Agent.

3.

On 18 June 2002 the Fourth Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

On 9 January and 14 February 2003 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

5.

On 23 May 1988 the applicant filed an action for damages with the Košice

I District Court. He claimed compensation from several persons on the ground that his house had been damaged as a result of a road traffic accident.

6.

On 3 November 1993 the Košice

I District Court allowed the applicant’s claims in part.

7.

The applicant and one of the defendants appealed. The case file was submitted to the Košice Regional Court on 27 February 1995.

On 24 August 1995 the latter quashed a part of the first instance judgment and ordered the District Court to take further evidence on the relevant claims.

8.

The District Court instructed an expert to submit an opinion, and it heard the parties on 18 December 1995 and on 23

April 1996. A second expert was appointed by a decision delivered on 2 December 1997. He submitted the opinion on 31

December 1997. The applicant challenged both the expert and the District Court judge.

9.

The case file was submitted to the Regional Court, between 12

January 1998 and 12 March 1998, which granted the applicant’s request for exclusion of the District Court judge.

10.

On 23 July 1998 the District Court asked the parties to submit comments on the expert opinion. The applicant replied on 3 August 1998.

11.

The case was adjourned on 26 October 1998, on 30 November 1998, on 8 February 1999 and on 22 March 1999.

On 20 July 1999 the District Court appointed another expert who submitted her opinion on 17 September 1999.

Hearings before the District Court were held on 2 May 2000 and on 30

October 2000.

12.

On 24 October 2000 the Constitutional Court found that the Košice I District Court had violated the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delay. In its finding, the Constitutional Court held that the complex character of the case could not, on its own, justify the overall length of the proceedings, and that no delays in the proceedings could be imputed to the applicant. The Constitutional Court further held that the Košice

I District Court had remained inactive for an overall period of approximately four years.

13.

On 15 January 2001 the Košice I District Court delivered a second judgment on the case. It became final on 11 May 2001.

THE LAW

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares this complaint admissible.

B.

Solution reached

16.

On 14 February 2003 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government:

“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of the Slovak Republic offer to pay 100,000 (one hundred thousand) Slovakian korunas to Mr Ladislav Sisák. This sum is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

17.

On 9 January 2003 the Court had received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 100,000 (one hundred thousand) Slovakian korunas covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

I accept the proposal and waive any further claims against the Slovak Republic in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

18.

The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 §§ 3 and 4 of the Rules of Court).

19.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Decides

to strike the case out of the list;

3.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 27 May 2003, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President