CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45126/98 de Pavol LÓŠKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 6 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de părți, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Pavol Lóška este un național slovac, care s-a născut în 1937 și trăiește în Michalovce. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succesat de dl P. Kresák începând cu 1 aprilie 2003. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 septembrie 1993 și, respectiv, la 15 martie 1994, Biroul Regional de Securitate Socială din Michalovce (Regionálna národná Poisδovňa ) a emis două decizii care au ordonat reclamantului să plătească un total de 12.512 coruna slovace. Suma includea taxele de asigurare socială pe care reclamantul nu le-a plătit și amendă administrativă. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva deciziilor și au devenit definitive la 18 octombrie 1993 și, respectiv, la 6 aprilie 1994. La 24 mai 1994, Oficiul Regional de Securitate Socială de la Michalovce a invitat reclamantul să plătească suma care nu ar fi efectuată proceduri de executare. La 9 iunie 1994, reclamantul a solicitat Curtea de District Michalovce să asiste părțile în soluționarea cazului. El a informat instanța că încearcă să recupereze datoriile în două seturi de proceduri separate. Reclamantul s-a angajat să plătească suma datorată Biroului Regional de Securitate Socială din Michalovce după recuperarea datoriilor. La 14 octombrie 1994, Oficiul Regional de Securitate Socială de la Michalovce a introdus proceduri judiciare împotriva reclamantului în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă. La 18 noiembrie 1994, Curtea de district Michalovce a ordonat executarea sumei datorate vânzând proprietățile mobile ale reclamantului. Procedura a avut numărul de înregistrare E 1897/94 și hotărârea a fost notificată reclamantului la 23 septembrie 1996. La 7 Octombrie 1996 reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 18 noiembrie 1994. El a susținut că autoritatea la care sumele nu mai existau și că dreptul de a pretinde executarea lor s-a scurs. Între timp, reclamantul a întreprins, în contextul negocierilor de soluționare în fața Curții de District Michalovce, să plătească suma înainte de 31 de ani. Martie 1995. Curtea a suspendat cazul și a ordonat reclamantului să-l informeze dacă suma a fost plătită. La 4 aprilie 1995, sucursala Michalovce a Administrației de Securitate Socială (Sociálna Poisδovňa , unul dintre succesorii fostului Národná Poisδovňa ) a informat Curții de District că reclamantul nu a plătit suma. La 1 august 1996, filiala Michalovce a Administrației de Securitate Socială a solicitat Curtea de district Michalovce ca suma adevarata să fie executată de un ofițer de aplicare, care este în conformitate cu Legea nr. 233/1995 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Într-o scrisoare datată 7 August 1996 și depus la 12 august 1996 un judecător a informat Administrația de Securitate Socială că Curtea de District a aprobat cererea, astfel cum prevede Secțiunea 232 din Legea nr. 233/1995. La 6 februarie 1997, biroul filial Michalovce al Administrației de Securitate Socială a solicitat un ofițer de asigurare a executării datoriei reclamantului în temeiul Legii nr. 233/1995. La 10 martie 1997, Curtea de District Michalovce a autorizat ofițerul de executare să efectueze executarea în conformitate cu Legea nr. 233/1995. Într-o scrisoare din 24 martie 1997 și a servit la 12 iunie 1997 ofițerul de executare a aplicației a reclamantului a informat că suma datorată va fi pusă în aplicare prin vânzarea proprietăților sale mobiliare pe care reclamantul le-a fost interzis să le extradeze. La 13 și 26 iunie 1997, reclamantul a depus obiecții față de executarea în răspuns la scrisoarea ofițerului de aplicare. La 16 septembrie 1997, reclamantul a depus, la cererea Curții de District, alte argumente. El a susținut că Curtea de District nu și-a luat în considerare propunerea de soluționare a cazului, că ordinul Biroului Regional de Securitate Socială din Michalovce de Septembrie 1993 a devenit îndepărtat de statut și că nu este clar care dintre succesorii Oficiului Regional de Securitate Socială are dreptul de a recupera datoria. El a susținut o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil și a invocat procedurile care au condus la hotărârea Curții de District din 18 noiembrie 1994 și a serviciului său întârziat. La 13 februarie 1998, filiala Michalovce a Administrației de Securitate Socială și-a prezentat observațiile cu privire la obiecțiile reclamantului față de punerea în aplicare. La 28 septembrie 1998, Curtea de District Michalovce a respins obiecțiile reclamantului față de executarea vădit nefondat. Nu a găsit motive care să împiedice executarea. Curtea de District a hotărât în camera și hotărârea sa a avut numărul de înregistrare 11 Er 536/97-50. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 1999, ofițerul de aplicare a măsurilor de punere în aplicare a cererii a informat reclamantului că datoria sa va fi executată prin retragerea plăților de la pensia sa de vârstă. La 13 aprilie 1999, la 24 martie 1999, Curtea Constituțională a respins, pentru lipsa competenței, plângerea reclamantului în care reclamantul a susținut, printre altele, că, în acest sens, a fost eliberată o decizie de punere în aplicare. La 25 octombrie 2000, Curtea de district Michalovce a respins apelul de mai sus al reclamantului din 7 octombrie 1996 pe care l-a calificat ca fiind o cerere de întrerupere a ordinului de executare din 18 noiembrie 1994. Curtea a constatat că Administrația de Securitate Socială a fost înființată în temeiul Legii nr. 274/1994 de către organismele care erau însărcinate până atunci de asigurări de boală și de administrație de securitate socială. Dreptul de a fi pus în aplicare sumele în cauză, prin urmare, transmis direct administrației de Securitate Socială. În plus, decizia a afirmat că ordinele de plată împotriva reclamantului au devenit finale la 18 octombrie 1993 și, respectiv, la 6 aprilie 1994, și că reclamația pentru executarea lor a fost depusă la 14 octombrie 1994, care este înainte de expirarea perioadei legale de un an. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, la 7 august 1996, aceasta a aprobat executarea în temeiul Legii nr. 233/1995. 1897/94. Prin urmare, nu a găsit niciun motiv pentru întreruperea procedurii de executare. La 21 și 30 noiembrie 2000, reclamantul a interzis recursul. El s-a plâns că Curtea de District a decis în camera, că a interpretat greșit apelul său din 7 octombrie 1996 și că nu a fost preluat în documentul prin care Curtea de District și-a exprimat acordul, la 7 August 1996, la executarea care urmează să fie efectuată în temeiul Legii nr. 233/1995, reclamantul a exprimat opinia că, ca urmare a consimțământului respectiv, procedura inițială de executare nr. E 1897/94 a fost întreruptă și cerințele relevante au devenit interzise. În sfârșit, reclamantul a solicitat să rămână procedura și că instanța de apel ar trebui să aplice Curtea Constituțională cu întrebarea dacă dispozițiile legislației slovace care permit executarea deciziilor pronunțate de autoritățile nejudiciare sunt conforme cu Constituția. Prin o decizie pronunțată la 31 ianuarie 2000, Curtea de district Michalovce a suspendat executarea până la 31 ianuarie 2000. Amânarea a fost acordată la cererea reclamantului depusă la 22 octombrie 1998. În decizia sa, Curtea de district a remarcat că apartamentul reclamantului a fost rupt în octombrie 1998. Potrivit documentelor prezentate de reclamant, suma datorată a fost executată prin plăți parțiale deduse din pensia sa de vârstă între februarie 1999 și august 2001. La 18 mai 2001, Curtea de district Michalovce a întrerupt procedurile privind cererea reclamantului din 9 iunie 1994 de a stabili cazul deoarece părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă. La 15 octombrie 2001, Curtea Regională Košice a susținut decizia Curții de District din 25 octombrie 2000. Curtea de apel a stabilit, în legătură cu dosarul, că administrația de securitate socială a declarat, la 14 ianuarie 1997, că a menținut propunerea inițială de executare judiciară a sumelor, în ciuda faptului că a solicitat, de asemenea, consimțământul instanței pentru executarea executării de către un ofițer de aplicare în temeiul Legii nr. 233/1995. Acesta a susținut că Curtea de District a calificat corect conținutul depunerii reclamantului și a susținut concluzia instanței de primă instanță că procedura inițială de executare nu a fost întreruptă și că afirmațiile în cauză nu au devenit obligatorii. În motivele hotărârii sale, instanța de apel a declarat că procedurile înregistrate la numărul 11 Er 536/97 „ar fi trebuit probabil să fi fost întrerupte din motive de lis pendens”. Curtea Regională a considerat irelevantă cererea reclamantului de a continua procedurile menținând că dispozițiile Codului de Procedură Civilă permit executarea ordonanțelor de plată în cauză. Curtea Regională a hotărât fără a avea o audiere publică în legătură cu art. 214 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Civilă. Cu efect de la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele , persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127. O astfel de remediere este capabilă să ofere remediere atât de preventivă, cât și compensatorie (pentru detalii suplimentare a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Textul amendamentului de mai sus a fost adoptat la 23 februarie 2001 și publicat în Colecția de Legi la 17 martie 2001. Înainte de intrarea în vigoare a amendamentului de mai sus, Curtea Constituțională nu are competența de a oferi recurs eficace persoanelor care se plângeau de o lungime excesivă a procedurii. Curtea Constituțională a susținut că poate examina plângerile cu privire la întârzierile procedurilor numai atunci când procedura se plângea de la momentul în care a fost depusă plângerea constituțională. art. 214 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Civilă prevede că instanțele de apel nu sunt obligate să desfășoare o audiere publică atunci când un recurs se referă la o decizie (uznesenie În conformitate cu art. 325 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, decizia de a impune o datorie prin vânzarea de bunuri mobiliare trebuie servită persoanei vizate în momentul în care executarea trebuie efectuată. Scopul acestei dispoziții este de a împiedica astfel de persoane să se ascundă sau să își îndepărteze proprietatea înainte de executare. Actul nr. 233/1995 din 14 septembrie 1995 privind ofițerii de executare și executare (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení alších zákonov) a intrat în vigoare la 1 decembrie 1995. Secțiunea 47 din Legea nr. 233/1995 prevede că un ofițer de aplicare a legii notifică părților de executare și costurile sale și invită debitorul să respecte decizia relevantă sau, după caz, să depună obiecții la executarea în termen de 14 zile. În conformitate cu art. 50 alin. (1) din Legea nr. 233/1995, un debitor poate depune obiecții la executarea în termen de 14 zile de la o astfel de notificare, în cazul în care, printre altele , afirmația de a fi pusă în aplicare nu mai există. Secțiunea 52 alineatele (1) din Legea nr. 233/1995 prevede că, după expirarea termenului pentru depunerea de obiecții la executarea sau după ce decizia unei instanțe care a respins astfel de obiecții, acesta din urmă emite o pronunțare a unei ordine de aplicare pe baza căreia executarea trebuie efectuată. În temeiul secțiunii 232 din Legea nr. 233/1995, executarea datoriilor ordonate prin decizii judiciare înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 233/1995 se efectuează în conformitate cu normele juridice care au fost în vigoare înainte de 1 decembrie 1995. Cu toate acestea, în cazul în care nici măcar o parte din reclamația creditorului nu a fost îndeplinită în astfel de cazuri, persoanele în cauză pot cere, sub rezerva aprobării unei instanțe, ca executarea să fie efectuată de un ofițer de aplicare în conformitate cu Legea nr. 233/1995. Secțiunile 45 și 46 din Legea nr. 274/1994 privind Administrația de Securitate Socială ( Zákon o Sociálnej Poisδovni ) prevăd că administrația de Securitate Socială este înființată și preluează competența organismelor care au fost încă acuzate de asigurări de boală și administrația de Securitate Socială, inclusiv birourile regionale de Securitate Socială. În conformitate cu art. 30 alin. (3) din Legea nr. 7/1993, care reglementează finanțarea asigurărilor sociale și de sănătate, dreptul de a cere plata taxelor de asigurare scade un an după decizia prin care o astfel de plată a fost ordonată a devenit finală. În special, el a susținut că instanțele care se ocupau de acest caz nu l-au auzit, că nu au avut în vedere argumentele sale și au hotărât arbitrar. Reclamantul se plângea de asemenea că durata procedurii de executare a fost excesivă. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în cadrul procedurii de executare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, părțile relevante ale cărora prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” Curtea constată că procedura de executare se plângea de a da naștere la noi chestiuni de fond, cum ar fi statutul Administrației de Securitate Socială de a solicita executarea sumelor ale căror plată a fost ordonată de predecesorul său și întrebarea dacă dreptul de a susține sau nu aplicare a executării a fost interzis. Prin urmare , Comisia consideră că art. 6 § 1 din convenție este aplicabil (a se vedea mutatis mutandis Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510 , § 40 și K. c. Suedia , nr. 13800/88 , hotărârea Comisiei din 8 aprilie 1991, Hotărâri și rapoarte (DR) 71, p. 94). a) Reclamantul s-a plâns că procedurile de executare au fost nedreptate, în special, a susținut că instanțele care se ocupă de acest caz nu au avut în vedere argumentele sale, nu au reușit să stabilească faptele cazului și să aplice corect legislația internă și că deciziile lor sunt arbitrare. Guvernul a susținut că instanțele au decis în conformitate cu legislația relevantă și că motivele hotărârilor referitoare la cazul reclamantului sunt relevante și suficiente. În opinia lor, argumentele reclamantei prezentate în instanțe interne au fost eronate și au rezultat dintr-o înțelegere și interpretare necorespunzătoare a legii relevante. Guvernul a concluzionat că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă nu a fost încălcat. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În cazul în cauză, atât Curtea de District Michalovce, cât și Curtea Regională Košice au examinat în mod corespunzător obiecțiile reclamantului față de executarea, dar au constatat, din motive explicite stabilite în deciziile lor, în special cele din 25 octombrie 2000 și, respectiv, din 15 octombrie 2001, că aceste obiecții nu au fost susținute și că nu au existat motive de întrerupere a executării. Curtea nu constată că aceste decizii au fost arbitrare sau că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă a fost încălcat în acest context. b) Reclamantul s-a mai plâns că dreptul său la o audiere publică a fost încălcat în sensul că instanța judecătorească a pronunțat toate deciziile relevante în cadrul procedurii de executare fără să audă părțile. Guvernul a susținut că faptul că nu au auzit părțile nu este contrar cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei. Curtea reamintește că o ședință orală nu poate fi necesară în temeiul articolului 6 § 1, printre altele , în cazul în care un tribunal este solicitat doar să decidă cu privire la chestiuni de drept care nu au o complexitate specifică (a se vedea Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). Procedura se plângea nu se referă la fondurile cauzei, ci exclusiv la executarea sumelor în cauză. Chestiunile esențiale pe care instanța trebuie să le stabilească erau chestiunile de drept, și anume statutul Administrației de Securitate Socială de a solicita executarea și întrebarea dacă dreptul de a pretinde sau nu executarea s-a scurs. Curtea nu constată cu privire la documentele dinaintea acesteia că argumentele reclamantei la Curtea de district Michalovce și la Curtea Regională Košice au fost capabile să ridice orice chestiuni de fapt sau de drept referitoare la executarea datoriei sale care au fost de o natură care să solicite o audiere orală. Prin urmare, absența unei audieri în cadrul procedurii reclamate nu a fost contrar articolului 6 § 1. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. c) Reclamantul s-a plângut în legătură cu durata procedurii. Guvernul a contestat în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție ca fiind în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. Reclamantul a susținut că a solicitat recurs în fața Curții Constituționale care și-a respins plângerea la 24 martie 1999. Documentele dinaintea Curții indică faptul că decizia finală în contextul procedurii de executare se plângea a fost pronunțată de Curtea Regională Košice la 15 octombrie 2001 și că, în acel moment, sumele datorii au fost deja executate. De la modificarea introducerii noului remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2002 și din moment ce Curtea Constituțională are practică să difuzeze plângeri cu privire la întârzierile procedurii numai în cazul în care procedura plângută era încă în suspensie la momentul introducerii acestor plângeri, un astfel de remediu nu poate fi considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că cazul este complex și că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că a contestat toate deciziile luate în acest caz și că argumentele sale au fost inexacte și dificil de înțeles. Acestea au admis o anumită întârziere în cadrul procedurii care au fost cauzate de modificarea judecătorului Curții de District care se ocupă de acest caz. Guvernul a considerat însă că durata generală a procedurii nu a fost excesivă. Reclamantul nu este de acord și a subliniat, în special, serviciul întârziat al Curții de District Michalovce din 18 noiembrie 1994, că apelul său din 7 octombrie 1996 a fost hotărât la 25 octombrie 2000, și că instanța de apel a luat mai mult de zece luni pentru a hotărî apelul său împotriva hotărârii Curții de District din 25 octombrie 2000. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii de executare; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 45126/98
by Pavol LÓŠKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
September 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 August 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 6 September 2001,
Having regard to the observations submitted by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Pavol Lóška, is a Slovakian national, who was born in 1937 and lives in Michalovce. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák as from 1
April
2003.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28 September 1993 and on 15 March 1994 respectively the Regional Social Security Office in Michalovce (
Regionálna národná poisťovňa
) issued two decisions ordering the applicant to pay a total of 12,512 Slovak korunas. The sum included social insurance fees which the applicant had failed to pay and administrative fine. The applicant did not file an appeal against the decisions and they became final on 18
October 1993 and on 6
April 1994 respectively.
On 24 May 1994 the Regional Social Security Office in Michalovce invited the applicant to pay the sum failing which enforcement proceedings would be brought.
On 9 June 1994 the applicant requested the Michalovce District Court to assist the parties in settling the case. He informed the court that he was trying to recover debts in two separate sets of proceedings. The applicant undertook to pay the sum owed to the Regional Social Security Office in Michalovce after the recovery of the debts.
On 14 October 1994 the Regional Social Security Office in Michalovce brought judicial enforcement proceedings against the applicant under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
On 18 November 1994 the Michalovce District Court ordered the enforcement of the sum due by selling the applicant’s movable property. The proceedings had registration number E 1897/94 and the decision was served on the applicant on 23 September 1996. On 7
October 1996 the applicant appealed against the District Court’s decision of 18 November 1994. He argued that the authority to which the sums were due no longer existed and that the right to claim their enforcement had lapsed.
In the meantime the applicant undertook, in the context of settlement negotiations before the Michalovce District Court, to pay the sum before 31
March 1995. The court adjourned the case and instructed the claimant to inform it whether the sum had been paid. On 4 April 1995 the Michalovce branch office of the Social Security Administration (
Sociálna poisťovňa
, one of the successors to the former
Národná poisťovňa
) informed the District Court that the applicant had not paid the sum.
On 1 August 1996, the Michalovce branch office of the Social Security Administration requested the Michalovce District Court that the sum due be enforced by an enforcement officer, that is pursuant to Act No.
233/1995 (see „Relevant domestic law“ below). In a letter dated 7
August 1996 and delivered on 12 August 1996 a judge informed the Social Security Administration that the District Court approved of the request as required by Section 232 of Act No. 233/1995.
On 6 February 1997 the Michalovce branch office of the Social Security Administration requested an enforcement officer to enforce the applicant’s debt pursuant to Act No. 233/1995.
On 10 March 1997 the Michalovce District Court authorised the enforcement officer to carry out the enforcement in accordance with Act No. 233/1995.
In a letter dated 24 March 1997 and served on 12 June 1997 the enforcement officer informed the applicant that the sum due would be enforced by selling his movable property which the applicant was prohibited from alienating.
On 13 and 26 June 1997 the applicant filed objections to the enforcement in reply to the enforcement officer’s letter. On 16 September 1997 the applicant submitted, at the District Court’s request, further arguments. He maintained that the District Court had disregarded his proposal to settle the case, that the order of the Regional Social Security Office in Michalovce of
28
September 1993 had become statute-barred, and that it was not clear which of the successors of the Regional Social Security Office was entitled to recover his debt. He alleged a violation of his right to a fair and public hearing within a reasonable time and invoked the proceedings leading to the District Court’s decision of 18 November 1994 and its delayed service.
On 13 February 1998 the Michalovce branch office of the Social Security Administration submitted its observations on the applicant’s objections to the enforcement.
On 28 September 1998 the Michalovce District Court dismissed the applicant’s objections to the enforcement as being manifestly ill-founded. It found no reasons that would prevent the enforcement from being carried out. The District Court decided in camera and its decision had registration number 11 Er 536/97-50.
In a letter dated 22 January 1999 the enforcement officer informed the applicant that his debt would be enforced by the withholding of payments from his old-age pension. An enforcement order was issued to that effect on 13
April 1999.
On 24 March 1999 the Constitutional Court rejected, for lack of jurisdiction, the applicant’s complaint in which the applicant alleged,
inter alia
, a violation of his right to a fair and public hearing without undue delay in the context of the enforcement proceedings.
On 25 October 2000 the Michalovce District Court dismissed the applicant’s above appeal of 7
October 1996 which it had qualified as a request for the enforcement order of 18 November 1994 to be discontinued. The court found that the Social Security Administration had been established under Act No. 274/1994 from the bodies which had been until then in charge of sickness insurance and social security administration. The right to have the sums in question enforced therefore directly passed over to the Social Security Administration. The decision further stated that the payment orders against the applicant had become final on 18 October 1993 and on 6 April 1994 respectively, and that the claim for their enforcement had been filed on 14 October 1994, that is prior to the expiry of the one-year statutory period.
The District Court further noted that on 7 August 1996 it had approved of the enforcement to be carried out pursuant to Act No. 233/1995. It held that the enforcement proceedings conducted by the enforcement officer pursuant to that Act were to be considered as a continuation of the original proceedings registered under number E
1897/94. It therefore found no reason for the enforcement proceedings to be discontinued.
On 21 and 30 November 2000 the applicant appealed. He complained that the District Court had decided in camera, that it had misinterpreted his appeal of 7 October 1996 and that he had not been served with the document by which the District Court had expressed its consent, on 7
August 1996, to the enforcement to be carried out pursuant to Act No.
233/1995. The applicant expressed the view that, as a result of that consent, the original enforcement proceedings No. E 1897/94 had been discontinued and the relevant claims had become statute-barred.
Finally, the applicant requested that the proceedings be stayed and that the appellate court should seize the Constitutional Court with the question whether the provisions of Slovakian law permitting the enforcement of decisions delivered by non-judicial authorities were in conformity with the Constitution.
By a decision delivered on 31 January 2000 the Michalovce District Court adjourned the enforcement until 31 January 2000. The adjournment was granted at the applicant’s request filed on 22
October 1998. In its decision the District Court noted that the applicant’s flat had been broken into in October 1998.
According to the documents submitted by the applicant, the sum due was enforced by partial payments deduced from his old-age pension between February 1999 and August 2001.
On 18 May 2001 the Michalovce District Court discontinued proceedings concerning the applicant’s request of 9 June 1994 that the case be settled as the parties had failed to reach a friendly settlement.
On 15 October 2001 the Košice Regional Court upheld the District Court’s decision of 25 October 2000. The appellate court established, with reference to the case file, that the Social Security Administration had stated, on 14 January 1997, that it maintained the original proposal for judicial enforcement of the sums notwithstanding that it had also asked for the court’s consent for the enforcement to be carried out by an enforcement officer under Act No. 233/1995. It held that the District Court had correctly qualified the contents of the applicant’s submission and upheld the first instance court’s conclusion that the original enforcement proceedings had not been discontinued and that the claims in question had not become statute-barred. In the reasons for its decision the appellate court stated that proceedings registered under number 11 Er 536/97 “should probably have been discontinued for reasons of lis pendens”. The Regional Court considered irrelevant the applicant’s request that the proceedings should be stayed noting that the provisions of the Code of Civil Procedure permitted the enforcement of the payment orders in question.
The Regional Court decided without having held a public hearing with reference to Article 214 (2) (c) of the Code of Civil Procedure.
B.
Relevant domestic law and practice
With effect from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that,
inter alia
, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Such a remedy is capable of providing redress of both preventive and compensatory nature (for further details see, e.g.,
Andrášik and Others v.
Slovakia
(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). The text of the above amendment was adopted on 23 February 2001 and published in the Collection of Laws on 17
March 2001.
Prior to the entry into force of the above amendment the Constitutional Court lacked power to provide effective redress to persons complaining of excessive length of proceedings.
The Constitutional Court has held that it can examine complaints about delays in proceedings only when the proceedings complained of were pending at the moment when the constitutional complaint was filed.
Article 214 (2) (c) of the Code of Civil Procedure provides that appellate courts are not required to hold a public hearing when an appeal concerns a decision (
uznesenie
).
Pursuant to Article 325 (1) of the Code of Civil Procedure, the decision to enforce a debt by selling movable property is to be served on the person concerned at the moment when the enforcement is to be carried out. The purpose of this provision is to prevent such persons from hiding or alienating their property prior to the enforcement.
Act No. 233/1995 of 14 September 1995 on Enforcement Officers and Enforcement (
Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov)
entered into force on 1 December 1995.
Section 47 of Act No. 233/1995 provides that an enforcement officer shall notify the parties of enforcement and its costs and invite the debtor to comply with the relevant decision or, as the case may be, to file objections to the enforcement within fourteen days. The enforcement officer shall further prohibit the debtor from alienating property liable to enforcement.
Pursuant to Section 50 (1) of Act No. 233/1995, a debtor may file objections to enforcement within fourteen days from such a notification when,
inter alia
, the claim to be enforced has ceased to exist.
Section 52 (1) of Act No. 233/1995 provides that after the expiry of the time-limit for lodging objections to enforcement or after a court’s decision dismissing such objections has been served on the enforcement officer the latter shall issue an enforcement order on the basis of which the enforcement is to be carried out.
Under Section 232 of Act No. 233/1995, enforcement of debts ordered by judicial decisions delivered prior to the entry into force of Act No.
233/1995 shall be carried out pursuant to the legal rules which were in force prior to 1 December 1995. However, where not even a part of the creditor’s claim was satisfied in such cases, the persons concerned may request, subject to the approval by a court, that the enforcement be carried out by an enforcement officer in accordance with Act No. 233/1995.
Sections 45 and 46 of Act No. 274/1994 on the Social Security Administration (
Zákon o Sociálnej poisťovni
) provide that the Social Security Administration is established from and takes over the competence of the bodies which were until then charged with sickness insurance and the social security administration including the regional social security offices.
Pursuant to Section 30 (3) of Act No. 7/1993 which governs the financing of health and social insurance, the right to claim the payment of insurance fees shall lapse one year after the decision by which such a payment was ordered became final.
The applicant complained that the proceedings concerning the enforcement of the sums in question had been unfair. In particular, he alleged that the courts dealing with the case had failed to hear him, that they had disregarded his arguments and decided arbitrarily. The applicant also complained that the length of the enforcement proceedings had been excessive. He alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant complained that his right to a fair and public hearing within a reasonable time had been violated in the enforcement proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention the relevant parts of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”
The Court notes that the enforcement proceedings complained of gave rise to new substantive issues, such as the standing of the Social Security Administration to claim the enforcement of the sums the payment of which had been ordered by its predecessor and the question whether or not the right to claim the enforcement had become statute-barred. It therefore considers that Article 6 § 1 of the Convention is applicable (see,
mutatis mutandis
,
Hornsby v. Greece
, judgment of 19 March 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-II, p. 510, § 40 and
, no.
13800/88, Commission decision of 8 April 1991, Decisions and Reports (DR) 71, p. 94).
a) The applicant complained that the enforcement proceedings had been unfair. In particular, he alleged that the courts dealing with the case had disregarded his arguments, had failed to establish the facts of the case and to apply the domestic law correctly and that their decisions were arbitrary.
The Government contended that the courts had decided in accordance with the relevant law and that the reasons for the decisions on the applicant’s case were relevant and sufficient. In their view, the applicant’s arguments submitted to the domestic courts were erroneous and resulted from an incorrect understanding and interpretation of the relevant law. The Government concluded that the applicant’s right to a fair hearing had not been violated.
The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities,
Garcia Ruiz v. Spain
[GC], no.
In the present case both the Michalovce District Court and the Košice Regional Court duly examined the applicant’ objections to the enforcement but found, for reasons expressly set out in their decisions, in particular those of 25 October 2000 and of 15 October 2001 respectively, that those objections were unsubstantiated and that there was no reason for the enforcement to be discontinued. The Court finds no indication that these decisions were arbitrary or that the applicant’s right to a fair hearing was infringed in this context.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
b) The applicant further complained that his right to a public hearing had been violated in that the courts had delivered all relevant decisions in the enforcement proceedings without having heard the parties.
The Government maintained that the courts’ failure to hear the parties was not contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention in the particular circumstances of the case.
The Court recalls that an oral hearing may not be required under Article 6 § 1,
inter alia
, where a tribunal is only called upon to decide on questions of law of no particular complexity (see
Varela Assalino v. Portugal
(dec.), no.
64336/01, 25 April 2002).
The proceedings complained of did not concern the merits of the case but exclusively the enforcement of the sums in question. The essential issues which the courts had to determine were questions of law, namely the Social Security Administration’s standing to claim the enforcement and the question whether or not the right to claim the enforcement had lapsed.
The Court does not find on the documents before it that the applicant’s submissions to the Michalovce District Court and the Košice Regional Court were capable of raising any issues of fact or of law pertaining to the enforcement of his debt which were of such a nature as to require an oral hearing. The absence of a hearing in the proceedings complained of was not, therefore, contrary to Article 6 § 1.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
c) The applicant complained about the length of the proceedings.
The Government first objected that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had failed to lodge a complaint under Article 127 of the Constitution as in force since 1 January 2002.
The applicant contended that he had sought redress before the Constitutional Court which had rejected his complaint on 24 March 1999.
The documents before the Court indicate that the final decision in the context of the enforcement proceedings complained of was delivered by the Košice Regional Court on 15 October 2001 and that at that time the sums due had already been enforced. Since the amendment introducing the new remedy under Article 127 of the Constitution entered into force on 1
January 2002 and since it has been the Constitutional Court’s practice to entertain complaints about delays in proceedings only where the proceedings complained of were still pending at the moment of the introduction of such complaints, such a remedy cannot be regarded as effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in the particular circumstances of the case. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.
As to the merits, the Government maintained that the case was complex and that the applicant had contributed to the length of the proceedings in that he had challenged all decisions delivered in the case and that his submissions had been inaccurate and difficult to understand. They admitted a certain delay in the proceedings which had been caused by the change in the District Court judge dealing with the case. The Government considered, however, that the overall length of the proceedings had not been excessive.
The applicant disagreed and pointed, in particular, to the delayed service of the Michalovce District Court’s decision of 18 November 1994, to the fact that his appeal of 7 October 1996 had been decided upon on 25 October 2000, and to the fact that the appellate court had taken more than ten months to decide on his appeal against the District Court’s decision of 25
October
2000.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the enforcement proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President