DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45126/98 de Pavol LÓŠKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Zagrebsky judecători și grefierul secțiunii Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 august 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat la o cerere de raportor (art. 49 § 2 litera (a) din Regulamentul de procedură) și observațiile prezentate de reclamant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean slovac, născut în 1937 și trăiește în Michalovce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 septembrie 1993 și, respectiv, la 15 martie 1994, Biroul Regional de Securitate Socială din Michalovce (Regionálna národná Pois ) a emis două decizii care au ordonat reclamantului să plătească un total de 12.512 coruna slovace. Suma includea taxele de asigurare socială pe care reclamantul nu le-a plătit și amenzi administrative. La 24 mai 1994, Oficiul Regional de Securitate Socială de la Michalovce a invitat reclamantul să plătească suma în care nu ar fi fost introdusă o procedură de executare. La 9 iunie 1994, reclamantul a solicitat Curtea de District Michalovce (OKresný súd ) să ajute părțile în soluționarea cazului. El a informat instanța că încearcă să recupereze datoriile în două seturi de proceduri separate și că va plăti suma datorată după recuperarea datoriilor. Nu s-a ajuns la o soluție prietenoasă. La 14 octombrie 1994, Biroul Regional de Securitate Socială din Michalovce a introdus proceduri de aplicare împotriva reclamantului. La 18 noiembrie 1994, Curtea de district Michalovce a ordonat executarea sumei datorată vânzării proprietăților mobiliare ale reclamantului. Decizia a fost acordată reclamantului la 23 septembrie 1996. La 7 octombrie 1996, reclamantul a apelat. Guvernul susține că, la 1 august 1996, biroul de filială Michalovce al Administrației de Securitate Socială (Sociálna Pois Národná Poisδovňa ) a solicitat Curtea de district Michalovce ca suma care trebuie executată de un ofițer de aplicare în temeiul Legii nr. 233/1995 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). August 1996 în care un judecător a informat Administrația de Securitate Socială că Curtea de District a fost de acord cu cererea prevăzută în secțiunea 232 din Legea nr. 233/1995. Prin urmare, procedurile inițiale de aplicare reglementate de ordinul Tribunalului de District din 18 noiembrie 1994 au fost renunțate. Acest lucru este contestat de reclamantul care susține că, la 7 august 1996, Curtea de district Michalovce a pronunțat hotărârea E 1874/94-9 prin care a întrerupt procedura de executare. Reclamantul susține că a văzut de două ori decizia atunci când a consultat dosarul și că Curtea de district a refuzat să-i furnizeze o copie a acesteia. Reclamantul consideră că scrisoarea Curții de District din 7 august 1996 prezentată de Guvern este falsificată. La 6 februarie 1997, biroul de filială Michalovce al Administrației de Securitate Socială a solicitat unui ofițer de executare a datoriei reclamantului în temeiul Legii nr. 233/1995. La 10 martie 1997, Curtea de District Michalovce a autorizat ofițerul de aplicare a măsurilor de punere în aplicare. Prin scrisoarea din 24 martie 1997 și a înaintat la 12 iunie 1997 ofițerul de aplicare a măsurilor de punere în aplicare a sumei datoriilor ar fi efectuate prin vânzarea proprietăților sale mobiliare pe care reclamantul le-a fost interzis să le alieneze. La 13 și 26 iunie 1997, reclamantul a contestat executarea, susținând că Curtea de District nu a avut în vedere propunerea sa de soluționare a cauzei, că ordinul Oficiului Regional de Securitate Socială din Michalovce din septembrie 1993 a devenit îndepărtat de statut și că nu este clar care dintre succesorii Oficiului Regional de Securitate Socială are dreptul să își recupereze datoria. Reclamantul a contestat, de asemenea, taxele procedurii de executare, susținând o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil și a invocat procedura care a condus la decizia Curții de District din 18 noiembrie 1994 și la serviciul său întârziat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că drepturile sale de proprietate au fost restricționate deoarece nu i-a fost permisă să-și alieneze proprietatea în timp ce procedurile de executare erau în așteptare. La 13 februarie 1998, filiala Michalovce a Administrației de Securitate Socială și-a prezentat observațiile cu privire la obiecțiile reclamantului față de punerea în aplicare. La 28 septembrie 1998, Curtea de District Michalovce a respins obiecțiile reclamantului ca fiind evident nefondată, nu a constatat niciun motiv care să împiedice executarea. Curtea de District a hotărât în camera și nu a abordat argumentul reclamantului că afirmația în cauză a expirat. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 1999, ofițerul de aplicare a procedurii a informat reclamantul că suma plătită va fi executată prin tranșe deducibile din pensia sa de vârstă. Administrația de Securitate Socială a început să atașeze sume din pensia reclamantului începând cu februarie 1999. La 13 aprilie 1999, ofițerul de executare a ordonat executarea sumei în cauză prin tranșe să fie deduse din pensia reclamantului. Prin o decizie pronunțată la 31 ianuarie 2000 Curtea de district Michalovce a suspendat executarea până la 31 ianuarie 2000. Amânarea a fost acordată la cererea reclamantului depusă la 22 Octombrie 1998 Curtea de District a remarcat că apartamentul reclamantului a fost rupt în octombrie 1998 și că proprietatea mobilă care ar putea fi vândută în contextul executării a fost furată. La 25 octombrie 2000, Curtea de district Michalovce a respins cererea reclamantului de a înceta executarea. A respins argumentele reclamantului că administrația de securitate socială nu a avut locus standi în cadrul procedurii de executare și că afirmațiile în cauză au devenit interzise. La 21 și 30 noiembrie 2000, reclamantul a apelat. La 12 decembrie 2000, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a respins petiția constituțională a reclamantului din cauza faptului că nu a fost depusă în conformitate cu cerințele formale. În conformitate cu secțiunea 325 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, decizia privind executarea prin vânzarea de bunuri mobiliare trebuie servită persoanei în cauză în momentul în care executarea trebuie efectuată. Scopul acestei dispoziții este să împiedice astfel de persoane să se ascundă sau să își îndepărteze proprietatea înainte de executare. Actul nr. 233/1995 din 14 septembrie 1995 privind ofițerii de executare și executare (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení alších zákonov) a intrat în vigoare la 1 decembrie 1995. Secțiunea 47 din Legea nr. 233/1995 prevede că un ofițer de aplicare a legii notifică părților de executare și costurile sale și invită debitorul să respecte decizia relevantă sau, după caz, să depună obiecții la executarea în termen de 14 zile. În conformitate cu secțiunea 50 alineatele (1) din Legea nr. 233/1995, un debitor poate depune obiecții la executarea în termen de 14 zile de la notificarea atunci când, printre altele , afirmația de a fi pusă în aplicare nu există. Secțiunea 52 alineatul (1) prevede că, după expirarea termenului pentru depunerea de obiecții la executarea sau după ce decizia unei instanțe care a respins aceste obiecții, aceasta din urmă emite o pronunțare de aplicare pe baza căreia executarea trebuie efectuată. În temeiul articolului 232 din Legea nr. 233/1995, în cazurile în care hotărârile de executare pronunțate înainte de 1 decembrie 1995 nu au fost efectuate, persoanele în cauză pot solicita ca executarea să fie efectuată în conformitate cu Legea nr. 233/1995. O astfel de cerere trebuie aprobată de o instanță. Reclamantul plânge că Curtea de district Michalovce a hotărât cu privire la obiecțiile sale față de executarea în camera, că nu a furnizat motive suficiente pentru decizia sa din 28 septembrie 1998 și că procedura de executare a durat nerazonabil. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare că Curtea de district Michalovce nu i-a furnizat o copie a deciziei E 1897/94-9 din 7 august 1996 și că această decizie a fost înlocuită ulterior cu o scrisoare prin care Curtea de district a acceptat executarea în temeiul Legii nr. 233/1995. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat ca urmare a serviciului întârziat al Curții de district Michalovce din 18 noiembrie 1994 privind executarea datoriei prin vânzarea proprietăților sale mobiliare. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în legătură cu ordinul de a nu alienarea proprietății sale în așteptarea executării, precum și cu faptul că autoritățile au început să deducă sume din pensia sa de vârstă înainte de eliberarea ordinului de executare din 13 aprilie 1999. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Legii nr. 233/1995, ofițerul de aplicare a legii a avut posibilitatea de a colecta în secret informații despre situația și bunurile sale personale în cursul perioadei între 24 martie 1997 și 12 iunie 1997. Reclamantul plânge că Curtea de district Michalovce a hotărât cu privire la obiecțiile sale față de executarea în camera, că nu a dat motive pentru decizia sa din 28 septembrie 1998 și că procedura de punere în aplicare a aplicării a durat în mod razonabil. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și la libertatea de exprimare a fost încălcat deoarece Curtea de district Michalovce nu i-a furnizat o copie a hotărârii E 1897/94-9 din 7 august 1996 și că această decizie a fost înlocuită ulterior cu o scrisoare de aceeași dată prin care Curtea de district a acceptat executarea care urmează să fie efectuată în temeiul Legii nr. 233/1995. Afirmă încălcarea articolelor 6 § 1 și 10 din Convenție. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 10 din Convenție, dar constată că aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a prezentului articol, ca urmare a faptului că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 despre o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă ca urmare a serviciului întârziat al hotărârii Curții de District Michalovce din 18 noiembrie 1994. Curtea constată că prin această decizie, care a fost servită la 23 septembrie 1996, Curtea de District a ordonat executarea datoriei reclamantului prin vânzarea bunurilor sale mobiliare. Execuția în temeiul acestui ordin a fost renunțată după ce Curtea de District a convenit ulterior că executarea va fi efectuată în temeiul Legii nr. 233/1995. În cadrul procedurii în temeiul Legii nr. 233/1995, s-a decis că suma va fi executată prin tranșe care urmează să fie deduse din pensia reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă ca urmare a serviciului întârziat al deciziei în cauză, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în cursul procedurii de executare, susținând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În măsura în care reclamantul se plânge că nu i-a fost permisă să își alieneze proprietatea în așteptarea executării, Curtea constată că interferența se plângea de a avea o bază juridică, și anume secțiunea 47 din Legea nr. 233/1995. În plus, Curtea consideră că interferența a fost în interesul public de a asigura respectarea deciziilor finale adoptate de autoritățile publice și că nu a fost disproporționată, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, deoarece autoritățile în cauză au început să pună în aplicare deciziile relevante prin deducerea sumelor din pensia sa înainte de eliberarea ordinului de executare la 13 aprilie 1999, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat recurs în fața unei instanțe. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul afirmă că este încălcată art. 8 din Convenție, deoarece ofițerul de executare a avut posibilitatea de a colecta în secret informații despre situația și bunurile sale personale în perioada cuprinsă între 24 martie 1997 și 12 iunie 1997. Curtea constată că cererea a fost introdusă la 12 August 1998 care este mai mult de șase luni după presupusa încălcare a drepturilor reclamantului. Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului că dreptul său la o audiere corectă și publică a fost încălcat într-un timp rezonabil (a se vedea punctele 1 și 2 litera (a) de mai sus); declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis
Application no. 45126/98
by Pavol LÓŠKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6
September 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 August 1998 and registered on
21
December 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the information submitted by the respondent Government on a request by the rapporteur (Rule 49 § 2 (a) of the Rules of
Court) and the comments in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Slovak national, born in 1937 and living in Michalovce.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28 September 1993 and on 15 March 1994 respectively the Regional Social Security Office in Michalovce (
Regionálna národná poisťovňa
) issued two decisions ordering the applicant to pay a total of 12,512 Slovak korunas. The sum included social insurance fees which the applicant had failed to pay and administrative fines. The applicant did not challenge the decisions which became final on 18 October 1993 and on 6 April 1994 respectively.
On 24 May 1994 the Regional Social Security Office in Michalovce invited the applicant to pay the sum failing which enforcement proceedings would be brought.
On 9 June 1994 the applicant requested the Michalovce District Court (
Okresný súd
) to assist the parties in settling the case. He informed the court that he was trying to recover debts in two separate sets of proceedings and that he would pay the sum owed after the recovery of the debts. No friendly settlement was reached.
On 14 October 1994 the Regional Social Security Office in Michalovce brought enforcement proceedings against the applicant.
On 18 November 1994 the Michalovce District Court ordered the enforcement of the sum due by selling the applicant’s movable property. The decision was served on the applicant on 23 September 1996. On 7
October 1996 the applicant appealed.
The Government maintain that on 1 August 1996, the Michalovce branch office of the Social Security Administration (
Sociálna poisťovňa
, one of the successors to
Národná poisťovňa
) requested the Michalovce District Court that the sum due be enforced by an enforcement officer pursuant to Act No.
233/1995 (see „Relevant domestic law“ below). They submitted a copy of a letter dated 7
August 1996 in which a judge informed the Social Security Administration that the District Court agreed with the request as required by Section 232 of Act No. 233/1995. As a result, the original enforcement proceedings covered by the District Court’s order of 18
November 1994 were dropped.
This is contested by the applicant who alleges that on 7 August 1996 the Michalovce District Court delivered decision E 1874/94-9 by which it discontinued the enforcement proceedings. The applicant submits that he saw the decision twice when he consulted the case file and that the District Court refused to provide him with a copy thereof. The applicant considers the District Court’s letter of 7 August 1996 submitted by the Government to be forged.
On 6 February 1997 the Michalovce branch office of the Social Security Administration requested an enforcement officer to enforce the applicant’s debt pursuant to Act No. 233/1995.
On 10 March 1997 the Michalovce District Court authorised the enforcement officer to carry out the enforcement.
By a letter dated 24 March 1997 and served on 12 June 1997 the enforcement officer informed the applicant that the sum due would be enforced by selling his movable property which the applicant was prohibited from alienating.
On 13 and 26 June 1997 the applicant challenged the enforcement. He maintained that the District Court had disregarded his proposal to settle the case, that the order of the Regional Social Security Office in Michalovce of
28
September 1993 had become statute-barred and that it was not clear which of the successors of the Regional Social Security Office was entitled to recover his debt. The applicant also challenged the fees of the enforcement proceedings. He alleged a violation of his right to a fair and public hearing within a reasonable time and invoked the proceedings leading to the District Court’s decision of 18 November 1994 and its delayed service. The applicant also complained that his property rights were restricted in that he was not allowed to alienate his property while the enforcement proceedings were pending.
On 13 February 1998 the Michalovce branch office of the Social Security Administration submitted its observations on the applicant’s objections to the enforcement.
On 28 September 1998 the Michalovce District Court dismissed the applicant’s objections as being manifestly ill-founded. It found no reasons that would prevent the enforcement from being carried out. The District Court decided in camera and it did not address the applicant’s argument that the claim in question had lapsed.
By a letter dated 22 January 1999 the enforcement officer informed the applicant that the sum due would be enforced by instalments deductible from his old-age pension. The Social Security Administration started attaching sums from the applicant’s pension as from February 1999.
On 13 April 1999 the enforcement officer ordered the enforcement of the sum in question by instalments to be deduced from the applicant’s pension.
By a decision delivered on 31 January 2000 the Michalovce District Court adjourned the enforcement until 31 January 2000. The adjournment was granted at the applicant’s request filed on 22
October 1998. The District Court noted that the applicant’s flat had been broken into in October 1998 and that his movable property liable to be sold in the context of the enforcement had been stolen.
On 25 October 2000 the Michalovce District Court dismissed the applicant’s request that the enforcement be discontinued. It dismissed the applicant’s arguments that the Social Security Administration lacked
locus standi
in the enforcement proceedings and that the claims in question had become statute barred. On 21 and 30 November 2000 the applicant appealed.
On 12 December 2000 the Constitutional Court (
Ústavný súd
) dismissed the applicant’s constitutional petition on the ground that it had not been submitted in accordance with the formal requirements.
B.
Relevant domestic law
Pursuant to Section 325 (1) of the Code of Civil Procedure, the decision on enforcement by selling movable property is to be served on the person concerned at the moment when the enforcement is to be carried out. The purpose of this provision is to prevent such persons from hiding or alienating their property prior to the enforcement.
Act No. 233/1995 of 14 September 1995 on Enforcement Officers and Enforcement (
Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov)
entered into force on 1 December 1995.
Section 47 of Act No. 233/1995 provides that an enforcement officer shall notify the parties of enforcement and its costs and invite the debtor to comply with the relevant decision or, as the case may be, to file objections to the enforcement within fourteen days. The enforcement officer shall further prohibit the debtor from alienating property liable to enforcement.
Pursuant to Section 50 (1) of Act No. 233/1995, a debtor may file objections to enforcement within fourteen days from the notification when,
inter alia
, the claim to be enforced ceased to exist.
Section 52 (1) provides that after the expiry of the time-limit for lodging objections to enforcement or after a court’s decision dismissing such objections has been served on the enforcement officer the latter shall issue an enforcement order on the basis of which the enforcement is to be carried out.
Under Section 232 of Act No. 233/1995, in cases when enforcement decisions delivered prior to 1 December 1995 were not carried out, the persons concerned may request that the enforcement be carried out in accordance with Act No. 233/1995. Such a request has to be approved by a court.
1.
The applicant complains that the Michalovce District Court decided on his objections to the enforcement in camera, that it failed to give sufficient reasons for its decision of 28 September 1998 and that the enforcement proceedings lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
2.
The applicant further complains that the Michalovce District Court failed to provide him with a copy of the decision E 1897/94-9 of 7 August 1996 and that this decision was subsequently replaced by a letter by which the District Court consented to the enforcement to be carried out pursuant to Act No. 233/1995. He alleges a violation of Articles 6 § 1 and 10 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 6 § 1 that his right to a fair hearing was violated as a result of the delayed service of the Michalovce District Court’s decision of 18
November 1994 concerning the enforcement of the debt by selling his movable property.
4.
Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains about the order not to alienate his property pending the enforcement and also that the authorities started deducing sums from his old-age pension prior to the delivery of the enforcement order of 13 April 1999.
5.
The applicant alleges a violation of Article 8 of the Convention in that under the relevant provisions of Act No. 233/1995 the enforcement officer had the possibility of secretly gathering information about his personal situation and property during the period between 24
March 1997 and 12
June 1997.
1.
The applicant complains that the Michalovce District Court decided on his objections to the enforcement in camera, that it failed to give reasons for its decision of 28 September 1998 and that the enforcement proceedings lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains that his right to a fair hearing and to freedom of expression was violated in that the Michalovce District Court failed to provide him with a copy of the decision E 1897/94-9 of 7 August 1996 and that this decision was subsequently replaced by a letter of the same date by which the District Court consented to the enforcement to be carried out pursuant to Act No. 233/1995. He alleges a violation of Articles 6 § 1 and 10 of the Convention.
a)
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant’s complaint about a violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention in this respect and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
b)
The Court has also examined this complaint under Article 10 of the Convention but finds that it does not disclose any appearance of a violation of this Article.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 6 § 1 about a violation of his right to a fair hearing as a result of the delayed service of the Michalovce District Court’s decision of 18
November 1994.
The Court notes that by this decision which was served on
23 September 1996 the District Court ordered the enforcement of the applicant’s debt by selling his movable property. The enforcement under this order was dropped as subsequently the District Court agreed to the enforcement to be carried out pursuant to Act No. 233/1995. In proceedings under Act No. 233/1995 it was decided that the sum would be enforced by instalments to be deduced from the applicant’s pension.
In these circumstances, the Court considers that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his right to a fair hearing as a result of the delayed service of the decision in question.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
4.
The applicant complains that his property rights were violated in the course of the enforcement proceedings. He alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 which provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
a)
To the extent that the applicant complains that he was not allowed to alienate his property pending the enforcement, the Court notes that the interference complained of had a legal basis, namely Section 47 of Act No.
233/1995. Furthermore, the Court considers that the interference was in the public interest of ensuring compliance with final decisions delivered by public authorities and that it was not disproportionate.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
b)
As to the applicant’s complaint that his property rights were violated in that the authorities concerned started enforcing the relevant decisions by deducing sums from his pension prior to the delivery of the enforcement order on 13
April 1999, the Court notes that the applicant did not seek redress before a court.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
5.
The applicant alleges a violation of Article 8 of the Convention in that the enforcement officer had the possibility of secretly gathering information about his personal situation and property during the period between 24
March 1997 and 12 June 1997.
The Court notes that the application was introduced on 12
August 1998 which is more than six months after the alleged violation of the applicant’s rights had occurred.
It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to
adjourn
the examination of the applicant’s complaints that his right to a fair and public hearing within a reasonable time was violated (see points 1 and 2 (a) above);
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President