Polovka împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ [Notă1] CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41783/98 de František POLOVKA împotriva Slovaciei [Notă2] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) din 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, Președinte, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, Secțiunea Grefier având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 aprilie 1998 de František Polovka împotriva Slovaciei și înregistrată la 19 iunie 1998, în dosarul nr. 41783/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberat; hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1953 și locuiește în Svit.

El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Macko, un avocat practicant în Poprad. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 1993, reclamantul a fost informat că contractul său de ocupare a forței de muncă va fi încheiat începând cu 30 aprilie 1993, din cauza faptului că a neglijat sarcinile sale. În cursul anului 1993, Curtea de District a organizat mai multe audieri. Reclamantul susține că ulterior Curtea de District nu a procedat la cazul în ciuda plângerilor sale. În opinia reclamantului, Curtea de District a așteptat rezultatul procedurilor penale care au fost introduse împotriva lui. La 17 aprilie 1996, Curtea de District Poprad a respins acțiunea și nu a acordat reclamantului cererea de a lua probe suplimentare și de a auzi un martor.

În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat, printre altele, că, într-un set de proceduri separat, a condamnat reclamantul pentru încercarea de furt la 9 decembrie 1993, că Curtea Regională Košice (Krajský súd) ) a susținut această decizie la 22 februarie 1994 și că Ministrul Justiției a refuzat să depună o plângere în interesul legii în numele reclamantului în 1995. Curtea de district a constatat că reclamantul a fost respins în conformitate cu legea și a considerat irelevant că a fost respins înainte de stabilirea acuzației penale împotriva acestuia. Reclamantul a interzis, susținând că instanța de primă instanță nu a stabilit toate faptele relevante ale cauzei sale.

La 14 octombrie 1997, reclamantul a fost convocat să apară la o ședință în fața Curții Regionale Košice, programată pentru 31 octombrie 1997. La 31 octombrie 1997, reclamantul și avocatul său au fost informați că au avut loc ședința și că o hotărâre a fost pronunțată în absența părților la 21 octombrie 1997. La 29 ianuarie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții regionale Košice că procedura a durat nerazonabil și că nu a fost auzit de instanța de apel. Hotărârea Curții Regionale din 21 octombrie 1997 a fost interzisă la 2 februarie 1998. La 11 februarie 1998, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Najvyší súd ). El a invocat, printre altele, secțiunea 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă, care prevede că este disponibil un recurs asupra punctelor de drept atunci când o instanță a împiedicat o parte la procedură să acționeze în fața acesteia.

La 18 februarie 1998, un judecător al Curții Supreme a recunoscut primirea recursului asupra punctelor de drept către avocatul reclamant. La 17 august 1998 și la 25 octombrie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că cazul său nu a fost tratat. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile referitoare la cazul său au durat în mod nejustificat. El plânge în continuare că procedura nu a fost corectă și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. El afirmă o încălcare a articolului 6 §§ §§ 1, 3 litera (c), (d) și a articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA [Notă3] Reclamantul se plânge că procedurile privind legalitatea concedierii sale au durat în mod nejustificat, susținând o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că procedura privind legalitatea concedierii nu a fost corectă și că nu are nici o soluție eficace în această privință. El susține o încălcare a articolului 6 §§ 1, 3 literele (c) și (d), precum și a articolului 13 din Convenție. În consecință, reclamațiile reclamantei cu privire la nedreptatea lor și la absența unui remediu eficace în acest sens sunt prematuri. În sensul art. 35 § 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

Marc Fischbach Președintele Registrului [Notă1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a evita că informațiile din zonele evidențiate dispare. [Notă2] Prima scrisoare în litere mai majuscule plus articolul în conformitate cu discursul normal. [Notă3] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz. Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

[Note1]

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41783/98 by František POLOVKA against Slovakia [Note2] The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 11 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges, and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 9 April 1998 by František Polovka against Slovakia and registered on 19 June 1998 under file no. 41783/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1953 and living in Svit.

He is represented before the Court by Mr D. Macko, a lawyer practising in Poprad. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 February 1993 the applicant was informed that his contract of employment would be terminated as from 30 April 1993 on the ground that he had neglected his duties. On 19 March 1993 the applicant challenged the lawfulness of his dismissal and claimed compensation before the Poprad District Court ( Okresný súd ). In the course of 1993 the District Court held several hearings. The applicant submits that subsequently the District Court did not proceed with the case despite his complaints. In the applicant’s view, the District Court waited for the outcome of criminal proceedings which had been brought against him.

On 17 April 1996 the Poprad District Court dismissed the action. It did not grant the applicant’s request to take further evidence and to hear a witness. In its judgment the District Court noted , inter alia, that in a separate set of proceedings it had convicted the applicant of attempted theft on 9 December 1993, that the Košice Regional Court ( Krajský súd ) upheld this decision on 22 February 1994 and that the Minister of Justice had refused to lodge a complaint in the interest of the law on the applicant’s behalf in 1995. The District Court found that the applicant had been dismissed in accordance with the law and considered irrelevant that he had been dismissed prior to the determination of the criminal charge against him.

The applicant appealed. He alleged that the first instance court had not established all relevant facts of his case. On 14 October 1997 the applicant was summoned to appear at a hearing before the Košice Regional Court scheduled for 31 October 1997. On 31 October 1997 the applicant and his lawyer were informed that the hearing had been held and that a judgment had been delivered in the absence of the parties on 21 October 1997. On 29 January 1998 the applicant complained to the president of the Košice Regional Court that the proceedings lasted unreasonably long and that he had not been heard by the appellate court.

The Regional Court’s judgment of 21 October 1997 was served on 2 February 1998. On 11 February 1998 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Najvyšší súd ). He invoked, inter alia, Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure which provides that an appeal on points of law is available when a court prevented a party to the proceedings from acting before it. On 18 February 1998 a judge of the Supreme Court acknowledged the receipt of the appeal on points of law to the applicant’s lawyer. On 17 August 1998 and on 25 October 1999 the applicant complained to the Supreme Court that his case was not proceeded with. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his case have lasted unreasonably long.

He further complains that the proceedings have not been fair and that he has no effective remedy at his disposal in this respect. He alleges a violation of Article 6 §§ 1, 3 (c), (d) and of Article 13 of the Convention. THE LAW [Note3] 1. The applicant complains that the proceedings concerning the lawfulness of his dismissal have lasted unreasonably long. He alleges a violation of Articles 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complains that the proceedings concerning the lawfulness of his dismissal have not been fair and that he has no effective remedy on that issue.

He alleges a violation of Article 6 §§ 1, 3 (c) and, (d) as well as of Article 13 of the Convention. The Court notes that the proceedings complained of are still pending before the Supreme Court. Accordingly, the applicant’s complaints about their unfairness and about the absence of an effective remedy in this respect are premature. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President [Note1] Do not forget to block text with Alt+B in order to avoid that the information in the highlighted zones disappears. [Note2] First letter in capital letters plus the article according to normal speech. [Note3] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case. Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab.