ROSKO v. SLOVAKIA

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46209/99 de către Ján ROŠKO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 mai 2001 în calitate de ședință compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Levits și dna E. Fribergh grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 octombrie 1998 și înregistrată la 16 februarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în conformitate cu art. 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl. Ján Roško este un național slovac, născut în 1950 și care trăiește în Klenovec, Slovacia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 mai 1996, reclamantul a solicitat Administrației de Securitate Socială ( Sociálna Poisδovňa ) pentru prestațiile de invaliditate. La 6 august 1996, seful Administrației de Securitate Socială a respins cererea. Reclamantul a contestat această decizie. La 7 noiembrie 1996, în urma reexaminării sănătății reclamantului de către o comisie de experți, sediul șef al Administrației de Securitate Socială a acordat beneficii de invaliditate reclamantului cu efect retroactiv începând cu 1 septembrie 1996. La 12 martie 1998, o comisie de experți de a doua instanță a constatat că reclamantul a avut dreptul la beneficii de invaliditate începând cu 1 ianuarie 1992. Reclamantul a solicitat, prin urmare, o revizuire judiciară a deciziei Administrației de Securitate Socială din 7 noiembrie 1996 înainte de Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd ). La 7 aprilie 1998, Curtea Regională a anulat decizia administrativă din 7 noiembrie 1996 și a trimis cazul la Administrația de Securitate Socială pentru o nouă decizie cu privire la fondul cererii reclamantei. În motivele hotărârii, instanța a exprimat opinia că reclamantul a avut dreptul la beneficii cu handicap începând cu 1 ianuarie 1992. La 25 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere pentru executarea hotărârii de mai sus la Curtea Regională Banská Bystrica. Curtea a informat reclamantul că executarea a intrat în jurisdicția Curții de District Bratislava I (Okresný súd La 14 septembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District Bratislava I să pună în aplicare hotărârea Curții Regionale. După instrucțiunile Curții de District, reclamantul a completat petiția la 11 noiembrie 1998 și la 25 octombrie 1999. El a explicat că a susținut executarea prestațiilor care i-au fost datorate. La 5 ianuarie 1999, administrația de securitate socială a reexaminat cazul și a hotărât să acorde prestațiilor de invaliditate reclamantului pentru perioada începând cu 13 mai 1993. Beneficiile pentru perioada cuprinsă între 13 mai 1993 și 1 martie 1999 au fost plătite reclamantului. Reclamantul a solicitat din nou o revizuire judiciară a acestei decizii în fața Curții Regionale Banská Bystrica. A solicitat dreptul la beneficii de invaliditate începând cu 1 ianuarie 1992. La 5 mai 1999, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut decizia Administrației de Securitate Socială din 5 ianuarie 1999. Reclamantul a apelat. La 24 noiembrie 1999, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a anulat hotărârea Curții regionale și, la 22 decembrie 1999, a revenit dosarul la Curtea Regională. La 5 septembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției cu privire la întârzierile procedurii în fața Curții Regionale Banská Bystrica. La 2 octombrie 2000, reclamantul și-a prelungit cererile în fața Curții Regionale. La 1 martie 2001, un judecător al Curții Regionale Banská Bystrica a informat reclamantul că o audiție planificată pentru 25 octombrie 2000 a trebuit să fie suspendată până la 11 aprilie 2001 pentru motive formale. Judecătorul a informat, de asemenea, reclamantul că, din cauza lipsei de judecători, întârzierile în cadrul procedurii au fost probabile. În conformitate cu secțiunea 250q alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, o instanță care decide cu privire la o soluție interzisă împotriva unei decizii administrative pronunța o hotărâre în care aceasta respectă decizia contestată sau îl încalcă și revine această chestiune autorității administrative pentru proceduri suplimentare. Secțiunea 250r din Codul de Procedură Civilă prevede că, atunci când o instanță încheie o decizie a unei autorități administrative, aceasta din urmă este obligată de avizul juridic exprimat de către instanță atunci când reexaminează cazul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că (i) Administrația de Securitate Socială nu a respectat hotărârea Curții Regionale Banská Bystrica din 7 aprilie 1998, deoarece nu i-a acordat prestațiile de invaliditate începând cu 1 ianuarie 1992; (ii) nu a fost pronunțată petiția sa de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale din 7 aprilie 1998; și (iii) au existat întârzieri necorespunzătoare în procedura privind cererea de prestații de invaliditate. DREPTUL SolicitantUL se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece Administrația de Securitate Socială a refuzat să-i acorde beneficiile de invaliditate începând cu 1 ianuarie 1992, în ciuda faptului că, în hotărârea din 7 aprilie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica a exprimat opinia că ar trebui acordate beneficiile începând cu data respectivă. Curtea constată că, prin hotărârea din 7 aprilie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat, în conformitate cu art. 250q alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, hotărârea Administrației de Securitate Socială din 7 noiembrie 1996 și a revenit această chestiune în cadrul acesteia pentru proceduri suplimentare, adică. pentru o nouă determinare a meritelor cazului, inclusiv data de la care reclamantul are dreptul la beneficiile. Administrația de Securitate Socială a reexaminat cazul și a emis o nouă decizie cu privire la fondul său la 5 ianuarie 1999. Reclamantul a contestat din nou această decizie și procedura privind această chestiune este încă în așteptare în fața Curții Regionale Banská Bystrica. În consecință, această plângere este prematură, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. (2) Reclamantul afirmă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece cererea de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale Banská Bystrica din 7 aprilie 1998 nu a fost pronunțată. Curtea a constatat mai sus că prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 1998, Curtea Regională Banská Bystrica nu a determinat în mod oficial fondurile cererii reclamantei, ci a anulat doar decizia administrativă în cauză și a returnat cazul administrației de securitate socială. Prin urmare, hotărârea din 7 aprilie 1998 nu a conferit reclamantului niciun drept executiv la prestațiile de invaliditate dintr-o dată anume contrar cererilor reclamantei. Faptul că instanța a exprimat opinia, din motivele hotărârii sale, că prestațiile ar trebui acordate începând cu 1 ianuarie 1992 nu poate afecta poziția. În aceste circumstanțe, Curtea constată că art. 6 § 1 nu se aplică procedurii în cauză. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că acțiunea privind reclamația sa pentru prestații de invaliditate a durat în mod rațional. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46209/99

by Ján ROŠKO

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

May 2001 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

E.

Levits

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 October 1998 and registered on 16

February 1999,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government pursuant to Rule 49 § 2 (a) of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ján Roško, is a Slovak national, born in 1950 and living in Klenovec, Slovakia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 13 May 1996 the applicant applied to the Social Security Administration (

Sociálna poisťovňa

) for disability benefits.

On 6 August 1996 the Head Office of the Social Security Administration dismissed the request. The applicant challenged this decision.

On 7 November 1996, following a re-examination of the applicant’s health by an expert commission, the Head Office of the Social Security Administration granted disability benefits to the applicant with retroactive effect as from 1 September 1996.

On 12 March 1998 a second instance expert commission found that the applicant was entitled to disability benefits as from 1 January 1992. The applicant therefore sought a judicial review of the decision of the Social Security Administration of 7 November 1996 before the Banská Bystrica Regional Court (

Krajský súd

). He claimed that he was entitled to disability benefits as from 1 January 1992.

On 7 April 1998 the Regional Court quashed the administrative decision of 7

November 1996 and sent the case back to the Social Security Administration for a new decision on the merits of the applicant’s claim. In the reasons for the judgement, the court expressed the view that the applicant was entitled to disability benefits as from 1 January 1992.

On 25 June 1998 the applicant filed a petition for enforcement of the above judgement to the Banská Bystrica Regional Court. The court informed the applicant that the enforcement fell within the jurisdiction of the Bratislava I District Court (

Okresný súd

). On 14 September 1998 the applicant requested the Bratislava I District Court to enforce the Regional Court’s judgment. Upon the instructions of the District Court the applicant supplemented the petition on 11 November 1998 and on 25 October 1999. He explained that he claimed the enforcement of the benefits which were due to him.

On 5 January 1999 the Social Security Administration re-examined the case and decided to grant disability benefits to the applicant for the period starting on 13 May 1993. The benefits for the period from 13 May 1993 until 1 March 1999 were paid to the applicant.

The applicant again sought a judicial review of this decision before the Banská Bystrica Regional Court. He claimed a right to disability benefits as from 1 January 1992.

On 5 May 1999 the Banská Bystrica Regional Court upheld the Social Security Administration’s decision of 5 January 1999. The applicant appealed.

On 24 November 1999 the Supreme Court (

Najvyšší súd

) quashed the Regional Court’s judgment and on 22 December 1999 it returned the case file back to the Regional Court.

On 5 September 2000 the applicant complained to the Ministry of Justice about delays in the proceedings before the Banská Bystrica Regional Court.

On 2 October 2000 the applicant extended his claims before the Regional Court.

On 1 March 2001 a Banská Bystrica Regional Court judge informed the applicant that a hearing scheduled for 25 October 2000 had to be adjourned until 11 April 2001 for formal reasons. The judge also informed the applicant that, due to lack of judges, delays in the proceedings were likely to occur. The proceedings are still pending.

B.

Relevant domestic law

Under Section 250q (2) of the Code of Civil Procedure, a court deciding on a remedy filed against an administrative decision shall deliver a judgment in which it either upholds the challenged decision or quashes it and returns the matter back to the administrative authority for further proceedings.

Section 250r of the Code of Civil Procedure provides that, when a court quashes a decision of an administrative authority, the latter is bound by the legal opinion expressed by the court when re-examining the case.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that (i)

the Social Security Administration did not comply with the Banská Bystrica Regional Court’s judgment of 7 April 1998, as it did not grant him the disability benefits as from 1 January 1992; (ii) his petition for enforcement of the Regional Court’s judgment of 7 April 1998 was not proceeded with; and (iii) there have been unreasonable delays in the proceedings concerning his request for disability benefits.

THE LAW

1.

The applicant complains that his right to a fair hearing under Article

6 § 1 of the Convention was violated as the Social Security Administration refused to grant him disability benefits as from 1 January 1992 despite the fact that in the judgment of 7 April 1998 the Banská Bystrica Regional Court expressed the view that he should be granted the benefits as from that date.

The Court notes that by the judgment of 7 April 1998 the Banská Bystrica Regional Court quashed, in accordance with Section 250q (2) of the Code of Civil Procedure, the decision of the Social Security Administration of 7 November 1996 and returned the matter back to the latter for further proceedings, i.e. for a new determination of the merits of the case including the date as from which the applicant is entitled to the benefits. The Social Security Administration re-examined the case and delivered a new decision on its merits on 5 January 1999. The applicant again challenged this decision and the proceedings concerning this issue are still pending before the Banská Bystrica Regional Court. Accordingly, this complaint is premature.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 et

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court found above that by the judgment delivered on 7 April 1998 the Banská Bystrica Regional Court did not formally determine the merits of the applicant’s claim, but only quashed the administrative decision in issue and returned the case to the Social Security Administration. The judgment of 7 April 1998 did not, therefore, give the applicant any enforceable right to disability benefits as from a particular date contrary to what the applicant claims. The fact that the court expressed the view, in the reasons for its judgment, that the benefits should be granted as from 1

January 1992 cannot affect the position.

In these circumstances, the Court finds that Article 6 § 1 is not applicable to the proceedings in question.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

3.

The applicant complains under Article 6 §

1 of the Convention that the proceedings concerning his claim for disability benefits have lasted unreasonably long.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

adjourn

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President