CASE OF INDRA v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

01.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1 with regard to impartiality;Not necessary to examine Art. 6-1 with regard to fairness;Not necessary to examine under Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF INDRA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Bratislava. 10. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. La 17 iunie 1982, reclamantul a primit un anunț de concediere de la locul de muncă în conformitate cu art. 46 § 1 litera (f) din Codul Muncii pentru o încălcare deosebit de gravă a disciplinei de muncă, deoarece el a fost absent din munca sa de câteva zile fără scuză. 12. La 18 iunie 1984, Curtea de District Bratislava III (de atunci Obvodný súd, în prezent Okresný súd) a respins cererea reclamantului de a pronunța o hotărâre care declară nulă și nulă. 13. La 19 noiembrie 1985, o Camera de trei judecători a Curții de Oraș Bratislava (de atunci Mestský súd, în prezent Krajský súd) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 18 iunie 1984. La 12 februarie 1993, Reclamantul și soția sa au luat o procedură civilă împotriva succesorului legal al fostului angajator în fața Curții de District Bratislava I. Ei au solicitat reabilitarea reclamantului în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare (Legea nr. 87/1991 Col. - Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách) în ceea ce privește concedierea sa în 1982. 15. Într-o hotărâre din 27 septembrie 1994, în urma unei audieri avute în aceeași zi, Curtea de districtă Bratislava I a considerat că acțiunile care vizează obținerea unei ordine judiciare către inculpat pentru a emite o confirmare oficială că reclamantul a fost respins în 1982 din motive politice și în încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului în sensul articolului 21 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. La 6 decembrie 1994, instanța a respins acțiunea ca fiind neconvențiată. 16. Reclamantul și soția sa au recurs la Curtea Orașului Bratislava și, la 10 ianuarie 1995, au completat apelul (odvolane). Acestea au susținut că Curtea de District a interpretat greșit acțiunea în sensul că nu a avut ca scop obținerea unei hotărâri judiciare împotriva inculpatului, ci obținerea unei hotărâri declaratorii în sensul că concedierea reclamantului a fost bazată pe motivele menționate la art. 21 alineatul (1) din Legea privind reabilitarea extrajudicială. În plus, ei se plângeau că Curtea de District a trecut peste faptul că acțiunea a fost, de asemenea, înaintata de soția reclamantului. 17. La 28 februarie 1995, Curtea Orașului Bratislava a anulat hotărârea Curții de District din 27 septembrie 1994 și a trimis cazul Curții de District, susținând că aceasta nu a reușit să stabilească acțiunea în măsura în care a fost adoptată de soția reclamantului. 18. La 31 octombrie 1995, în urma unei audieri avute în aceeași zi, Curtea de District a respins din nou acțiunea după examinarea mărturiilor părților, dosarul personal al reclamantului cu fostul său angajator și dosarul privind procedurile reclamantului în anii 1980. Curtea de District a constatat că reclamantul a fost respins din activitatea sa în 1982 pentru absența neautorizată de câteva zile, adică o încălcare deosebit de gravă a disciplinei de muncă care nu avea subtext politic. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 21 § 1 litera (c) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, el nu a demonstrat că concedierea sa a fost din motive de persecuție politică sau în încălcarea drepturilor și libertăților omului recunoscute în general. Curtea de district a constatat în cele din urmă că soția reclamantului nu a avut nici un motiv de acțiune în acest caz, în cazul în care concedierea nu i-a afectat direct. 19. La 25 ianuarie 1996, reclamantul și soția sa au interzis un recurs la Tribunalul Orașului și la 2 februarie 1996 au prezentat alte informații ale recursului, susținând că Curtea de District a interpretat greșit acțiunea, interpretat și evaluat în mod incorect faptele și a respins arbitrar acțiunea. 20. La 11 aprilie 1996, în urma unei audieri a recursului avute în aceeași zi, Curtea Municipală a susținut hotărârea Curții de District din 31 octombrie 1995 și a acordat o autorizație de recurs în fața Curții Supreme, susținând că Curtea de District a stabilit în mod corespunzător faptele cauzei și a fost de acord cu concluziile sale factuale și juridice. 21. La 6 august 1996, prin intermediul avocatului său, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) la Curtea Supremă. El a susținut că instanța inferioară a eșuat în determinarea faptelor și a legii în cazul său. 22. În răspunsul la recursul asupra punctelor de drept, inculpatul a depus observații care, totuși, instanțele nu transmit reclamantului. 23. La 28 noiembrie 1996, o Camera de trei judecători a Curții Supreme a respins recursul asupra punctelor de drept după deliberarea în camera. În ceea ce privește observațiile inculpatului în răspuns la recursul privind punctele de drept, Curtea Supremă a remarcat că inculpatul a invitat Curtea Supremă să respingă acest recurs ca fiind nefondat, deoarece deciziile instanțelor inferiore au fost corecte și că apelul nu a furnizat nicio nouă informație relevantă. Curtea Supremă a constatat că Curtea de District și Curtea de Oraș au stabilit în mod corespunzător faptele relevante și au aprobat pe deplin concluziile lor factuale și juridice. Curtea Supremă nu a discernuit în continuare nici deficiențe procedurale sau de altă natură în sensul articolelor 237 și 241 § 2 din Codul de Procedură Civilă. care a fost membru al Camerei de trei judecători a Curții de Oraș care, la 19 noiembrie 1985, a respins recursul reclamantului în acțiunea privind concedierea sa în 1982. Nici un recurs nu impune hotărârea Curții Supreme. 24. Scopul Legii de reabilitare, astfel cum se prevede în art. 1 alin. (1), este de a încerca să atenueze consecințele anumitor nedreptăți și pierderi de bunuri care au loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990 prin acte care intră în domeniul dreptului civil și al dreptului muncii, precum și prin acte administrative incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, așa cum sunt consemnate în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului. 25. În conformitate cu art. 21 alin. (1), actele juridice care încheie contractul de angajare al unei persoane din motive de persecuție politică sau de încălcare a drepturilor și libertăților omului recunoscute în general trebuie considerate nu sunt valabile. În conformitate cu litera (c) această dispoziție se aplică, printre altele, situațiilor în care persoana în cauză a fost respinsă în temeiul art. 46 § 1 din Codul Muncii (Legea nr. 65/1965 Col.), astfel cum a fost modificat de amendamentul nr. 153/1969 Col., din cauza faptului că a acționat în încălcarea ordinului social socialist și, prin urmare, a lipsit de încredere necesară pentru a continua în funcția sau poziția sa. 26. Secțiunea 22 alineatele (1) prevede că fostul angajator sau succesorul său juridic eliberează, la cererea persoanei în cauză, un certificat în care contractul de angajare al acestuia a fost încheiat din motive menționate la secțiunea 21 alineatele (1). Punctul 3 din prezenta secțiune dă drept persoanei în cauză să susțină decizia acestei eliberări de către o instanță atunci când certificatul nu este livrat în termen de trei luni. 27. Normele privind disqualificarea judecătorilor sunt stabilite în articolele 14-17. În conformitate cu art. 14 alineatul (1), judecătorii nu sunt calificati de la tratarea unui caz în cazul în care ar putea exista îndoieli cu privire la imparțialitatea lor în ceea ce privește obiectul cazului, părțile la procedura sau reprezentanții legali ai părților. 28. În conformitate cu art. 15 § 1, de îndată ce un judecător învăță faptele care îl dezqualifică de la tratarea unui caz, el sau ea trebuie să notifice președintele instanței în consecință fără întârziere. 29. În conformitate cu art. 15 § 2, părțile în procedură civilă sunt obligate să informeze instanța imediat cu privire la orice fapt care dezqualifica un judecător de la tratarea cu cazul lor. În plus, aceasta conferă părților la procedurile civile dreptul de a-și exprima opiniile în cazul în care se ia în considerare dezqualificarea unui judecător. 30. O decizie privind îndepărtarea unui judecător dintr-un caz va fi luată de o cameră a instanței de instanță superioră (art. 16 § 1). 31. Reprezentarea juridică în cadrul procedurii civile de către un avocat (advocat) este abordată la art. 25. În conformitate cu alin. (2), avocatul este obligat să utilizeze în mod eficient toate mijloacele juridice disponibile în interesul părții pe care le reprezintă. 32. Procedura privind apelurile privind punctele de drept este definită în partea a patra capitolul trei din Codul. În conformitate cu art. 236 alineatul (1), un recurs privind punctele de drept este disponibil împotriva hotărârilor finale ale unei instanțe de recurs în cazul în care legea prevede acest lucru. 33. În conformitate cu art. 237, un recurs privind punctele de drept este admisibil împotriva oricărei decizii ale instanței de apel în cazul în care: (a) hotărârea se referă la un subiect care intră în afara jurisdicției, (b) o persoană care acționează ca parte la procedură nu a avut capacitatea de a fi parte la procedură, (c) o parte la procedură nu a avut capacitatea de procedură și nu a fost reprezentată în mod corespunzător, (d) aceeași chestiune a fost stabilită mai devreme prin o decizie finală sau dacă alte proceduri din aceeași chestiune a început mai devreme, (e) nu a fost interzisă nici o procedură de instituire a procedurii, în ciuda faptului că o astfel de procedură a fost impunetă de lege, (f) o parte a fost împiedicată, prin conduita instanței de apel, de a acționa în fața instanței, (g) cazul a fost decis de către un judecă sau compozitul instanței de judecător nu a instanță a instanței a instanței a fost eșului. 34. Reprezentarea juridică în apelurile privind punctele de drept este obligatorie (art. 241 § 1). 35. În conformitate cu art. 241 alineatul (2), un recurs privind punctele de drept poate fi doar bazat pe următoarele motive: (a) defecte ale procedurii prevăzute la art. 237 [din Codul de Procedință Civilă], (b) alte defecte ale procedurii care au dus la o decizie greșită cu privire la fondurile, (c) hotărârea instanței luată pe baza unei constatări factuale care, într-o măsură substanțială, nu este susținută de dovezile luate, (d) hotărârea instanței pe baza unei eșuate evaluări juridice a acestei chestiuni. 36. Domeniul de aplicare al examinării recursului pe punctul de drept al Curții Supreme se limitează, în principiu, la motivele recursului prezentate de un recurent (art. 242 § 1). Cu excepția defectelor enumerate la art. 237 și a defectelor care au dus la o decizie incorectă cu privire la fondurile, Curtea Supremă nu reexaminează ex officio orice defecte procedurale care nu au fost plângute de către un apelant. 37. La determinarea unui recurs asupra punctelor de drept, Curtea Supremă nu are în principiu nicio probă (art. 243a § 2). 38. Curtea Supremă respinge recursul asupra punctelor de drept în cazul în care constată că hotărârea instanței de recurs este corectă, altfel anulează decizia privind apelul (art. 243b § 1).

The applicant was born in 1931 and lives in Bratislava. 10. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 11. On 17 June 1982 the applicant was served a notice of dismissal from job under Article 46 § 1 (f) of the Labour Code for an especially serious breach of work discipline in that he had been absent from his work for several days without an excuse. 12. On 18 June 1984 the Bratislava III District Court (then Obvodný súd, at present Okresný súd) rejected the applicant’s request for a judicial ruling declaring the dismissal null and void. 13. On 19 November 1985 a threejudge Chamber of the Bratislava City Court (then Mestský súd, at present Krajský súd) dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 18 June 1984. The Chamber deciding on the appeal included judge S. 14. On 12 February 1993 the applicant and his wife took civil proceedings against the legal successor of his former employer before the Bratislava I District Court. They sought the applicant’s rehabilitation under the Extra-Judicial Rehabilitations Act (Law no. 87/1991 Coll. - Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách) in respect of his dismissal in 1982. 15. In a judgment of 27 September 1994, following a hearing held on the same day, the Bratislava I District Court considered that the action aimed at obtaining a judicial order to the defendant to issue a formal confirmation that the applicant had been dismissed in 1982 for politically motivated reasons and in violation of fundamental human rights and freedoms within the meaning of section 21 (1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. The court rejected the action as being unsubstantiated. 16. On 6 December 1994 the applicant and his wife appealed to the Bratislava City Court and, on 10 January 1995, they supplemented the appeal (odvolanie). They argued that the District Court had misinterpreted the action in that it had not been aimed at obtaining a judicial order against the defendant, but at obtaining a declaratory judgment to the effect that the applicant’s dismissal had been based on the grounds referred to in section 21 (1) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act. They further complained that the District Court had overlooked the fact that the action had also been brought by the applicant’s wife. 17. On 28 February 1995 the Bratislava City Court quashed the District Court’s judgment of 27 September 1994 and remitted the case to the District Court, holding that the latter had failed to determine the action insofar as it had been brought by the applicant’s wife. 18. On 31 October 1995, following a hearing held on the same day, the District Court again dismissed the action after examining testimonies of the parties, the applicant’s personal file with his former employer and the casefile concerning the applicant’s proceedings in the 1980s. The District Court found it established that the applicant had been dismissed from his work in 1982 for unauthorised absence for several days, i.e. an especially serious breach of work discipline which had had no political subtext. In so far as the applicant relied on section 21 § 1 (c) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, he had failed to prove that his dismissal had been for reasons of political persecution or in violation of generally recognised human rights and freedoms. The District Court finally found that the applicant’s wife had no cause of action in the case, in that the dismissal did not directly concern her. 19. On 25 January 1996 the applicant and his wife filed an appeal with the City Court and on 2 February 1996 they submitted further particulars of the appeal. They argued that the District Court had misinterpreted the action, incorrectly interpreted and assessed the facts and arbitrarily dismissed the action. 20. On 11 April 1996, following a hearing of the appeal held on the same day, the City Court upheld the District Court’s judgment of 31 October 1995 and granted leave for an appeal on points of law to the Supreme Court. It held that the District Court had adequately established the facts of the case and concurred with its factual and legal conclusions. 21. On 6 August 1996, through his lawyer, the applicant filed an appeal on points of law (dovolanie) with the Supreme Court. He argued that the lower courts had erred in their determination of the facts and law in his case. 22. In reply to the appeal on points of law, the defendant filed observations which however the courts did not transmit to the applicant. 23. On 28 November 1996 a three-judge Chamber of the Supreme Court rejected the appeal on points of law after deliberating in camera. As to the defendant’s observations in reply to the appeal on points of law, the Supreme Court noted that the defendant had invited the Supreme Court to reject that appeal as unfounded since the lower courts’ decisions had been correct and the appeal had produced no new relevant information. The Supreme Court found that the District Court and the City Court had adequately established the relevant facts and fully endorsed their factual and legal conclusions. The Supreme Court further discerned no procedural or other flaws within the meaning of Articles 237 and 241 § 2 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court Chamber included judge S. who had been a member of the threejudge Chamber of the City Court that, on 19 November 1985, had rejected the applicant’s appeal in the proceedings on his dismissal in 1982. No appeal lay against the Supreme Court’s judgment. 24. The purpose of the Rehabilitation Act, as set out in section 1 (1), is to endeavour to mitigate the consequences of certain injustices and property losses occurring between 25 February 1948 and 1 January 1990 by acts falling within the sphere of civil law and labour law, and by administrative acts incompatible with the principles of a democratic society respecting the rights of citizens as enshrined in the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights. 25. Pursuant to section 21 (1), legal acts terminating a person’s contract of employment for reasons of political persecution or in violation of generally recognised human rights and freedoms are to be considered void. Under its letter (c) this provision applies, among others, to situations where the person concerned was dismissed under Article 46 § 1 of the Labour Code (Law no. 65/1965 Coll.), as amended by amendment no. 153/1969 Coll., on the ground that he or she had acted in violation of the socialist social order and, therefore, lacked the confidence requisite for continuing in his or her function or position. 26. Section 22 (1) provides that the former employer or its legal successor shall issue, at the request of the person concerned, a certificate that the latter’s contract of employment was terminated for reasons mentioned in section 21 (1). Paragraph 3 of this section entitles the person concerned to claim the determination of this issue by a court when the certificate is not delivered within three months. 27. The rules concerning disqualification of judges are laid down in Articles 14 to 17. Under Article 14 § 1 judges are disqualified from dealing with a case if there may be doubts about their impartiality in relation to the subjectmatter of the case, the parties to the proceedings or the parties’ legal representatives. 28. Pursuant to Article 15 § 1, as soon as a judge learns of facts disqualifying him or her from dealing with a case, he or she is to notify the president of the court accordingly without any delay. 29. Under Article 15 § 2, parties to civil proceedings are obliged to inform the court immediately of any facts disqualifying a judge from dealing with their case. It further confers a right on the parties to civil proceedings to state their views if the disqualification of a judge is being considered. 30. A decision on removal of a judge from a case is to be taken by a Chamber of the higher instance court (Article 16 § 1). 31. Legal representation in civil proceedings by a lawyer (advokát) is addressed in Article 25. Pursuant to its paragraph 2 the lawyer is obliged to make effective use of all available legal means in the interest of the party whom he or she represents. 32. The procedure in respect of appeals on points of law is defined in Part Four, Chapter Three of the Code. Under Article 236 (1) an appeal on points of law is available against final decisions of a court of appeal if the law so provides. 33. Pursuant to Article 237 an appeal on points of law is admissible against any decision of the appellate court where: (a) the decision concerns a subject-matter which falls outside the jurisdiction of courts, (b) a person acting as a party to the proceedings lacked capacity to be a party to court proceedings, (c) a party to the proceedings lacked procedural capacity and was not duly represented, (d) the same matter has been earlier determined by a final decision or if other proceedings in the same matter started earlier, (e) no motion to institute proceedings has been filed despite the fact that such a motion was required by the law, (f) a party has been prevented, by the appellate court’s conduct, from acting before the court, (g) the case was decided upon by a disqualified judge or the court’s composition was incorrect. 34. Legal representation in appeals on points of law is mandatory (Article 241 § 1). 35. In accordance with Article 241 § 2 an appeal on points of law may only be based on the following grounds: (a) flaws in the proceedings as set out in Article 237 [of the Code of Civil Procedure], (b) other flaws in the proceedings which resulted in a wrong decision on the merits, (c) a court’s decision made on the basis of a factual finding which, to a substantial extent, is not supported by the evidence taken, (d) a court’s decision based on an erroneous legal assessment of the matter. 36. The scope of the Supreme Court’s examination of an appeal on point of law is in principle limited to the grounds of appeal as submitted by an appellant (Article 242 § 1). Except for the flaws listed under Article 237 and flaws that have resulted in an incorrect decision on the merits, the Supreme Court does not review ex officio any procedural flaws that have not been complained of by an appellant. 37. When determining an appeal on points of law, the Supreme Court in principle takes no evidence (Article 243a § 2). 38. The Supreme Court dismisses the appeal on points of law if it finds that the decision of the court of appeal is correct. Otherwise it quashes the appellate decision (Article 243b § 1).

§ Cauze similare