HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 33088/96, 52236/99, 52451/99, 52452/99, 52453/99, 52455/99, 52457/99, 52458/99 și 52459/99, de către A.J. împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Președinte al C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach și de domnul E. Fribergh, Secțiunea Grefier având în vedere cererile de mai sus introduse la 26 martie 1996, 26 august 1999 și, respectiv, 18 octombrie 1999, înregistrate la 20 septembrie 1996, 20 octombrie 1999 și, respectiv, 8 noiembrie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 7 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, este un național slovac, născut în 1946 și trăiește în Žiar nad Hronom. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind încheierea contractului de muncă al reclamantului cu Lucrările din Aluminiu în Žiar nad Hronom La 28 decembrie 1993, reclamantul a contestat legalitatea concedierii de la lucrările din Aluminiu din Žiar nad Hronom. Mai târziu, el și-a prelungit acțiunea și a susținut, printre altele , compensații pentru două zile de plată care, în opinia sa, au fost deduse ilegal din salariul său în august 1993. La 1 martie 1996, Tribunalul de District Žiar nad Hronom ( Okresný súd În hotărârea Tribunalului de District, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost respins în conformitate cu legea. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o cerere de compensare permisă. Hotărârea nu a menținut în mod explicit cererea menționată privind deducerea salariului de două zile în august 1993. La 16 aprilie 1996, reclamantul a recursat și a pretins, printre altele La 5 septembrie 1996, Curtea Regională Banská Bystrica ( Krajský súd ) a susținut hotărârea de primă instanță. 2. Cererea reclamantului în temeiul Legii extrajuziciare a Reabilitațiilor La 30 septembrie 1991, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Žiar nad Hronom. El a contestat legalitatea concedierii sale în 1972 și a solicitat livrarea unui certificat în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare. El a susținut, de asemenea, că fostul său angajator ar trebui să-i ofere un loc de muncă. La 20 martie 1992, Tribunalul de district Žiar nad Hronom a informat reclamantul că cazul a fost transferat, din motive de competență, la Tribunalul de district Zvolen la 8 octombrie 1991. Într-o scrisoare din 31 octombrie 1991, un judecător al Curții de District Zvolen a informat reclamantul, referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii privind reabilitarea extrajudicială, că nu era necesară o decizie oficială. 3. Procedura privind furtul de la mașina reclamantului în 1997 La 8 decembrie 1997, trei persoane au fost acuzate în fața Tribunalului de district Žiar nad Hronom, având în vedere că au rupt în mașina reclamantului și au furat obiecte de la aceasta. La 28 ianuarie 1998, Curtea de district Žiar nad Hronom a hotărât să se ocupe de acuzațiile împotriva unuia dintre acuzați într-un set de proceduri separat. La 29 ianuarie 1998, Curtea de district Žiar nad Hronom a condamnat celelalte două acuzate de furt și le-a ordonat să plătească împreună o compensație de 6.783 SKK reclamantului. La 29 aprilie 1998, Curtea de apel a condamnat cei doi acuzați de furt pentru mai multe conturi. Acesta a susținut decizia de primă instanță privind cererile de daune. La 5 iunie 1998, dosarul a fost depus Curții de District Levice în vederea stabilirii acuzațiilor împotriva celui de al treilea acuzat. În septembrie 1999, Curtea de District Levice a emis un ordin penal de condamnare a celui de al treilea acuzat de furt. Reclamantul și celelalte persoane care pretind daune au fost instruite să își depună cererile la o instanță civilă. Reclamantul a contestat ordinul penal ce solicită instanței penale să determine cererea de daune. La 23 ianuarie 2001, Curtea de District a Levice i-a iertat perpetratorul infracțiunii cu referire la grația prezidențială din 14 decembrie 2000. Noiembrie 1991 nu a fost hotărât și (iii) că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în procedura în care Curtea de District Levice a emis ordinul penal din 23 septembrie 1999. El a susținut o încălcare a articolelor 6 1 și 13 din Convenție. Curtea observă că prin scrisoarea din 2 ianuarie 2001, reclamantul a fost invitat să răspundă observațiilor guvernului. Martie 2001 si prin scrisoarea înregistrata din 28 martie 2001 grefierul celui de-al doilea sectiunea au informat reclamantul ca perioada permisa de prezentare a observatiilor sale cu privire la admisibilitatea si meritul cererilor s-a expirat la 13 februarie 2001 si ca nu a fost solicitata nicio prelungire a timpului. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că: (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în protocolul acestuia, este necesar.” Scrisoarea înregistrată de mai sus a fost transmisă soției reclamantului la 4 aprilie 2001. Curtea nu a primit niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererile. Curtea consideră, de asemenea, că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererile ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererile din lista sa de cazuri. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Applications no. 33088/96, 52236/99, 52451/99, 52452/99, 52453/99, 52455/99, 52457/99, 52458/99 and 52459/99
by A.J.
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
May 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
E.
Levits
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications introduced with the European Commission of Human Rights on 26 March 1996, 26 August 1999 and 18
October 1999 respectively and registered on 20 September 1996, 20
October 1999 and 8 November 1999 respectively,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 7 September 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, is a Slovak national, born in 1946 and living in Žiar nad Hronom.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Proceedings concerning the termination of the applicant’s contract of employment with the Aluminium Works in Žiar nad Hronom
On 28 December 1993 the applicant challenged the lawfulness of his dismissal from the Aluminium works in Žiar nad Hronom. Later he extended his action and claimed,
inter alia
, compensation for two days’ pay which, in his view, had been unlawfully deduced from his salary in August 1993.
On 1 March 1996 the Žiar nad Hronom District Court (
Okresný súd
) dismissed the action. In the judgment the District Court found that the applicant had been dismissed in accordance with the law. The court further held that the applicant had no arguable claim for compensation. The judgment did not expressly mention the above claim concerning the deduction of two days’ salary in August 1993. On 16 April 1996 the applicant appealed and alleged,
inter alia
, that the District Court had not decided on that claim.
On 5 September 1996 the Banská Bystrica Regional Court (
Krajský súd
) upheld the first instance judgment.
2.The applicant’s claim under the Extra-Judicial Rehabilitations Act
On 30 September 1991 the applicant lodged an action with the Žiar nad Hronom District Court. He challenged the lawfulness of his dismissal in 1972 and requested the delivery of a certificate under the Extra-Judicial Rehabilitations Act. He also claimed that his former employer should offer him a job. On 20 March 1992 the Žiar nad Hronom District Court informed the applicant that the case had been transferred, for reasons of jurisdiction, to the Zvolen District Court on 8 October 1991.
In a letter of 31 October 1991 a judge of the Zvolen District Court informed the applicant, with reference to the relevant provisions of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, that there was no need for a formal decision to be taken.
Subsequently the applicant unsuccessfully complained to the Banská Bystrica Regional Court, to the Supreme Court (
Najvyšší
súd) and also to the Ministry of Justice that his action had not been proceeded with.
3.Proceedings concerning the theft from the applicant’s car in 1997
On 8 December 1997 three persons were indicted before the Žiar nad Hronom District Court on the ground that they had broken into the applicant’s car and had stolen objects therefrom.
On 28 January 1998 the Žiar nad Hronom District Court decided to deal with the charges against one of the accused in a separate set of proceedings. On 29 January 1998 the Žiar nad Hronom District Court convicted the other two accused of theft and ordered them to pay jointly a compensation of 6,783 SKK to the applicant. The judgment stated that any outstanding damages could be claimed in civil proceedings.
On 29 April 1998 the appellate court convicted the two accused of theft on several counts. It upheld the first instance decision on the claims for damages.
On 5 June 1998 the case file was submitted to the Levice District Court with a view to determining the charges against the third accused. On 23
September 1999 the Levice District Court issued a penal order convicting the third accused of theft. The applicant and the other persons claiming damages were instructed to lodge their claims with a civil court. The applicant challenged the penal order requesting that the criminal court should determine his claim for damages.
On 23 January 2001 the Levice District Court pardoned the perpertrator of the offence with reference to the presidential grace of 14
December 2000.
The applicant complained (i) that his claim for compensation for lost income had not been determined by the courts, (ii)
that his action for rehabilitation lodged with the Žiar nad Hronom District Court on 30
November 1991 had not been decided upon and (iii)
that his right to a fair and public hearing within a reasonable time had been violated in the proceedings in which the Levice District Court had issued the penal order of 23 September 1999. He alleged a violation of Articles 6
§
1 and 13 of the Convention.
The Court observes that by letter of 2 January 2001 the applicant was invited to reply to the observations of the Government. By another letter of 7
March 2001 and by registered letter of 28 March 2001 the Registrar of the Second Section informed the applicant that the period allowed for submission of his observations on the admissibility and merits of the applications had expired on 13 February 2001 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that:
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The above registered letter was delivered to the applicant’s wife on 4
April 2001. The Court has received no reply.
In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his applications. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the case. The applications should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President