- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Tereni împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Vráble. La 23 aprilie 1991, reclamantul a fost respins din slujba sa de profesor de sport la o școală secundară. La 13 septembrie 1991, Curtea de District Levice a constatat că concedierea reclamantului a fost anulată. La 22 noiembrie 1991, reclamantul a primit din nou un anunț de concediere. La 13 mai 1992, Curtea de District Levice a respins acțiunea reclamantului care a contestat legalitatea concedierii. La 15 martie 1993, filiala Nitra a Curții Regionale Bratislava a declarat lichidarea reclamantului ilegală. 10. În 1993 reclamantul a solicitat plata salariului pe care angajatorul îl datorează. 11. La 12 decembrie 1994, Curtea de District Levice a respins acțiunea, însă sucursala Nitra a Curții Regionale Bratislava a anulat această decizie la 29 noiembrie 1995. 12. La 23 august 1996, Curtea de District Levice a ordonat inculpatului să plătească salariul neașteptat reclamantului.
13. La 23 aprilie 1998, Curtea Regională Nitra a susținut această decizie. 14. La 19 iulie 1993, reclamantul a primit un al treilea anunț de concediere din partea angajatorului său din cauza lichidării. 15. La 25 ianuarie 1994, el a contestat legalitatea concedierii sale în fața Curții de District din Levice. În cursul lunii februarie 1994, reclamantul a completat depunerea sa în conformitate cu instrucțiunea instanței. 16. La 12 martie 1994, instanța a solicitat reclamantului să plătească taxa judecătorească. Reclamantul a plătit taxele la 18 martie 1994. Observațiile inculpatului au fost depuse la 28 martie 1994. 17. Prima audiere a avut loc la 1 iunie 1994. Cazul a fost suspendat din cauza absenței inculpatului.
18. La a doua audiere a avut loc la 17 august 1994, instanța a auzit părțile. 19. În perioada august-noiembrie 1994, Curtea de District a obținut dovezi suplimentare. 20. La 16 ianuarie 1995, Curtea de District Levice a respins acțiunea. Hotărârea a fost pronunțată la 1 martie 1995 și reclamantul a apelat la 7 martie 1995. 21. La 5 aprilie 1995, reclamantul a plătit taxa și dosarul a fost depus Curții la 20 aprilie 1995. 22. La 17 aprilie 1996, Curtea Regională Nitra a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District. În decizia sa, Curtea Regională a declarat în mod explicit ce dovezi trebuiau să fie luate în vederea stabilirii faptelor relevante. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la 10 iulie 1996. 23. În cursul lunii august 1996, Curtea de District a obținut dovezi suplimentare.
În prezentarea 1 octombrie 1996, reclamantul a contestat judecătorul președintelui. El și-a reiterat obiecția la ședința din 2 octombrie 1996. Cererea a fost depusă Curții Regionale care a refuzat să excludă judecătorul la 31 octombrie 1996. Dosarul a fost returnat la Tribunalul de District la 14 noiembrie 1996. 25. Tribunalul de District a auzit părțile la 6 decembrie 1996. La 10 decembrie 1996 a respins din nou acțiunea reclamantului. La 14 februarie 1997, reclamantul a recurs. Dosarul a fost transmis la instanța de recurs la 13 martie 1997. 26. La 8 iulie 1997, instanța de recurs a programat o ședință pentru 21 decembrie 1998. El a solicitat inculpatului să prezinte dovezi suplimentare la ședința.
27. La 21 decembrie 1998, Curtea Regională Nitra a anulat hotărârea de primă instanță din 10 decembrie 1996. Curtea de recurs a remarcat, în special, că Curtea de District nu a luat în considerare avizul juridic obligatoriu prevăzut în decizia sa din 17 aprilie 1996 și nu a reușit să ia dovezi în vederea stabilirii faptelor relevante. Dosarul a fost remis la Curtea de District la 3 august 1999. 28. La 16 septembrie 1999, judecătorul a instruit registrul instanței să prevadă hotărârea instanței de recurs. Părțile au fost invitate să prezinte informații suplimentare. Părțile au prezentat răspunsurile la 4 și 9 noiembrie 1999. 29. La 4 ianuarie 2000, Curtea de District a programat o ședință pentru 15 martie 2000. Sindicatul a răspuns la 7 februarie 2000 30. Curtea de District a Levice a avut audieri la 3 martie 2000 și la 12 aprilie 2000. De asemenea, a obținut dovezi suplimentare în acea perioadă.
31. În a treia hotărâre în cazul dat la 14 aprilie 2000, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. În ceea ce privește dovezile luate, Comisia a reținut că școala în care reclamantul a fost angajat a fost restructurată ca urmare a unei reduceri a personalului; angajatorul nu a avut posibilitatea de a oferi reclamantului un loc de muncă diferit. De asemenea, instanța a examinat obiecția reclamantului potrivit căreia, în temeiul legii relevante, concedierea sa ar fi trebuit să fie supusă aprobării de către sindicat. A constatat că sindicatul stabilit în cadrul școlii a dat un astfel de consimțământ la 28 iunie 1993. 32. Hotărârea a fost judecată la 5 octombrie 2000. El a apelat la 19 octombrie 2000. Reclamantul a susținut că hotărârea este arbitrară în sensul că, în special, Curtea de District a neglijat faptul că angajatorul ar fi putut să-i ofere un loc de muncă diferit.
El a susținut, de asemenea, că el este membru și președinte al unui sindicat diferit care existase la școală și că organizația respectivă nu a fost consultată în mod corespunzător înainte de concediere. 33. La 7 decembrie 2000, președintele Curții de District Levice a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în îndeplinirea hotărârii din 14 aprilie 2000 asupra reclamantului și a informat acesta din urmă că judecătorul care se ocupă de acest caz a fost disciplinat. 34. La 24 ianuarie 2001, Curtea regională Nitra a susținut hotărârea Curții de District din 14 aprilie 2000. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că cerințele statutare de respingere a reclamantului au fost îndeplinite în cazul în care exista o legătură de cauzalitate între restructurarea școlii și lichidarea reclamantului, iar dovezile disponibile au arătat că angajatorul nu a fost în măsură să ofere reclamantului un loc de muncă diferit.
35. În ceea ce privește afirmația reclamantului că sindicatul său nu a fost consultat, instanța de apel a susținut că acuzatul nu a fost notificat că un astfel de sindicat există în cadrul școlii și că statutele sindicatului respectiv nu prevăd consultări cu angajatorii în cazuri similare. În plus, acuzatul a consultat sindicatul care a fost stabilit în cadrul școlii și a cărui existență a fost cunoscută oficial de toată lumea. 36. La 18 aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut că instanțele nu au avut în vedere faptul că a fost concediat după ce a devenit inconvenient din cauza criticilor sale cu privire la gestionarea școlii și că nu au auzit celelalte persoane care au fost, de asemenea, respinse din motive similare atunci.
37. Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept prin o decizie dată la 30 iulie 2001. Acesta a remarcat, în special, că nu au existat deficiențe evidente în cadrul procedurii în cazurile mai mici, care ar face apel la punctele de drept admisibile în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de procedură civilă.Decizia a fost transmisă reclamantului la 24 august 2001.
4. The applicant was born in 1936 and lives in Vráble.
On 23 April 1991 the applicant was dismissed from his job as a sports teacher at a secondary school.
On 13 September 1991 the Levice District Court found that the applicant’s dismissal was void.
On 22 November 1991 the applicant again received a notice of dismissal.
On 13 May 1992 the Levice District Court dismissed the applicant’s action challenging the lawfulness of the dismissal.
On 15 March 1993 the Nitra branch of the Bratislava Regional Court declared the applicant’s dismissal unlawful.
In 1993 the applicant claimed payment of the salary which the employer owed him.
On 12 December 1994 the Levice District Court dismissed the action, but the Nitra branch of the Bratislava Regional Court quashed this decision on 29 November 1995.
On 23 August 1996 the Levice District Court ordered the defendant to pay the outstanding salary to the applicant.
On 23 April 1998 the Nitra Regional Court upheld this decision.
On 19 July 1993 the applicant received a third notice of dismissal from his employer due to redundancy.
On 25 January 1994 he challenged the lawfulness of his dismissal before the Levice District Court. In the course of February 1994 the applicant supplemented his submission in accordance with the court’s instruction.
On 12 March 1994 the court asked the applicant to pay the court fee. It also sent the action to the defendant for comments. The applicant paid the fee on 18 March 1994. The defendant’s comments were submitted on 28 March 1994.
The first hearing was held on 1 June 1994. The case was adjourned due to the defendant’s absence.
At the second hearing held on 17 August 1994 the court heard the parties.
Between August and November 1994 the District Court obtained further evidence.
On 16 January 1995 the Levice District Court dismissed the action. The judgment was served on 1 March 1995 and the applicant appealed on 7 March 1995.
On 5 April 1995 the applicant paid the fee and the file was submitted to the court of appeal on 20 April 1995.
On 17 April 1996 the Nitra Regional Court quashed the first instance judgment and returned the case to the District Court. In its decision the Regional Court explicitly stated which evidence needed to be taken with a view to establishing the relevant facts. The file was returned to the District Court on 10 July 1996.
In the course of August 1996 the District Court obtained further evidence. A hearing was scheduled for 2 October 1996.
In a submission of 1 October 1996 the applicant challenged the presiding judge. He reiterated his objection at the hearing on 2 October 1996. The request was submitted to the Regional Court which refused to exclude the judge on 31 October 1996. The file was returned to the District Court on 14 November 1996.
The District Court heard the parties on 6 December 1996. On 10 December 1996 it again dismissed the applicant’s action. On 14 February 1997 the applicant appealed. The file was transmitted to the court of appeal on 13 March 1997.
On 8 July 1997 the court of appeal scheduled a hearing for 21 December 1998. It asked the defendant to submit further evidence at the hearing.
On 21 December 1998 the Nitra Regional Court quashed the first instance judgment of 10 December 1996. The court of appeal noted, in particular, that the District Court had disregarded the legally binding opinion set out in its decision of 17 April 1996 and had failed to take evidence with a view to establishing the relevant facts. The case file was returned to the District Court on 3 August 1999.
On 16 September 1999 the judge instructed the court’s registry to serve the decision of the court of appeal. The parties were asked to submit further information. The parties submitted their replies on 4 and 9 November 1999.
On 4 January 2000 the District Court scheduled a hearing for 15 March 2000. It also asked a trade union for information concerning the applicant. The trade union replied on 7 February 2000.
The Levice District Court held hearings on 3 March 2000 and on 12 April 2000. It also obtained further evidence during that period.
In its third judgment in the case given on 14 April 2000 the District Court dismissed the applicant’s action. It held, with reference to the evidence taken, that the school where the applicant had been employed had been restructured as a result of which the staff had to be reduced. The employer had had no possibility of offering a different job to the applicant. The court also examined the applicant’s objection that under the relevant law his dismissal should have been subject to approval by the trade union. It found that the trade union established within the school had given such consent on 28 June 1993.
The judgment was served on the applicant on 5 October 2000. He appealed on 19 October 2000. The applicant argued that the judgment was arbitrary in that, in particular, the District Court had overlooked the fact that the employer could have offered a different job to him. He also argued that he was a member and president of a different trade union which had existed at the school and that that organisation had not been duly consulted prior to his dismissal.
On 7 December 2000 the President of the Levice District Court admitted that there had been undue delays in serving the judgment of 14 April 2000 on the applicant and informed the latter that the judge dealing with the case had been disciplined.
On 24 January 2001 the Nitra Regional Court upheld the District Court’s judgment of 14 April 2000. It concurred with the first instance court that the statutory requirements for dismissing the applicant had been met in that a causal link existed between the restructuring of the school and the applicant’s redundancy, and the evidence available showed that the employer had not been in a position to offer a different job to the applicant.
As to the applicant’s allegation that his trade union had not been consulted, the appellate court held that the defendant had not been notified that such trade union existed within the school and that the statutes of that trade union did not foresee consultations with employers in similar cases. In addition, the defendant had consulted the trade union which had been established within the school and the existence of which had been officially known to everybody.
On 18 April 2001 the applicant filed an appeal on points of law. He argued that the courts had disregarded the fact that he had been dismissed after he had become inconvenient because of his criticism of the management of the school and that they had failed to hear the other persons who had also been dismissed for similar reasons at that time.
The Supreme Court dismissed the appeal on points of law by a decision given on 30 July 2001. It noted, in particular, that there were no apparent shortcomings in the proceedings at the lower instances which would render an appeal on points of law admissible under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. The decision was served on the applicant on 24 August 2001.