Savka împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Štefan Savka, este un național slovac născut în 1925 și trăiește în Snina. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 1992, reclamantul și rudele sale au susținut în fața Curții de District Humenné că mai multe parcele de teren au fost deținute de tatăl său îndepărtat și au aparținut proprietății sale. În cursul procedurii, reclamanții au specificat obiectul acțiunii lor. La 29 octombrie 1992, Curtea de District a hotărât o parte din cererile și a hotărât să se ocupe separat de restul acțiunii. La 26 ianuarie 1993, Curtea de District a invitat un expert să prezinte un aviz și a ordonat părților să plătească un avans cu privire la costurile expertului.

La 30 septembrie 1993, Curtea regională Košice a anulat decizia în măsura în care a legat costurile expertului. Între 24 februarie 1994 și 14 aprilie 1994, Curtea de District a organizat două audieri și a obținut dovezi suplimentare. Între mai și iulie 1995 s-au obținut dovezi suplimentare. La 12 octombrie 1995, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 13 martie 1996, Curtea de District Humenné a respins acțiunea. Reclamantul a interzis la 15 aprilie 1996. La 21 mai 1996, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească taxele pentru procedura de apel. La 22 iulie 1997, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea din 13 martie 1996 și decizia Curții de District din 21 mai 1996. La 5 decembrie 1997, reclamantul și celelalte reclamante au redefinit obiectul acțiunii, care au indicat o societate de stat și o autoritate administrativă ca acuzate în acest caz.

La 13 februarie 1998, Tribunalul de district Humenné a refuzat să scutească reclamantul de obligația de a plăti taxa de judecată. Între ianuarie și martie 1998, instanța a obținut dovezi suplimentare. La 21 ianuarie 1999, a fost suspendată cazul. La 1 decembrie 1999, Curtea de District a constatat că cele trei parcele de teren în cauză aparțin la proprietatea tatălui defunt al reclamantului. La 24 ianuarie 2000, reclamantul a interzis apelul. El a afirmat că hotărârea Curții de District nu acoperă alte trei parcele de terenuri pe care le deținea și tatăl său. După adoptarea unor măsuri procedurale suplimentare, Curtea de District a prezentat procesul Curții la 6 iulie 2000. La 30 aprilie 2001, Curtea Regională Prešov a trimis cazul înapoi Curții de District cu instrucția de a hotărî în termen de 30 de zile în ceea ce privește cererea în curs.

La 11 septembrie 2001, Curtea de District a emis o hotărâre suplimentară în care a respins acțiunea în măsura în care a avut ca obiect unul dintre cei doi acuzați în acest caz. La 27 septembrie 2001, reclamantul a interzis apelul. Dosarul a fost depus la Curtea Regională la Prešov la 23 ianuarie 2002. La 16 ianuarie 2003, Curtea Regională a solicitat unei autorități administrative să-i prezinte dovezi documentare. La 26 februarie 2003, Curtea de District a ordonat să decidă în ceea ce privește afirmația reclamantului că alte parcele de teren aparțin, de asemenea, proprietății tatălui său. După ce a respectat instrucțiunile, Curtea de District a fost de a returna dosarul la instanța de apel pentru proceduri suplimentare în acest caz.

La 30 aprilie 2003, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a hotărâ din 1 decembrie 1999 care urmează să fie finalizată pentru a include trei parcele diferite de teren.

Această decizie a devenit finală la 30 iunie 2003. La 25 noiembrie 2004, Curtea Regională din Prešov nu a permis cererea reclamantului de modificare a acțiunii și a respins recursul său împotriva hotărârii din 1 decembrie 1999, astfel cum a fost modificată de hotărârea din 11 septembrie 2001. La 16 februarie 2005, Curtea de District din Humenné a emis o decizie în care a corectat o eroare în partea operativă a hotărârii sale din 1 decembrie 1999. Într-o scrisoare din 18 decembrie 2002 Registrul Curții a informat reclamantul practicii Curții impunend ca reclamanții într-o poziție similară să utilizeze remediul disponibil în temeiul articolului 127 din Constituție începând cu 1 ianuarie 2002. La 7 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, printre altele, cu privire la durata procedurii în fața Curții de District Humenné.

Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2003 un judecător constituțional a informat reclamantul că depunerea sa nu era în conformitate cu cerințele formale, împiedicând astfel Curtea Constituțională să se ocupe de aceasta. În plus, scrisoarea conține următoarele informații: „În măsura în care prezentarea dumneavoastră se referă la întârzieri în cadrul procedurii în fața unei instanțe ordinare, trebuie remarcat faptul că ... art. 127 alineatul (1) din Constituție prevede că o plângere trebuie depusă împotriva unei interferențe actuale și continuă de către autoritățile publice cu drepturile fundamentale ale reclamantului. Acest punct de vedere se bazează pe faptul că o plângere [la Curtea Constituțională] joacă un rol preventiv important, și anume ca remediu eficient pentru prevenirea interferenței cu drepturile fundamentale și, în cazurile în care s-a produs o astfel de interferență, rolul său este de a pune capăt unei încălcări a acestor drepturi.

Prin urmare, în cazurile în care este evident că nu se poate produce întârzieri suplimentare în cadrul procedurii în momentul în care o plângere este depusă la Curtea Constituțională ( chiar și în cazurile în care nu a fost dată nicio decizie finală), o astfel de plângere poate fi respinsă ca fiind evident nefondată.” Art. 48 alin. (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată.

Înainte de 1 ianuarie 2002, în Convenția nu a existat nici un „remediat efectiv” în sensul acestui drept (a se vedea mutatis mutandis, Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000). Cu efect de la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată încălcarea art. 48 alin. (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere.

De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Curtea Constituțională a fost practică să dispună de plângeri cu privire la o lungime excesivă a procedurii numai în cazul în care procedura se plângea în momentul în care aceste plângeri au fost depuse (a se vedea, de exemplu, hotărârile nos. ÚS 34/99, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 96/02 sau I. ÚS 161/02). În dosarul de procedură numărul I. ÚS 56/02 Curtea Constituțională a examinat o plângere individuală în temeiul articolului 127 din Constituția privind întârzieri în procedurile de aplicare a procedurilor de întreținere a unui minor.

Execuția a început în 1998 la Curtea de District Bratislava IV și, din 2001, a continuat în Curtea de District Bratislava I, în cazul în care era încă în așteptare. Într-o hotărâre (nález) din 14 mai 2003, Curtea Constituțională a constatat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața ambelor instanțe de district și a acordat daune minorului reclamant morale care urmează să fie plătite de ambele instanțe. ÚS 145/02 Curtea Constituțională a examinat o plângere de către un individ în temeiul articolului 127 din Constituția privind întârzierile în cadrul procedurii sale civile din 1995. Acțiunea a fost parțial acordată în prima instanță în 1999. Într-o hotărâre din 9 aprilie 2003, Curtea Constituțională a constatat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță și a acordat reclamantului prejudiciu moral.

Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, faza procedurii în fața instanței de recurs, dar nu a constatat întârzieri nejustificate. O abordare asemănătoare a fost adoptată în cadrul procedurii I. ÚS 100/02. În dosarul III. ÚS 123/02, Curtea Constituțională a examinat o plângere de către un individ în temeiul articolului 127 din Constituția privind întârzierile procedurilor în acțiunea civilă împotriva acestuia. Acțiunea a fost depusă în 1993 cu o Curte de District care, la scurt timp după aceea, l-a transferat la o Curte regională din motive de competență. Acțiunea a fost apoi în suspensie în fața Curții regionale până în 1998, când Curtea Supremă a decis că aceaceasta ar trebui să fie determinată în prima instanță de către Curtea de District.

Acțiunea a fost în cele din urmă retrasă și, în consecință, a fost întreruptă prin o decizie finală din ianuarie 2003. Într-o hotărâre din 6 iunie 2003, Curtea Constituțională a constatat că au existat întârzieri nejustificate atât în fața Curții de District, cât și în fața Curții Regionale. Reclamantul a primit prejudiciu moral care urmează să fie plătite de ambele instanțe. În dosarul IV. ÚS 176/03 (decizie din 9 octombrie 2003), Curtea Constituțională a adoptat o abordare diferită. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, printre altele, despre durata procedurilor privind întreținerea ei.

Acțiunea a fost inițial depusă la Curtea de District Košice II în 1998. La 24 mai 1999, Curtea Supremă a hotărât că problema imparțialității judecătorilor în primă instanță va fi determinată de Curtea Regională Žilina, care a hotărât la 28 ianuarie 2000 că acțiunea va fi examinată în primă instanță de Curtea de District Michalovce, care a hotărât-o la 11 decembrie 2002. La 10 septembrie 2003, Curtea Regională Žilina a susținut hotărârea de primă instanță. În plângerea sa la Curtea Constituțională din 28 februarie 2003, reclamantul a susținut că instanțele obișnuite au încălcat dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a declarat această plângere vădit nefondat.

Decizia a afirmat că, în măsura în care plângerea are legătură cu partea de procedură care a condus la decizia Curții Supreme din 24 mai 1999, aceaceasta a fost depusă din timp de când, la momentul introducerii plângerii constituționale, partea relevantă a procedurii nu mai era în suspensie. Din motive similare, Curtea Constituțională a respins plângerea în ceea ce privește procedurile ulterioare în fața Curții de district Michalovce care s-a încheiat la 11 decembrie 2002. În ceea ce privește procedurile de apel în fața Curții Regionale Žilina, Curtea Constituțională a remarcat că au durat mai puțin de cinci luni și a constatat că această perioadă nu este excesivă.

The applicant, Mr Štefan Savka, is a Slovakian national who was born in 1925 and lives in Snina. The respondent Government were represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 April 1992 the applicant and his relatives claimed before the Humenné District Court that several plots of land had been owned by his late father and belonged to his estate. In the course of the proceedings the plaintiffs specified the subject-matter of their action. On 29 October 1992 the District Court ruled on part of the claims and decided to deal separately with the remainder of the action. On 26 January 1993 the District Court invited an expert to submit an opinion and ordered the parties to pay an advance on the expert’s costs.

On 30 September 1993 the Košice Regional Court quashed the decision to the extent that it related to the expert’s costs. Between 24 February 1994 and 14 April 1994 the District Court held two hearings and obtained further evidence. Further evidence was obtained between May and July 1995. On 12 October 1995 the case was assigned to a different judge. On 13 March 1996 the Humenné District Court dismissed the action. It held that the defendant company lacked standing in the proceedings as it did not possess the land in question. The applicant appealed on 15 April 1996. On 21 May 1996 the District Court ordered the applicant to pay the fees for the appellate proceedings. On 22 July 1997 the Košice Regional Court quashed both the judgment of 13 March 1996 and the District Court’s decision of 21 May 1996. On 5 December 1997 the applicant and the other plaintiffs re-stated the subject-matter of the action.

They indicated a State-owned company and an administrative authority as defendants in the case. On 13 February 1998 the Humenné District Court refused to exempt the applicant from the obligation to pay the court fee. Between January and March 1998 the court obtained further evidence. On 21 January 1999 the case was adjourned. On 1 December 1999 the District Court found that the three plots of land in question belonged to the estate of the applicant’s late father. On 24 January 2000 the applicant appealed. He claimed that the District Court’s judgment did not cover three other plots of land which his father had also owned. After having taken further procedural steps, the District Court submitted the case to the court of appeal on 6 July 2000. On 30 April 2001 the Prešov Regional Court sent the case back to the District Court with the instruction to decide on the outstanding claim within 30 days.

On 11 September 2001 the District Court issued a supplementary judgment in which it dismissed the action to the extent that it concerned one of the two defendants in the case. On 27 September 2001 the applicant appealed. The file was submitted to the Regional Court in Prešov on 23 January 2002. On 16 January 2003 the Regional Court asked an administrative authority to submit documentary evidence to it. On 26 February 2003 it ordered the District Court to decide on the applicant’s claim that several other plots of land also belonged to his father’s estate. After complying with the instruction the District Court was to return the file to the appellate court for further proceedings in the case.

On 30 April 2003 the District Court dismissed the applicant’s request for the judgment of 1 December 1999 to be completed to include three different plots of land.

That decision became final on 30 June 2003. On 25 November 2004 the Regional Court in Prešov did not allow the applicant’s request for amendment of the action and it dismissed his appeal against the first instance judgment of 1 December 1999 as modified by the judgment of 11 September 2001. On 16 February 2005 the District Court in Humenné issued a decision in which it corrected an error in the operative part of its judgment of 1 December 1999. In a letter of 18 December 2002 the Court’s Registry informed the applicant of the Court’s practice requiring that applicants in a similar position should use the remedy under Article 127 of the Constitution available as from 1 January 2002. On 7 January 2003 the applicant complained to the Constitutional Court, inter alia, about the length of the proceedings before the Humenné District Court.

In a letter dated 22 January 2003 a constitutional judge informed the applicant that his submission fell short of the formal requirements, thus preventing the Constitutional Court from dealing with it. In addition, the letter contained the following information: “To the extent that your submission concerns delays in proceedings before an ordinary court, it should be noted that ... Article 127 (1) of the Constitution requires that a complaint must be filed against a current and continuing interference by public authorities with the plaintiff’s fundamental rights. This view is based on the fact that a complaint [to the Constitutional Court] plays an important preventive role, namely as an effective remedy preventing an interference with fundamental rights and, in cases where such an interference has occurred, its role is to put an end to a violation of such rights.

Therefore, in cases where it is obvious that no further delays can occur in proceedings at the moment when a complaint is filed with the Constitutional Court (even in cases where no final decision has been given), such a complaint can be rejected as being manifestly ill-founded.” Article 48 (2) provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.

Prior to 1 January 2002 there was no “effective remedy” within the Convention meaning in Slovakia as regards this right (see, mutatis mutandis, Bánošová v. Slovakia (dec.), no. 38798/97, 27 April 2000). With effect from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, natural and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos.

57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). It has been the Constitutional Court’s practice to entertain complaints about excessive length of proceedings only where the proceedings complained of were pending at the moment when such complaints were lodged (see, for example, decisions file nos. I. ÚS 34/99, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 96/02 or I. ÚS 161/02). In proceedings file number I. ÚS 56/02 the Constitutional Court examined an individual complaint under Article 127 of the Constitution of delays in enforcement proceedings concerning a minor’s claim for maintenance. The enforcement commenced in 1998 in Bratislava IV District Court and, from 2001, continued in Bratislava I District Court where it was still pending.

In a judgment (nález) of 14 May 2003 the Constitutional Court found that there had been unjustified delays in the proceedings before both District Courts and awarded the minor complainant non-pecuniary damages to be paid by both courts. In proceedings file number I. ÚS 145/02 the Constitutional Court examined a complaint by an individual under Article 127 of the Constitution of delays in proceedings in his civil action of 1995. The action was partially granted at first instance in 1999. That judgment was however quashed on appeal in March 2002 and the matter was remitted to the first instance court where it was still pending. In a judgment of 9 April 2003 the Constitutional Court found that there had been unjustified delays in the proceedings before the first instance court and awarded the complainant non-pecuniary damages.

The Constitutional Court also examined the phase of the proceedings before the court of appeal but found no unjustified delays. A similar approach was adopted in proceedings number I. ÚS 100/02. In proceedings file number III. ÚS 123/02 the Constitutional Court examined a complaint by an individual under Article 127 of the Constitution of delays in proceedings in a civil action against him. The action was lodged in 1993 with a District Court which, shortly after, transferred it to a Regional Court for reasons of jurisdiction. The action was then pending before the Regional Court until 1998 when the Supreme Court ruled that it should be determined at first instance by the District Court.

The action was eventually withdrawn and the proceedings were consequently discontinued by a final decision of January 2003. In a judgment of 6 June 2003 the Constitutional Court found that there had been unjustified delays in the proceedings both before the District Court and the Regional Court. The complainant was awarded non-pecuniary damage to be paid by both courts. In proceedings file number IV. ÚS 176/03 (decision of 9 October 2003), the Constitutional Court took a different approach. The plaintiff complained to the Constitutional Court, inter alia, about the length of proceedings concerning her maintenance. The action was originally filed with the Košice II District Court in 1998. The question arose whether the first instance and the second instance court judges were impartial.

On 24 May 1999 the Supreme Court decided that the question of impartiality of the judges at the first instance would be determined by the Žilina Regional Court. The latter decided on 28 January 2000 that the action would be examined at first instance by the Michalovce District Court which determined it on 11 December 2002. On 10 September 2003 the Žilina Regional Court upheld the first instance judgment. In her complaint to the Constitutional Court of 28 February 2003 the plaintiff alleged that the ordinary courts had violated her right to a hearing without undue delay. The Constitutional Court declared this complaint manifestly ill-founded. The decision stated that, insofar as the complaint related to the part of the proceedings leading to the Supreme Court’s decision of 24 May 1999, it had been filed out of time since, at the moment of the introduction of the constitutional complaint, the relevant part of the proceedings was no longer pending.

For similar reason the Constitutional Court rejected the complaint in respect of the subsequent proceedings before the Michalovce District Court which had ended on 11 December 2002. As to the appellate proceedings before the Žilina Regional Court, the Constitutional Court noted that they had lasted less than five months and found that this period was not excessive.