- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Dobal împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Košice. El este un antreprenor independent. În această capacitate a avut legături cu o companie privată S. care a inclus asigurarea pentru vehiculele sale. La 6 august 1993 S. a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului în cadrul Curții de District Košice II (de atunci Obvodný súd, în prezent Okresný súd) care a susținut o sumă de bani în legătură cu activitatea lor anterioară. La 11 august 1993, Curtea de District Košice II a constatat că acțiunea a căzut sub jurisdicția Curții de District Košice I și a hotărât să transmită acest caz acesteia. La 10 decembrie 1993, Curtea de district Košice II și-a anulat decizia din 11 august 1993 din cauza faptului că, în conformitate cu informațiile actualizate, afacerile inculpatului erau în districtul său judiciar.
Cazul a rămas astfel în cadrul Curții de district Košice II. La 19 august și 24 octombrie 1994, Curtea de District a solicitat inculpatului să plătească taxe de judecată și să-și precizeze cererile pentru costuri juridice. Inculpatul a răspuns la 30 septembrie și, respectiv, 19 decembrie 1994, respectiv. La 28 decembrie 1994, Curtea de District a emis un ordin de plată (platobný rozkaz) împotriva reclamantului pentru suma solicitată. 10. La 19 ianuarie 1995, reclamantul a apelat cu succes (protest), ordinul a fost anulat ex lege și problema a scăzut să fie stabilită în cadrul procedurii ordinare. 11. La 16 iunie și 25 octombrie 1995, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxe pentru recursul său.
Reclamantul a răspuns că nu a putut plăti deoarece nu avea bani, dar a plătit în cele din urmă la 9 februarie 1996. 12. Curtea de District a organizat audieri la 24 ianuarie și 30 mai 1997. Ambele audieri au fost suspendate, din cauza lipsei avocatului reclamantului, aceasta din urmă la cererea reclamantului, deoarece el a dorit să exploreze posibilitatea de soluționare a cazului în afara tribunalului. 13. La 26 februarie 1998, reclamantul a reclamat că inculpatul i-a datorat bani și a solicitat o ordonanță de rambursare. 14. O altă audiere a fost programată pentru 17 martie 1998, dar nu a avut loc pentru că judecătorul nu a fost lipsit din motive de sănătate. 15. La 9 iunie 1999, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a declarat societatea reclamantă insolventa și a desemnat un receptor.
Prin urmare, prin aplicarea articolului 14 § 1 litera (d) din Codul Bankrupt (Legea nr. 328/1991 Coll., astfel cum a fost modificat), toate acțiunile de către și împotriva reclamantului au fost reținute automat. Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, acțiunile de către entitatea insolventă pot relua dacă acuzații lor au solicitat acest lucru. 16. Într-o scrisoare din 16 iunie 1999 Tribunalul de District a informat reclamantul că procedura a fost rămasă. 17. Ordinea de insolvență a fost eliberată la 9 iunie 1999 și, în lipsa unui recurs, a devenit finală la 1 iulie 1999 19. La 2 august 1999, Curtea Regională a desemnat un nou receptor, deoarece cel original a demisionat din cauza unui conflict de interese.
20. Reclamantul și-a înregistrat cererea (a se vedea punctul 13 mai sus) în procedura de insolvență. 21. La 9 mai 2001, Curtea Regională a organizat o ședință de creditori (schôdza verite). În ședința, creditorii au aprobat un rezumat al bunului de insolvență și propunerea de vânzare a acesteia. Curtea Regională a organizat ulterior o ședință (prieskumné pojednávanie) în vederea stabilirii creanțelor diferiților creditori în procedura de insolvență. La audiere, la care nu a participat reclamantul, receptorul a respins cererea sa. S-a decis că reclamantul și alți creditori ale căror creanțe au fost respinse și care au fost absente ar fi informat în scris că ar putea solicita recunoașterea judiciară a cererilor lor prin intermediul unei acțiuni separate (incidenčná žaloba) în temeiul articolului 23 § 2 din Codul Bankruptcy.
22. Într-o scrisoare din 27 februarie 2002, Curtea Regională a informat reclamantul cu privire la posibilitatea de mai sus. Reclamantul a introdus apoi o procedură de recunoaștere a cererii sale. Ele sunt descrise în detaliu mai jos. 23. Receptorul a avut ulterior 21 de runde de vânzări de bunuri aparținând proprietății. Vânzările au fost supravegheate de Curtea Regională. 24. La 9 martie 2005, receptorul a depus un raport cu Curtea Regională cu privire la progresul procedurii. El a declarat, printre altele, că nu a fost posibil să încheie procedurile până în prezent, deoarece proprietatea a fost implicată în 9 alte proceduri judiciare care erau încă în așteptare. 25. Procedura de insolvență este încă în așteptare.
26. La 12 martie 2002, reclamantul a răspuns la scrisoarea de mai sus a Curții regionale din 27 februarie 2002. Din conținutul scrisorii sale se poate înțelege că el a insistat asupra cererii sale și nu este de acord cu respingerea acestuia. 27. Într-o scrisoare din 18 aprilie 2002, Curtea Regională a informat reclamantul că depunerea sa nu a îndeplinit cerințele formale de recunoaștere a unei cereri de insolvență și l-a informat în detaliu cu privire la cerințele relevante. 28. La 23 aprilie 2002, reclamantul a reintrodus acțiunea. 29. La 17 iulie 2003, Curtea Regională a întrerupt procedura observand că reclamantul a retras acțiunea. La 31 martie 2004, Curtea Supremă (Najvyší súd) a susținut decizia privind recursul reclamantului.
31. La 2 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd) cu privire la durata procedurii de mai sus în fața Curții de district Košice II. 32. La 19 februarie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În conformitate cu practica sa stabilită, statul a afirmat că, având în vedere că procedurile au rămas legal pentru un motiv legitim (insolvența), nu ar putea fi imputate în acel moment întârzieri nejustificate Curții de District Košice II. Partea procedurii dinaintea Curții de District înainte de a fi rămase nu a putut fi revizuită deoarece au fost rămase în afara termenului legal de două luni pentru depunerea unei plângeri constituționale.
S-a remarcat că reclamantul nu s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii de insolvență care erau pe calea Curții Regionale. În ceea ce privește orice întârziere în cadrul procedurii care ar fi avut loc înainte de decizia din 16 iunie 1999 de a suspenda procesul în cadrul Curții de district Košice II, reclamantul și-a depus plângerea constituțională după expirarea termenului legal de două luni.
4. The applicant was born in 1947 and lives in Košice. He is a selfemployed entrepreneur. In that capacity he had dealings with a private company S. which included arranging insurance for its vehicles.
On 6 August 1993 S. brought a civil action against the applicant in the Košice II District Court (then Obvodný súd, at present Okresný súd) claiming a sum of money in connection with their previous business.
On 11 August 1993 the Košice II District Court found that the action fell within the jurisdiction of the Košice I District Court and decided to transmit the case to the latter.
On 10 December 1993 the Košice II District Court quashed its above decision of 11 August 1993 on the ground that, according to up-to-date information, the defendant’s business was within its judicial district. The case thus remained with the Košice II District Court.
On 19 August and 24 October 1994 the District Court requested the defendant to pay court fees and to specify its claim for legal costs. The defendant replied on 30 September and 19 December 1994, respectively.
On 28 December 1994, in summary proceedings, the District Court issued a payment order (platobný rozkaz) against the applicant for the amount claimed.
On 19 January 1995 the applicant successfully appealed (protest). The order was ex lege vacated and the matter fell to be determined in ordinary proceedings.
On 16 June and 25 October 1995 the District Court requested the applicant to pay court fees for his appeal. The applicant replied that he could not pay as he had no money, but he eventually paid on 9 February 1996.
The District Court held hearings on 24 January and 30 May 1997. Both hearings were adjourned, the former due to the absence of the plaintiff’s lawyer, the latter at the plaintiff’s request since he wished to explore the possibility of settling the case out-of-court.
On 26 February 1998 the applicant counterclaimed that the defendant owed him money and sought an order for repayment.
Another hearing was scheduled for 17 March 1998 but did not take place because the judge was absent for health reasons.
On 9 June 1999 the Košice Regional Court (Krajský súd) declared the plaintiff company insolvent and appointed a receiver. As a result, by operation of Article 14 § 1 (d) of the Bankruptcy Code (Law no. 328/1991 Coll., as amended), all actions by and against the plaintiff were automatically stayed. However, under that provision, actions by the insolvent entity could resume if their defendants so required.
In a letter of 16 June 1999 the District Court informed the applicant that the proceedings had been stayed.
The proceedings are still stayed.
The insolvency order was issued on 9 June 1999 and, in the absence of an appeal, it became final on 1 July 1999.
On 2 August 1999 the Regional Court appointed a new receiver as the original one had resigned due to a conflict of interests.
The applicant registered his claim (see paragraph 13 above) in the insolvency proceedings.
On 9 May 2001 the Regional Court held a meeting of creditors (schôdza veriteľov). At the meeting the creditors approved a summary of the insolvency estate and the proposal for its sale. The Regional Court subsequently held a hearing (prieskumné pojednávanie) with a view to establishing the claims of the different creditors in the insolvency proceedings. At the hearing, which the applicant did not attend, the receiver rejected his claim. It was decided that the applicant and other creditors whose claims had been rejected and who had been absent would be informed in writing that they could seek judicial recognition of their claims by way of a separate action (incidenčná žaloba) under Article 23 § 2 of the Bankruptcy Code.
In a letter of 27 February 2002 the Regional Court informed the applicant of the above possibility. The applicant then brought proceedings for recognition of his claim. They are described in detail below.
The receiver subsequently held 21 rounds of sales of items belonging to the estate. The sales were supervised by the Regional Court.
On 9 March 2005 the receiver filed a report with the Regional Court on the progress of the proceedings. He stated inter alia that it had not been possible to conclude the proceedings thus far because the estate was involved in 9 other court proceedings which were all still pending.
The insolvency proceedings are still pending.
On 12 March 2002 the applicant responded to the Regional Court’s above letter of 27 February 2002. From the contents of his letter it can be understood that he insisted on his claim and disagreed with its rejection.
In a letter of 18 April 2002 the Regional Court informed the applicant that his submission did not meet the formal requirements for an action for recognition of a claim in insolvency and advised him in detail of the relevant requirements.
On 23 April 2002 the applicant resubmitted the action.
On 17 July 2003 the Regional Court discontinued the proceedings observing that the applicant had withdrawn the action.
On 31 March 2004 the Supreme Court (Najvyšší súd) upheld the decision on the applicant’s appeal.
On 2 October 2002 the applicant filed a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court (Ústavný súd) about the length of the above proceedings before the Košice II District Court.
On 19 February 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. In line with its established practice it held that, as the proceedings had been lawfully stayed for a legitimate reason (the insolvency), no unjustified delays could be imputed to the Košice II District Court at that time. The part of the proceedings before the District Court before they had been stayed could not be reviewed because they had been stayed outside the statutory two-month time-limit for lodging a constitutional complaint. It was noted that the applicant had not complained of delays in the insolvency proceedings which were pending before the Regional Court. As regards any delays in the proceedings which might have occurred prior to the decision of 16 June 1999 to stay the proceedings in the Košice II District Court, the applicant had filed his constitutional complaint after the expiry of the statutory two-month time-limit.