CASE OF OBLUK v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

20.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length of one set of proceedings);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF OBLUK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Martin. Reclamantul a încheiat contracte privind închirierea locurilor de afaceri, printre altele, cu următorii chiriași: un antreprenor B., un antreprenor K., o companie M. și un antreprenor M. Întrucât acești chiriași nu au plătit chiria, reclamantul a inițiat următoarea procedură împotriva lor. La 18 iunie 1997, reclamantul a depus acțiunea la Curtea de District Bratislava III (Okresný súd). El a solicitat un ordin de plată a chiriei nerambursate, o penalizare contractuală a plății întârziate și o compensare în ceea ce privește costurile expulzării acuzatului. La 18 august 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească taxa judecătorească, pe care a făcut-o la 5 septembrie 1997. La 26 septembrie 1997, în cadrul procedurii sumare, Curtea de District a emis o ordonanță de plată (platobný rozkaz) în favoarea reclamantului. O copie a ordinului a fost trimisă pârtului, dar a fost returnată de serviciul poștal la Curtea de District la 3 octombrie 1997, cu mențiunea „adresă necunoscută”. 10. La 27 noiembrie 1997, Curtea de District a solicitat informații cu privire la locul în care se afla inculpatul din Registrul Central al Cetățenilor din Banská Bystrica și Registrul Municipal al Cetățenilor din Bratislava, care a răspuns la 8 și 9 decembrie 1997, respectiv 11. Curtea de District a trimis ulterior o copie a ordinului de plată din 26 septembrie 1997 la adresa inculpatului obținută de la Registrele de mai sus. La 15 decembrie 1997, acesta a fost returnat cu menționarea „adresă necunoscută”. 12. La 14 ianuarie 1998, Curtea de District a solicitat ca ordinul de plată din 26 septembrie 1997 să fie notificat inculpatului de către poliție. Acesta a informat Curtea de District la 23 ianuarie 1998 că inculpatul nu stătea la domiciliul oficial înscris ca reședință permanentă și că locul ei actual era necunoscut. 13. La 30 ianuarie 1998, Curtea de District a scris Registrul Central al Prizonilor întrebând dacă inculpatul a fost deținut în prezent pentru reședință sau pentru îndeplinirea condamnării la închisoare. La 12 februarie 1998, Curtea de District a anulat ordinul de plată din 26 septembrie 1997 în temeiul articolului 173 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă, susținând că nu s-a dovedit posibil să furnizeze o copie a ordinului asupra acuzatului în persoană. 15. La 26 ianuarie 2001, Curtea de District a desemnat un ex officio tutore al inculpatului, deoarece locul în care acesta a fost necunoscut și nu a fost posibilă asigurarea participării ei la procedură. 16. La 14 februarie 2001, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a acordat acțiune. Hotărârea a devenit finală și executibilă în martie 2001. 17. Reclamantul a depus acțiunea la 16 mai 1996 la Curtea de District Martin. El a solicitat un ordin de plată a unei sancțiuni contractuale pentru plata întârziere a chiriei. 18. La 1 decembrie 1998, inculpatul a depus o reclamație. 19. La 15 noiembrie 2000, Curtea de District a acordat acțiunea. 20. Într-o scrisoare din 24 octombrie 2002, Registrul Curții a informat reclamantul cu privire la modificarea Constituției Republicii Slovace care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 și care prevedea o nouă soluție în temeiul articolului 127 modificat din Constituție în ceea ce privește întârzierile procedurilor judiciare. Reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă a folosit sau a intenționat să utilizeze acest remediu în funcție de cerința de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 21. Într-o scrisoare din 4 martie 2003 Registrul a informat reclamantul cu privire la decizia Curții din 22 octombrie 2002 de a declara cererea inadmisibilă în cazul Andrášik și alții v. Slovacia (dosar nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX) cu privire la durata procedurii judiciare din cauza faptului că reclamanții nu au remis această plângere în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum a fost modificat de la 1 ianuarie 2002. 22. La 15 aprilie 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre suplimentară (doplňujúci rozsudok), în care a respins reclamația inculpatului, o hotărâre pe care Curtea de District a omis să o pronunțe în hotărârea inițială din 15 noiembrie 2000 23. La 20 mai 2003, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Žilina (Krajský súd) pentru stabilirea acestor apeluri. 24. La 5 noiembrie 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea din 15 noiembrie 2000, a respins acțiunea reclamantului și a susținut hotărârea din 15 aprilie 2003. 25. Între timp, la 9 iunie 2003, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere în temeiul articolului 127 modificat din Constituție Curții Constituționale (Ústavný súd) la adresa Curții de District și a susținut că a încălcat dreptul său în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. 26. La 19 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a observat că partea procedurii dinainte de Curtea de District, împotriva căreia reclamația a fost îndreptată oficial, s-a încheiat cu hotărârile sale din 15 noiembrie 2000 și 15 aprilie 2003 și cu îndeplinirea sarcinilor administrative aferente înainte de a prezenta cauza Curții regionale pentru o decizie privind apelurile inculpatului. În momentul în care a fost depusă plângerea constituțională, Curtea de District nu mai abordează cazul care era deja cu Curtea Regională. În aceste circumstanțe, o examinare a părții procedurii dinaintea Curții de District nu mai putea servi pentru accelerarea procedurii. Astfel, în conformitate cu practica sa stabilită, Curtea Constituțională a constatat că nu a fost solicitat să examineze plângerea. 27. La 2 iunie 1997, reclamantul a depus acțiunea la Curtea de District Martin. El a solicitat o sumă de bani prin indemnizare pentru chirie nerambursată și o penalizare contractuală pentru plata întârziere a chiriei. 28. La 10 decembrie 2002, Curtea de District a acordat acțiunea. Hotărârea a devenit finală și executibilă în februarie 2003. 29. În aprilie 2003, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere în temeiul art. 127 din Constituție la Curtea Constituțională. El a afirmat că Curtea de District și-a încălcat dreptul constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată. 30. La 25 iunie 2003, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă și a observat că a fost practica sa stabilită să examineze plângerile constituționale doar în cazul în care a avut loc sau continuă, în momentul în care a fost depusă plângerea. Întrucât, la momentul introducerii plângerii reclamantei în aprilie 2003, procedurile în cauză au fost deja încheiate, plângerea nu a putut fi tratată. 31. Cu toate acestea, Președintele Camerei nu a împărtășit opinia majorității și a dat un aviz dezacord. El a observat că practica de a nu examina plângerile constituționale de lungime a procedurii în cazul în care procedura nu mai era în suspensie la momentul introducerii plângerii a fost elaborată în cadrul juridic al Constituției, după cum se aplică înainte de 1 ianuarie 2002. Cu toate acestea, începând cu data respectivă, Constituția a fost modificată și normele relevante au fost diferite. Potrivit acestuia, aplicarea continuă a acestei practici în temeiul noilor dispoziții constituționale nu a avut nicio bază în normele statutare aplicabile, a fost contrar abordării Curții Europene a Drepturilor Omului și a afectat inacceptabil dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională. 32. La 20 decembrie 1996, reclamantul a interzis o acțiune împotriva M. în Curtea de District. La 13 martie 1997, Curtea de District a emis un ordin de plată în favoarea reclamantului. 34. La 30 mai 1997, inculpatul a depus un protest (odpor) împotriva ordinului de plată în virtutea căruia ordinul a fost ex-legalizat. 35. La 6 octombrie 2000, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii în cadrul unei alte acțiuni pe care reclamantul le-a interzis la 19 aprilie 1996 împotriva antreprenorului M. pe baza contractului de 21 august 1995. S-a observat că, în această ultimă procedură, s-au stabilit întrebările privind capacitatea juridică a pârâtului de acționare și privind validitatea contractului din 21 august 1995. Determinarea acestor întrebări a fost direct relevantă pentru prezenta procedură. Deși această decizie ar fi putut fi recursată în termen de 15 zile de la serviciul său asupra recurentei, nu a fost interzis niciun recurs. 36. La 26 august 2002, Curtea de District a început ex officio un set separat de proceduri care vizează determinarea capacității juridice a inculpatului de a acționa. Aceste proceduri au avut ca rezultat o hotărâre a Curții de District din 20 octombrie 2003 de care pârâtul nu a avut această capacitate. 37. Între timp, în mai 2003, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere cu privire la durata procedurii în acțiunea sa din 20 decembrie 1996 la Curtea Constituțională. 38. La 1 octombrie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de remediile ordinare prin contestarea hotărârii din 6 octombrie 2000 prin recurs. 39. Procedura din cauza din 19 aprilie 1996 s-a încheiat cu concedierea acțiunii prin hotărârea Curții de District din 28 aprilie 2004. S-a observat că acuzatul nu avea capacitate juridică de acționare și că, prin urmare, contractul din 21 august 1995 nu era valabil și nu puteau fi invocate pe aceasta. 40. La 4 mai 2004, Curtea de District a desfășurat o audiere în acțiunea din 20 decembrie 1996. Ședința a fost suspendată până la 6 mai 2004, când Curtea de District a pronunțat hotărârea respingând acțiunea. 41. Problema costurilor procedurii a fost în cele din urmă rezolvată printr-o decizie a Curții Regionale din 8 februarie 2005. 42. art. 48 § 2 prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a încerca cazul său fără întârziere nejustificată. 43. În conformitate cu art. 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională ar putea iniția procedurile privind petiția (podnet) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 44. La 23 februarie 2001, Consiliul Național al Republicii Slovace a adoptat o lege constituțională de modificare a Constituției. A fost publicată în Colecția Legilor la 17 martie 2001 în temeiul nr. 90/2001. 45. Amendamentul nr. 90/2001 a abrogat art. 130 § 3 din Constituție cu efect începând cu 1 iulie 2001 și a introdus un nou articol 127 în Constituție cu efect începând cu 1 ianuarie 2002. 46. În conformitate cu art. 127, în vigoare de la 1 ianuarie 2002, persoanele fizice și juridice pot să se plângă de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care constată o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedă fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurilor (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții, citate mai sus). 47. Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale mai sus adoptate cu efect de la 1 ianuarie 2002 este mai detaliată în art. 49-56 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col.), astfel cum a fost modificată. Legea de modificare (Legea nr. 124/2002 Col.) a fost publicată în Colecția Legilor și a intrat în vigoare la 20 martie 2002. 48. În conformitate cu art. 20 alineatul (3), ca regulă generală, domeniul de aplicare al examinării unei cauze a Curții Constituționale este limitat de rezumatul cererii de inițiere a procedurii, astfel cum este formulat într-o formă standardizată și prescrisă de către reclamant. 49. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de ele. 50. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională nu a avut competența de a trage consecințele juridice de la o încălcare a drepturilor unui reclamant în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză nu poate acorda prejudicii persoanei în cauză, nici nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea încălcării. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză nu are dreptul să ofere reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000). 51. Curtea Constituțională a fost practică de lungă durată pentru a prezenta cereri constituționale sau, după caz, plângeri cu privire la o lungime excesivă a procedurii numai în cazul în care procedurile reclamate sunt în așteptare în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care aceste cereri sau plângeri sunt depuse (a se vedea, de exemplu, hotărârile depuse nr. ÚS 34/99, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 96/02, I. ÚS 161/02, IV. ÚS 176/03 și multe altele).

The applicant was born in 1953 and lives in Martin. 5. The applicant concluded contracts concerning the lease of business premises inter alia with the following tenants: an entrepreneur B., an entrepreneur K., a company M., and an entrepreneur M. 6. As these tenants failed to pay the rent, the applicant initiated the following proceedings against them. 7. On 18 June 1997 the applicant lodged the action with the Bratislava III District Court (Okresný súd). He sought an order for payment of unpaid rent, a contractual penalty for the late payment, and compensation in respect of the costs of the defendant’s eviction. 8. On 18 August 1997 the District Court invited the applicant to pay the court fee, which he did on 5 September 1997. 9. On 26 September 1997, in summary proceedings, the District Court issued a payment order (platobný rozkaz) in the applicant’s favour. A copy of the order was mailed to the defendant but was returned by the postal service to the District Court on 3 October 1997 with the mention “addressee unknown”. 10. On 27 November 1997 the District Court requested information about the defendant’s whereabouts from the Central Registry of Citizens in Banská Bystrica and the Municipal Registry of Citizens in Bratislava, which responded on 8 and 9 December 1997, respectively. 11. The District Court subsequently re-mailed a copy of the payment order of 26 September 1997 to the defendant’s address obtained from the above Registries. On 15 December 1997 it was returned with the mention “addressee unknown”. 12. On 14 January 1998 the District Court requested that the payment order of 26 September 1997 be served on the defendant by the police. The latter informed the District Court on 23 January 1998 that the defendant was not staying at the address officially registered as her permanent residence and that her current whereabouts were unknown. 13. On 30 January 1998 the District Court wrote to the Central Registry of Prisoners asking whether the defendant was currently detained on remand or serving a prison sentence. The Central Registry responded in the negative on 11 February 1998. 14. On 12 February 1998 the District Court quashed the payment order of 26 September 1997 under Article 173 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure holding that it had proven impossible to serve a copy of the order on the defendant in person. 15. On 26 January 2001 the District Court appointed an ex officio guardian to the defendant as the latter’s whereabouts were unknown and it was not possible to secure her participation in the proceedings. 16. On 14 February 2001, following a hearing held on the same day, the District Court granted the action. The judgment became final and enforceable in March 2001. 17. The applicant filed the action on 16 May 1996 with the Martin District Court. He sought an order for payment of a contractual penalty for the late payment of rent. 18. On 1 December 1998 the defendant lodged a counterclaim. 19. On 15 November 2000 the District Court granted the action. 20. In a letter of 24 October 2002 the Registry of the Court informed the applicant of the amendment to the Constitution of the Slovak Republic which had entered into force on 1 January 2002 and which provided for a new remedy under the amended Article 127 of the Constitution in respect of delays in court proceedings. The applicant was requested to inform the Court whether he used or intended to use this remedy in view of the requirement to exhaust domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. 21. In a letter of 4 March 2003 the Registry informed the applicant about the Court’s decision of 22 October 2002 to declare inadmissible the application in the case of Andrášik and Others v. Slovakia (app. nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX) about the length of court proceedings on the ground that the applicants had failed to raise this complaint before the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution, as amended from 1 January 2002. 22. On 15 April 2003 the District Court gave a supplementary judgment (doplňujúci rozsudok) in which it dismissed the defendant’s counterclaim, a ruling which the District Court had omitted to make in the original judgment of 15 November 2000. 23. The defendant challenged the judgments of 15 November 2000 and 15 April 2003 by appeals. On 20 May 2003 the District Court transmitted the casefile to the Žilina Regional Court (Krajský súd) for a determination of these appeals. 24. On 5 November 2003 the Regional Court overturned the judgment of 15 November 2000, dismissed the applicant’s action, and upheld the judgment of 15 April 2003. 25. In the meantime, on 9 June 2003, the applicant, who was represented by a lawyer, submitted a complaint under the amended Article 127 of the Constitution to the Constitutional Court (Ústavný súd). He formally directed the complaint against the District Court and alleged that it had violated his right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay. 26. On 19 November 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that the part of the proceedings before the District Court, against which the complaint was formally directed, had ended with its judgments of 15 November 2000 and 15 April 2003 and with its carrying out of the related administrative tasks prior to submitting the case to the Regional Court for a decision on the defendant’s appeals. At the time when the constitutional complaint was lodged, the District Court was no longer dealing with the case which was already with the Regional Court. In these circumstances, an examination of the part of the proceedings before the District Court could no longer serve to expedite the proceedings. Thus, in line with its established practice, the Constitutional Court found that it was not called upon to examine the complaint. 27. On 2 June 1997 the applicant lodged the action with the Martin District Court. He claimed an amount of money by way of compensation for unpaid rent and a contractual penalty for the late payment of the rent. 28. On 10 December 2002 the District Court granted the action. The judgment became final and enforceable in February 2003. 29. In April 2003 the applicant, who was represented by a lawyer, lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. He asserted that the District Court had violated his constitutional right to a hearing without unjustified delay. 30. On 25 June 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that it had been its established practice to examine constitutional complaints only if the alleged violation occurred, or was still continuing, at the time when the complaint was lodged. Since at the time of the introduction of the applicant’s complaint in April 2003 the proceedings at issue were already completed, the complaint could not be entertained. 31. The President of the Chamber, however, did not share the majority view and gave a dissenting opinion. He observed that the practice of not examining constitutional complaints of length of proceedings where the proceedings were no longer pending at the time of the introduction of the complaint had developed within the legal framework of the Constitution, as applicable prior to 1 January 2002. However, as from that date the Constitution was amended and the relevant rules were different. According to him, the continuous application of this practice under the new constitutional provisions had no basis in the applicable statutory rules, was contrary to the approach of the European Court of Human Rights and unacceptably impaired the complainant’s right of access to Constitutional Court. 32. On 20 December 1996 the applicant brought an action against M. in the District Court. He claimed an amount of money which was due under a contract of lease of 21 August 1995. 33. On 13 March 1997 the District Court issued a payment order in the applicant’s favour. 34. On 30 May 1997 the defendant filed a protest (odpor) against the payment order by virtue of which the order was ex lege vacated. 35. On 6 October 2000 the District Court stayed the proceedings pending the outcome of proceedings in another action which the applicant had brought on 19 April 1996 against entrepreneur M. on the basis of the above contract of 21 August 1995. It was observed that in the latter proceedings the questions of the defendant’s legal capacity to act and of the validity of the contract of 21 August 1995 were being determined. The determination of these questions was directly relevant for the present proceedings. Although this decision could have been appealed against within 15 days from its service on the appellant, no appeal has been lodged. 36. On 26 August 2002 the District Court commenced ex officio a separate set of proceedings aimed at determining the defendant’s legal capacity to act. These proceedings resulted in a ruling of the District Court of 20 October 2003 that the defendant lacked such capacity. 37. In the meantime, in May 2003, the applicant, who was represented by a lawyer, had filed a complaint about the length of the proceedings in his action of 20 December 1996 to the Constitutional Court. 38. On 1 October 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that the applicant had failed to exhaust ordinary remedies by challenging the decision of 6 October 2000 by an appeal. 39. The proceedings in the action of 19 April 1996 ended with dismissal of the action by a judgment of the District Court of 28 April 2004. It was observed that the defendant had no legal capacity to act and that, therefore, the contract of 21 August 1995 was not valid and no claims could be based on it. 40. On 4 May 2004 the District Court held a hearing in the action of 20 December 1996. The hearing was adjourned until 6 May 2004 when the District Court pronounced its judgment dismissing the action. 41. The issue of the costs of the proceedings was finally resolved by a decision of the Regional Court of 8 February 2005. 42. Article 48 § 2 provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. 43. Pursuant to Article 130 § 3 of the Constitution the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (podnet) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated. 44. On 23 February 2001 the National Council of the Slovak Republic enacted a constitutional law amending the Constitution. It was published in the Collection of Laws on 17 March 2001 under no. 90/2001. 45. Amendment no. 90/2001 repealed Article 130 § 3 of the Constitution with the effect as from 1 July 2001 and introduced a new Article 127 to the Constitution with effect as from 1 January 2002. 46. Pursuant to Article 127, as in force from 1 January 2002, natural and legal persons can complain (sťažnosť) about a violation of their fundamental rights and freedoms. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, for example Andrášik and Others, cited above). 47. The implementation of the above constitutional provisions enacted with effect from 1 January 2002 is set out in more detail in sections 49 to 56 of the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll.), as amended. The relevant amending Act (Law no. 124/2002 Coll.) was published in the Collection of Laws and entered into force on 20 March 2002. 48. Pursuant to section 20 (3), as a general rule, the scope of the Constitutional Court’s examination of a case is limited by the summary of the motion for commencement of the proceedings, as formulated in a standardised and prescribed form by the plaintiff. 49. Section 53 (3) provides that a constitutional complaint can be filed within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which a notice of other interference has been given. As regards the measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them. 50. According to its case-law under the former Article 130 § 3 of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48 § 2 of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view it was for the authority concerned to provide redress to the person whose rights had been violated (for further details see, for example, Bánošová v. Slovakia (dec.), no. 38798/97, 27 April 2000). 51. It has been the Constitutional Court’s long standing practice to entertain constitutional petitions or, as the case may be, complaints about excessive length of proceedings only where the proceedings complained of are pending before the authority liable for the alleged violation at the moment when such petitions or complaints are lodged (see, for example, decisions file nos. I. ÚS 34/99, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 96/02, I. ÚS 161/02, IV. ÚS 176/03 and many others).

§ Cauze similare